Коновалова М.Е.

Циклическая динамика в формировании прогноза структурного развития

          В переломные эпохи в развитии общества, в условиях нарастающего хаоса, неопределенности, высокой степени энтропии предвидеть будущее значительно сложнее, чем в периоды эволюционного развития. 60-70 годы XX века были особенно обильны на прогнозы. Однако непредсказанный крутой поворот в развитии общества в последующее десятилетия показал несостоятельность большинства прогнозов. Стала очевидна необходимость формирования новой парадигмы предвидения будущего, основанной на циклично-генетических закономерностях развития общества[1]. 

         Учет цикличности в прогнозировании позволяет глубже прорабатывать альтернативные варианты будущего развития. Так, прогнозы, построенные на трендах экономического роста, дополняются изучением неравномерного характера изменения экономических параметров. Прогнозирование, в основе которого лежат циклические закономерности развития, дает возможность оценивать реальную динамику показателей и затем прорабатывать меры регулирования экономики, исходя из осознания возможности и неизбежности неравномерного развития, необходимости своевременной и комплексной структурной перестройки экономики.

Основные принципы парадигмы предвидения будущего  с учетом цикличности можно сформулировать так:

- прогноз возможен лишь при условии, что существует причинная связь явлений и закономерность их хода. Развитие общества закономерно, и, это дает основание для науки раскрыть регулярную повторяемость событий, явлений, процессов и на этой основе предвидеть возможный ход их в будущем. Так, Н.Д. Кондратьев писал, что «говоря о законе общественного развития, мы исходим из предпосылки, что общественная жизнь вообще закономерна»[2].

- предвидение будущего должно строиться на исследовании взаимодействия закономерностей статики, динамики и генетики[3].

-прогнозы должны быть максимально реальны, что обусловливает наличие определенных пределов предвидения. Они состоят, во-первых, в неоднородности самих исследуемых объектов, неравномерности и многообразии их динамики. Во-вторых, границы предвидения, надежность прогнозов зависят от уровня научного познания  обществом закономерностей и тенденций развития исследуемого объекта, его статики, динамики и генетики. В-третьих, надежность, достоверность прогноза зависит от характера поставленных задач. Чем более длительный срок, на который строится прогноз, тем менее возможным и достоверным он будет.

- составление прогнозов должно опираться на учет трех основных типов предвидения. Первый связан с предвидением событий, которые по существу представляются событиями нерегулярными, т.е. протекающими без определенной правильности. Второй тип основан на исследовании событий, которые в своем ходе обнаруживают более или менее правильную повторяемость, или цикличность. Третий тип заключается в выявлении общих тенденций будущей динамики исследуемого объекта, например тенденций хозяйственного роста экономики  в целом или отдельных ее отраслей, общих тенденций движения цен, и т.д.

-использование при разработке прогнозов инструментов статистическо-математических методов. Хотя, например, Кондратьев предупреждал об излишнем увлечении цифрами в предвидении и использовании детализированных балансов: «Мы не согласны с тем, что балансовый метод гарантирует нам достаточно точный прогноз…Балансовый метод позволяет нам приблизительно установить фактический баланс народного хозяйства в тот или иной момент времени»[4].

         Прогноз может быть достаточно обоснованным и надежным лишь в том случае, когда в его основе лежит познание закономерностей, тенденций и факторов исследуемого объекта в его взаимодействии с окружающей средой. Закономерности статики детерминируют строго определенные пропорции в той или иной социально-экономической системе и в ее взаимоотношениях с внешней средой в состоянии покоя или равновесного движения, когда не происходит никаких существенных структурных сдвигов. Не менее важной и сложной является проблема учета в прогнозировании цикличной динамики социально-экономических систем. При этом необходимо учитывать следующее основные закономерности:

-всеобщность циклической динамки любых систем в обществе и природе, проходящих в своем развитии последовательную смену фаз. При этом особое значение имеет прогнозирование фазы кризиса, как наиболее непредсказуемого и болезненного периоды трансформации системы.

-полицикличность динамики, выявление взаимовлияния накладывающихся друг на друга циклов, как правило, имеющих разную длительность и материальную основу, с кризисными фазами разной длительности и глубины. Так, например, период кризисного состояния в российской экономике сочетал в себе элементы сразу нескольких кризисов: структурного, циклического, финансового и системного[5].

- взаимовлияние циклов в смежных и отдаленных сферах. Например, влияние колебаний солнечной активности на активность человеческой деятельности, экономические и исторические циклы, что детально исследовано А.Л. Чижевским. Поэтому прогнозирование должно осуществляться на междисциплинарной основе, а закономерности, тенденции и механизмы взаимодействия и резонансного взаимовлияния циклов в разных сферах подлежат дальнейшему изучению.

- в циклической динамике сочетаются обратимые и необратимые процессы. Отдельные циклы сходны друг с другом по числу лет, направленности и интенсивности фаз, траектории, механизму действия. Такая регулярная повторяемость позволяет вывить общие закономерности и тенденции, учитывать их в предвидении будущей динамики объекта. В то же время каждый является уникальным по своей природе, обладает специфическими свойствами.

-циклическая динамика неравномерно распределена в пространстве, причем локализация, территориальная структура может меняться от цикла к циклу.

- в социально-экономической сфере наблюдается общая тенденция учащения циклических колебаний, сжатия времени отдельных фаз, и сокращение средней продолжительности циклов.

         Циклично-генетический подход в предвидении будущего предполагает определенные перемены в сложившейся методологии и организации прогнозирования, поскольку в ранее существующих моделях исходной предпосылкой выступают идеи инерционного и равновесного развития. Так, Яковец Ю.В. предлагает:

- от статических моделей, характеризующих структуру и взаимосвязи исследуемого объекта в определенный момент времени – переходить к динамическим моделям, раскрывающим внутренние и внешние закономерности и факторы перемен в структуре объекта в ретроспективе и в перспективе (динамический подход);

- от линейных динамических моделей, выражающих тенденцию движения прогнозируемого объекта при инерционной траектории, идти к моделям, которые помогают выявлять и прогнозировать циклическую неравномерность динамики, предвидеть точки перелома траектории движения под воздействием внутренних и  внешних факторов и с учетом смены фаз циклов;

- от одномерных моделей, отражающих изменения какой-либо одной стороны прогнозируемого объекта, к многомерным моделям, гораздо более сложным по своему составу, но зато полнее отражающим перемены в многогранной действительности;
- от применения какого-либо одного класса экономико-математических моделей - к многообразию дополняющих друг друга классов и видов экономико-математических моделей, дающих в сумме более точную оценку реальных тенденций динамики в прошлом и на будущее[5].

Литература:

1. Данная парадигма сформировалась в результате научных исследований таких ученых как Н.Д. Кондратьев, П.А. Сорокин, А.А. Богданов, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Й. Шумпетер. Если говорить о современных представителях данного направления, то, это, прежде всего, труды Ю.В. Яковца, Б. Кузыка, С.Ю. Глазьева и других.

2. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. С. 352.

3. Н.Д. Кондратьев подразделяет законы общественной жизни на статические и динамические. Позже, он раскрывает содержание статики как равновесного состояния хозяйства, динамики как цикличных, обратимых изменений в обществе и генетики как вершины познания.

4. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 345.

5. Мау В. «Анти-Стиглиц» (Российские экономические реформы в представлении их западных критиков). М., 1999. С. 25.

6. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. С. 369.