Галактионов Д.В.

Оценка динамики доходов и влияние их дифференциации на благосостояние потребителей

Микроэкономическая теория благосостояния связана с изучением методов организации хозяйства, обеспечивающих обществу максимизацию богатства. Предмет этого направления экономической науки можно определить как сравнение альтернативных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами ее принято относить к нормативной области экономической науки.

Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния.

Наиболее известным критерием определения общественного благосостояния, является критерий И. Бентама, согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей,

т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние.[6. стр. 35]

В связи с использованием этого критерия возникают проблемы субъективного и объективного характера. Так например разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной проблемой является различие в положении разных членов общества в одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует людей.

Так как полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений. Если учесть фактор перераспределения благосостояния в обществе, то более правильным будет рассчитывать функцию общественного благосостояния не как сумму, а как произведение индивидуальных полезностей. Такая функция получила название «функция Нэша»:

 [6. стр.37]

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итало-швейцарским экономистом В. Парето. Критерий благосостояния Парето гласит, что оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение положения одних членов общества без ухудшения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние. Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения.

Функция благосостояния Дж. Ролза обозначает, что общественное благосостояние растёт, если увеличивается благосостояние самых бедных членов общества: W= min{U₁,U₂,..,U_n}. [5. стр. 157] Противоположное суждение интерпретируется функцией Ницще: W= max{U₁,U₂,...,U_n}. Общественное благосостояние растёт, если богатеют богатые.

Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности, Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше.

Данный подход, также как и критерий В. Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации.

Сама возможность такой компенсации рассматривается как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Так как увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла, - в этом основной смысл данного критерия. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно, проблему обратимости и проблему нетранзитивности. Проблема обратимости возникает, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно можно показать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению. Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более чем двух состояний.

Наличие вышеописанных проблем заставило экономистов искать  другой путь сравнения альтернативных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон, а вслед за ним П. Самуэльсон, попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой общественное благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. [6. стр. 40]

К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать.

Требование симметрии состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой. Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные альтернативные состояния на основе порядкового подхода к полезности.

Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности.

Невозможность решения названных проблем требовала более строгой теоретической формулировки функции благосостояния. Важный вклад в этой области внес К. Эрроу. Он показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений, вероятно, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим.

В результате экономическая теория благосостояния стала трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения.

Ординалистский подход, не требующий измерения полезности, основан на аппарате кривых безразличия, которые играют аналогичную роль, что и функция полезности в количественной теории. Данный метод позволяет наглядно показать потребительские предпочтения в пространстве благ. Метод графического анализа системы предпочтений потребителя на основе карты кривых безразличия был разработан Ф. Эджуортом. Однако, он не смог полностью отказаться от количественной теории, так как в его трактовке кривые безразличия представлялись как геометрическое место точек в пространстве двух товаров, характеризующихся одинаковой величиной полезности. Дальнейшее развитие этой идеи в направлении обоснования кривых безразличия без привлечения количественной теории получило в работах В. Паретто и И. Фишера, которые показали возможность получения кривых безразличия из непосредственных эмпирических данных о предпочтениях потребителя. Теория потребительского поведения, построенная на фундаменте ординализма, впервые была предложена Е.Слуцким, а затем систематически изложена в вышедшей в 1939 году работе Дж. Хикса «Стоимость и капитал».

Несмотря на свои преимущества, порядковая теория не смогла полностью заменить собой количественную. Во-первых, ординалистский подход предполагает построение кривых безразличия помимо теоретических конструкций на основе эмпирических данных о предпочтениях потребителя. А последние имеют такую особенность, что потребитель может определенно высказаться лишь по поводу совершенного акта покупки. Во-вторых, даже если гипотетически предположить, что для некоторого потребителя в определенный период времени удалось построить карту кривых безразличия, то в следующий период при изменении цен и дохода предпочтения потребителя могут измениться так, что построенная карта кривых безразличия не будет отражать реального положения вещей. Модель не будет носить прогностического характера.

Доходы населения, или ресурсы для потребления, представляют собой приемлемый показатель уровня благосостояния, который дает возможность проведения сопоставлений социального неравенства через сравнение уровней жизни по группам населения и внутри групп. Сама структура доходов также является одним из важных индикаторов расслоения населения.

В качестве показателей неравенства доходов исследователи используют показатели, применяемые математической статистикой: коэффициент вариации, среднее квадратическое отклонение и др. Существуют и специальные коэффициенты, позволяющие оценить неравенство в доходах и измерить влияние факторов на этот феномен. В частности, децильные коэффициенты дифференциации доходов рассчитываются как соотношение доходов десяти процентов самого богатого и самого бедного населения.

В качестве одного из показателей степени дифференциации населения по уровню доходов используется коэффициент Джини, отражающий характер распределения всей суммы доходов населения между отдельными его группами. Его величина может варьировать от 0 до 1.

В таблице 1 приведены данные о распределении денежных доходов населения по 20-процентным группам. Основной прирост доходов был получен 20% самыми зажиточными семьями России, среди которых быстрее росли доходы самых богатых.

Как видно, доля денежных доходов растет только у пятой группы населения (20%), которая концентрирует немного меньше половины всех доходов населения.

Хотя реальные доходы бедных слоев населения тоже росли, увеличивался разрыв между доходами бедных и богатых.

Таблица 1 – Распределение общего объема денежных доходов населения России

	1992	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Денежные доходы. в том числе по 20-процентным группам населения	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Первая (с наименьшими доходами)	6,0	6,0	5,9	5,7	5,5	5,4	5,4	5,2	5,1	5,1	5,1	5,2
Вторая	11,6	10,8	10,4	10,4	10,3	10,1	10,1	9,9	9,7	9,8	9,8	9,8
Третья	17,6	15,2	15,1	15,4	15,3	15,1	15,1	15,0	14,8	14,8	14,8	14,8
Четвертая	26,5	21,6	21,9	22,7	22,7	22,7	22,7	22,6	22,5	22,5	22,5	22,5
Пятая (с наибольшими доходами)	38,3	46,3	46,7	45,8	46,2	46,7	46,7	47,3	47,9	47,8	47,8	47,7
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	0,289	0,387	0,395	0,397	0,403	0,409	0,419	0,416	0,422	0,422	0,422	0,421

Дифференциация доходов складывается под воздействием разнообразных факторов, в работах П. Багчи и С. Эстрина выделяются следующие факторы:

- различия в индивидуальных способностях;

- первоначальное благосостояние домохозяйств и их инвестиционные возможности;

- дифференциация в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда;

- демографические особенности и мобильность домохозяйств;

- развитость системы социальной защиты;

- спрос на квалифицированный труд;

- неравенство между городским и сельским населением. [1. стр. 29]

По моему мнению, названные факторы являются важными, но не основополагающими для современной российской действительности.

Такие факторы, как развитость системы социальной защиты населения, спрос на квалифицированный труд, дифференциация в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда, а также межрегиональная и межотраслевая дифференциация в оплате труда и др. в современной России являются скорее производными от проводимой государством политики в сфере распределения национальных ресурсов.

Таким образом, очевидно, что, несмотря на рост доходов всех групп населения, углубляющаяся дифференциация тормозит рост благосостояния беднейших групп.

Литература.

1. Багчи П., Эстрин С. Распределение дохода в России в переходной период: Отчет для Бюро экономического анализа. Неопубликованные материалы. // Лондон. 2002.

2. Беляева Л.А.Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации. Экономист. 2009. №6.

3. Бобков В.Н. Динамика структуры и уровня материального достатка населения // Экономист. 2009. №5.

4. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика В 2-х томах. СПб. 2004.

5. Ролз Дж. Теория справедливости.  Новосибирск. 1996.

6. Aristei D. Income distribution, growth and well being: evidences for seleсted OECD countries. // Empirica. Springer. vol. 36(3). August 2008.