Лысов Вячеслав Михайлович

Экономический кризис в Украине в системе глобальных процессов

Постановка проблемы, ее научное и практическое значение. Украинское общество и экономика повторно за весь период независимости вошли в первую фазу экономического кризиса, причины развития которого существенно отличаются от причин, вызвавших предыдущий.

Необходимость объективной и научно обоснованной оценки степени масштабности и глубины развития кризисной ситуации, обоснования основных внешних и внутренних факторов, действие которых привело к развитию в Украине по  непрогнозируемому сценарию экономического кризиса вызвана рядом существенных обстоятельств.

Во-первых, официальной версией основной причины, которая вызвала развитие  кризиса национальной экономики, является влияние на нее мирового финансового кризиса. Данная точка зрения широко распространяется представителями институтов государственной власти в средствах массовой информации в целях информирования и убеждения в этом населения и субъектов экономического производства. Она также указывается почти во всех Законах Украины и Постановлениях правительства, которые приняты в качестве системы мер антикризисного регулирования [1].

Во-вторых, принятые со значительным опозданием институтами государственного управления меры, направленные на противодействие развитию экономического кризиса являются не эффективными и не обеспечивают компенсацию потерь от него, хотя бы частичную,- наименее защищенным группам населения.

В-третьих, корректировать систему принятых мер антикризисного регулирования и прогнозировать оптимистический, средний и пессимистический сценарии развития экономического кризиса и сроки выхода из него можно только на основе научно обоснованной оценки состояния национальной экономики. А также при условии обоснования степени действия на нее тех внешних и внутренних факторов, которые привели к развитию масштабного и глубокого по величине спада экономики, если оценивать ситуацию в соответствии с международными критериями.

В-четвертых, развитие экономического кризиса усиливает в украинском обществе степень социально-психологического напряжения и в нем постепенно нарастает до критического уровня протестный потенциал масс. Сегодня он пока спорадически проявляется в различных формах в разных регионах Украины. Но количество протестных акций и их массовость, по нашему мнению и оценкам экспертов, являются свидетельством начавшегося в обществе процесса роста недоверия к существующим институтам государственной власти.

Возникшая реальная угроза перехода экономического кризиса в процесс развития общего кризиса украинского общества, ставит данную научно-практическую проблему в ранг национальных и приоритетных.

Анализ последних публикаций и исследований. Актуальность проблемы научного обоснования системы форм, методов и мер, направленных на практическое разрешение проблем общего кризиса украинского общества привлекли к ней внимание научных институтов и отдельных ученых, политических и общественных институтов. Это вызвано, в первую очередь тем обстоятельством, что начавшийся в 2008 году экономический кризис является первым в истории рыночной экономики Украины и ему предшествует не разрешенный до сих пор политический кризис. Такого объема  сконцентрированных в одном государстве сложных и многоуровневых проблем, по мнению ряда экспертов, не имеет ни одна страна. Поэтому институты государственного управления в создавшейся критической ситуации и, в первую очередь высшие органы власти не имеют права игнорировать требования различных институтов общества и групп населения, местных органов самоуправления о предоставлении украинскому обществу достоверной информации по сути следующих вопросов: 1) фактическое состояние национальной экономики и основные причины, которые привели к ранее официально непредвиденному сценарию развития экономического кризиса; 2) на какие цели государство привлекает значительные суммы международных кредитов и как они расходуются; 3) ход реализации антикризисных мер и степень их эффективности; 4) прогнозы дальнейшего развития событий; 5) какую роль выполняют высокооплачиваемые за счет государственных средств международные консультанты.

Международный опыт разрешения кризисных ситуаций выработал основные принципы и требования к  действиям высших органов государственной власти, как в предкризисный период, так и затем на  этапе подготовки системы мер антикризисного регулирования и их реализации. Обязательным этапом данного процесса является системная оценка состояния национальной экономики, в том числе научное обоснование имеющихся в ней существенных проблем и действующих на ее развитие основных факторов (внешних и внутренних). Напомнить вышеуказанные принципы и требования, подчеркнуть необходимость их соблюдения мы вынуждены, так как основной причиной развития кризисной ситуации в Украине, называется влияние мирового финансового кризиса.

Чтобы согласиться или аргументировано опровергнуть вышеуказанный вывод об основных причинах развития непредвиденного и пессимистического сценария экономического кризиса нами проведен экспертный и критический анализ, ранжирование основных мнений и публикаций, имеющихся по данной тематике, а также выступлений на научно-практических конференциях и дискуссиях, которые в последний период проходят в украинском обществе. Предметом обсуждения на большинстве из них являются приоритетные для   национальной экономики проблемы. К их числу нами отнесены: 1) вывод о  завершении в Украине переходного периода от административно-командной экономической системы к рыночной экономике; 2) вид или модификация национальной модели рыночной экономики; 3) цели и задачи, приоритеты последующего этапа трансформации или модернизации украинского общества, которые необходимо сформулировать в Концепции долгосрочной стратегии устойчивого экономического, социального и экологического развития Украины; 4) оценка глубины и масштабности мирового экономического кризиса, прогнозы о степени его влияния на процессы в Украине.

Наиболее полно и подробно проблемы степени системности, завершенности и последовательности в достижении поставленных перед проводимыми ранее реформами целей и, соответственно, их эффективности изложены в исследованиях таких ведущих украинских ученых, как А. Н. Алымов, Б. М. Данилишин, А. И. Даниленко [2], А. С. Гальчинский [3], С. И. Дорогунцов [4], А. А. Чухно [5] и других. В их работах наиболее глубоко проанализированы международный опыт, особенности и различия условий осуществления национального трансформационного процесса, обоснованы и сформулированы основы концепции стратегии экономического и социального, экологического развития Украины, реализация которой позволит поэтапно создать модель устойчивого развития национальной экономики. При этом они обращают внимание исследователей и органов государственного управления на весьма существенное обстоятельство, что вышеуказанный процесс осуществляется в рамках одного из приоритетных направлений в стратегии развития Украины, имеющего целью последовательно создать демократическое общество такого уровня, который можно достигнуть только за счет научно обоснованных и последовательно проводимых реформ. Поэтому при их подготовке необходимо учитывать, что процесс демократизации общественных отношений объективно и постоянно детерминирован, как это отмечают украинские ученые и зарубежные эксперты, изменениями, которые тоже носят демократический характер, но происходят в национальной экономике . Они могут быть положительными только в том случае, если реализация отдельных целевых программ, их идеи и цели, задачи объединены и координируются в рамках единой концепции трансформационного процесса.

Значительная часть материалов дискуссий широко освещены в различных монографиях и статьях, в которых изложены общие теоретические и методологические проблемы стратегии развития национальной экономики, а также практические рекомендации для институтов государственного управления. Тем не менее, по выводам ряда участников коллективных дискуссий и данным нашего анализа не все аспекты сложной и многоуровневой проблемы дальнейшей трансформации или модернизации национальной экономики наиболее глубоко и всесторонне изучены и освещены, своевременно доведены до сведения институтов государственного управления и общества. К их числу нами и другими исследователями, в первую очередь, отнесены проблемы оценки степени устойчивости действующей модели национальной рыночной экономики и ее возможностей эффективно противостоять влиянию внешних и внутренних факторов, имеющих отрицательную направленность.

Отмеченное выше позволяет сформулировать следующие основные цели данной статьи: 1) в связи с наличием в украинском обществе признаков общего кризиса, а также непрогнозируемого сценария развития экономического кризиса обосновать основные внешние и внутренние причины, которые вызвали их развитие; 2) привлечь внимание руководителей высших институтов государственной власти и лидеров политических партий, научных коллективов и ведущих украинских ученых к проблеме необходимости консолидации общества, а также к целесообразности незамедлительной и существенной корректировки системы ранее утвержденных антикризисных мер; 3) обосновать необходимость создания на национальном уровне рабочей группы, которой поручить разработать проект научно обоснованной Концепции стратегии демократического и устойчивого развития Украины в экономической, социальной и экологической сферах.

Изложение основного материала исследования. Последовательно развивавшийся процесс демократизации украинского общества в последние годы начал тормозиться. Поступающие в институты государственного управления от мировой и национальной экономик сильные и слабые сигналы о неблагополучном состоянии отдельных сегментов мирового и национального рынков, информация о наметившихся отрицательных тенденциях и нарушениях пропорций расширенного воспроизводства не находили у них, как правило, адекватных и эффективных мер. Не уделялось ими должного внимания, отсутствовала адекватная реакция на те предупреждения и предложения, с которыми обращались в их адрес ряд украинских и международных ученых и экспертов, хозяйственных руководителей и собственников крупных промышленных предприятий.

Проведенный нами  экспертный и критический, ранжированный анализ публикаций и выступлений украинских ученых и зарубежных экспертов, которые размещены в 2005-2008 г.г. в специальных научно-практических изданиях, а также анализ содержания выступлений профессионалов по вышеуказанным проблемам и их отдельным аспектам на некоторых международных научно-практических конференциях позволяют сделать ряд выводов. В связи с полярностью мнений о состоянии национальной экономики и степени завершенности переходного периода, особенностях ее развития в анализируемом периоде и возможном сценарии влияния мирового экономического кризиса на дальнейшее развитие украинской экономики все точки зрения нами разделены на две основные группы.

В первую группу мнений нами включены точки зрения украинских ученых и международных экспертов, представителей политических и общественных институтов, которые разделяют официальный вывод о завершении в Украине переходного периода и создании национальной модели рыночной экономики [6–8]. Именно данный вывод впервые поставил перед украинской экономической наукой задачу дать ответ на два основных вопроса: 1) завершен ли трансформационный процесс по созданию рыночной экономики и какую национальную модель регулируемой рыночной экономики мы создали; 2) какая научная парадигма будет формировать новую концепцию стратегии устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер украинского общества.

Появление различных оценок созданной и  действующей сегодня украинской модели рыночной экономики вызвало ряд дискуссий по сути проблемы. Особенно острый характер они приняли после признания Украины рядом стран в качестве государства с рыночной экономикой, что позволило ей в последующем периоде вступить в члены Всемирной торговой организации.

Научно обоснованные ответы по сути поставленных вопросов имеют принципиальное теоретическое и методологическое и, соответственно, практическое значение для создания механизма эффективного и многоуровневого государственного регулирования процесса развития национальной экономики не только в краткосрочном периоде, но и в средне- и долгосрочном периодах, при обязательном оптимальном сочетании системы форм и методов государственного и рыночного регулирования. В мировой практике государственное регулирование, в том или ином объеме, стало общепризнанным и обязательным условием жизнеспособности и конкурентоспособности, эффективного функционирования многоуровневой национальной экономики.

Как показывает опыт экономического и, соответственно демократического развития стран ЕС эффективной формой взаимодействия государства и рынка является хозяйственный механизм, в функции которого обязательно входят: 1) обеспечение согласования интересов между секторами национальной экономики, центром и регионами, сферами общества и группами населения; 2) согласование параметров деятельности экономических субъектов с учетом качества окружающей природной среды; 3) поддержание оптимального соотношения между экспортом и импортом, совершенствование структуры внутреннего рынка; 4)достижение оптимального и устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер общества, которое обеспечивает многоуровневая макроэкономическая система, имеющая высокий уровень внутренней сбалансированности и способная сохранять стабильное и равновесное развитие не от кризиса к кризису, а в долгосрочном временном периоде и т. д. Именно европейский опыт убеждает, что без эффективного механизма взаимодействия на всех уровнях рыночной экономики и государства, институтов законодательной и исполнительной власти весьма сложно осуществлять трансформационные процессы или модернизацию экономики и достигнуть в оптимальные сроки поставленные цели.

В условиях развития процессов глобализации эффективность и гибкость вышеуказанного механизма взаимодействия должны повышаться и он должен учитывать, что развитие внутреннего рынка до его оптимальной величины усиливает устойчивость национальной экономики. В практике стран ЕС оптимальной величиной потребления ВВП на внутреннем рынке считается доля в пределах 70-80%. При таком соотношении, которое постоянно поддерживают развитые страны, национальная экономика может противостоять или смягчить негативное действие мировых и национальных предкризисных или кризисных ситуаций. Более того, по оценке некоторых исследователей, такой механизм взаимодействия является одним из существенных признаков демократического общества [2, С. 109; 3; 4, С.60-67; 9-10; 11, С. 3-14].

Прежде чем конкретизировать основные точки зрения ученых и международных экспертов по сути указанных выше проблем и поставленных перед украинской экономической наукой вопросов необходимо напомнить, что задекларированным вариантом национальной модели рыночной экономики является модель социально ориентированной экономики, что и было законодательно закреплено в ст. 13 Конституции Украины [13]. А также то, что общепризнанным теоретическим и методологическим положением экономической теории является вывод о том, что основой любой модификации современной модели рыночной экономики является смешанная экономика, предполагающая наличие наряду с другими формами собственности определенной доли государственной, а также обязательное выполнение институтами государственного управления оптимального объема функций, направленных на приоритетное и оптимальное по объему регулирование в кратко-, средне -, и долгосрочной перспективе  экономических, социальных и экологических процессов [2; 3; 5; 15].

Исходя из данного критерия и уровня развития оцениваемой смешанной экономики, а также уровня и эффективности функционирующей институциональной структуры принято выделять три основных варианта модели регулируемой рыночной экономики: 1) консервативная; 2) либеральная; 3) социально ориентированная. Различия между ними заключаются, как это отмечает большинство зарубежных и украинских ученых, в величине государственного сектора экономики и его эффективности; роли и функциях, которые выполняют институты государственного управления и другие институты рыночной экономики в регулировании процесса устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер, представленных в виде многоуровневой системы; системе форм и методов, которые используют субъекты регулирования и их характере. При этом они подчеркивают, что уровень системности трансформационного процесса и эффективность государственного регулирования характеризуются результатом, когда составные элементы объекта изменяются в соответствии с общей идеей, сформулированной в концепции. Изменения носят последовательный характер, осуществляются поэтапно и на условиях преемственности в различных сферах общества.

В процессе дискуссий рядом ученых и экспертов, которые отнесены нами ко второй группе, неоднократно высказывалась точка зрения о том, что в результате трансформации национальной экономики произошло фактическое изменение сути ранее согласованной и законодательно утвержденной парадигмы украинской модели рыночной экономики. Данный вывод подтверждает их   оценка состояния институциональной структуры национальной экономики, анализ фактической роли государственных институтов управления и выполняемых ими функций. А также оценка системы форм и методов, используемых для регулирования макроэкономических процессов. По их выводам они, в единстве существенно влияют на динамику развития в национальной экономике в большей степени, как это не парадоксально, - отрицательных тенденций и в меньшей степени, - положительных. По их и нашему мнению, развивающийся в Украине процесс характеризуется как постепенный переход от идеи создания социально ориентированной  модели к модификации либеральной [2, С. 6-7, 109,179-180; 3,С. 4–13; 4, С. 20-21; 60-65; 5; 7; 17–18; 20; 22].

К общей группе мнений по сути рассматриваемой проблемы нами отнесены те точки зрения, в которых обосновывается вывод о том, что в результате трансформации бывшей административно-командной экономической системы созданы основы смешанной экономики и этот процесс является необратимым.

Наряду с выводом о необратимости трансформационных преобразований в данной группе мнений преобладают критические оценки самого характера преобразований и степени их завершенности, эффективности системы используемых форм и методов, которые рекомендованы Украине Международным валютным фондом в рамках реализации положений и принципов Вашингтонского консенсуса. В результате трансформаций, осуществленных по выше указанным рекомендациям украинская модель рыночной экономики не отвечает критериям не только современной модели социально ориентированной рыночной экономики, но даже ее уровню двадцатилетней давности.

Действующая украинская модель, по их и нашему мнению, имеет характерные признаки модели рентоориентированной рыночной экономики и является нестабильной, имеет существенные структурные и воспроизводственные деформации и диспропорции, не имеет реальной и эффективно функционирующей институциональной структуры. Любые модификации вышеуказанной модели отражают цели, формы и методы, механизмы которые используют олигархические субъекты для получения уровня прибыли, превышающего конкурентный. Характерными признаками модели такого типа являются низкий уровень развития внутренней конкуренции, неконкурентоспособная экономика по отношению к мировому рынку, национальная экономика слабо контролируется государством. Модель отражает перманентный процесс борьбы влиятельных политических групп и финансово-промышленных субъектов (олигархов) за власть, имеющий целью осуществлять перераспределение материальных и финансовых ресурсов, государственных заказов в свою пользу. В такой модели национальной экономики преобладают созданные вышеуказанными группами неформальные институты. Формальные институционные правила и институты (законы, нормативные акты, решения, судебная и другие системы) принимаются, функционируют и создают благоприятные условия, как правило, для ограниченной части экономических субъектов [14, С. 20].

Данная модификация реформистско-либеральной модели рыночной экономики сегодня действует в таких странах как Болгария, Румыния, Казахстан, Россия, Украина и Молдова, что свидетельствует о незавершенности переходного периода [2; 7; 10; 14-17; 20]. Подобная оценка степени завершенности трансформационных процессов в Украине и, соответственно, отнесение нашей экономики к переходному типу имеет место в обзорах и прогнозах ряда международных экспертных центров и банков. Так, например, в отчете Европейского банка реконструкции и развития (по состоянию на ноябрь 2007 г.) Украина в числе других стран Восточной Европы отнесена к странам с переходной экономикой (Transition Report) [20, С. 15].

По итогам прошедших дискуссий можно сделать обоснованное предположение о том, что в украинской экономической теории наметилось формирование двух основных и относительно самостоятельных теоретических и методологических и, соответственно методических и практических направлений. К первому направлению нами отнесены выводы о возможности модернизации, действующей в Украине модели регулируемой рыночной экономики, несмотря на имеющиеся в ней существенные деформации.

Представители второго направления в украинской экономической теории, на наш взгляд, обоснованно утверждают о том, что в Украине процесс трансформации национальной экономики до уровня развитой рыночной экономики не завершен. В качестве аргумента они приводят научно обоснованную оценку уровня ее состояния и указывают, что, несмотря на признание международным сообществом Украины как страны с рыночной экономикой и прием ее в члены ВТО национальная экономика по величине основных макроэкономических показателей не вышла на уровень предкризисного 1990 года. В экономическом росте Украины за период 2000-2008 гг. – преобладает экстенсивный тип. Тогда как в нынешнем ЕС, в который входят 27 стран и которые имеют разный уровень развития национальных экономик, преобладает интенсивный тип экономического роста (примерно 60-70%) [20, С. 74].

 При этом они обосновывают, что используемая в Украине третья модификация СНС и, при этом не в полном объеме, должна описывать состояние, динамику и тенденции развития сбалансированной экономической системы макроуровня, которая даже в кризисный период эволюции остается довольно стабильной. Украинская рыночная экономика, как это отмечено ранее, имеет большинство признаков, присущих модификации реформистко - либеральной модели и оценивается как неустойчивая экономическая система макроуровня, которая характеризуется высокой степенью разбалансированности и не имеет законодательно утвержденной Концепции ее трансформации или модернизации в модель устойчивого развития.

Для целей данной статьи и понимания существенных различий в содержании экономических категорий «трансформация» и «модернизация» приведем интерпретирование их смысла в понятиях, которые в экономической теории являются наиболее признанными. Так, например, под трансформацией ( от лат. Transformatio-изменять) принято понимать изменение целевой направленности экономической системы, что предполагает преобразование ее структуры, форм и способов осуществления экономической деятельности. Тогда как модернизация (от греч. Moderne-новейший) предполагает усовершенствование объекта (макроэкономическая система), приведение его в соответствии с новыми стандартами, требованиями, нормативами и показателями качества [24, С. 229, 402-403].

Проведенный нами анализ содержания формирующихся в украинской экономической теории двух относительно самостоятельных теоретических и методологических направлений о сути, принципах и приоритетах, формах и методах развития процесса дальнейшей демократизации общества и, в первую очередь, национальной экономики позволяет обосновать существующие между ними принципиальные различия и то общее, что в них имеется.

Прежде чем мы обоснуем имеющиеся между ними существенные, на наш взгляд, различия необходимо подчеркнуть и напомнить, что представители обоих формирующихся направлений пришли к общим выводам и оценкам по ряду основополагающих теоретико-методологических и практических положений. Во-первых, завершившийся переходный период не достиг поставленной цели, так как законодательно задекларированная модель социально ориентированной экономики не создана. Во-вторых, процесс демократизации украинского общества замедлился, а само общество не является консолидированным. Не сформулирована и законодательно не закреплена национальная идея и Концепции стратегии развития Украины. В-третьих, не создана адекватная модели социально ориентированной развитой рыночной экономики институциональная структура. В действующей институциональной структуре преобладают формальные, а не реальные институты. В-четвертых, отсутствует государственный заказ украинским научным центрам на разработку проекта Концепции стратегии устойчивого развития экономической, социальной и экологической сфер в долгосрочном периоде. В-пятых, на данном этапе развития Украины в механизме взаимодействия государства и рыночной экономики преобладают либеральные методы краткосрочного макроэкономического государственного регулирования и прогнозирования.

Рассматривая европейскую интеграцию Украины в качестве приоритетного направления они провели сравнительный анализ фактического состояния национальной экономики, ее институциональной структуры с уровнем развития ведущих стран ЕС, используя их уровень в качестве нормативной величины. Методологическую и методическую основу сравнительного анализа и последующего варианта прогноза развития Украины составили требования и критерии, которые предъявляются к странам, претендующим на право быть полноправным членом ЕС. Разработанная система критериев и показателей (индикаторов) апробирована в практике ЕС и закреплена в Маастрихтском и Копенгагенском договорах и поэтому в рамках процесса интеграции Украины в ЕС эксперты мониторингового комитета ПАСЕ проводят периодические оценки состояния украинского общества и, в первую очередь, национальной экономики. Информация о количественных и качественных изменениях, происходящих в украинской экономике, а также о положительных и отрицательных тенденциях отражаются ими в докладах, которые в корректной форме доводятся до сведения высших органов власти в Украине. Ряд оценок и выводов европейских экспертов о тенденциях процессов, происходящих в Украине совпадают с подобными оценками и выводами, обоснованными ведущими украинскими учеными и изложенными в настоящей статье.

Сторонники научного направления, имеющего целью на основе новой научной парадигмы системно продолжить исследования теоретических и методологических, практических аспектов проблем трансформационных преобразований в Украине обоснованно, на наш взгляд, ссылаются на достижения, которые имеются в мировой экономической теории и, особенно западноевропейской. При этом они подчеркивают, что объектом их теоретико-методологических исследований является модель социально ориентированной рыночной экономики, уровень которой относят к развитым, а степень ее устойчивости позволяет национальной экономике противостоять отрицательному влиянию внешних и внутренних факторов. Данное существенное обстоятельство позволяет им последовательно реализовывать на практике и, одновременно, развивать с учетом новой научной парадигмы научное направление, имеющее целью предложить обществу и институтам государственной власти эффективные формы и методы модернизации действующего хозяйственного механизма, способного обеспечить равноценное и устойчивое развитие объекта макроуровня, представленного в виде триады: общество – экономика – окружающая природная среда. Объектом теории модернизации является многоуровневая развитая макроэкономическая система, которая в качестве экономической основы имеет: 1) смешанную экономику с адекватной уровню ее развития институциональной структурой; 2) эффективно работающий государственный сектор национальной экономики. Так, например, в развитых станах ЕС объем прямого государственного промышленного производства составляет в среднем до 37%. Тогда как в США доля прямого государственного производства в ВВП не превышает 12%. Особым примером реализации европейской модели развитой социально ориентированной рыночной экономики является Швеция, которая имеет эффективный государственный сектор экономики (32% занятых в стране, государственные расходы – 52% ВВП). В настоящее время Польша использует опыт Швеции [12, С. 3-6]; 3) законодательно закрепленные и неизменные, только корректируемые национальные цели; 4) хозяйственный механизм оптимального взаимодействия государства и рыночной экономики.

Последний требует постоянного совершенствования и корректировки, которые тем не менее кардинально не меняют целевую направленность развития общества и национальной экономики. Поэтому предметом теории модернизации является совершенствование действующих и разработка новых форм и методов, направленных на повышение эффективности хозяйственного механизма, обеспечение им последовательного перехода многоуровневой макроэкономической системы на устойчивое и сбалансированное развитие не только в кратко- и среднесрочном периодах, но и в долгосрочном.

Неправильная оценка количественных и качественных параметров изучаемого объекта макроуровня порождает использование на практике неадекватных уровню ее развития форм и методов государственного регулирования. О продолжении  реализации в Украине некоторых методологических принципов и рекомендаций, основанных на выводах теории либерализации может свидетельствовать, на наш взгляд, то, что институты государственной власти  за анализируемый период не подготовили и не провели ни одной из задекларированных ранее приоритетных реформ. А также преобладание в структуре используемых форм и методов государственного регулирования экономики именно тех, которые свойственны для либеральной тактики и стратегии развития общества и национальной экономики.

Наиболее активно и, в ряде случаев, конструктивно проходят дискуссии в период вхождения Украины в первую фазу экономического кризиса. В некоторых из них принимают участие представители институтов государственной власти и управления, политических и других институтов общества, научных коллективов и отдельные ученые. Необходимо отметить следующее, что, несмотря на имеющиеся между ними принципиальные разногласия о причинах, вызвавших развитие экономического кризиса и степени ответственности институтов государственной власти за несвоевременное принятие мер антикризисного регулирования, тем не менее, обмен мнениями позволил выработать общее понимание степени возникшей перед украинским обществом реальной угрозы и величине возможных экономических и социальных потерь. Наиболее острой критике со стороны украинских ученых подвергаются меры антикризисного регулирования, которые приняты институтами государственной власти не только с большим опозданием, но и без учета основных причин, вызвавших экономический кризис и научно обоснованных рекомендаций как ему противостоять [7–8; 18; 22–23].

Анализ сути ряда критических замечаний и предложений, сформулированных украинскими учеными характеризуют их как конструктивные, так как они вносят существенные коррективы в принятые и реализуемые меры государственного антикризисного регулирования [1]. Они рекомендованы по итогам периодически проводимых ими и международными экспертами оценок состояния национальной экономики, выявленных в ней существенных проблем и наметившихся отрицательных тенденций. А также на основе обоснованных ими основных внешних и внутренних факторов, отрицательно влияющих на ее стабильное развитие и которые, в случае непринятия адекватных и своевременных мер, могут спровоцировать развитие пессимистического варианта развития глубокой по величине спада экономики кризисной ситуации [7–8; 15; 17; 22–23].

Анализируя степень влияния и направленность действия целой группы факторов на процесс  развития национальной экономики ряд ученых и экспертов, а также мы, выделили из их общего числа наиболее существенные. Нами осуществлен экспертный анализ и систематизация обоснованных ими и нами основных факторов, а также их ранжирование, исходя из их воздействия на объект исследования – внешние (экзогенные) и внутренние (эндогенные). К числу факторов, оказывающих извне отрицательное влияние на украинскую экономику ученые и эксперты, однозначно, относят: 1) несоответствие, которое развивается на мировом рынке и характеризуется ростом объема совокупного предложения и, одновременно, снижением объема совокупного спроса, что в единстве с финансовым кризисом в США привело к началу мирового экономического кризиса; 2) для энергоемкой экономики Украины внешним и, при том существенным фактором является поэтапное повышение цены на природный газ, поставляемый из Российской Федерации; 3) после вступления в ВТО Украина не использовала в национальных интересах адаптационный период, который установлен для каждой страны; 4) значительная зависимость украинской экономики (государственные и коммерческие институты) от внешних заимствований; 5) непредвиденно значительная степень влияния мирового экономического кризиса на экономику Украины.

В ходе различных целевых дискуссий, а также в публикациях ряд ученых и экспертов обосновали группу внутренних факторов, отрицательное действие которых привело к развитию в Украине экономического кризиса. В данную группу факторов ими и нами включены: 1) хронический политический кризис и, как следствие, – непривлекательный инвестиционный имидж; 2) наличие в период с 2005 года постоянного дефицита платежного баланса по текущим операциям, который свидетельствует о том, что Украина ежегодно потребляла товаров и услуг больше, чем производила национальная экономика; 3) незавершенность переходного этапа трансформационного процесса, имевшего целью реформировать административно-командную систему в модель социально ориентированной рыночной экономики; 4) не развитый внутренний рынок; 5) постоянное нарушение оптимальной величины воспроизводственных пропорций между потреблением и накоплением, экспортом и импортом, секторами национальной экономики. В результате в период 2005–2008 гг. ежегодные сводные государственные бюджеты не являлись бюджетами экономического и социального, экологического развития Украины и стабилизации национальной экономики; 6) преимущественно экстенсивный тип экономического роста; 7) постоянно сохраняющиеся или увеличивающиеся диспропорции в уровне развития регионов, городов и сельских районов. Низкая эффективность мер, направленных на поэтапное и последовательное обеспечение равных условий для саморазвития регионов и местного самоуправления, выравнивания уровня их развития; 8) несоответствие профессионального уровня специалистов институтов государственного управления тем целям и задачам, требованиям, которые диктуются задекларированными процессами трансформации или модернизации; 9) деформированное состояние внутреннего рынка кредитных ресурсов в сторону преобладания в его структуре доли потребительского кредитования физических лиц. Незначительная доля в общем объеме кредитования долгосрочных и среднесрочных кредитов для субъектов реального сектора экономики; 10) резкий и значительный отток в предкризисный период за пределы страны финансовых средств респондентов и инвесторов, физических лиц; 11) отсутствие четкой и научно обоснованной концепции стратегии дальнейшей трансформации или модернизации действующей модели национальной экономики. В ней должно быть предусмотрено создание институциональной структуры такого уровня, который будет адекватен целям и задачам, стратегии устойчивого развития экономической социальной и экологической сфер общества [2–5; 14; 17–18; 20–21].

Экспертный анализ реализуемых мер государственного антикризисного регулирования, на предмет оценки уровня их эффективности и адекватности степени развития в Украине экономического кризиса, осуществлен нами с использованием имеющихся для этих целей международных критериев, а также с учетом особенностей действия на развитие национальной экономики вышеуказанных внешних и внутренних факторов. При этом нами учтены методологические принципы и рекомендации, обоснованные украинскими учеными и суть которых заключается в следующем. Во-первых, меры антикризисного регулирования должны быть приоритетными, адресными и целевыми, то есть иметь направленность на ограничение или устранение отрицательного действия тех внешних и внутренних факторов, которые повлияли на развитие экономического кризиса. Во-вторых, в условиях экономического кризиса необходимо максимально использовать конкретные и целевые прямые формы и методы государственного антикризисного регулирования. При этом они должны иметь, как правило, двойное целевое назначение – антикризисное регулирование конкретной части общей кризисной ситуации и, одновременно продолжение реализации процесса конкретных трансформационных преобразований. Например, иметь целью; 1) продолжение структурной перестройки национальной экономики, направленной на приоритетное развитие внутреннего рынка; 2) обновление на основе достижений научно-технического прогресса основных фондов приоритетных для национальных целей государственных и коммерческих предприятий; 3) проектирование и строительство объектов, предназначенных для сортировки и переработки твердых бытовых отходов; 4) разработка и реализация инвестиционных проектов совместного осуществления в рамках  механизма Киотского протокола и т.д. [7–8; 15; 17; 22–23].

Выводы, прогнозы и предложения. Феномен первого экономического кризиса, начавшегося в Украине в условиях рыночной экономики, по оценкам украинских ученых и международных экспертов заключается, в первую очередь в том, что он не имеет явных признаков классического кризиса – кризиса перепроизводства. Попытки обосновать на официальном уровне в качестве основной причины его развития – влияние мирового финансового кризиса, – не могут приостановить разрастающийся в обществе процесс недоверия к институтам государственной власти и лидерам политических партий, а также к институтам финансово-банковской сферы.

Факторами, которые существенно ускоряют в обществе процесс роста недоверия к ним и остро ставят вопрос о степени их вины в случившимся, а также об уровне научной обоснованности и эффективности, принимаемых с большим опозданием  антикризисных мер и, соответственно ответственности за это выступают: 1) перманентно развивающийся и до сих пор не разрешенный политический кризис; 2) обвально начавшийся финансово-банковский кризис, а затем также непредвиденно быстро произошедший провал национального рынка, что характеризует начало развития длительного и глубокого по величине спада экономического кризиса; 3) спонтанный рост числа протестных акций различных групп населения, представителей профсоюзов и политических партий, имеющих целью защитить свои нарушенные конституционные права на труд и социальную защиту, равноправные отношения между субъектами бизнеса, физическими лицами и кредитно-банковскими институтами.

Объединенные во времени и в рамках территориального пространства Украины вышеуказанные кризисные явления позволяют нам утверждать о наличии в обществе явных и характерных признаков общего кризиса и существующей реальной угрозе его развития по непрогнозируемому сценарию. Неадекватное поведение в период 2005-2008 гг. представителей высших институтов государственной власти и лидеров ведущих политических партий степени угрозы для национальной экономики от развивающегося сперва в США, а затем в мировой экономике финансового кризиса, – составляет значительную часть содержания феномена экономического кризиса, а затем и общего кризиса украинского общества.

Принимаемые с большим опозданием меры государственного антикризисного регулирования по своей сути носят характер либеральной стратегии, которая продолжает реализовываться в экономической, социальной и экологической политике в Украине. Именно наличие реального и кардинального несоответствия между задекларированными формами и методами достижения поставленных целей и фактически используемыми в национальной практике, о чем институты государственной власти периодически предупреждали украинские ученые и международные эксперты, - называют украинским парадоксом, и который формирует основное содержание феномена экономического кризиса в Украине.

По имеющимся экспертным прогнозам разных сценариев развития мирового экономического кризиса, общим в них есть то, что наибольший спад в экономике и, соответственно, его длительность предполагается в тех странах, которые в практике проведения своих экономических реформ и стратегии развития используют формы и методы либеральной парадигмы, а также рекомендации и опыт американской «консервативной революции».

В экономической теории и, соответственно, основанной на ее выводах и рекомендациях экономической, социальной и экологической политике государства не должно быть ошибок, последствия от которых ставят общество на грань катастрофы. Международный и свой, украинский опыт разрешения кризисных ситуаций подтверждает необходимость принятия на национальном уровне основополагающих и первоочередных мер, направленных: 1) на консолидацию общества и, в первую очередь, его властных и политических институтов; 2) историческая ответственность за выход Украины из общего кризиса, в том числе политического и экономического лежит на Президенте страны как гаранте Конституции нашей страны; 3) если Президент не хочет брать на себя всю полноту ответственности и обязанности за разрешение, в первую очередь, политического кризиса, то тогда он должен предложить обществу немедленно провести внеочередные выборы Президента и Верховной Рады Украины; 4) провести с участием ведущих научных институтов критический и профессиональный анализ степени действия на национальную экономику основных внешних и внутренних факторов, вызвавших развитие экономического кризиса; 5) разработать новую антикризисную программу или внести существенные коррективы в утвержденные и реализуемые сейчас меры государственного антикризисного регулирования. Пересмотреть количественные и качественные параметры Государственного бюджета Украины на 2009 год и придать ему антикризисный характер.

Литература

1. Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України: Закон України від 31 жовтня 2008 р. № 639–VI; Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості: Закон України від 18 грудня 2008 р. № 694–VI; Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення: Закон України від 25 грудня 2008 р. № 799–VI; Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва: Закон України від 25 грудня 2008 р. № 800–VI; Про Державний бюджет України на 2009 р.: Закон України від 26 грудня 2008 р. № 835-VI та ін. [Элентронный ресурс].-Елекрон. текстові дані. – Режим доступу:// htpp // zakon. rada. gov. ua.

2. Економічний розвиток України: інституціональне та ресурсне забезпечення [Текст]: монографія / О. М. Алимов та ін. – К.: Об’єднаний ін-т економіки НАН України, 2005. – 540 с. – ISBN 966-02-3726-X.

3. Гальчинський А. С. Україна: поступ у майбутнє [Текст]: монографія А.С. Гальчинський. – К.: Основи, 1999–220с.– ISBN 996-500-196-5; Гальчинський, А. С. Экономическая наука: проблемы методологического обновления [Текст]// Экономика Украины. – 2007. – № 3. – С. 4–13.

4. Екосередовище і сучасність [Текст]/ С.І. Дорогунцов [та ін.]. В 8т. Т. 4. Стратегія регіонального розвитку і екосередовище: монографія. – К.: Кондор, 2006. – 362 с.- ISBN 966-351-135-4.

5. Чухно, А.А. Хозяйственный механизм и пути его совершенствования на современном этапе [Текст] // А.А. Чухно // Экономика Украины. – 2007. – № 3. – С. 60–67; Чухно, А.А. Научно-технологическое развитие как объект исследования эволюционной экономической теории [Текст] / А.А. Чухно // Экономика Украины. – 2008. – № 1. – С. 12–22.

6. Україна в 2007 році: внутрішнє і зовнішнє становище та перспективи розвитку [Текст]/ Експертна доповідь // Економіст. – 2008. – № 2. – С. 9–71.

7. Повышение устойчивости экономики Украины к мировым финансовым кризисам [Текст] / Информация о ХII международной научной конференции «Проблемы экономической интеграции Украины в Европейский Союз: мировые экономические кризисы и Украина (15-22 сентября 2007 г., г. Анталия (Турция) // Экономика Украины. – 2008. – № 1. – С. 92–95.

8. Заява учасників круглого столу «Україна перед викликом економічної кризи: погляд громадськості», організованого Інститутом сталого розвитку України та Регіональним представництвом Фонду ім. Фрідріха Еберта в Україні (20 листопада 2008 року, м. Київ) [Текст] // Економіст. – 2008. – № 11. – С. 91.

9. Моторин, Р. М., Приходько, К. Р. Концептуальна схема аналізу розвитку інституційних секторів економіки України [Текст] / Р.М. Моторин, К.Р. Приходько //Статистика України. – 2005. – № 1. – С. 34–40.

10. Пахомов Ю. Бифуркационное состояние микросистемного ядра в преддверии смены мировых лидеров [Текст] / Ю. Пахомов //Экономика Украины. – 2008. – № 4. – С.4–14.

11. Артемов, А., Брыкин, А., Шумаев, В. Модернизация государственного управления экономикой [Текст] / А. Артемов, А. Брыкин, В. Шумаев // Экономист. – 2008. – № 2. – С. 3–14.

12. Конституція України: Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року. – К.: Юрінком, 1996. – 80 с.- ISBN 966-7059-10-3.

13. Эклунд, К. Эффективная экономика – шведская модель / Пер. со швед. / Авт. предисл. В. В. Попов, Н. П. Шмелев: Науч. ред. А. М. Волков. – М.: Экономика, 1991. – 349 с. – ISBN:91. 550. 35280 [Швеция]; ISBN 5-282-01030-5 [Росийская Федерация].

14. Пустовийт, Р., Овчарук, Н. Теоретический анализ процесса институционализации в постсоциалистических экономиках [Текст]/ Р. Пустовийт, Н. Овчарук // Экономика Украины. – 2008. - № 6. – С. 14–26.

15. Мамутов, В.К. Законодательное обеспечение экономической политики [Текст] / В.К. Мамутов // Экономика Украины. – 2008. – № 10. – С. 112–119.

16. Гриценко, А. Экономическая теория в современном мире [Текст]/ А. Гриценко // Экономика Украины. – 2008. – № 10. – С. 40–54.

17. Попов, В. Признаки рыночного равновесия в современной Украине [Текст]/ В. Попов // Экономика Украины. – 2008. – № 11. – С. 26–37.

18. Берглоф, Э. По словам главного экономиста ЕБРР, «регион держится хорошо, но все же будет затронут» [Текст]/ Э. Берглоф // Економіст. – 2008. – № 1. – С. 15; Прогноз ЕБРР [Текст] // Економіст. – 2008. – № 5. – С. 6.

19.  Данилишин, Б., Веклич, О. Украина в международных рейтингах устойчивого развития [Текст]/ Б. Данилишин, О. Веклич // Экономика Украины. – 2008. – № 7. – С. 13–23.

20.  Лысов, В. М. Концепция перехода экономической системы местного уровня на принципы, стандарты и нормативы устойчивого развития [Текст]/ В.М. Лысов // Менеджер. – 2008. – № 2. – С. 73–79; Лысов, В.М., Мелихов, А А., Кострыкина, Т.А. Методология анализа местной экономической системы и особенности ее трансформации в модель устойчивого развития [Текст]/ В.М. Лысов, А.А. Мелихов, Т.А. Кострыкина // Менеджер. – 2006. – № 3. – С. 157–163.

21. Соколовская, А. Экономическая функция государства и особенности ее выполнения в Украине [Текст]/ А. Соколовская // Экономика Украины. – 2008. – № 3. – С. 20–33.

22.   Сапир, Ж. Насколько тяжело, насколько долго? Попытка прогнозирования глубины и продолжительности кризиса [Текст]/ Ж. Сапир// Экономика Украины. – 2008. – № 10. – С. 73–93.

23.  Сугоняко, А. Экономический кризис преодолеем, если выйдем из политического [Текст]/ А. Сугоняко // Голос Украины 2009. – 4 февраля.

24. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь [Текст]/ Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лазовский, Е.Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 480 с.- ISBN 5-16-000184-0.