Юшин С.А.

Конвергенция и дивергенция инвестиционных и инновационных элементов развития экономики

Украинский поиск оптимальной диспозиции в континуумах “государство … рынок” и “инвестиции … инновации” не оригинален. Платон говорил, что нет ничего сильнее знания [1, с.247]. Но уже тогда говорили: ты презираешь его и его искусство, “строитель машин” для тебя нечто подобное позорной кличке [2, с.346]. Библия содержит пример, где инноватор, вырастивший 100-кратный урожай ячменя, был осужден обществом и государством на уничтожение его дела и изгнание [Быт. 26: 12-16]. Поэтому слова Христа о первенстве “нового” в континууме “новое … старое” [Мат. 13: 52] всегда блокировались принципом Фрасибула: “срезать верхушки” [3, с.114]. А.Тойнби указывал: сила инерции, воплощенная в обычае, объясняет задержку человечества на примитивном уровне на 300 тис. лет, и лишь последние 6 тис. лет наблюдается активизация сотрясения человечества (попытка вывести его из состояния пассивности Инь в состояние активности Ян). Он считает, что все общества эволюционируют в континууме “статика-динамика”, а мимесис циклично направлен на творческие личности или на инертную нетворческую массу [4, с.100, 101, 267-268]. Но отличается ли современное человечество в этом плане от древнего? Г.Маркузе утверждает: и современное общество сдерживает качественные социальные изменения и новые институты, критика теряет почву для соединения теории и практики, а культура, политика и экономика интегрированы в вездесущую систему, поглощающую или отторгающую любые альтернативы (ликвидация двухмерной культуры [5]. Ж.Бодрийяр объясняет стремление к нейтрализации диалектической оппозиции потребностью именно в ощущении неуверенности в реальности кризиса: капитал сделал из политической экономии симулятивную модель (гиперреальность – полная относительность, а также общая подстановка и комбинаторика, товарообмен в 45 раз меньше перелива капиталов), на уровне дискурса – лишь тавтологии, мифы в управлении экономикой, эра плавающих теорий: и только лишь катастрофические, но не диалектические стратегии [6].

Как известно, А.Смит [7] предложил концепции laissez-faire, розделения труда, функции рынку (и его “невидимой руки”). Он соглашался с тем, что труд облегчается благодаря машинам, изобретенным посредством розделения труда как пользователями, так и машиностроителями и учеными. Он утверждал, что лишь в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, и что личный интерес каждого заставляет его искать выгодного и избегать невыгодного занятия. И при этом каждый человек, исходя из местных условий, может значительно лучше, чем это сделал бы вместо него государственный деятель или законодатель, определить направления вложений собственного капитала. А.Смит признавал роль инвестиций и инноваций в общественном прогрессе и указывал на негативные стороны вмешательства государства в формирование национального капитала. Но он не учел, что “утверждение есть отрицание”. То, что Аристотель определил так: любая возможность чего-то – это в одно и то же время возможность его противоположности[8]. Т.е., если государство может наносить какой-либо вред экономике, то оно может приносить ей и пользу.

К.Маркс рассматривал накопление капитала в связи с уровнем развития науки и степенью ее технологического применения [9], сменой качественных назначений элементов простого воспроизводства [10]. Когда капитал проявляет себя как капитал, лишь увеличивая свою стоимость, то средство – безграничное развитие общественных производительных сил – вступает в конфликт с ограниченной целью – увеличения стоимости наличного капитала [11]. Система машин, указывает К.Маркс, – наиболее адекватная форма капитала, а машины – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания [12]. При этом он рассматривает сущность государственной власти как концентрированное и организованное общественное насилие, признавая: каста жрецов древнего Египта выполняла функцию руководителя земледелия на основе науки – астрономии, необходимой в вычислении периодов подъема и спада воды в Ниле [9]. Этим он повторяет мысль Платона: государство создали наши потребности, среди которых на первом месте – производство пищи [13].

За 1991-2011 гг. накопились данные, позволяющие проследить эволюцию правовых основ инвестиционных и инновационных процессов в Украине (рис.).

Год	Инвестиционная политика	Инвестиционно-инновационная политика	Инновационная политика
1991 1992 1993 1996 2001 2010 1992- 2001 1998-2003	Закони “Про інвестиційну діяльність” (№ 1560), “Про захист іноземних інвестицій в Україні” (№ 1540а), “Про іноземні інвестиції” (№ 2198), “Про Державну програму заохочення іноземних інвестицій в Україні” (№  3744) “Про режим іноземного інвестування” (№ 93), “Про інститути спільного інвестування“ (№ 2299), “Про підготовку та реалізацію інвестиційних проектів за принципом "єдиного вікна"” (№ 2623); Закони “Про загальні засади створення і функціонування спеціальних (вільних) економічних зон” (№ 2673): зони – Сиваш, Яворів, Курортполіс Трускавець, Славутич, Рені, Порто-франко (Одеса), Миколаїв, Закарпаття, Закони “Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку” (мм.Шостка, Харків; області – Волинська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Кримська, Луганська, Чернігівська)
1999	Закон “Про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності технологічних парків” (№ 991)
2002 2003	Закони “Про інноваційну діяльність” (№ 40), “Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні” (№ 433)
	Указ Президента “Про утворення Державного агентства України з інвестицій та інновацій” (№ 1873)
	Про Державне агентство з інвестицій та розвитку (Постанова Кабінету Міністрів № 356)
	Концепція Державної цільової економічної програми розвитку інвестиційної діяльності на 2011-2015 роки (Розпорядження Кабінету Міністрів № 1900)
2011	Закон “Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні” (№ 3715)
	Указ Президента “Про Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України” (№ 583)
	Програма розвитку інвестиційної та інноваційної діяльності в Україні (Постанова Кабінету Міністрів № 389)

Рис. Общая схема эволюции инвестиционных и инновационных

нормативно-правовых актов Украины

В 1991 г был принят Закон “Про інвестиційну діяльність”, определивший инвестиции как виды имущественных и интеллектуальных ценностей, что как бы открывало перспективу конвергенции инвестиционных и инновационных процессов. Но такая перспектива и до сегодня остается на бумаге, т. к. первый вид ценностей был, есть и пока что остается доминирующим на фоне второго.

Привлекает внимание сосредоточенность законодателей на активизации инвестиционных процессов. В период 1991-2006 гг. было принято 4 Закона, направленных на создание благоприятных условий иностранным инвесторам.

Закон “Про режим іноземного інвестування” установил норму, согласно с которой специфика регулирования иностранных инвестиций в специальных (свободных) экономических зонах (СЭЗ), устанавливается законодательством Украины о СЭЗ: цель их создания – привлечение иностранных инвестиций. За период 1992-2001 гг. в Украине было создано 9 специализированных СЭЗ.

За 1998-2003 гг. приняты Законы о специальных режимах инвестиционной деятельности для 9 территорий приоритетного развития. Но, как и с СЕЗ, инвестиционные режимы территорий не были инновационно-ориентированы.

В 1999 г. был принят Закон “Про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності технологічних парків”, из которого далее само слово “інвестиційної” было изъято. Т.е., и на уровне законов наблюдается феномен Г.Маркузе: ликвидация двухмерности, поглощение оппозиционных элементов и т. д. В ст. 10 Хозяйственного кодекса Украины мы найдем положение об инвестиционной политике без упоминания политики инновационной, хотя кодекс содержит главу 24 “Правове регулювання інноваційної діяльності”, где таковая признается как деятельность, осуществляемая на основе реализации инвестиций, а ст. 328 кодекса говорит: государство регулирует инновационную деятельность как элемента инвестиционной и структурно-отраслевой политики.

В 2002 г. был принят Закон “Про інноваційну діяльність”, чем было четко разграничены деятельности инновационная и инвестиционная. Здесь создается впечатление, что система инновационных программ формируется по одним критериям, а программ инвестиционных – по другим. С точки зрения интересов недобросовестных инвесторов, сбрасывающих те неликвиды, инновационный уровень которых минимален, им больше подходят инвестиционные проекты, обходящие госэкспертизу установления их соответствия научно-техническим и инновационным приоритетам Украины. Ведь почему-то принятый в 2003 г. Закон “Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні” был в 2009 г. заблокирован решением Конституционного Суда Украины. В 2011 г. Закон под таким же названием вновь был принят, но в нем уже отсутствовали позиции, определявшие особый приоритет Украины (гармоническое развитие человека, природы, экономики), инновационный потенциал и культуру, пр.

Важность конвергенции инвестиционного и инновационного процессов осознана, исходя из создания в 2005 г. “Державного агентства України з інвестицій та інновацій”, определения в 2007 г. в “Державній цільовій програмі розвитку українського села на період до 2015 року” сущности инвестиционно-инновацонной модели развития аграрного сектора экономики, положений прийнятого у 2010 г. Закона “Про засади внутрішньої і зовнішньої політики”. А принятая в 2010 г. “Державна програма розвитку внутрішнього виробництва” вообще утверждает, что последнее десятилетие в Украине было периодом реализации неэффективной инвестиционно-инновационной политики. И здесь вновь возникает конфликт между указанными составляющими: так в 2010 г. принимается “Концепція Державної цільової економічної програми розвитку інвестиційної діяльності на 2011-2015 роки”, а далее создаются два “Державних агентства” – “з інвестицій та розвитку”, а также “з інвестицій та управління національними проектами України”. Но в 2011 г. опять-таки принимается “Програма розвитку інвестиційної та інноваційної діяльності в Україні”. Т.е., с одной стороны, необходимость синтеза инвестиционной и инновационной деятельностей как бы уже и осознана на высшем уровне государства; с другой стороны, система государственных приоритетов построена на несопоставимых оценках инвестиционных и инновационных программ и проектов. Преодоление интеграционного “барьера”, движение в инвестиционно-инновационный режим (инновационно-инвестиционный) требует соответствующих изменений в актах, определяющих основы социально-экономической государственной политики.

Выводы. Проведенный выше анализ дает основание утверждать, что:

1) в теоретическом плане, инвестиционные и инновационные процессы следует рассматривать как взаимодополняющие: асимметрия в их уровнях – это индикатор нарушений координации рыночных и государственных регуляторов;

2) анализ эволюции правовых актов Украины указывает на тенденцию уклона к перевесу инвестиционных приоритетов с периодическим возвратом к идее инновационного пути развития в инвестиционно-инновационных рамках;

3) перспективное направление формирования государственной политики – это установление и реализация стратегических диспозиций экономики между инвестиционно-инновационной и инновационно-инвестиционной моделями.

Литература.

1. Платон. Протагор. // Платон. Соч. в 3-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1968.

2. Платон. Горгий. // Платон. Соч. в 3-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1968

3. Плутарх. Исида и Осирис. – М.: Эксмо, 2006.

4. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: сб. – М.: Айрис-пресс, 2006.

5. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. – М: ACT, 2002.

6. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – М.: Добросвет, 2000.

7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: ЭКСМО, 2007.

8. Аристотель. Метафизика. / Соч. в 4-х т. Т.1. – М.: Мысль, 1976.

9. Маркс К. Капитал. Т.1. / К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2-е, т.23.

10. Маркс К. Капитал. Т.2. /  К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2-е, т.24.

11. Маркс К. Капитал. Т.3. / К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2-е, т.25.I.

12. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Ч.2. / К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд.2-е, т.46II.

13. Платон. Государство. // Платон. Соч. в 3-х томах. Том 3.Ч.1.