Гончар И.В.

Оценка финансовых потоков внешнеэкономической деятельности АР Крым

В процессе внешнеэкономических реформ сложились два понятия: внешнеэкономические связи и внешнеэкономическая деятельность, последнее из которых изменило существующее ранее значение и характер внешнеэкономических связей [1]. Согласно Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи, международной (или внешнеторговой) считается сделка, заключаемая между контрагентами, т.е. торговыми партнерами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах, или, другими словами, в юридическом адресе которых указаны разные государства [2].

Методические основы определения экономической эффективности финансовых потоков внешнеэкономической деятельности до настоящего времени являются не общепризнанными. До последних рыночных реформ, когда существовало Министерство внешней торговли Украины, определялась «бюджетная эффективность» для страны в целом, по странам — торговым партнерам, по широкой номенклатуре экспортно-импортных товаров и в разрезе внешнеторговых объединений. С теоретических позиций этот показатель не отражал реальную категорию экономической эффективности, а показывал абсолютную величину экспорта и импорта страны в бюджете.

Разнообразие сочетаний показателей экономического развития различных стран не позволяет оценивать уровень экономического развития с какой-то од­ной точки зрения. Для этого используют несколько основных показателей и критериев: абсолютный и относительный ВВП (ВНП); НД и доход на душу на­селения; отраслевую структуру национальной экономики; структуру экспорта и импорта страны; уровень и качество жизни населения, и некоторые другие.

Однако даже такой показатель как выход ВВП на душу населения не выражает экономическую эффективность внешнеэкономической деятельности.

Целью работы является установление экономической эффективности финансовых потоков внешнеэкономической деятельности. В статье рассматриваются следующие задачи: предлагается новый методический подход оценки экономической эффективности финансовых потоков ВЭД и рассматриваются итоги ВЭД Крыма за последние годы, когда Украина переживает последствия мирового финансового кризиса.

В настоящее время эффективность внешнеэкономической деятельности оценивается на уровне отдельных юридических и физических лиц путем сопос­тавления затрат и результатов. Именно по отношению к фирмам широко рас­пространен метод оценки индекс Херфиндаля-Хиршмана (Herfindahl-Hirshman index, IHH) - показатель, определяющий степень концентрации рынка.

Методические направления оценки ВЭД проанализированы в табл. 1.

Таблица 1

Наиболее распространенные методы оценки внешнеэкономической

деятельности

Авторы	Сущность метода	Критическая оценка метода
Кандыба А.Н. Бюджетная эффективность [3]	Выручка от реализации импортного товара на внутреннем рынке выражалась в оптовых ценах, если товар предназначался для производственного потребления; а стоимость импортных товаров народного потребления после их реализации на внутреннем рынке исчислялась в розничных ценах.	Метод не выражал экономическую эффективность ВЭД, а показывал величину экспорта и импорта страны.
Метод МБРР  [4, c.7]	Абсолютный и относительный ВВП (ВНП); НД и доход на душу населения; отраслевая структура национальной экономики; структура экспорта и импорта страны.	Метод не выражает экономическую эффективность ВЭД, а отражает величину ВВП на душу населения. Ценой каких затрат получен ВВП не ясно.

Опираясь на критический анализ понимания экономической эффективности, отражающей соотношение результата и вызвавших его затрат, сформулируем метод расчета экономической эффективности финансовых потоков внешнеэкономической деятельности. Результат ВЭД в официальной статистике отражается как стоимость экспорта товаров и услуг. Естественно, что объем реализованных экспортных товаров и услуг страны или региона обусловлен вовлеченными в производство основными и оборотными средствами, трудовыми ресурсами, приводящими в действие орудия и предметы труда, использующими земельные ресурсы. Стоимостное выражение используемых ресурсов является производственным потенциалом.

Предлагается для оценки результата внешнеэкономической деятельности использовать доходы от внешней торговли, от экспорта товаров и услуг, а для знаменателя расчетов - производственный потенциал страны или ее регионов. Экономическая эффективность внешнеэкономической деятельности (Эвэд) должна рассматриваться с позиций «экспортноориентированной модели социально-рыночного хозяйства». Значит числителем, выражающим эффективность, должен быть доход Украины или ее регионов (Двэд), получаемый от внешнеэкономической деятельности, а знаменателем - производственный потенциал страны или региона (ПП), позволивший получить этот доход.

Эвэд = Двэд / ПП                                                             (1)

Именно производственный потенциал отражает совокупные затраты на создание экспортного продукта. Категория производственного потенциала, в современном понимании, включает труд людей (выраженный в стоимостной форме, равной затратам на его воспроизводство, т.е. человеческий капитал), основные и оборотные средства, используемые для производства экспортного продукта, а также стоимость земельных ресурсов, используемых для производ­ства продукта на экспорт. Предлагаемый метод расчета полностью соответствует основным положениям теории экономической эффективности.

Использование такой системы показателей обеспечит управление процессом увеличения (роста) эффективности производства на всех его уровнях.

В связи с переходом к рыночной экономике произошли очень серьёзные изменения в методиках расчёта составных частей производственного потенциала. Была принята методика денежной оценки земли. Произошли изменения в денежной оценке трудовых ресурсов. Они приобрели форму человеческого капитала, рассчитываемого как капитализированная рента затрат на образование, воспитание и формирование здоровья. Критерий экономической эффективности получил новый вид. Учитывая эти изменения, расширяем формулу экономической эффективности внешнеэкономической деятельности:

,                                     (2),

где  ДОЗ – денежная оценка земли, грн.; ЧелК – человеческий капитал, грн.;

Ос -  основные средства, грн.; Обс - оборотные средства, грн.

Все стоимостные показатели образуют два финансовых потока. Один поток связан с затратами на создание продукции, другой поток - с доходом, который будет получен после реализации продукции за рубежом. Предлагаемые методические подходы позволяют рассчитать производственный потенциал экономики и эффективность внешнеэкономической деятельности. Характеристика динамики экономической эффективности использования производственного потенциала для экспорта региона представлена в табл. 2.

Таблица 2

Экономическая эффективность внешнеэкономической торговли и динамика основных факторов производства экономики АР Крым, 2001-2010 гг.

Факторы производства	2001	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2010 к 2001, %
Экспорт продукции, сырья и услуг, млрд. грн.	1,262	2,536	2,804	3,218	4,6	3,404	4,506	357,0
Основные средства, млрд. грн.	36,46	47,68	61,41	76,32	102,9	136,27	154,4	423,4
Оборотные средства, млрд. грн..	7,98	13,10	16,34	21,72	28,07	30,7	34,19	428,4
Численность работников, тыс. чел.	910,6	906,1	908,6	916,5	918,7	905,7	904,5	99,3
Человеческий капитал, млрд. грн.	111,7	111,18	111,49	112,4	112,7	111,1	110,9	99,3
Посевные площади, тыс. га	955,7	778,2	697,9	770,0	821,5	698,6	678,2	70,9
Площади многолетних культур, тыс. га	80,1	57,0	53,5	51,3	48,4	48,3	46,9	58,5
Денежная оценка земли, млрд. грн.	14,75	11,76	10,73	10,28	11,13	10,44	10,14	68,7
Производственный потенциал, млрд. грн.	170,89	183,7	199,97	220,5	254,8	288,5	309,6	181,2
Выход экспорта ВДС на 1000 грн. потенциала	7,38	13,8	16,09	14,59	18,05	11,79	14,55	197,1

В таблице оценка земли принята нормативная [5], оценка 1 работника - 122,66 тыс. грн. [6]. Экономика Крыма развивалась, несмотря на мировой финансовый кризис. Так основные средства за последние десять лет выросли в 4,23 раза, оборотные - 4,28 раза. Однако уменьшилось использование земельных ресурсов. Экспорт продукции вырос в 3,57 раза и в связи с эти почти в два раза увеличился выход экспорта на 1000 грн. производственного потенциала.

По данным табл. 2 составим график экономической эффективности использования потенциала АР Крыма (рис. 1).

Рис. 1. Характеристика выхода экспортной продукции на 1000 грн.

производственного потенциала АР Крым, 2001-2010 гг.

Из рисунка видно, что выход экспорта на 1000 грн. производственного потенциала имел волнообразный характер, но тренд был положительным и отражал средний ежегодный прирост экспорта 0,717 грн. на 1000 грн. потенциала АР Крым. Последние годы были результатом мирового финансового кризиса.

На основе данных таблицы 2 решено уравнение множественной регрессии:  У = 0,10954∙Х1 + 0,39083 Х2 - 0,00906 Х3 - 1,83698 Х4                        (3)

Из уравнения 3 следуют выводы:

При росте на 1 млрд. грн. основных средств экономики АР Крым экспортный потенциал возрастет на 0,1095 млрд. грн., при росте оборотных средств на 1 млрд. грн. экспортный потенциал возрастет на 391 млн. грн., при вовлечении на 1 млрд. грн. человеческого капитала в оборот экономики региона экспорт уменьшится на 9 млн. грн., а при вовлечении земельных ресурсов с денежной оценкой 1 млрд. грн. экспорт снизится на 1,837 млрд. грн.

Найдем взаимосвязь между факторами производства и экспортом продукции методом парного корреляционного анализа. Соотношение между основными средствами экономики Крыма и экспортом продукции представлено на рис. 2.

Рис. 2. Взаимосвязь увеличения основных средств экономики АР Крым и роста экономической эффективности экспорта продукции и услуг, 2001-2010 гг.

По функции рисунка 2 видно, что прирост основных средств на 1 млрд. грн. вызывает увеличение экспорта продукции на 0,0229 млрд. грн.

Влияние оборотных средств экономики региона на величину экспорта АР Крым отражено на рис. 3.

Рис. 3. Взаимосвязь роста оборотных средств экономики АР Крым на экономическую эффективность ВЭД, 2001-2010 гг.

Поведение функций рис. 2 и 3 показывает, что влияние роста экономики на рост экономической эффективности внешнеэкономической деятельности было незначительно.

Анализируя внешнеэкономическую деятельность Крыма, приведем данные за 2000-2010 гг., свидетельствующие о деятельности предприятий и фирм, экспортирующих продукцию, сырье и услуги. Сопоставим экономические связи со странами СНГ и странами мира (табл. 3).

По данным таблицы 3 видно, что за последние 7 лет количество участников ВЭД возросло в 3,5 раза. Однако если бы все юридические лица могли вести внешнеэкономическую деятельность, то доля участников невелика, всего 4,1%. Вместе с тем, это естественно, так как не все предприятия могут предложить товар или услугу, которая соответствует мировым стандартам. Если в 2000г. один участник продавал товары и услуги на 323,4 тыс. дол. США, то в 2010г. – 205,2 тыс. дол. Средний размер внешнеэкономической деятельности в расчете на одного участника уменьшился.

Состав стран, которые приобретают крымские товары, также мало изменился. Если страны СНГ в 2000г. покупали 35,9% экспортируемой продукции и 39,3% услуг, то в 2010г. они приобретают 37,9% продукции и 43,4% услуг. Страны СНГ стали доминировать в приобретении крымских товаров.

Таблица 3

Характеристика внешнеэкономической деятельности АР Крым за период 2000-2010 гг.

Показатели	2000	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2010 к 2000,%
Количество предприятий, участников ВЭД, единиц	772	1259	1754	1950	2257	2410	2745	355,5
Количество стран-партнеров	97	110	137	111	126	158	163	243,3
Объем экспорта товаров, млн. дол. США	173,4	355,6	400,1	463,0	586,5	425,6	563,3	324,8
В том числе: в страны СНГ	62,2	148,4	194,8	233,7	276,5	191,4	213,0	123,2
другие страны	111,2	207,2	205,3	229,3	310,0	234,2	350,3	315,3
Объем импорта товаров, млн. дол. США	146,2	168,6	228,3	266,9	431,1	187,6	327,3	223,8
В том числе: со странами СНГ	67,6	37,9	57,1	67,6	113,5	50,8	75,7	111,9
другими странами	78,6	130,7	171,2	199,4	317,6	136,8	251,6	320,1
Объем экспорта услуг, млн. дол. США	76,9	146,5	155,1	174,2	251,3	206,1	275,4	358,1
В том числе: в страны СНГ	30,3	75,9	82,8	101,4	131,1	81,0	119,6	394,7
другие страны	46,6	70,6	72,3	72,7	120,2	125,1	155,8	334,3
Объем импорта услуг, млн. дол. США	12,0	9,2	10,7	13,7	25,0	17,7	36,8	306,6
В том числе: со странами СНГ	7,0	2,7	1,6	3,2	3,3	4,4	3,0	42,8
другими странами	5,0	6,5	9,1	10,5	21,7	13,3	33,8	666,0
Объем иностранных инвестиций в экономику на конец года, млн. дол. США	146,0	460,4	577,0	726,2	637,6	718,4	815,6	558,6
В том числе: из стран СНГ	99,5	170,1	215,2	303,1	276,1	288,2	341,2	342,9
других стран	46,5	290,3	361,8	423,1	401,6	430,2	474,4	10,2 раза
Поступления иностранных инвестиций в экономику АР Крым, млн. дол. США	16,8	131,9	120,5	155,0	133,9	117,5	125,7	748,2
В том числе: из стран СНГ	2,5	26,9	48,7	98,4	49,1	72,9	56,9	22,7 раза
других стран	14,3	105,0	71,8	56,6	84,8	44,6	68,8	481,1

Положение с импортом также изменилось. Страны СНГ ввозили в Крым в 2000г. 46,3% товаров и 58,3% услуг, то в 2010г. импорт товаров СНГ составил 23,2%, и услуг 8,2%.

Объем экспорта товаров и услуг в 2000г. превышал импорт на 92,1 млн. дол. США, то в 2010г. этот разрыв увеличился до 101,0 млн. дол. США. Эта положительная тенденция сложилась за счет активизации внешнеэкономической деятельности со странами СНГ.

Объем иностранных инвестиций за рассматриваемый период вырос в 5 раз. Однако доля иностранных инвестиций в общих инвестициях в экономику АР Крым составляет всего 5%. В 2001 году Российская Федерация доминировала в инвестициях в экономику региона. Второе место занимал Узбекистан, а Германия имела всего 2%. Кипр - это оффшорные компании Украины, хранящие свои средства за границей, использующие капитал для посреднических операций. В 2010г. Россия уменьшила свою долю вложений с 55% до 35%, Узбекистан - с 13% до 3%, а США - с 8% до 4 %. Германия увеличила свою долю с 2% до 10%. Иностранные инвестиции вкладываются в основном в перерабатывающую и химическую промышленности, строительство, санаторно-курортный комплекс и отели.

Наибольшая доля экспорта товаров (59,7%) приходится на Красноперекопск - Армянск, далее - на Симферополь - 21,6 % экспорта и Керчь - 10,1%. Больше всех экспорт услуг используют Россия - 38,7%, Англия - 4,4%, Швейцария - 1,2%, Польша - 1%. Больше всего приобретают импортные товары города: Симферополь - 48,7%, Армянск - Красноперекопск - 16,9%, Керчь - 7%.

Рассмотренная характеристика внешнеэкономической деятельности Крыма позволяет сделать вывод о положительных тенденциях роста экспорта товаров и услуг, опережающих импорт, и главных отраслях, производящих экспортную продукцию. Вместе с тем подчеркиваем, что экспортные возможности производственного потенциала используются для производства экспортной продукции и услуг не полностью (на 39%), что экономика располагает серьезными резервами дальнейшего роста.

Выводы

· Финансовый поток внешнеэкономической деятельности представляет собой стоимостную оценку экспорта продукции, продажи сырья и услуг для зарубежных стран.

· Экономическая эффективность финансового потока ВЭД определяется выходом стоимости экспорта товаров и услуг на совокупность производственного потенциала экономики региона. Проведенные расчеты показали, что в Крыму экономическая эффективность внешнеэкономической деятельности выросла в два раза за прошедшие 10 лет, несмотря на мировой финансовый кризис.

· Автономная Республика Крым располагает крупными резервами роста внешнеэкономической деятельности: требуется восстановление океанических рыболовных флотилий, расширение судостроительного производства, восстановление садоводческих и виноградарских хозяйств, которые отправляли в Россию фрукты, овощи и вино, создавали условия для комфортного отдыха иностранных граждан.

Литература:

1. Будкин К.Н. и др. Украина и ЕС: либерализация сотрудничества // Політ. думка. – 2001. – № 2-3. – С. 27-39.

2. Гніденко Т.В. Стратегічні напрямки розвитку зовнішньоекономічної діяльності України // Економічні проблеми невиробничої сфери: Зб. наук. пр. – К., 2002. – С. 12-15.

3. Кандыба А.Н. Внешнеэкономическая деятельность: организация, экономика. информация и маркетинг // К.: Урожай, 1994. – 191 с.

4. Рысина В.А. Экономическая эффективность динамики развития внешне­экономических связей Украины [Электронный ресурс]. В.А. Рысина // Ефекти-вна економіка. - 2009. —№ 2.

5. Гайдуцкий П.І. «Аграрна реформа в Україні», К., 2005. - 422 с.

6. Андрианова В.В. О человеческом капитале // Деловое обозрение. -1998. -№7. – С. 14-20.