А.Н. Шаронов

ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им.П.Г. Демидова», Россия

Методика определения необходимости внедрения инноваций на предприятии

Первый шаг, который требуется сделать любому предприятию на пути внедрения инноваций, является определение их необходимости. Существует множество факторов, определяющих ини­циирование внедрения инноваций в организации. Одним из самых главных и значимых факторов является успех, уже достиг­нутый конкурентами с помощью реализации инновационных проектов, и, соответствен­но, стимул или страх, порожденный этим успехом.

Вторым по важности из этих инициирующих факторов является позиция руководства компании, которое видит перспективу, порождаемую радикальными изменениями и развитием. Хотя во многих случаях второй фактор — наилучший для стартовой позиции, ему присущи неизбежные трудности, поскольку большинство людей не видят перспективы, и поэтому их трудно бывает убедить в правильно­сти внедрения инноваций и необходимости идти на какой-либо риск. Кроме того, реальность получения большой выгоды всегда вызывает сомнения, и не только у скептиков.

Однако, если конкурент внедряет инновации и объявляет о больших выгодах, тогда легче убедить людей в компа­нии, что это нужно для выживания. Нельзя не отметить, что анализ изменений процессов в целом по компании показывает, что наиболее успешными являются те, которые начинаются в критической ситуации. Логика здесь в том, что реальная опасность стимулирует деятельность, необходимую для осознания истинных потенциальных выгод от внедрения новшеств.

Итак, процесс внедрения инноваций необходим в случаях потребности очень существенных улучшений, например, таких как следующие основные ситуации: 1) В условиях, когда фирма находится в состоянии глубокого кризиса. Этот кризис может выражаться в явно неконкурентном уровне издержек, массовом отказе потребителей от продукта фирмы и т.п.; 2) В условиях, когда текущее положение фирмы может быть признано удовлетворительным, однако прогнозы ее деятельности являются неблагоприятными. Фирма сталкивается с нежелательными для себя тенденциями в части конкурентоспособности, доходности, уровня спроса и т.д.; 3) Внедрением инноваций занимаются благополучные, быстрорастущие и агрессивные организации. Их задача состоит в ускоренном наращивании отрыва от ближайших конкурентов и создании уникальных конкурентных преимуществ.

Так как решение по поводу внедрения инноваций относится к классу сложных и комплексных, то оно должно приниматься с учетом оценки различных аспектов деятельности предприятия. Соответственно должны быть использованы различные инструменты для проведения такой оценки. Исходя из этого анализ деятельности предприятия для необходимости внедререния инноваций следует проводить, как минимум, в разрезе следующих аспектов (конечно, этот минимум может быть расширен, например, еще за счет анализа конкурентоспособности и т.д.): 1) анализ финансовой устойчивости; 2) анализ спроса на продукцию предприятия; 3) анализ инновационной деятельности.

Что касается первого направления, то в настоящее время существует достаточно много методик, определяющих находится предприятие в кризисной ситуации или нет с финансовой точки зрения. Например, для прогнозирования финансового состояния могут использоваться специальные корреляционно-регрессионные модели [1]. Может также использоваться обычный экономический анализ финансовой устойчивости путем расчета ряда показателей, таких как показатели структуры капитала, показатели деловой активности, показатели рентабельности, показатели ликвидности и т.д. Кон­кретный набор оцениваемых и анализируемых показателей может варьироваться в зависимости от специфики отрасли и прочих факторов.

Очевидно, что, если результаты оценки финансового состояния предприятия показывают, что оно находится в кризисной или критической ситуации, то требуется внедрение инноваций.

Следующее направление – анализ спроса на продукцию предприятия. В данном случае может проводиться изучение динамики (как минимум за последние 5 лет) спроса на продукцию в целом и по отдельным ассортиментным и товарным группам путем расчета абсолютных отклонений в спросе, темпов роста и прироста спроса и т.д. Если наблюдается устойчивое падение спроса на продукцию, то необходимо внедрение инноваций.

Наконец, последнее направление – оценка инновационной деятельности предприятия. Как таковых, показателей, характеризующих инновационную деятельность предприятия, в настоящее время разработано мало, а соответственно практические отсутствуют методики, оценивающие ее. В соответствии с одной из таких методик предлагается расчет следующих показателей:

1) Коэффициент обновления продукции:

Кобн.пр = Nн/Nтов, (1)

Где Nн – объем производства новой продукции, руб.

Nтов – объем реализованной товарной продукции предприятия, руб.

2) Коэффициент обновления технологии:

Кобн. тех = Пн.тех/Побщ.техн, (2)

Где Пн. техн – количество вновь введенных технологических процессов, ед;

Побщ. техн – общее количество технологических процессов, ед.

3) Коэффициент, характеризующий научный уровень предприятия:

К_н = З_и /З_п , (3)

Где Кн – коэффициент научного уровня производства;

Зи – сумма затрат на инновационную деятельность, руб;

Зп – общая сумма затрат на производство, руб.

4) Коэффициент, отражающий долю внедренных собственных инновационных разработок в общем количестве собственных разработок предприятия:

Кс.р. = Рв.с.р / Ро.с.р, (4)

Где К с.р – коэффициент внедрения собственных разработок;

Р в.с.р – количество внедренных собственных разработок, ед.;

Р о.с.р – общее количество собственных разработок предприятия, ед.

5) Показатель удельного веса собственных разработок в общем числе внедренных предприятием разработок:

К в.с. = Рв.с./Р в.общ, (5)

Где Кв.с – коэффициент применения результатов собственных разработок;

Рв.с.р – количество собственных разработок, внедренных на предприятии, ед.;

Рв.общ – общее количество внедренных разработок на предприятии в данном периоде, ед. и т.д. [2]

Так как нормативных или рекомендуемых значений этих показателей не установлено, то при их анализе в случае ухудшения их динамики или вообще невозможности расчета очевиден тот факт, что предприятие нуждается во внедрении инноваций.

Итак, диагностированное негативное финансовое состояние предприятия, снижение спроса на его продукцию, а также неблагоприятное инновационное развитие будут свидетельствовать в пользу ответа – «да, существует необходимость внедрения инноваций».

Применение подобной методики по определению необходимости внедрения инноваций на одном из ярославских предприятий отрасли производства электрических машин и электрооборудования дало следующие результаты:

1) финансово-экономическое положение предприятия можно охарактеризовать как достаточно устойчивое, оно не находится на грани банкротства. Однако, динамика отдельных показателей свидетельствует о его ухудшении к 2010 году. Это касается в основном показателей структуры капитала и ликвидности. Глобальный финансовый кризис 2008-2009 гг., оказавший негативное влияние на большинство российских промышленных предприятий, ухудшил положительную динамику показателей финансово-экономической деятельности компании, наблюдавшуюся до 2008 года. Однако благодаря финансовой устойчивости предприятие преодолело наиболее тяжелые последствия кризисного 2009 года, наращивая объемы производства и продаж. Тем не менее, полученные выводы свидетельствуют о том, что исходя из динамики финансового состояния, компания нуждается во внедрении, пусть не срочном и не критичном, инноваций;

2) динамику спроса на продукцию предприятия, мы можем охарактеризовать как достаточно нестабильную, подверженную колебаниям рыночной конъюнктуры в следствие изменения макроэкономической ситуации. Еще один негативный факт, характеризующий спрос на продукцию завода – крайне низкая диверсифицированность как в ассортиментом плане (на долю основной продукции приходится 92% всей выручки от продаж), так и в географическом плане (основные поставки идут потребителям Центрального и Северо-Западного федеральных округов России). Все это также говорит в пользу внедрения инноваций;

3) наконец, анализ инновационной деятельности предприятия позволяет сделать следующие выводы. Ряд показателей, такие как коэффициент обновления продукции и коэффициент обновления технологий существенно улучшились за 2009 – 2010 гг. Их значение в 2010 году составило 0,118 и 0,167 соответственно. Это связано с тем, что в 2010 году предприятие более активно проводило политику модернизации оборудования (его закупки за рубежом) и выпустило новую линейку основной продукции для разных отраслей экономики. Однако, остальные показатели незначительно снизились: например на 0,05 коэффициент, отражающий долю внедренных собственных инновационных разработок в общем количестве собственных разработок предприятия (до 0,45) и на 0,155 показатель удельного веса собственных разработок в общем числе внедренных предприятием разработок (до 0,533). Дело в том, что предприятие само разрабатывает и внедряет для производства только основную продукцию (что касается технологических инноваций), оборудование же по их изготовлению оно закупает. Отсюда эти показатели имеют столь высокое значение и в то же время имеют тенденцию к снижению, так как в 2010 году значительно увеличился объем закупаемого оборудования. Стоит, также отметить, что разработкой и внедрением маркетинговых и организационных инноваций предприятие не занимается вообще.

Таким образом, объективные результаты применения вышеприведенной методики свидетельствуют в пользу постепенного внедрения инноваций на предприятии.

Литература:

1. Наиболее широко для этого стал применяться Z-анализ, предложенный в 1968 г. известным американским экономистом Э. Альтманом (Edward I. Altman), который также называют индексом кредитоспособности. Более подробно см.: Ефимова О.В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет, 1996. Существует еще несколько подходов, основанных на регрессионном анализе, к определению риска банкротства, которые получили широкую известность в США и Западной Европе: модель Фуллера, Таффлера (Taffler), А – счет, метод Credit – Men, метод Университета Париж-Дофин и другие. Из российских подходов наибольшую известность получили подходы А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева, модель Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова. Более подробно см.: Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. – М.: Финансы и статистика, 1999.

2. Более подробно см.: Тимерев, А.В. Формирование комплексного механизма оценки эффективности инновационной деятельности предприятия: Автореф. дис. … канд. экон. наук, Н. Новгород. 2010.