Каталог статей

Татынов С.И.

Методологические основы формирования эффективного финансового механизма

        Гипотетически любая страна с рыночной экономикой могла бы сформировать финансовый механизм, включающий в себя любые инструменты и методы распределения стоимости, поскольку в этом смысле они (страны)  располагают одинаковым потенциалом, который определяется только квалификации экономики как «феодальная», «капиталистическая», «социалистическая»… В феодальных государствах основной формой государственных доходов являлся, как известно, доменный доход. Для капиталистических экономик главным источником доходов государства и муниципалитетов выступают различные и многочисленные налоги. Для социализма типичен прямой порядок распределения стоимости. То есть, господствующая форма собственности определяет рамки возможного финансового механизма. Капиталистический способ производства в этом смысле наиболее либерален, поскольку он предполагает сосуществование различных форм собственности – частной (корпоративной), личной, государственной, муниципальной. Соответственно, формы и методы аккумуляции и использования стоимости могут быть максимально многообразными. При этом финансовые механизмы различных капиталистических государств неодинаковы; разные страны выбирают из одинаково доступного всем им набора свои налоги и сборы, свою структуру расходов, свою систему взаимоотношений между бюджетами различного уровня.

        По нашему мнению, мотивы и принципы, в соответствии с которыми строится конкретный механизм распределения стоимости на национальном экономическом пространстве, формируют понятие «методология построения финансового механизма государства».

        Основными мотивами формирования финансового механизма современного государства, на наш взгляд могут быть следующие: а) реализация максимального фискального интереса государства любыми средствами с минимальными государственными затратами на развитие национальной экономики; в) воздействие через финансовый механизм на собственную экономику с целью ее развития и повышения ее налоговой репродуктивности в перспективе. Мотивация сходная – в конечном итоге фиск; однако, при этом вариант первый имеет выраженный краткосрочный, тактический характер, в то время как второй вариант мотива выглядит долгосрочным, стратегическим. 

        Однако, получение государственных доходов в максимальных размерах без учета интересов национальной экономики может приводить к деградации не только отдельных предприятий, но и целых отраслей.  

            Государство, как носитель властного начала по отношению к обществу, в процессе создания финансового механизма обладает определенными преференциями, а как субъект распределения – определенными фискальными интересами, что может приводить, и приводит к созданию механизма, ориентированного, главным образом, на реализацию интересов государства с одновременным ущемлением интересов фиска других участников распределительного процесса. Несбалансированность распределения проявляется в неэффективности национальной экономики, низком уровне жизни населения, в возникновении финансовых и экономических кризисов, которые имеют способность перерастать в кризисы политические и социальные. Государству, по большому счету, не нужен механизм, предназначенный для решения  только вопросов краткосрочной перспективы. (Разумеется, это не относится к ситуациям, когда государство находится в чрезвычайном положении: внешние или гражданские войны, революции).

      Финансовый механизм государства создается и функционирует на основе норм финансового права, мерилом качества которого, представляется, должна выступать финансовая наука. Положения финансового права и требования финансовой науки могут находиться в определенном антагонизме, поскольку  финансовое право имеет юридическо-догматический характер, оно является результатом работы законодателей (чаще всего, не ученых-финансистов); финансовая наука же базируется на накопленном и систематизированном опыте и имеет своей целью создать такие научно обоснованные  нормы, которыми государство могло бы руководствоваться в будущей политике.

        Главным направлением модернизации действующего финансового механизма представляется нивелирование такого его качества, как гипертрофированная императивность, проявляющаяся, прежде всего в том, что распределение ориентировано на реализацию фискального интереса федеральной власти без достаточного учета потребностей в денежных ресурсах регионов, местных органов власти, предприятий, граждан.  Кроме того, на наш взгляд, финансовый механизм в части методов аккумуляции денежных ресурсов государством и  местными органами власти не вполне обоснованно утилитарен – основной формой дохода государства и муниципалитетов выступают налоги, в то время как не всегда существуют достаточные условия для их применения. Примером необоснованного применения налогов представляется налогообложение государственных и муниципальных предприятий и организаций. По нашему мнению, налоговая форма распределения стоимости возможна только в тех случаях, когда налогоплательщик в своей деятельности использует объекты не государственной (не муниципальной) собственности, собственности частной (корпоративной).      Классическая теория финансов четко определяет сферу применения налогов – налогоплательщиками являются физические лица и частные (корпоративные)   предприятия.  Государственные и муниципальные хозяйствующие субъекты являются бюджетными предприятиями и организациями; их доходы и расходы входят в состав доходов и расходов  муниципального бюджета по месту фактического нахождения или смете министерства – принцип брутто, либо в бюджете и смете фиксируется финансовый результат деятельности этих предприятий: прибыль или убыток – принцип нетто.

      Такая практика представляет собой прямое распределение доходов и расходов в рамках одной формы собственности. Государству и муниципалитету нет необходимости выстраивать налоговые отношения с принадлежащими им предприятиями; это, наконец, несправедливо по отношению к предприятиям, которые в момент их создания не наделялись уставным фондом как государственные и муниципальные.

        Существование государственных и муниципальных предприятий – объективная необходимость.  Полностью отказаться от непосредственного ведения хозяйственной деятельности не может ни одно государство в силу ряда всем хорошо известных причин.     Выбор метода мобилизации ресурсов в пользу государства или местного органа власти не может быть произвольным, равно как он не может быть продиктован соображениями удобства и простоты системы государственных и муниципальных доходов; форма дохода должна определяться тем, в чьей собственности находится доход, подлежащий распределению.

       Государственная (муниципальная) собственность и собственность частная (корпоративная) сообщают своим резидентам различные мотивы экономического поведения. Для частного, негосударственного предприятия в системе «доходы-расходы» доминантой выступают доходы; для государства – расходы.     Государство в процессе распределения валового внутреннего продукта и части национального богатства преследует единственную цель – обеспечение источниками покрытия расходов, составляющих понятие «функции государства». Государство не склонно к накоплению, поскольку оно всегда имеет возможность изыскивать доходы, необходимые для покрытия своих расходов; по окончании одного финансового периода наступает следующий и поступление доходов не прерывается.

       Нам представляется, что в основу построения эффективного финансового механизма должны быть положены мотив развития национальной экономики и принципы взимания доходов государства в пределах обоснованных потребностей и в тех формах, которые определены финансовой наукой, а не финансовым правом.