Святенко И.Н., Пильгуй К.Г.

Анализ методов оценки производственных запасов

Важно подчеркнуть, что вопросы оценки производственных запасов приобрели еще большую актуаль­ность в связи с преобразованиями, происходящи­ми в экономическом секторе. Исследованием этой проблемы занимались известные отечественные и русские ученые В. Бобров, Ю. Львов, С. Парпула, В. Строяковская, М. Чепурина, Е. Киселева.[3]

Анализ публикаций экономического характера дает основания утверждать, что у специалистов по бухгалтерскому учету и экономическому анализу наблюдается расхождение взглядов относительно способов и методов оценки. Так, по мнению американских ученых Б. Нидлза, X. Ан­дерсона и Д. Колдуэлла [2], оценка производственных запасов - одна из интереснейших и широко обсуж­даемых проблем бухгалтерского учета. Ошибка в их оценке на конец текущего года может иметь нежелательное влияние на величину чистой прибыли как в текущем, так и в последующих го­дах.

Поэтому целью статьи является рассмотрение методологических особенностей оценки производственных запасов на предприятиях, а так же поиск оптимального метода оценки запасов в условиях постоянного роста цен на материальные ценности.

В соответствии с П(С)БУ 9 «Запасы» на прак­тике предусмотрено применение методов оценки производственных запасов, основанных на разных про­гнозах относительно движения стоимости. На наш взгляд, практический интерес представляют мето­ды ФИФО, средневзвешенной себестои­мости и идентифицированной себестоимости кон­кретной партии.

Метод идентифицированной себе­стоимости - единственный метод, при использовании которого, существует полное соответствие синтетического и аналитического учета. Положительным моментом является то, что он наиболее точно воплощает один из ключевых принципов учета – принцип соответствия фактического состояния вещей на предприятии с учетными запасами.[3]

Считаем, что подробного изучения требует ме­тод средневзвешенной себестоимости. В процес­се использования этого метода необходимо учитывать тот факт, что оценка осуществляется по каж­дой единице запасов путем деления суммарной стоимости остатка таких активов на начало отчетного месяца и стоимости полученных в отчетном периоде запасов на суммарное их количество. Недостатком можно считать то, что необходимо уделять больше внимания последним по времени ценам, поскольку именно они более целесообразны в оценке дохода и при принятии управленческих решений. Положительным нюансом данного метода считается то, что он дает возможность сглаживать значительные колебания цен на сырье, что наблюдается на сезонном производстве. .[3]

Метод ФИФО основан на правиле: «первая партия на поступле­ние — первая на затрату». Это означает, что неза­висимо от того, какая партия запасов расходуется в производстве, сначала списываются запасы по цене первой закупочной партии, а затем - по цене вто­рой партии и так до тех пор в порядке очередности, пока не будет получена сумма общих затрат запасов за отчетный месяц. Эффективность использования метода ФИФО состоит в том, что запасы на конец периода оцени­ваются по ценам последних закупок, а в себестои­мость реализованной продукции включаются мате­риалы по ценам первых закупок. В период роста цен метод ФИФО ведет к получению большей величины отчетного дохода. Так, в условиях постоянно растущих цен метод ФИФО дает наивысший показатель валовой прибыли. Единственный недостаток этого метода — влияние внешних факторов экономической жизни государства на показатель валовой прибыли отдельно взятого предприятия.[4]

На практике при анализе работы предприятия для выбора наиболее выгодного метода оценки, необходимо грамотно проанализировать полученные данные. Для этого проведем сравнительную характеристику на примере (табл.1):

Тапблица1.  Сравнение методов оценки запасов.

Показатель	Метод
	Идентифицированной себестоимости	Средневзвешенной себестоимости	ФИФО
Валовой доход	90,00	90,00	90,00
НДС	15,00	15,00	15,00
Себестоимость товаров	50,25	46,10	41,30
Затраты	14,00	14,00	14,00
Чистый доход	10,75	14,90	19,70

Исходя из данных табл.1, самую высокую се­бестоимость реализованных товаров получаем при применении методов идентифицированной себестоимости соответствующей единицы. Наиболее низкую себестоимость и высокий доход получаем при использовании метода ФИФО вследствие низких цен приобретения в предшест­вующем периоде. Если рассматривать оценку запасов с точки зрения чистой реализаци­онной стоимости запасов, отраженных в балансе по состоянию на определенную дату, то их остатки, оцененные методом средневзвешенной се­бестоимости, будут наиболее вероятными[4].

Когда приоритет принадлежит бухгалтерскому балансу, то лучше применять метод ФИФО, так как он отражает ве­личину запасов на конец учетного периода по их текущей стоимости (цене последних закупок).

В связи с этим понимание и значение влияния оценки стоимости и учета запасов товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете имеет большое значение в управлении и принятии решений в хозяйственной деятельности предпри­ятия, поскольку такая концепция учета дает относительно объективную и существенную основу для реальной оценки стоимости запасов и, соответст­венно, активов предприятия, отраженных в бух­галтерском балансе и финансовой отчетности[4].

Поэтому, на наш взгляд, осуществление оценки запасов по методу ФИФО на предприятиях производственной сферы в условиях сложившейся нестабильной экономической ситуации, является наиболее правильным. Так как для эффективного управления производством необходимо руководствоваться реальными данными о состоянии предприятия.

При использовании данного метода, по нашему мнению наиболее эффективного, предприятие сможет получить дополнительный до­ход и высвободить оборотные средства.

Литература:

1. БобровВ.Я. Основи ринкової економіки: Підручник. - К., 1995. - 320 с.

2.Нидлз Б., Андерсен X., Колдуэлл Д.Принципы бухгалтерского учета: Пер. с англ. Я. В. Со­колова. - 2-е изд. - М., 1994. - 496 с.

3. Сикора И. Особенности методики оценки оборотных активов на производственных предприятиях//Бухгалтерский учет и аудит.- 2004. - №9, - с.13-18

4. Хлипальская В. Значение оценки стоимости в учете запасов товарно-материальных ценностей//Бухгалтерский учет и аудит. – 2002. – №3, - с. 25-31.