Бездольная Т. Ю., Кузнецов В. В., Корелов А. Е.

Ставропольский государственный аграрный университет

Проблемы оценки качества аудита в России

В настоящее время ситуация такова, что не все аудиторские организации могут предоставить своим пользователям услуги с должным уровнем качества, т. е. составить достоверное аудиторское заключение. Вместе с тем, существует проблема «чёрного аудита», т. е. выдача заключения без фактического проведения проверки. Всё это говорит о необходимости повышения качества российского аудита и расширения ответственности аудиторов за результаты проделанной им работы.

Улучшения качества аудита можно добиться при приоритете экономического механизма регулирования, при этом необходимо постепенно наращивать его значение и оттеснять механизм административный на вторые роли. К инструментам экономического механизма относятся штрафные санкции за некачественный аудит, добросовестная конкуренция на рынке аудиторских услуг, в максимальной степени информационная прозрачность этого рынка, страхование гражданской ответственности аудитора. При внедрении штрафных санкций повысится доверие общества к аудиту, возрастёт объём рынка аудиторских услуг, а с этого рынка будут постепенно исчезать неоднократно проштрафившиеся неквалифицированные аудиторы.

В прошлом году Государственной Думой РФ был принят проект корректив в действующий закон об аудиторской деятельности. Данный проект ориентирован прежде всего на снижение административного давления на профессию и исключение неоправданного вмешательства государства в предпринимательскую деятельность.

Главной причиной внесения корректировок в закон явилось стремление Правительства повысить качество услуг, оказываемых российскими аудиторскими организациями, а также повысить уровень доверия со стороны общественности. Согласно проекту, Минфин России передал часть функций саморегулируемым аудиторским организациям (лицензирование аудиторской деятельности, повышение уровня квалификации аудиторов и др.).

Одним из отрицательных моментов деятельности саморегулируемых аудиторских организаций (САО) является то, что в связи с требованиями проекта закона, количество членов САО должно составлять не менее трёх тысяч аудиторов или не менее полутора тысяч аудиторских организаций. Это приводит к тому, что некоторые профессиональные объединения увеличивают численность своих членов без проведения должных проверок их качества и объективной оценки работы, выполняемой аудиторскими организациями.

САО проверяют рабочую документацию, т. е. составленные аудитором документы, а не правильность его заключения, в то время как аудируемые лица и другие пользователи, заинтересованные в финансовой (бухгалтерской) отчётности проаудитированной организации, не могут оценивать работу аудиторов.

Это приводит к тому, что контроль качества работы аудиторской организации приравнивается к оценке качества составленной документации. Но аудитор может составить документацию вообще без проведения проверки. Именно это и порождает такое явление, как «чёрный аудит» (на западе аналогом этого понятия является «покупка мнения»), т. е. выдачу аудиторского заключения без проведения проверки.

При этом законодательство никак не защищает пользователей финансовой (бухгалтерской) отчётности от недобросовестности и некомпетентности аудитора. За 18 лет существования аудита в России не накопилось никакой судебной практики по привлечению аудиторов к ответственности за некачественное оказание услуг.

В настоящее время идёт множество споров о возможности расширения ответственности российских аудиторов. В этой ситуации, возможно, следует использовать западный опыт, например, опыт США. Аудиторская профессия в Америке очень престижна. В связи с этим, на неё возлагаются высокие ожидания экономической общественности. Нередко против аудиторов возбуждают судебные иски, причём претензии предъявляют не только клиенты аудиторских организаций, но и инвесторы, и кредиторы клиентов, а также государство.

Большинство судебных исков вызвано недовольством клиентов в связи с неверными рекомендациями аудиторов, неадекватными выводами, халатностью. Иногда претензии возникают в связи с тем, что аудиторы нарушают принцип конфиденциальности информации аудируемого лица.

Для того, чтобы снизить возможность появления таких ситуаций, аудиторам необходимо, во-первых, досконально знать аудиторские стандарты и, во-вторых, конкретно и чётко обговорить с аудируемым лицом задачи предстоящего аудита, масштаб работ и другие вопросы, по которым возможно появление недопонимания. А также зафиксировать это в договоре оказания аудиторских услуг.

Характерной чертой американского аудита является то, что аудиторы несут ответственность перед третьими лицами, которые также имеют право предъявлять аудиторским организациям претензии. Примером третьей стороны может служить банк, который выдаёт кредит организации и поэтому проявляет заинтересованность в её проаудитированной финансовой отчётности. В случае если организация не вернёт заём, банк может посчитать, что проведённый аудит не выявил реального состояния дел, а аудитор допустил небрежность, которая привела к убыткам банка.

Расширение ответственности российских аудиторов может положительно сказаться на качестве аудита, ведь тот факт, что даже без договорных обязательств с аудируемым лицом с аудиторов можно будет спросить за результаты их работы, должен увеличить стремление представителей аудиторской профессии выполнять свои обязанности максимально тщательно.