| Каталог статей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Мусаева А. К. Анализ альтернативных методик условной денежной оцен-ки земли в преддверии рынка земли УкраиныПолитические дебаты в парламенте и мировой финансовый кризис отодвинули на некоторое время снятие моратория на куплю-продажу сельскохозяйственных угодий в Украине. Но ход исторического развития экономики неизбежно распространит действие рыночных отношений и в аграрный сектор- сделает землю товаром.В настоящее время в Украине накопился опыт условной денежной оценки земли, что позволяет критически рассмотреть все альтернативные методики денежной оценки земли с позиций их соответствия требованиям рынка земли. Утверждение Советом Министров Украины в марте 1995 года документа «О Методике денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов» означало исторический шаг в экономической науки [1]. Значение этого документа определятся тем, что государством были приняты для практического использования такие положения: понятие дифференциальной ренты, как дополнительного дохода сверх израсходованных на производство продукции зерновых затрат, увеличенных на нормативную прибыль (35 %); абсолютная рента, равная 1,6 ц/га зерновых культур; общая рента, как сумма дифференциальной и абсолютной ренты; срок капитализации − 33 года. Принятие «Методики денежной оценки земли...» определило условную денежную оценку областям, районам, сельскохозяйственным предприятиям Украины. Это позволило построить налоговую базу платы за землю и других взаимоотношений с бюджетом. Вот уже 18 дет прошло с начала экономических реформ, а условная денежная оценка, построенная на урожайности 1990 г. (в жизни пока не достижимая), производственных затрат, взятых из технологических карт 1986−1990 гг., (которые давно в десятки раз возросли), остается основой всех расчетов. Таблица 1 Алгоритмы основных методических разработок денежной оцени сельскохозяйственных угодий, опубликованных в украинской литературе
Рассмотрим положительные и негативные стороны этих методических разработок. Положительными сторонами условной денежной оценки сельскохозяйственных угодий по Методике КМ Украины (1995г.) является − нормативные производственные затраты, нормативная урожайность, что делает оценку земли обоснованной по этим параметрам. Недостаток этого методического подхода в том, что несмотря на то, что центром формулы расчетов является урожайность зерновых культур. Нормативная денежная оценка земли [2] не коррелирует ни с урожайностью культур, ни с почвенным плодородием (рис.1, рис. 2).
Рисунок 1. Взаимосвязь между денежной оценкой земли и урожайностью по областям Украины Из данных рисунка составленного на основе источника [4] видно, что корреляционная связь крайне низка, а это значит, что между урожайностью зерновых и нормативной денежной оценкой земли нет связи, что противоречит формуле расчетов. Еще хуже эти показатели в 2005 г. [2], которые отражены на рис. 2.
Рисунок 2. Зависимость между урожайностью зерновых культур и нормативной денежной оценкой земли по областям Украины, 2005 г. [2] Анализ показал отсутствие взаимосвязи нормативной денежной оценки с почвенным плодородием, количеством выпадающих осадков, гидротермическим коэффициентом. Все это накладывает негативный отпечаток на использование этой методики в качестве базовой для будущего рынка земли. К этому следует добавить критику, что методика построена на денежной оценки земли на основе одной культуры (хотя самой главной), а не всей посевной площади. Альтернативная методика денежной оценки земли нашла отражение в работах Новикова Ю.Н. [7 ] и его учеников (Мир Абдул Каюм Джалала [6], Миргородской Л.А. [5]) по денежной оценке виноградников. Кроме этих авторов защищена кандидатская диссертация Шевченко М.В. по денежной оценка плодовых культур, Мандражи З.Р. по денежной оценке эфиромасличных культур. Рощиной Ю.В. по денежной оценке земель занятых кормовыми культурами. В чем суть первой альтернативной методики? Ее авторы рассуждали следующим образом. В современных условиях обеспечить нормативный уровень рентабельности 35% практически невозможно. Но норматив 35% брался при уровне рентабельности зерновых в 1990 г. − 116,5 %, но отношение 35 % к 116,5 % . Это тридцать процентов к фактической урожайности. Следовательно, надо использовать норматив рентабельности 30% к фактической рентабельности сельскохозяйственных культур. Введение этого правила сделало возможным использовать уточненную методику, используя фактическую урожайность, фактические производственные затраты. Результат получался как фактическая денежная оценка земель. В сопоставлении с нормативной денежной оценкой она была ниже, но реально отражала урожайность любых культур, фактические расходы на производство. Сафонова В.И. [8] выдвинула методический подход использования стоимости валовой продукции в единых сопоставимых ценах в расчете на всю посевную площадь. Дело в том, что статистические справочники Украины и ее областей имеют многолетние данные по посевным площадям и по уровню рентабельности растениеводства. Все это позволяет решить задачу по фактическим данным и определить реальную денежную оценку посевной площади, многолетним насаждениям на основе сопоставимых цен. Критический анализ новой альтернативной методики денежной оценки земли может быть направлен на то, что Сафонова В.И. определяет денежную оценку земли через сопоставимые цены (в настоящее время 2005г.), а они не совсем точно отражают фактической положение дел. Для того чтобы исправить эти недостатки предлагается методика, построенная на исходной информации по фактическим рыночным ценам. Основной документ – это статистический сборник «Сельское хозяйство Украины». Из него нами берутся данные по валовой продукции сельского хозяйства (стр. 38), а затем на стр. 52 данные по эффективности производства. Сохраняется альтернативный методический подход для определения величины дифференциальной ренты. Все остальные методические подходы соответствуют типовой нормативной методике. Пример расчета сделан в таблице 2. Таблица 2 Методика расчета денежной оценки земли на основе фактических данных развития экономики сельского хозяйства Украины
Статистичний збірник. Сільське господарство України. К. – 2008. –С.38 и С. 52. Что дает новый методический подход? Во-первых, можно дать объективную денежную оценку земли, отражающую реальную урожайность, фактические затраты на производство и этим исправить искажения, которые получаются при использовании нормативной методики. Во-вторых, предлагаемая методика устраняет недостатки других альтернативных методик: построение денежной оценки земли по одной культуре, использования единых сопоставимых цен и другие недостатки. В-третьих, методика очень проста в расчете, но отражает объективно результаты одного года и поэтому целесообразно ее использование по средним пятилетним показателям для экономических расчетов для предстоящего рынка земли. Список использованных источников 1. Постановление Кабинета Министров Украины от 23 марта 1995 г. № 213 «О Методике денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов». 2. Аграрна реформа в Україні (П.І. Гайдуцький, П.Т. Саблук, Ю.О. Лупенко та ін.). К: ННЦ «Інститут аграрної економіки». − 2005. − 422 с. 3. Мессель-Веселяк В.Я., Федоров М.М. Методологічні і методичні принципи грошової оцінки сільськогосподарських угідь // Економіка АПК. − 1995 р. − № 2. − С. 11 − 16. 4. Методичні основи грошової оцінки земель в Україні. Дехтеренко Ю.Ф, Лихогруд М.Г., Манцевич Ю.М., Палеха Ю.М. К: Профі. 2002 – 256 с. 5. Миргородская Л. А. Денежная оценка виноградников разных сортов и ее использование для повышения эффективности виноградарско-винодельческой отрасли. – Симферополь: Таврия, 2002. – 142 с. 6. Мир Абдул Каюм Джалал Дифференциальная рента сельскохозяйственных культур: теория и практика использования. – Симферополь: Таврия. 2005. – 272 с. 7. Новиков Ю.Н. Денежная оценка земель Крыма и её практическое использование. – Симферополь: Таврия, 2002. – 280 с. 8. Сафонова В.И. Диалектика земельных отношений в Украине и АР Крым. Симферополь. − Оригинал-М. – 2008. – 402 с.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
