Угнич Е.А.

Модернизация экономики России в условиях кризиса: инновационный вектор

К сожалению, разразившийся кризис коснулся многих сфер жизни и российского общества, четко обозначая болевые точки в структуре экономики, в финансовой системе, на рынке труда и в ряде других сфер. Кризисное состояние мировой экономики предъявляет повышенные требования к устойчивости российской экономики и ее способности нейтрализовать негативные воздействия с мировых рынков. С другой стороны, кризис предоставляет для России новую возможность не только адаптироваться к новым условиям существования, но и занять лидирующие позиции в перспективных отраслях мировой экономики.

Важнейшим источником, открывающим новые возможности для роста, обновления, развития являются инновации. Инновационная активность выступает одним из важнейших факторов «богатства народов», который рассматривается в качестве непосредственной причины процветания стран, укрепления конкурентоспособности на мировом рынке. Создание эффективной инновационной системы может способствовать нивелированию кризисных проявлений, обеспечить динамичную стабильность национального воспроизводства и повышение уровня социально-экономического развития страны. Мировой опыт, накопленный в ХХ столетии, показывает, что наиболее успешно и устойчиво развивались те страны, которые достигали высокого уровня конкурентоспособности в высокотехнологичных отраслях промышленности и обеспечивали опережающий рост обрабатывающих отраслей экономики [3, с. 21].

Однако, инновации воспринимаются экономикой не всегда, а только в определенные периоды ее развития и дают ощутимую добавочную стоимость через определенный промежуток времени. Периоды, когда экономика восприимчива к инновациям, определяются так называемыми длинными циклами экономической конъюнктуры, примерно полувековой продолжительности, которые были открыты и исследованы великим русским экономистом начала прошлого века Н. Д. Кондратьевым в 20-х гг. ХХ века. Хотя он непосредственно не занимался анализом инновационных проблем, его исследования в области больших циклов конъюнктуры (длинных волн) инициировали дальнейшие изучения причин этих циклов и их продолжительности. В качестве наиболее важной их основы были признаны инновации. Эти идеи были развиты австро-американским экономистом Й. Шумпетером, который, принимая в целом подход Кондратьева, настаивал на инновационной природе длинных циклов, представив экономическое развитие как последовательность восходящих пульсаций, обусловленных распространением соответствующих кластеров взаимосвязанных нововведений. Он подчеркивал, что это процесс саморегулирующийся и имеет характерную форму волны.

Появление тех или иных концепций всегда связано с объективными условиями, потребностями и интересами живой практики. Исследованию проблем цикличности, влияния инновационного развития на экономический рост были посвящены труды К. Фримена, А. Кляйкнехта, М. Портера и других известных экономистов. Важное теоретическое и практическое значение имеют также исследования немецкого ученого Г. Менша, который пытался провести параллель между темпами экономического роста и цикличностью с проявлением базисных нововведений[7, c.14]. Он впервые установил, что наступление фазы депрессии заставляет искать возможности для выживания, а инновационный процесс может их предоставить. Однако, тесная корреляция диффузии инноваций и больших циклов Кондратьева была доказана совсем недавно М. Хироокой [6, c. 27]. Он подтвердил, что диффузия нововведений, благодаря механизму самоорганизации полностью синхронизируется с повышательной стадией цикла Кондратьева и достигает насыщения в области наивысшего пика цикла. Из этого можно сделать важный практический вывод: успех государственной инновационной политики целиком зависит от предвидения и активного содействия инновационному процессу в периоды депрессии и оживления, когда имеет место синергетический эффект их усиления. И наоборот, если поддержка государства осуществляется с запозданием, эффективность инноваций значительно снижается.

Современное состояние мировой экономики свидетельствует о наступлении фазы депрессии, которая является, таким образом, благоприятным временем для освоения и внедрения новой волны базисных технологических инноваций.

Инновационное развитие в России в течение последних лет нельзя охарактеризовать как эффективное. Так, по данным Росстата, инновационной деятельностью в Российской Федерации в 2007 году занимались лишь 10,8% организаций добывающих, обрабатывающих производств, в то время как в развитых странах Европы этот показатель достигает 70%. А в марте 2009 г. наша страна в мировом рейтинге инновационного развития занимала 35-е место из 40 возможных[2, с. 32].

По мнению многих экономистов[1; 4], причиной такого состояния инновационной деятельности в нашей стране служит разрыв и несоответствие между инновационной и производственной сторонами деятельности промышленности, несоответствие инновационной продукции массовому спросу.

И все же в России имеются уникальные ресурсы, которые пока слабо задействованы. В первую очередь - это научно-технический потенциал. В нашей стране имеются новые разработки в области современных методов генной инженерии, позволившие разработать высокоэффективный инсулин; есть достижения в области медицинских технологий; в области физической химии, позволившие создать высокоэффективные системы, применяемые при сжигании бытового мусора и малокалорийных топлив. Наша страна является серьезным конкурентом для многих стран на рынке ядерных технологий, космической техники и услуг, военной авиации, оборудования для АЭС.

Использование отечественного инновационного задела может послужить основой формирования эффективной системы хозяйствования и системы управления глобальными кризисными процессами. Однако, существующий механизм использования инновационного потенциала малоэффективен. Так, в реализации инноваций используется преимущественно иностранный капитал практически при отсутствии участия российского; фактически отсутствуют нормативные  правовые акты, обеспечивающие функционирование национальной инновационной системы; отсутствует гибкая система налогообложения инновационного предпринимательства и адекватная системы бухгалтерского учета; прозрачность российских инновационных фирм для инвесторов и партнеров недостаточна; наблюдается падение уровня разработок и отсутствие квалифицированного менеджмента. Целевые программы поддержки инновационной деятельности не способны стать двигателем отрасли, а общественный контроль за реализацией этих программ пока явно недостаточен. Кроме этого, кризисный процесс в России привел к сокращению расходов на инновации крупных корпораций на 50-60%, сокращению расходов бизнес-ангелов на 40%, венчурных фондов на 20%, а госсектора на 5-7% [5].  При общем объеме сокращения расходов на 180–190 млрд. рублей понятно, что основной вес поддержки инновационной отрасли перемещается в сторону государства.

Стимулирование развития инноваций, как показывает мировой опыт, невозможно без государственного вмешательства. Охват и глубина такого вмешательства могут быть различными в зависимости от традиций развития экономики, которые в данном случае проявляются в способности субъектов экономики самостоятельно осуществлять стратегическое управление. Российская же практика стратегического управления субъектами рыночной экономики, без которой невозможно инновационное развитие, только формируется, и ответственность за эти процессы во многом лежит на государстве.

Исходя из зарубежного опыта и российской практики последних лет можно выделить основные направления деятельности государства по поддержке процесса инноваций и создании на его основе условий для экономического роста. Во-первых, крайне необходимым условием роста инноваций является формирование эффективного института права собственности и верховенства закона. Прежде всего, это институт права интеллектуальной собственности, являющейся основой инновационного процесса. Необходимо ввести принципы международного законодательства, регулирующие право интеллектуальной собственности. Во-вторых, это совершенствование налоговой политики. Высокие налоги сильно сказываются на предпринимательской активности, на инновационной деятельности. Ни одна страна, добившаяся успехов в инновационном развитии экономики, не игнорировала, а, напротив, активно использовала налоговый механизм активизации инновационного процесса. Необходимо освободить от налога на прибыль, налога на имущество все научно-исследовательские разработки, частное финансирование НИОКР, ввести налоговые каникулы (до 3 лет) и налоговые кредиты (до 5 лет) при реализации инновационных проектов. В-третьих, эффективным механизмом государственного регулирования экономики является создание финансовых условий и инфраструктуры для инноваций, одним из которых является частно–государственное партнерство. В-четвертых, перспективным направлением развития инновационной деятельности является также организация эффективной экспертизы в инновационной сфере.

В условиях глобальной финансовой хрупкости не меняются приоритеты инновационного развития, но появляются свои особенности. В усугубляющейся ситуации российского кризиса иными становятся темпы необходимых перемен.

Литература:

1. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. – 2004. - №1.

2. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Интеграция науки и образования как одно из направлений инновационного развития финансовой и банковской сферы // Финансы и кредит. – 2009. - №20 (356).

3. Косоногова И.А. Роль инноваций в экономическом росте // Дайджест-финансы. – 2005. - №3 (123).

4. Россия в глобализирующемся мире / Отв. ред. Львов Д.С., Сорокин Д.Е. – М.: 2005.

5. Ускова О. Москва – лидер по поддержке малых инновационных предприятий / [сылка более недоступна} 11950 [01.11.2008]

6. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltenham, UK – Northampton, MA: Edward Elgar, 2006.

7. Mensh G. Stalemate in technology: Innovations overcome the depression. Cambridge (Mass.), 1977.

8. Цифры приведены в Давосе в январе 2009 г.