| Каталог статей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Шафиев Р.М. Интеллектуальные ресурсы и международная специализация национальной экономики в современный периодИнтеллектуальная собственность создается во всем мире, как правило, в два этапа. На первом этапе создается сама собственность как инструмент разработки инноваций или продуктов. На втором этапе собственность доводят до коммерческого результата. Если на первом этапе не требуется существенных затрат и небольшой коллектив специалистов чаще всего решит эту проблему, то на втором этапе нужно привлекать значительные финансовые ресурсы для создания коммерческого продукта.Зачастую, имея только лишь интеллектуальную собственность на балансе в виде нематериального актива найти необходимые финансовые ресурсы для реализации проекта можно. Страна, имеющая высокий потенциал и реальные возможности увеличивать конкурентоспособность своей экономики, обычно активно участвует в финансировании проектов по переводу интеллектуальной собственности на баланс предприятий, которая в этом случае составляет весомую долю ВВП страны. Пренебрежение государством проблемами интеллектуальных ресурсов дорого ему обходится. В России недостаточное финансирование проектов, связанных с использованием интеллектуальной собственности как основы для новых коммерческих продуктов привело к тому, что позиция страны снизилась по международному рейтингу текущей и перспективной конкурентоспособности ООН с 24 места в 1998 году на 70 место в 2003 году. Рейтинг глобальной конкурентоспособности, подготовленный Лозаннским институтом управления развития в 2007 году определяет позицию России на 51 месте. К сожалению, существует большая вероятность того, что это падение будет продолжаться. События 2008-2009 годов это подтверждают[1]. Интеллектуальные ресурсы в России не находят должного применения как некоторый нематериальный актив, способный увеличить капитализацию предприятия. Почему это происходит? В российском законодательстве правовые и экономические отношения, связанные с интеллектуальными ресурсами, регулирует комплекс законов и подзаконных актов. Это, прежде всего Патентный закон РФ, Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", Закон РФ "О техническом регулировании" и так далее. В этом правовом пространстве, если у предприятия (или физического лица) есть патент, оно обладает всем арсеналом исключительных прав на интеллектуальную собственность и может сразу включать свои интеллектуальные ресурсы в хозяйственный оборот, продавая лицензии, переуступая патент, вне зависимости, отражен он на балансе предприятия или нет. Все дело в сложности и стоимости бухгалтерского учета, обслуживания интеллектуальной собственности в качестве актива организации. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) использует в своей деятельности основные стандарты, снижающие сложность и стоимость обслуживания, налоговые риски и позволяющие создать высокую добавленную стоимость активов из интеллектуальной собственности. Эти стандарты рекомендованы к применению Генеральными соглашениями по интеллектуальной собственности Всемирной торговой организации (ВТО). Они (стандарты) трактуют понятия ИС более широко и рассматривают ИС в качестве залога, других нематериальных активов, не требующих значительных налоговых последствий и других дополнительных затрат. Для молодых предпринимателей из быстроразвивающихся небольших компаний в развитых странах нематериальные активы из интеллектуальной собственности служат трамплином для развития бизнеса и быстрой капитализации. В этих странах законодательство работает на минимизацию налоговых рисков подобных активов, а следовательно, предоставляет молодому поколению предпринимателей неизмеримо большие возможности творчества по сравнению с их российскими сверстниками. Именно последнее обстоятельство препятствует развитию нематериальных активов в РФ на основе интеллектуальной собственности. Многие зарубежные компании сегодня интенсивно наращивают нематериальные активы, используя интеллектуальные ресурсы. Это происходит вследствие того, что основная часть внеоборотных активов быстро устаревает физически и морально. Интеллектуальные ресурсы можно использовать многократно без дополнительных больших вложений оборотных средств, применять на собственном производстве, передавать права на их использование по лицензионным соглашениям. Основу процессов создания и использования интеллектуальных ресурсов образуют инновации. К ним относят нововведения, преобразования в экономике, технике, социальной и иных областях, способствующие созданию интеллектуальной собственности. Эти нововведения определяют научно-техническую специализацию страны и связанную с ней международную специализацию страны. В условиях глобализации мировой рыночной экономики международная специализация страны зависит от того, насколько правильно эта страна выбрала нишу в международном распределении труда по применению инновационных процессов, полученных в результате использования интеллектуальных ресурсов. При этом инновационный процесс определяет, как страна вписывается в мировую рыночную экономику. Ситуация обостряется, когда этот процесс представляет собой хаотичную фрагментарную интеграцию отдельных инновационных процессов и их результатов в общемировые процессы с учетом эгоистичных интересов определенных финансово-промышленных групп, стремящихся убрать с рынка конкурентов при полном бездействии власти. Это намного хуже. Таким образом происходит встраивание процессов энергетического и сырьевого секторов экономики России в общемировые процессы: фрагментарно и неэффективно с точки зрения получения высокой добавленной стоимости продукции на мировых рынках, К этому можно добавляется скупка рядом российских предпринимателей проблемных активов за рубежом, что проводится на средства от выручки от продажи высокорентабельных российских активов, что вызывает самое негативное отношение как российских, так и иностранных инвесторов к российскому способу ведения бизнеса. Вопрос о перспективах интеллектуальных ресурсов в России сейчас сводится к следующему: будет ли Россия существовать как страна с собственными полноценными нематериальными активами из интеллектуальной собственности, создающими высокую добавленную стоимость и долю в национальном валовом внутреннем продукте (ВВП), как это успешно осуществляют Китай и Индия, при этом значительно повышающие ее капитализацию. Или же отдельные части интеллектуальной собственности России станут объектом внешнего управления со стороны государств, где рыночная экономика уже состоялась (как это делается в самых отсталых странах в Африке и Латинской Америке). Чтобы избежать такого негативного варианта развития событий необходимо практически с нуля создавать совершенно новую нематериальную экономику, где основное внимание уделяется праву и интеллектуальным ресурсам, связанным с производством инновационных продуктов. При этом право означает функциональную завершенность правоустанавливающих процессов защиты интеллектуальной собственности в различных странах (защиты с помощью указанных выше Законов РФ), на что и должны быть направлены усилия созданных в результате осмысленной экономической политики инновационных процессов. Сама интеллектуальная собственность как нематериальный актив является предметом торга между участниками рынка, но в то же время она создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны и во многом определяет ее безопасность. Поэтому государство должно проявлять заинтересованность в соблюдении прав интеллектуальной собственности и государственных интересов по освоению этой собственности в качестве нематериального актива. К сожалению, вопрос этот осложнен тем, что значительная часть политической и экономической элиты России вообще не воспринимает важность целей и способов их достижения в области интеллектуальной собственности и уже принято считать, что Россия проиграла в мировой конкуренции по созданию ликвидных нематериальных активов из интеллектуальных ресурсов, и нужно обустраиваться в той реальной материальной экономике, куда Россию допустят, то есть среди неразвитых стран, причем фрагментарно. Во многом это обусловлено тем, что в связи с глобализацией инновационных процессов в настоящее время происходят интенсивные интеграционные процессы между странами Всемирной организации по интеллектуальной собственности с целью создания соответствующей инфраструктуры, способствующей привлечению инвестиций в создание новых видов интеллектуальной собственности и ее защиты в глобальном масштабе. Отсюда и появляется проблема более жестких взаимоотношений между участниками рынка интеллектуальной собственности, следующих принципам международного разделения труда в мировом инновационном бизнесе, которую российская политическая и экономическая элита не хочет воспринимать. В любой из стран, успешно осуществляющих инновационную деятельность с целью развития нематериальных активов предприятий и государства в целом на основе интеллектуальных ресурсов, к финансированию проектов интеллектуальной собственности привлекается помимо государства население этих стран, заинтересованное в научно-техническом прогрессе своей страны. Так поступают Соединенные Штаты Америки, где практически каждый пятый житель так или иначе участвует в финансировании малого бизнеса, занимающегося созданием интеллектуальной собственности силами, как правило, молодых предпринимателей, через биржи высоких технологий. В Европе финансирование граждан осуществляется через банки, инвестирующие в инновации через межбанковский рынок, хотя только каждый пятнадцатый житель стран ЕС участвует в финансировании инновационных программ. То же самое происходит в Японии, где каждый восьмой житель страны вкладывает свои депозиты в инновации через банки. И кризис никак не будет влиять на этот процесс. Он только немного отодвигает его. Попросту другой альтернативы то нет. Именно результаты труда по реализации инвестиционных программ и их накопления в результате инновационной деятельности служат усилению инновационной позиции страны в мире. Поэтому ближайшей целью интеграции России в мировую инновационную экономику, если государство действительно заинтересовано в научно-техническом прогрессе своей страны, могла бы стать настоящая инновационная реформа, понимаемая властью и обществом как важнейшая часть строительства российской экономики, способной занять выигрышную позицию по отношению ко всем игрокам на мировом инновационном пространстве. Инновационная реформа должна заключаться в слиянии интересов глобализации инвестиционного бизнеса стран ВТО и инновационного процесса в России. Первая сторона заинтересована в предоставлении инвестиций с целью получения доходов от инновационной деятельности, а вторая - в создании с помощью этих инвестиций высокоинтеллектуальных технологий и продуктов. Препятствием их нормальных отношений являются разного вида риски. К сожалению, в России - чрезвычайно высокие налоговые риски иностранных инвесторов, связанные с получением высокой добавленной стоимости нематериальных активов в любой сфере экономической деятельности. К этому следует добавить инертное поведение государства по отношению к капитализации и коммерциализации интеллектуальной собственности. Это поведение должно быть основано на объявлении и осуществлении конкретных мероприятий, способствующих становлению интеллектуальной собственности как опорной и приоритетной отрасли экономики России. Согласно этому постулату государство должно вложить в фундаментальные и прикладные исследования по созданию интеллектуальной собственности необходимые средства, направленные на финансирование науки и небольших инновационных компаний, чтобы они могли доводить результаты фундаментальных исследований до коммерческих продуктов. Если эта ситуация не будет кардинально изменена в течение ближайших 3 лет, то тогда более целесообразно выносить создание интеллектуальной собственности за рубеж в страны с хорошо поставленной системой минимальных налоговых рисков и защиты прав этой собственности и соответствующей развитой инфраструктурой, что собственно и делают наши конкуренты, успешно привлекая российских специалистов в зарубежные инновационные проекты. Но это противоречит интересам страны. Какие проблемы наблюдаются на пути интеграции интеллектуального потенциала России в мировую инновационную экономику? Наблюдается явное несоответствие между интеллектуальными ресурсами страны и возможностями бюджета и бизнеса в России. Россия к настоящему времени сохранила свой высокий научно-технический потенциал, но более дешевые финансовые ресурсы для инвестирования в инновационные проекты по-прежнему находятся в Европе и США. Поэтому выгоднее реализовывать проекты там, а не здесь. Что и подтверждает структура географии российского экспорта технологий. (табл. А,В) Наличие в экспортном предложении российских поставщиков уникальных технологий, особенно недоведенных до стадии внедрения, ориентирует российский экспорт интеллектуальных ресурсов на развитые страны, имеющих научные и производственные возможности по доработке и внедрению указанных технологий. Страновая структура приводится по стоимости предмета соглашения (таблица А) и поступлениям (таблица Б): Таблица А (тыс. долл.)
[2]
Таблица Б (тыс. долл.)
[3] Внешнеэкономический комплекс России: Современное состояние и перспективы. ВНИКИ, 2008, №1.с.64. Вполне понятно, что зарубежные работодатели учитывают это обстоятельство и резко снижают затраты на реализацию проектов прежде всего за счет оплаты молодых российских экспертов. Более того, многие работодатели считают, что выгоднее приглашать молодых специалистов в западные исследовательские центры. В этом случае эти специалисты качественнее работают под полным контролем в сложившихся инновационных коллективах, создающих интеллектуальные ресурсы. Исключение, например, составляют разработки в области социально-экономической сферы, а также информационных технологий (методами оффшорного программирования), которыми успешно занимаются в России с помощью сети коммуникационных сетей, обеспечивающими им связь с зарубежными инновационными центрам. В этом смысле глобализация мировой экономики в значительной степени повлияла на процесс капитализации результатов интеллектуальной деятельности, который превратился в действенный механизм содействия внешней торговли, международной специализации страны. В то же время различия между национальными патентными системами тормозят формирования мирового рынка интеллектуальных ресурсов, акцентируя внимание на территориальной исключительности форм защиты прав на интеллектуальную собственность. Современная ситуация в России с защитой прав на интеллектуальную собственность в некоторой степени напоминает ситуацию с США после второй мировой войны. В тот период активное бюджетное финансирование научной сферы (университетов) не сопровождалось расширенным освоением предпринимателями инноваций, защищенных патентами. Это привело к тому, что в США было изменено патентное законодательство и разработчики нововведений получили право выбора форм собственности на изобретения, финансированные из бюджета. Государство выступило в качестве защитника прав на результаты научных разработок, предпринимательской деятельности малого бизнеса, связанного с наукой. Западная Европа с опозданием, но также пошла по данному пути. Например, в Германии только в 2002 году в патентный закон были внесены изменения, которые мотивировали более тесное взаимодействие между университетами и промышленными фирмами.[4] По данным Роспатента, из 100 процентовохраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюждетном финансировании, патентуются только до 10 процентов таких результатов, а в коммерческом обороте находятся 1-2 процента из них, за Российской Федерацией на конец 2008 г.закреплены права только на 368 РИД. Страны с инновационными экономиками патентуют за рубежом каждое четвертое национальное изобретение, что дает им возможность в дальнейшем эффективно продавать и защищать свои права на территории других государств, Россия патентует за рубежом только каждое шестидесятое национальное изобретение (официально заявленное в России). Предприятия и организации российского бизнеса практически отстранены от формирования и реализации государственных программ НИОКР, по данным Минобрнауки России, 90% всех НИОКР осуществляется через НИИ, 6% - через предприятия и 4% - через университеты (за рубежом 60-70% всех НИОКР проводится через предприятия, которые заинтересованы не только в проведении исследований (в том числе через НИИ, лаборатории университетов), но и в их практическом внедренни), т.е. происходит ежегодное освоение выдаланных бюджетных средств без достижения конечного результата – инновационного продукта. В результате в структуре российского экспорта нематериальные активы практически отсутствуют, а средняя доля нематериальных активов российских организаций составляет лишь 0,3 процента всех необоротных активов, что в 100 раз меньше чем в инновационных экономиках мира. Относительно высокая патентная активность в секторе российской промышленности (161 внутренняя заявка на патент на 1 млн. жителей) ставит Россию на один уровень с наиболее развитыми странами, но, к сожалению, не приводит к каким-либо серьезным технологическим сдвигам (спрос в российской промышленности на инновации неоправданно низкий – внедряется лишь 1 процент инноваций). И дело здесь не столько в проблеме признания прав на промышленную собственность, сколько в отсутствии условий для использования таких прав. Отличие ситуации в России от послевоенного положения дел в сфере технологического трансферта в США состоит в том, что задача российской правовой системы состоит, скорее всего, на наш взгляд, в техническом ускорение использования результатов НИОКР с учетом защиты прав на предпринимательскую деятельность, а не в традиционном пути регулирования или давления на владельцев прав на интеллектуальную собственность.
[1] Institute for Management Development, Lausanne, Swetzerland. Р.222
[2] Внешнеэкономический комплекс России: Современное состояние и перспективы. ВНИКИ, 2008, №1.с.63.
[3]
[4] Ю.А. Варфоломеева. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития. М, «Ось-89»., 2006 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||