Комар Т.А.

Проблемы формирования системы индикаторов регионального развития

В Республике Беларусь на сегодняшний день так и не сформирована система индикаторов регионального развития. Статистика, которая ведется по отдельным направлениям развития регионов, не позволяет вывести и рассчитать интегрированные показатели, которые бы позволяли дать количественную и качественную оценку ситуациям и проблемам каждого отдельного региона, установить и оценить внутренние и внешние причины продиагностированных состояний.

Сегодня большинство стран мира при проведении региональной диагностики опираются на стратегии устойчивого развития и используют соответствующие показатели, характеризующие уровень и качество жизни населения, уровень экономического развития и экологического благополучия.

Обзор индикаторов устойчивого развития, используемых национальными и международными агентствами, опубликованный Организацией  экономического сотрудничества и развития (OESD), отображает национальные наборы индикаторов, охватывающих три направления устойчивости (экономический, социальный и экологический). Во многих случаях индикаторы разрабатываются отдельными странами с целью отслеживать и оценивать эффективность собственных стратегий. 

Критерии определения, является ли индикатор пригодным для анализа, зависят от того, кто будет использовать данный индикатор. По этой причине, невозможно идентифицировать индикаторы, которые «хороши» во всех целях. Поэтому часто рассчитываются различные наборы индикаторов в пределах каждой страны. В то время как частные индикаторы лучше всего удовлетворяют интересы экспертов, обобщающие индикаторы используются для предоставления информации широкой аудитории.

Многие страны используют принципы «Bellagio», разработанные в 1997 году, как руководящие принципы для выбора индикаторов, разработки, интерпретации и представления. Данные принципы предполагают, что для отбора индикаторов важны следующие критерии: политическая значимость, простота, обоснованность, пригодность данных временного ряда, доступность информации, способность к объединению информации, восприимчивость к малым изменениям, надежность.

В обзоре индикаторов устойчивого развития, опубликованном OESD,  приводятся также и конкретные индикаторы, используемые для оценки УР в странах OESD, а также система, предложенная различными международными организациями.  В частности Европейская комиссия использует для диагностики устойчивого развития регионов структурные показатели [1, с. 75].

В настоящее время западные страны все больше внимания уделяют разработке комплексных оценок и расчетам интегрированных показателей. В 2005 году в Статистических рабочих документах Организации экономического сотрудничества и развития было опубликовано Руководство по разработке комплексных индикаторов.

Интегрированные индикаторы, которые позволяют анализировать основные показатели в стране, все чаще и чаще признаются как полезный инструмент в анализе политики и общественных отношений. Они обеспечивают простоту сравнения стран и могут использоваться для иллюстрации комплекса иногда неуловимых проблем в различных областях, например, окружающая среда, экономика, общество или технологическое развитие.

Для эффективной реализации социально-экономической политики Республики Беларусь является актуальным выработка не только основных направлений развития, но и формирование системы показателей по соответствующим направлениям. Это позволит не только оценить результаты проводимых мероприятий, выявить их возможное отрицательное влияние, недоработки и положительные стороны. Для примера мною был проведен расчет комплексных показателей по регионам Республики Беларусь с использованием наиболее подходящих методик и имеющихся показателей.

Экономическая, социальная и экологическая оценка регионов осуществлена в несколько этапов по каждой области республики и по г. Минску. В таблице 1 приведены показатели, характеризующие экономическое состояние регионов Республики Беларусь

Таблица 1 – Показатели экономического развития регионов страны (на 01.01.2008 г.)

Показатели	Брестская	Витебская	Гомель-ская	Грод-ненская	г. Минск	Минская	Моги-левская
Удельный вес региона в объеме промышленной продукции (%)	8,6	17,8	21,6	8,6	21,1	13,7	8,6
Удельный вес региона в производстве продукции сельского хозяйства (%)	17,2	15,5	14,6	16,9	-	23,5	12,3
Удельный вес региона в инвестициях в основной капитал (%)	12,2	10,1	15,3	11,1	24,7	16,0	10,2
Удельный вес региона во внешней торговле (%)	6,7	10,0	15,2	4,7	42,4	11,7	5,3
Удельный вес региона в производстве потребительских товаров (%)	17,8	10,1	11,3	13,4	22,1	16,8	8,4
Рентабельность реализованной продукции, работ, услуг организаций (%)	9,2	7,2	12,4	11,1	14,0	16,3	9,2
Удельный вес убыточных организаций (%)	8,2	8,1	8,3	2,7	4,9	7,1	3,9

Примечание – Источник: [2, 3].

Отраженные в таблице процентные показатели получены как отношение значения по конкретному региону к общереспубликанскому показателю. Например, объём промышленной продукции Брестской области в 2008 году равен 8204 млрд. руб., а объём промышленной продукции Республики Беларусь – 95515 млрд. руб. Тогда удельный вес Брестского региона в общем объёме промышленной продукции страны равен: . Аналогично рассчитываются остальные показатели экономического блока.

В таблице 2 отражены показатели, характеризующие социальное развитие регионов Беларуси.

Таблица 2 – Показатели социального развития регионов страны (на 01.01.2008 г.)

Показатели	Брестская	Витебская	Гомельская	Гродненская	г. Минск	Минская	Могилевская
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет)	71,0	69,8	69,5	70,2	72,9	68,6	69,5
Уровень безработицы (%)	1,2	1,3	1,2	1,3	0,4	0,9	1,1
Реальная начисленная среднемесячная зарплата (1990 = 100%)	243,4	237,3	227,0	242,2	274,6	254,4	236,1
Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (% от общей численности населения)	10,5	6,7	12,7	6,5	2,1	6,8	9,9
Общий коэффициент рождаемости (‰)	11,7	9,3	10,9	10,8	10,8	10,6	10,5
Общий коэффициент смертности (‰)	13,2	15,5	14,4	14,5	9,5	15,7	14,8
Обеспеченность населения жильем, м2 общей площади на 1 жителя	23,4	23,3	23,1	24,7	19,4	24,1	24,5
Удельный вес продовольственных товаров в объеме товарооборота (%)	57,3	64,1	63,9	56,4	53,2	60,4	61,3

Примечание – Источник: [ 2, 3].

В таблице 3 приведены показатели, характеризующие степень хозяйственной освоенности, ресурсопотребления и объемов эмиссии загрязнений в областных регионах Беларуси. В западных странах большое внимание уделяется именно этому блоку. Для Республики Беларусь учет экологических факторов в оценке развития регионов является особенно важным в связи с последствиями аварии на ЧАЭС. Кроме того, значительно ухудшают экологическую обстановку выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников. Высоким остается потребление воды на производственные и хозяйственно-питьевые нужды.

Таблица 3 – Антропогенное воздействие на окружающую среду (данные на 01.01.2008 г.)

Показатели	Брестская	Витебская	Гомельская	Гродненская	г. Минск	Минская	Могилевская
Интенсивность выбросов вредных веществ в атмосферу от стационарных источников (тыс.т)	28,1	123,4	82,3	35,1	34,6	55,7	40,0
Потребление воды на хозяйственно-питьевые нужды на 1-го жителя (тыс. м3 /чел.)	54	56	65	62	99	59	64
Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты (млн.м3)	153	144	191	116	223	178	113
Плотность населения (чел. / км2)	44,0	32,0	36,0	44,0	5930,7	37,0	39,0

Примечание – Источник: [ 2, 3].

Одни показатели имеют тенденцию к повышению, другие – к снижению. Но те и другие показатели должны отражать изменения, происходящие в регионе. Используя, приведенные ниже формулы сравним отобранные показатели с максимальными (минимальными) по группе:

 , где

 – значение показателя i в j-той области,

 – значение индекса.

В том случае, если значение показателя должно уменьшаться, то предлагается его сравнение вести с минимальным значением в группе по следующей формуле:

,     где

 – значение показателя i в j-той области,

 – значение индекса [ 4, с. 70].

Результаты промежуточных расчетов приведены в таблицах 4, 5, 6.

Почти по всем показателям экономического  и социального блока заметно лучшее место среди регионов занимает г. Минск.

Таблица 4 – Промежуточные расчеты по индикаторам экономического блока

Регион	Объем промы-шленной проду-кции	Произво-дство проду-кции сельского хозяйства	Инве-стиции в осно-вной капи-тал	Объем внешней торговли	Произ-водство потре-битель-ских товаров	Рентабе-льность реализо-ванной продук-ции	Удель-ный вес убыточ-ных пред-приятий
Брест-ская	0,3981	0,7319	0,4939	0,1580	0,8054	0,5644	0,3293
Витеб-ская	0,8241	0,6596	0,4089	0,2358	0,4570	0,4417	0,3333
Гомель-ская	1,0000	0,6213	0,6194	0,3585	0,5113	0,7607	0,3253
Гроднен-ская	0,3981	0,7191	0,4494	0,1108	0,6063	0,7607	1,0000
г.Минск	0,9769	-	1,0000	1,0000	1,0000	0,8589	0,5510
Минская	0,6343	1,0000	0,6478	0,2759	0,7602	1,0000	0,3803
Могилев-ская	0,3981	0,5234	0,4130	0,1250	0,3801	0,5644	0,6923

Примечание – Источник: собственная разработка

Таблица 5– Промежуточные расчеты по индикаторам экологического блока

Регионы	Интенсивность выбросов стационарных источников	Потребление воды на хозяйственно-питьевые нужды	Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты	Плотность населения
Брестская	1,0000	1,0000	0,7386	0,7273
Витебская	0,2277	0,9643	0,7847	1,0000
Гомельская	0,3414	0,8308	0,5916	0,8889
Гродненская	0,8006	0,8710	0,9741	0,7273
г.Минск	0,8121	0,5455	0,5067	0,0054
Минская	0,5045	0,9153	0,6348	0,8649
Могилевская	0,7025	0,8438	1,0000	0,8205

Примечание – Источник: собственная разработка

Таблица 6 – Промежуточные расчеты по индикаторам социального блока

Регион	Ожида-емая продол-житель-ность жизни при рожде-нии	Уро-вень безра-боти-цы	Реаль-ная начис-ленная средне-месяч-ная зар-плата	Числен-ность населе-ния с дохода-ми ниже прожи-точного мини-мума	Об-щий коэф-фици-ент рождаемости	Об-щий коэф-фици-ент смер-тнос-ти	Обеспе-чен-ность населе-ния жиль-ем, м2 общей площа-ди на 1 жителя	Удель-ный вес прод-това-ров в общем объеме това-рообо-рота
Брест-ская	0,9739	0,3333	0,8864	0,2000	1,0000	0,7197	0,9474	0,9284
Витеб-ская	0,9575	0,3077	0,8642	0,3134	0,7949	0,6129	0,9433	0,8300
Гоме-льская	0,9534	0,3333	0,8267	0,1654	0,9316	0,6597	0,9352	0,8326
Гродне-нская	0,9630	0,3077	0,8820	0,3231	0,9231	0,6552	1,0000	0,9433
г.Минск	1,0000	1,0000	1,0000	1,0000	0,9231	1,0000	0,7854	1,0000
Мин-ская	0,9410	0,4444	0,9264	0,3088	0,9060	0,6051	0,9757	0,8808
Моги-левская	0,9534	0,3636	0,8598	0,2121	0,8974	0,6419	0,9919	0,8679

Примечание – Источник: собственная разработка

Такой подход к каждому показателю позволяет их свести воедино, проанализировать и дать оценку развития. Чем выше будут частные индексы показателей развития экономического, социального и экологического блоков, тем выше будет общий индекс по блоку.

Общий индекс по экономическому, социальному и экологическому блоку рассчитываются по соответствующим формулам:

,

где – общий индекс по экономическому блоку,

,

где – общий индекс по социальному блоку,

,  

где  – общий индекс по экологическому блоку,

Интегрированный индекс региона, можно рассчитать по следующей формуле:

, 

где:  – индекс устойчивости региона,

 – индекс экономического развития,

 – индекс социального развития,

 – индекс экологического развития.

В таблице 7 приведены результаты расчета общих индексов по экономическому, социальному и экологическому блоку, а также интегрированный индекс регионов.

Изменение любого из частных индикаторов приведет к изменению значения обобщающего показателя и зафиксирует изменение устойчивого состояния региона.

Таблица 7 – Общие индексы экономического, социального, экологического блоков и интегрированный индекс регионов Республики Беларусь

Регион	Общий индекс			Интегрированный индекс	Ранг
Брестская	0,4441	0,6610	0,8561	0,6310	3
Витебская	0,4463	0,6463	0,6443	0,5707	6
Гомельская	0,5609	0,6162	0,6215	0,5989	5
Гродненская	0,4879	0,6844	0,8384	0,6542	2
г.Минск	0,8956	0,9606	0,1866	0,5434	7
Минская	0,6137	0,6980	0,7096	0,6724	1
Могилевская	0,3986	0,6487	0,8351	0,5999	4
Республика Беларусь	0,5496	0,7022	0,6702	0,6371

Примечание – Источник: собственная разработка

Используя данные проведенной диагностики, можно проанализировать полученные таблицы.

Таким образом, рассмотренная схема позволяет получить относительную оценку устойчивости региона, отразить его место в совокупности регионов. Предлагаемый метод расчета коэффициента устойчивости при существенно меньшем объеме информации, необходимой для их исчисления, обладает определенной чувствительностью и информативностью.

При наличии более полной статистической информации расчет по данной методике можно значительно уточнить и дать характеристику, реально отражающую социально-экономическое и экологическое состояние регионов Республики Беларусь.

Однако данных подход и имеющийся набор частных показателей не позволяет отразить ситуацию в регионах по всем приоритетным направлениям, обозначенным в программных документах Республики Беларусь. Так, к примеру, мы вовсе не можем проследить инновационное развитие страны и регионов, предлагаемые статистические данные, предложенные по состоянию окружающей среды, загрязнению воды, почвы и атмосферы, недостаточны, особенно учитывая радионуклидное загрязнение республики.

В условиях мирового финансового кризиса актуальным является блок показателей, отражающих экономические реформы в стране и регионах. Предложенная группа показателей, адаптированная к ситуации, процессам и реформам, проводимым в нашей стране, дала бы качественный аналитический материал для оценки существующих проблем, анализа предпринимаемых антикризисных мер и их корректировки.

Литература:

1. Hass, J. L., Brunvoll and H. Hoie. Overview of Sustainable Development Indicators used by National and International Agencies // OESD Statistics Working Papers. – 2002. – № 2. – 90 p.

2. Статистический сборник «Регионы Республики Беларусь», 2008: статистический сборник / Министерство статистики и анализа Республики Беларусь. – Минск, 2008. – 846 с.

3. Статистический ежегодник Республики Беларусь, 2008: статистический сборник / Министерство статистики и анализа Республики Беларусь. – Минск, 2008. – 600 с.

4. Гаркавая В.Г. Критерии и показатели устойчивого развития регионов / В.Г. Гаркавая // Материалы VI Международной научной конференцию «Economics and management: Current Issues and Perspectives», Шяуляе (Литва), 23-24 ноября 2006 г. / Ekonomika ir vadyba: aktualijos ir perspektyvos, 2006. - № 1(6) - С. 66-72.