Лысов В.М.,Агеева К.А.

Модель социально ориентированной рыночной экономики

Вступление. В период со второй половины ХХ ст. и по настоящее время эволюция экономической теории приобретает характерные особенности коллективного труда, так как именно в этот период последовательно формируются экономические школы и научные направления. По мнению большинства исследователей данный процесс закономерен, так как усложнение задач, которые ставит перед экономической теорией хозяйственная жизнь требует объединения индивидуальных способностей, создание системы экономических наук, научно-исследовательских центров и научных направлений, деятельность которых координируется и финансируется в рамках национальных и международных программ. Именно в этот период в экономической теории сформировались и продолжают развиваться два основных и относительно самостоятельных теоретических направления, объектом исследования которых является открытая макроэкономическая система. Предметом – теоретические положения и методологические принципы, механизм оптимального сочетания форм и методов государственного и рыночного регулирования, имеющий целью поддерживать равновесное состояние открытой макроэкономической системы не только в краткосрочном, но и в средне-, долгосрочном периодах. Актуальность и практическая значимость исследуемой проблемы заключается в том, что теоретические положения и рекомендации основных научных школ о сути современной модели рыночной экономики, ее способностях противостоять внешним и внутренним негативным тенденциям сегодня проверяются на практике. Так как нынешний мировой экономический кризис, начало развитию которому положил в 2006 году провал в США ипотечного и финансового рынков, затронул как развитые страны, так и страны с переходной экономикой.

Постановка проблемы и цели статьи. Рекомендованные Международным валютным фондом (МВФ) и другими международными институтами меры антикризисного регулирования, по выводам представителей ряда национальных экономико-исследовательских центров и научных школ имеют характер преимущественного использования методов монетарной политики. Они не учитывают уровень развития и другие особенности конкретной национальной экономики и, в первую очередь, различия в их моделях. Поэтому динамика развития кризисных явлений, под влиянием внешних и внутренних факторов, в одних странах отражает провал национального рынка, тогда как в  экономике других стран развитие только кратковременной рецессии (1‑3).

В связи с вышеизложенным основными целями настоящей статьи являются: 1) привлечь внимание представителей основных направлений в экономической теории и научных школ к сформулированной выше актуальной научно-практической проблеме и пригласить их к участию в дискуссии; 2) провести в ходе дискуссии коллективную экспертную оценку эффективности системы форм и методов, которые используют институты государственного управления разных стран для противостояния влиянию мирового кризиса на развитие в экономике страны внутренних негативных процессов и явлений; 3) предпринять попытку разработать и предложить практике коллективные, дифференцированные рекомендации, направленные на стабилизацию экономической ситуации в разных странах.

Материалы и методы исследования. В качестве объекта коллективного научно-практического исследования предлагается рассмотреть открытую макроэкономическую систему. Состояние экономических и социальных, экологических процессов и явлений в вышеуказанной модели рыночной экономики наиболее полно описывает третья модификация системы национальных счетов, рекомендованная Организацией Объединенных Наций в 1993 г. Она используется для макроэкономического анализа и, при последующей разработке экономической политики как в развитых странах, так и в странах с переходной экономикой и развивающихся странах (Далее: СНС ООН-1993). При этом необходимо подчеркнуть суть существующего сегодня методологического принципа условного разделения модели открытой макроэкономической системы на категории внутренняя и национальная экономика. Для целей размежевания этих категорий используют такие понятия: экономическая территория; резидент; центр экономических интересов. Под экономической подразумевают территорию, которой административно руководят институты государственного управления и в границах которой экономические субъекты, рабочая сила, товары и услуги, деньги могут свободно перемещаться. Исходя из этого внутренняя экономика охватывает деятельность на экономической территории страны как резидентов, так и нерезидентов. Национальная экономика – только резидентов и независимо от их местонахождения, то есть расположенных как на экономической территории конкретной  страны, так и за ее пределами, если центр их экономических интересов связан с инвестициями в экономику другой страны (4, с.176-177).

Целью экспертного макроэкономического анализа является выявление общих и особенных причин конъюнктурных колебаний в краткосрочном и долгосрочном периодах, имеющих место в открытых экономических системах как развитых стран, так и стран с переходной экономикой. При этом понимается, что данная модель рыночной экономики является многоуровневой и описывает экономические процессы и явления при условии их взаимосвязи и взаимообусловленности на микро-, мезо- и макроуровнях.

Достигнуть поставленные цели и получить коллективный положительный результат возможно, если участники единообразно используют  заложенные в СНС ООН-1993 теоретические положения и методологические принципы, систему макроэкономических показателей и методы их расчета.

История начала создания разных вариантов систем национальных счетов или национального счетоводства (national book – keeping) охватывает период 1938-1941 гг. и является заслугой ученых Голландии и Франции, Англии. Из их числа необходимо, на наш взгляд, особо выделить тот вариант СНС, который по инициативе Джона Мейнарда Кейнса разработали английские ученые Джеймс Мид и Ричард Стоун. Именно усовершенствованный Р. Стоуном вариант данной СНС, с участием сектора государственного управления был предложен в 1951 году мировой экономической науке в качестве первого международного стандарта ООН в области учета и статистики (был принят в 1953 г.).

Вторая модификация СНС, с участием Р. Стоуна была принята ООН в 1968 году, отличается от первой модификации тем, что национальная экономика уже представлена  в виде пяти секторов, включая и сектор государственного управления. В этом варианте имеются рекомендации для развивающихся стран по созданию национальных СНС, с учетом уровня развития их экономики и необходимости формирования национальной политики. Дальнейшей работе по коллективному совершенствованию второй модификации международной СНС способствовало то обстоятельство, что в 1969 году за разработку теории макроэкономической политики голландский экономист Ян Тинберген был удостоен Нобелевской премии в области экономических наук. Его разработки и предложения других западноевропейский ученых и научных школ, национальных экономических исследовательских центров составили основу европейского варианта СНС, которая была принята к использованию в 1970 году. Она адаптирована к большему числу процедур, чем только оценка состояния социально ориентированной рыночной экономики. Ее статистико-информационные возможности и система макроэкономических индикаторов (показателей) позволяют обосновать приоритеты в экономической и социальной, экологической политике, которую системно разрабатывают институты управления Европейского Союза (Далее: ЕС), а также национальные институты управления каждой страны. Разработанные меры, направленные на достижение приоритетных целей реализуются в рамках целевых, многоуровневых национальных и общих для ЕС программах.

Поступающая в ООН, в период действия СНС ООН - 1968 статистическая информация от 120 стран и территорий, ее анализ и сопоставление на предмет соответствия другим международным стандартам, новым научным парадигмам обусловили необходимость пересмотра концептуальной основы СНС, включения в учет и статистику экологических аспектов. В 1993 году Статистическая комиссия рекомендовала ООН утвердить новый проект СНС, а Экономический и Социальный Совет ООН призвали государства-членов и международные организации использовать третью модификацию СНС ООН‑1993 (5, c.27-37).

В настоящее время представители основных теоретических направлений и научных школ, которые развиваются в рамках эволюции экономической теории и ее раздела –макроэкономическая наука (макроэкономика) в той или иной мере подвергают критике коллективную работу – третью модификацию СНС, которая сегодня занимает центральное место в системе международных стандартов учета и статистики.

Тем не менее представители ведущих теоретических направлений и научных школ не подвергают сомнению правильность ряда основополагающих теоретических положений и методологических принципов, которые формируют концептуальные основы СНС ООН-1993. К ним, по общему мнению, относятся: 1) концепция воспроизводства, характеризующая условия его осуществления, процесс и результаты в категориях рыночной экономики. Позволяет представить процесс воспроизводства в виде его фаз: производство, распределение, конечное использование. Оценить степень равновесного состояния исследуемой открытой макроэкономической системы, обосновать факторы (внешние и внутренние)и типы ее экономического роста; 2) концепция экономического производства, позволяющая учитывать и оценивать производство материальных благ (товаров) и оказание услуг; 3) концепция многоуровневой экономической системы, которая рассматривает открытую макроэкономическую систему как единство и различия взаимодействующих между собой, взаимообуславливающих друг друга экономических систем микро-, мезо- и макроуровня. На их стабильное экономическое, социальное и экологическое развитие оказывают влияние внутренние и внешние факторы; 4) теоретическая концепция о факторах производства и ее эволюция, позволяющая дифференцировать доходы населения на две основные группы: первичные или экономические (факторные) и вторичные или социальные; 5) концепция институциональной структуры открытой макроэкономической системы, представленной в виде шести секторов, в том числе и сектор государственного управления; 6) теоретическая концепция смешанной экономики, в которой государство имеет не только роль экономического субъекта, но и оптимальные по границам и объему функции регулирования экономических и социальных, экологических процессов и явлений. При этом государство обязано обеспечивать воспроизводство на мезо- и микроуровне формы  и методы рыночного механизма регулирования экономических процессов: уровень добросовестной и креативной конкуренции; объем спроса на товары и услуги, кредитные ресурсы и объемы их предложения и т.д. (4-5; 6, с.160-161).

К центральным задачам, которые призвана постоянно решать третья модификация СНС ООН-1993 относят, как правило, следующие: 1) обеспечение упорядоченной и достоверной информацией институтов  государственного управления и общества о состоянии и результатах деятельности экономического производства как в целом, так и отдельных рынков (капитала и денежных ресурсов, товаров и услуг, рынка труда, внешнеэкономической деятельности и т.д.), отраслей и регионов, институционных единиц (субъектов экономической деятельности), уровне теневой экономики. Для этих целей используется система макроэкономических показателей, в числе которых основными являются валовой внутренний продукт (ВВП) и валовой национальный доход (ВНД или бывший ВНП), национальный доход (НД) и методы их расчета; 2) обоснование внешних и внутренних факторов, действие которых вызвало развитие положительных и отрицательных тенденций в национальной экономике. Разработка на этой основе государственной политики в экономической и социальной, экологической сферах общества, включающей систему мер и методов. Они направлены на достижение или поддержание равновесного состояния конкретной открытой макроэкономической системы в долгосрочном или средне-, краткосрочном периодах.

Результаты и их обсуждение. В период развития ипотечно-кредитного кризиса представители ряда международных экономико-исследовательских центров и научных школ опубликовали свое видение теоретических предпосылок и допущений, являющихся основой для понимания причин начавшегося глобального экономического кризиса. При этом ими не ставилась цель определить глубину и длительность финансового кризиса, так как основное внимание было уделено обоснованию вариантов прогноза степени его влияния на динамику реального сектора экономики. Их главным допущением является обоснование предположения о том, что обвал «субстандартных заимствований» был лишь началом, а не основной причиной текущего кризиса. Ибо по их мнению негативные тенденции проникли в экономику намного глубже, чем это произошло на американском (а также британском...) ипотечном рынке. И если в ежедневной перспективе неурегулированность глобальных финансов можно расценивать как причину, то имеются все основания полагать, что демонтаж институций, приведших к финансовому кризису, в действительности становится симптомом более глубокого краха. Это допущение, если оно будет доказано реальным ходом развития кризиса приведет к радикальной переоценке его сути и причин (1, с.73).

В процессе дискуссий об основных причинах глобального экономического кризиса и, соответственно, о причинах последовавшего затем в ряде стран провала национального рынка или развития, в других странах – рецессии, их участниками сформулированы точки зрения о том, что макроэкономическая теория и международная экономика нуждаются в новой научной парадигме. Имеются в виду, в первую очередь, предложения и критика, которые все чаще звучат и направлены на модернизацию или реформирование ООН и ее институтов, которые призваны в пределах оптимальных границ и функций регулировать процессы глобализации. Эти процессы в начале XXI ст. уже в меньшей степени имеют положительные тенденции, а все более приобретают характер хронических или циклических, при этом имеющих отрицательную направленность. В качестве правомерности критики, которая направлена в адрес вышеуказанных международных институтов можно привести нечеткую и непоследовательную позицию ООН по реализации гибких механизмов Киотского протокола и, в целом, решения проблем изменения климата.

В настоящей статье мы уже отмечали, что представители разных теоретических направлений и научных школ периодически подвергают критике третью модификацию СНС ООН - 1993 и состояние развития макроэкономической теории. При этом они подчеркивают, что макроэкономика как наука и, соответственно, раздел экономической теории не имеет таких достижений, какие имеют место в микроэкономике. Поддерживая критику в той ее части, где указывается, что макроэкономическая наука не предложила хозяйственной практике действенных мер, направленных на поддержание устойчивого развития открытой макроэкономической системы, считаем необходимым отметить некоторые причины сложившегося положения. Это является частично следствием того, что в ряде стран рекомендации научных школ и научно-исследовательских центров, других научных институтов о приоритетах в стратегии развития национальной экономики, формах и методах, которые направлены на достижение поставленных целей, – игнорируются политической элитой общества и, соответственно, институтами государственного управления. Поэтому в этих странах декларируемая экономическая, социальная и другие виды политики оторваны от реальных возможностей национальной экономики, а меры и программы не обеспечены финансовыми средствами (1, с.74-93; 3, с. 37-50).

Что касается критики в адрес третьей модификации СНС ООН - 1993, то считаем нужным отметить следующее: 1) макроэкономическая наука, также как и экономическая теория, имеет два теоретических направления, которым соответствуют две системы последовательных и взаимосвязанных методов анализа – позитивный (ex post) и нормативный (ex ante); 2) система национального счетоводства (СНС) предназначена для описания экономических процессов и явлений на микроуровне (единичный) и на макроуровне (шесть секторов), предполагает анализ статистических данных (ВВП, ВНД и др.) на предмет оценки результатов экономического производства и выявление степени равновесного состояния открытой макроэкономической системы, наличия в ней негативных явлений (проблем, факторов, причин и т.д.). Данные позитивного анализа (ex post) используются для разработки экономической и других видов политики, сопоставления уровня развития страны с уровнем развития других стран мира; 3) прогнозное моделирование экономических процессов и явлений (ex ante) осуществляется на основе теоретических концепций и моделей другого типа, чем СНС.

Выводы. Понимание основных причин и обоснование факторов, действие которых вызвало в большинстве стран мира развитие в период 2006‑2009 гг. экономического кризиса или рецессии, требует более глубокого и системного анализа и дифференцированной оценки предкризисной ситуации. Имеющиеся различные оценки и теоретические предположения, прогнозы дальнейшего развития кризисной ситуации, по мнению представителей ряда научных школ, пока не дают ответа на многие возникшие вопросы. Одной из существующих версий основной причины глобального финансового, а затем и экономического кризиса называют ошибки, допущенные рядом ведущих стран мира в экономической политике, направленной на регулирование процессов в финансовой сфере. Ошибки заключаются в ограничении роли государства в лице уполномоченных институтов (ФРС, Национальный банк и др.) в регулировании процессов спроса и предложения денег в финансовой сфере. Или в неправильном использовании ими рекомендаций монетаристской школы (Милтон Фридмен, американский экономист, лауреат Нобелевской премии, руководитель Чикагской экономической школы).

Теоретические предпосылки других экспертов о причинах кризиса сосредоточены на анализе состояния реального сектора экономики во взаимосвязи с финансовой сферой. По их мнению, накопившиеся в этом секторе негативные проблемы оказали давление на финансовый рынок, что привело к его дерегуляции. Если это найдет подтверждение, то по их мнению, кризис 2006-2009 гг. следует рассматривать как конец данного бизнес-цикла. Этот вывод, одновременно, ставит под сомнение эффективность преимущественного использования методов монетарной политики для достижения открытой макроэкономической системой равновесного состояния (1, с. 73-76; 3, с. 41- 49).

Литература

1. Сапир, Ж. Насколько тяжело, насколько долго? Попытка прогнозирования глубины и продолжительности кризиса [Текст] / Ж. Сапир // Экономика Украины. – 2008. – № 10. – С.73-93.

2. Берглоф, Э. По словам главного экономиста ЕБРР, «регион держится хорошо, но все же будет затронут» [Текст] / Э. Берглоф  // Економіст. – 2008. – № 1. – С. 15; Прогноз ЕБРР [Текст]  // Економіст. – 2008. – № 5. – С. 6.

3. Лысов, В.М. Экономический кризис в Украине в системе глобальных процессов [Текст] / В.М. Лысов // Основните проблеми на съвременната наука – 2009: За V межданарод. науч.-практ. конф., 2009, 17-25 април, гр. София, Республика България: Материалы, Т. 9 – София: Бял Град – БГООД, 2009. – Разд.Икономика теория. – С. 36-53.

4. Статистика [Текст] : учебник / С.С. Герасименко [и др.]. – К.: КНЭУ, 2000. – 467 с. – ISBN – 966-574-135-7.

5. Моторин, Р.М. Система національних рахунків [Текст] / Р. Моторин, Т. Моторина: навч. посібник. – К.: КНЕУ, 2001. – 336 с. – ISBN 966-574-278-7.

6. Лысов, В.М. Методология анализа местной экономической системы и особенности ее трансформации в модель устойчивого развития  [Текст]  / В.М. Лысов, А.А. Мелихов, Т.А. Кострыкина // Менеджер. – 2006. – С. 157-163.