| Каталог статей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Лукьянчикова А.А. Теоретические и практические основы использования основных концепций ценообразования для обоснования системы рентных регуляторов в сельском хозяйствеВ условиях рыночной экономики особую актуальность приобретает введение платы за землю, которая выступает в качестве одного из основных факторов развития рыночных отношений в сельском хозяйстве. В связи с этим важное теоретическое и методологическое обоснование концепции платы за землю. Основной целью введения платы за землю является использование земельной ренты для общественных нужд, что способствует повышению эффективности сельскохозяйственного производства, рациональному использованию ресурсов, ускорению научно-технического прогресса. Реализация этой цели предполагает создание стройной системы экономических регуляторов (земельный налог, арендная плата, цена земли и т.д.), разрабатываемых на единой методологической основе [4, 51] и тесно связанных с остальными, общими для всего народного хозяйства (ссудный процент, налог на прибыль и др.). Одним из основных направлений процесса рентного регулирования в настоящее время является перераспределение дифференциальной ренты. Поэтому в качестве критерия комплексной оценки следует использовать такой экономический показатель, который бы в значительной мере определял бы ее размер. По нашему мнению таким критерием может выступать выход валовой продукции сельского хозяйства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий. [4, с.35] При этом использование стоимостного показателя валовой продукции ведет к искажению оценки ресурсного потенциала, вследствие влияния ценового фактора. В связи с этим оценку валовой продукции целесообразно осуществлять в натуральном выражении (в кормовых единицах). Расчет теоретического уровня производства продукции сельского хозяйства на 1 га сельхозугодий осуществляется на основе регрессионного уравнения, выражающего математическую зависимость между выходом продукции сельского хозяйства в кормовых единицах и факторами, характеризующими ресурсный потенциал. Показатели (баллы) комплексной оценки ресурсного потенциала по отдельным предприятиям определяется как соотношение теоретического выхода продукции по хозяйству и в среднем по региону. На основе комплексных баллов оценки ресурсного потенциала осуществляется группировка хозяйств по объективным условиям производства. При этом выделяются группы предприятий с относительно худшими, средними и лучшими условиями. Произведенная группировка хозяйств по объективным условиям производства показала, что различия в ресурсном потенциале сельскохозяйственных предприятий являются причиной серьезной дифференциации в результативности сельского хозяйства (таблица 1). Таблица 1 - Группировка сельскохозяйственных предприятий Орловской области по ресурсному потенциалу (в среднем за 2006-2010 гг.)
Из таблицы 1 следует, что уровень производства валовой продукции сельского хозяйства в кормовых единицах в относительно лучших условиях (III группа) на 87,8% выше, чем в худших (I группа), и на 50,9% выше, чем в средних (II группа). По урожайности зерновых эти различия составили соответственно 80,5% и 31,8%. Себестоимость зерновых в лучших условиях на 15,7% ниже, чем в худших условиях, и на 9,7% ниже, чем в средних; по себестоимости молока эти показатели составляют соответственно 28,2% и 16,3%; по себестоимости прироста живой массы крупного рогатого скота – 33,2% и 21,5%. Различия в себестоимости продукции растениеводства и животноводства ведут к неодинаковым уровням рентабельности этих отраслей в отдельных сельскохозяйственных предприятиях, что, в конечном счете, вызывает дифференциацию уровней совокупной рентабельности этих хозяйств. В качестве основных продуктов, приносящих дифференциальную ренту, для хозяйств Орловской области были приняты зерно, молоко, мясо в живой массе крупного рогатого скота. Такой выбор обоснован тем, что производство этих видов продукции осуществляется практически во всех сельскохозяйственных предприятиях области. [5, с.49] Определение нормативной себестоимости зерновых производилось в два этапа. Сначала на основе регрессионного уравнения зависимости урожайности зерновых от факторов природно-экономических условий хозяйствования рассчитывалась нормативная урожайность зерновых культур. Затем полученные значения урожайности использовались для определения нормативной себестоимости при помощи уравнения регрессии, отражающего зависимость себестоимости зерновых от урожайности. Показатели нормативной себестоимости молока и прироста живой массы крупного рогатого скота рассчитывались при помощи регрессионных уравнений зависимостей этих показателей от себестоимости зерновых. Важным вопросом при расчете системы рентных регуляторов является правильность определения общей цены производства, на основе которой и определяется величина ренты. Здесь возникает вопрос обоснования нормативного уровня рентабельности (прибыльности) при проектировании индивидуальных цен производства в различных природно-экономических условиях. Для этих целей использовались основные концепции ценообразования: стоимостная концепция (концепция чистой стоимости), концепция усредненной стоимости, концепция цены производства и концепция приведенных общественно необходимых затрат труда, различия в применении которых заключаются в способах включения прибыли в формулу общественно необходимых затрат труда. Таблица 2 - Нормативная себестоимость по зерну, молоку, приросту живой массы крупного рогатого скота в хозяйствах Орловской области (в среднем за 2006-2010гг.)
Согласно стоимостной концепции прибыль создаётся лишь живым трудом и, поэтому, пропорциональна заработной плате, которая представляет собой превращенную стоимость рабочей силы. При этом единая норма прибыли, включаемой в цену пропорционально заработной плате, определяется как отношение прибыли к фонду заработной платы в народном хозяйстве. [3, 23] Анализ структуры себестоимости сельскохозяйственной продукции (зерна, молока и прироста живой массы крупного рогатого скота) по сельскохозяйственным предприятиям Орловской области показал, что удельный вес заработной платы в ней составляет в среднем 20%. Средневзвешенное соотношение прибыли к заработной плате в народном хозяйстве за 2006-2010 гг. составило 0,625. Таким образом, норматив рентабельности для сельскохозяйственных предприятий Орловской области по стоимостной концепции составит 13%. Согласно концепции усреднённой стоимости прибыль включается в цены пропорционально себестоимости продукции, на основе коэффициента выражающего отношение прибыли к себестоимости продукции в народном хозяйстве [3, 24], который, в среднем за 2006-2010 гг. составил 0,44. Таким образом, норматив рентабельности для сельскохозяйственных предприятий Орловской области по концепции усредненной стоимости составляет 44%. Концепция цены производства заключается в том, что прибыль должна включаться в цену пропорционально фондоемкости продукции [3, 24], которая в среднем по народному хозяйству в 2006-2010 гг. составила 0,14. На основе вышеуказанного коэффициента и фондоемкости сельскохозяйственной продукции, был определены норматив рентабельности в рамках концепции цены производства, который составил 31%. В основу концепции приведенных общественно необходимых затрат труда (концепции цены воспроизводства) положена зависимость прибыли на уровне народного хозяйства сразу от трех факторов: заработной платы, основных производственных фондов и материальных оборотных средств. [3, 25] Для реализации концепции приведенных общественно необходимых затрат труда мы составили уравнение регрессии, характеризующую тенденцию зависимости прибыли от заработной платы, основного и оборотного капитала в народном хозяйстве был определен норматив рентабельности, рассчитанный на основании концепции народнохозяйственных издержек, который составил 45%. Проектные цены производства и рентабельность основных рентоносных видов продукции, рассчитанные с применением различных концепций ценообразования в хозяйствах Орловской области (в среднем за 2006-2010 гг.) показаны в таблице 3. Исходя разницы цен производства в худших и относительно лучших условиях были определены значения дифференциальной ренты в расчете на 1 ц продукции. Общая величина дифференциальной ренты была определена как сумма произведений ренты на единицу продукции и соответствующего объема реализации. Таблица 3 – Проектные цены производства и рентабельность основных рентоносных видов продукции, рассчитанные с применением различных концепций ценообразования в хозяйствах Орловской области (в среднем за 2006-2010 гг.)
В таблице 4 показаны значения дифференциальной ренты в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и пашни в хозяйствах Орловской области при использовании различных концепций ценообразования. Таблица 4 – Дифференциальная рента, определенная с применением различных концепций ценообразования в хозяйствах Орловской области в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, руб.
Земельный налог следует только на основе дифференциальной ренты I и абсолютной ренты. Принцип всеобщего платного землепользования предполагает их определение на основе абсолютной ренты. Ставки налога в средних и лучших условиях корректируем с учетом абсолютной ренты. Из теории ренты мы знаем, что стоимость сельскохозяйственной продукции выше общественной цены производства на величину абсолютной ренты. Получение сверхприбыли в сельском хозяйстве в виде абсолютной ренты возможно в силу того, что в рассматриваемой отрасли по сравнению с промышленностью более низкое органическое строение капитала и, следовательно, доля живого труда, создающего прибавочную стоимость, а также масса прибавочной стоимости больше. Базируясь на том утверждении, что источником образования абсолютной ренты является прибавочный живой труд, мы проанализировали данные о структуре себестоимости различных видов промышленной продукции. В результате этого анализа установлено, что доля фонда оплаты труда с отчислениями в исследуемой структуре составляет в среднем от 10 до 20%, исходя из этого для наших расчетов мы примем за исходное среднее значение – 15%. То есть среднее значение удельного веса в себестоимости сельскохозяйственной продукции фонда оплаты труда с отчислениями в среднем на 5% выше, чем в промышленности. Из чего мы делаем логическое предположение, что и прибавочный продукт в сельском хозяйстве выше в среднем на такую же величину. Таким образом, исходя из средней нормативной прибыли, рассчитанной с применением различных концепций ценообразования, мы можем рассчитать величину абсолютной ренты. Таким образом, исходя из средней нормативной прибыли, рассчитанной с применением различных концепций ценообразования, мы можем рассчитать величину абсолютной ренты (таблица 5). В таблице 6 показаны проектные ставки земельного налога, полученные с применением различных концепций ценообразования.
Таблица 5 - Абсолютная земельная рента в хозяйствах Орловской области в расчете на 1 ц основных рентоносных продуктов, руб (проект)
Таблица 6 - Средние ставки земельного налога на 1 га сельскохозяйственных угодий в Орловской области, руб (проект)
Общественно необходимый уровень прибыльности земельного собственника от сдачи земли в аренду, по нашему мнению, должен быть не более среднего уровня доходности в рамках всего народного хозяйства, т.е 44%.Проектные ставки арендной платы, рассчитанные с применением различных концепций ценообразования, представлены в таблице 20. Земельный налог с 1 га сенокосов с пастбищ предлагается устанавливать исходя из соотношения между пашней и этими угодьями по выходу кормовых единиц с единицы площади (для Орловской области это соотношение составляет 1 : 0,57 : 0,25). На наш взгляд, методологический подход к определению цены земли должен быть следующим. В условиях рынка перед владельцем капитала, стремящегося получить стабильную гарантированную прибыль от его использования, стоит альтернатива: либо купить участок земли и получать с него ренту, либо положить деньги в банк под проценты. Поэтому цена земли выступает как капитализированная земельная рента. Следует отметить, что в расчетах нельзя ограничиться только дифференциальной рентой I. Во-первых, это нарушит единство процесса рентообразования. Во-вторых, это приведет к значительному занижению цены земли. В таблице 8 представлены проектные величины цены земли, определенные с применением различных концепций ценообразования. Таблица 7 - Арендная плата в сельскохозяйственных предприятиях Орловской области, рассчитанная с применением различных концепций ценообразования, на 1 га сельскохозяйственных угодий, руб (проект)
Таблица 8 - Цена 1 га сельскохозяйственных угодий в Орловской области, руб (проект)
Применение научно обоснованной методики определения цен на землю позволит сформировать цивилизованный рынок земли, стимулировать эффективное использование сельскохозяйственных угодий. В целях стимулирования и повышения эффективности сельскохозяйственного производства предлагается ввести систему рентного контроля, направленную на ограничение размера арендной платы за землю общественно необходимым уровнем доходности земельного собственника по отношению к величине взимаемого с него земельного налога. В связи с этим возникает необходимость введения рентного контроля, который представляет собой систему государственного регулирования цен и ставок арендной платы за землю. Список использованной литературы 1. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Текст]: принята 12.12.1993 г. – М.: Известия, 1995. – 63 с. 2. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 25.10.2001, №136 [Текст]. – Собрание законодательства РФ. 16.03.09 №11 ст.1261. 3. Демьяненко, В.Н. Земля как объект купли-продажи (российская действительность и зарубежный опыт) [Текст]. – М.: Изд. центр «Россия молодая», 1992. –40с. 4. Лукьянчикова А.А. Методика оценки ресурсного потенциала предприятий [Текст]// Вестник Екатерининского института. –2010 -№4(12)–с.33-38. 5. Сагайдак Э., Сагайдак А., Лукьянчикова А. Методологические основы рентного регулирования сельскохозяйственного производства [Текст] // АПК: экономика, управление. – 2011. -№10. –с. 46-54. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||