Касьянова А.К.

Институциональные факторы и условия развития инновационной экономики

Большинство авторов, анализирующих современную экономику, рассматривают ее с позиций изучения отдельных черт и проявлений формирующейся экономической системы, делая акцент на какой-либо одной из ее сторон. Причем, следует заметить также, что если теоретики постиндустриального общества, информационной и глобальной сетевой экономики разрабатывают проблемы формирования базиса системы «новой экономики», то теория экономики знаний делает упор на социальный аспект ее формирования. На наш взгляд, представленную здесь парадигму развития современной экономики следует рассматривать комплексно на основе обобщения, синтеза всех присущих ей черт. Ее можно назвать «новой экономикой» в широком смысле слова, поскольку все представленные черты тесно, хотя и противоречиво, взаимосвязаны друг с другом.  Стержнем, ядром  всех этих новых процессов является инновационная составляющая новой экономии: знание только тогда имеет значение в экономическом смысле, когда оно реализуется в форме инноваций [1].       

И действительно, если мы рассмотрим каждую из характеристик в отдельности, то станет ясным, все они взаимосвязаны со знаниями и инновациями. Например, постиндустриальный характер современной экономики в первую очередь предопределен неизмеримо возросшей ролью и объемами сектора науки, теоретического знания, инновационных разработок, патентов и лицензий, что часто называют «неосязаемыми активами» современной экономики. Естественно, что сетевой, глобальный характер новой экономики также непосредственно основывается на глобально распространяемой информации (знании) с использованием различного рода сетей и трансфера технологий в мировом масштабе.

Развитие инновационной экономики, экономики знаний – это непрерывный, постоянно обновляющийся процесс, характеризующийся тем, что если раньше основную добавленную стоимость создавали промышленные гиганты, индустриальные производства конвейерного типа, то теперь все бóльшую долю валового продукта обеспечивают различные виды услуг (в первую очередь наукоемких производственных услуг). Иными словами, очевидно, что знания и инвестиции в них оказывают непосредственное влияние на экономический рост и развитие современной рыночной экономики, а главную роль в создании добавленной стоимости в экономике знаний играют высокотехнологичные, наукоемкие производства

Несомненно, что такие принципиальные качественные изменения экономической системы (которые, по мнению ряда экономистов, можно сравнить с формированием нового способа производства) в любой стране объективно требуют целой системы новых институтов, которые бы оформили определенными рамками и способствовали продуктивному развитию этих инновационных процессов. Как известно, в соответствии с институциональной теорией «институты имеют значение!». В определении Д. Норта «институты – это «правила игры» в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми… Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь… Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека» [2].  А для современной инновационной экономики это одна из важнейших функций институтов, поскольку серьезным препятствием в области нововведений являются риски и неопределенность и эта проблема может быть в известной мере решена за счет создания необходимой  системы институтов.

Именно институты как формальные, так и неформальные  являются тем первичным элементом, который формирует внешнюю среду деятельности экономических субъектов и обеспечивает преемственность и повышение адаптивности в условиях изменения материально-технических условий, упрощают их взаимодействие с внешней средой, тем самым позволяя снижать издержки трансакций.  Подчас именно институциональные изменения в той или иной сфере  обеспечивают необходимые условия для эффективного функционирования определенной системы экономических отношений. В то же время следует учитывать, что институты имеют достаточно консервативный, инерционный характер, их развитие несколько запаздывает по сравнению с изменяющимися материально-экономическими условиями. Поэтому так важна целенаправленная работа по их своевременному формированию.

В этом смысле важен сам механизм возникновения и развития институтов: на формальной или неформальной основе. Если говорить о неформальных институтах,  то следует отметить, что многие устойчивые способы взаимодействия между людьми, общепринятые условности, привычки, стереотипы и традиции возникают спонтанно, неформально (без сознательного воздействия со стороны общественных организаций или государства) в длительном процессе исторического развития. Они имеют устойчивый, более долгосрочный характер, их изменение происходит эволюционно. По Дж. Ходжсону это «долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям» [3]. Формальные же институты являются результатом сознательных  целенаправленных действий со стороны общества по созданию, утверждению и кодификации различных норм и правил. Так, к примерам формальных институтов  можно отнести Конституцию, различного рода законы, кодексы, постановления. Изменение формальных институтов происходит дискретно, на основе целенаправленной подготовительной работы. 

Спрос на формальные институты возникает по мере вызревания соответствующих экономических условий, когда накопленные неформальные институты уже не справляются с решением новых, более сложных экономических проблем, или могут потребоваться новые формальные институты взамен устаревших ранее функционирующих. И понятно, что важные, принципиальные изменения в системе институтов в первую очередь связаны именно с качественными системными изменениями в самой экономической жизни общества. Они характерны для определенных переломных этапов развития. Создание новых институтов в той или иной сфере стимулирует и процесс образования соответствующих организаций для более продуктивной деятельности в данной экономической области. Именно создание организационных новаций, особых процедур совершения экономических взаимодействий и механизмов контроля за их соблюдением способствует снижению трансакционных издержек, повышению эффективности использования ресурсов через создание новых возможностей привлечения капитала, через снижение информационных затрат, через распределение и объединение рисков.

Взаимодействие всех указанных функций создает синергетический эффект координации, реализующийся в снижении уровня неопределенности среды, в которой действуют экономические агенты, что позволяет им более смело планировать и осуществлять долгосрочные инвестиции. В свою очередь, сбереженные от непредвиденных потерь финансовые средства могут быть дополнительно использованы в научно-производительных целях. Институты снижают неопределенность, обеспечивая экономических агентов необходимой информацией, способствуют формированию у них совместимых друг с другом ожиданий, что позволяет им лучше координировать свои действия для достижения взаимовыгодного результата. Вот насколько принципиально и значительно влияние формирующихся институтов на ход экономических процессов, что особенно важно в современных условиях формирования инновационной экономики как для России, так и для других стран.

Международная практика показывает, что отдельные институты, связанные с инновациями, с новой ролью знаний постепенно вызревали на протяжении многих десятилетий, например, такие как: венчурные фонды, технопарки, инкубаторы и др. Большая группа проблем длительное время решалась в области охраны и законодательного закрепления прав интеллектуальной собственности. Постепенно развивались новые формы и типы научных учреждений и учебных заведений, а также шли поиски форм взаимосвязи фундаментальной и прикладной науки, науки и образования. В русле решения подобных проблем находились поиски вариантов оптимального, эффективного  государственного вмешательства в стимулирование, поддержку инновационного развития бизнеса и страны в целом, в конечном итоге форм государственно-частного партнерства.

Можно сделать вывод, что научно-технический прогресс в современную эпоху базируются на все более сложной системе вза­имосвязей между элементами, производящими различные типы знаний, управляющими их потоками и обеспечивающими их практическое приложение. Эффективность инновационного процесса, таким образом, во многом определяется тем, каким образом основные субъекты инновационной системы взаимодействуют между собой в каче­стве элементов коллективной системы создания и использова­ния знаний. Отсюда вытекает вывод о необходимости формирования целостной институциональной системы, обеспечивающей функционирование инновационной экономики, экономики знаний. Должна быть представлена такая  структурированная институциональная среда, которая бы обеспечивала инновационное развитие страны и формирования экономики знаний на национальном и мировом уровнях.

Итогом развития объективных процессов и изысканий в области институциональных основ новой экономики стало то, что на рубеже веков в развитых странах мира многие из отдельных институциональных звеньев, элементов, отдельных институтов, существовавших ранее, сложились и оформились в достаточно новую целостную институциональную систему, которая получила название «национальная инновационная система» (НИС). Само понимание этого термина, его сущности и структуры различается у разных авторов. Кроме того, имеются и национальные различия в подходах к ее формированию. Тем не менее, в наиболее общем виде НИС можно представить как совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, лаборатории, технопарки и инкубаторы), а также как комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [4].

Общее признание получили разработки белорусских ученых, представивших условную схему структуры национальной инновационной системы как обобщения характерных черт моделей НИС различных стран [5].

Структура национальной инновационной системы

Как видно из этой схемы, структура НИС действительно отражает формирование экономики, основанной на знаниях, где передача знаний опосредуется при помощи целой системы институтов (государство, технопарки, высшие учебные заведения, предприятия и т.п.), причем долгосрочное устойчивое развитие (новое качество экономического роста) оказывается возможным благодаря инновационной направленности действий субъектов.

В рамках этой общей модели формируются национальные особенности НИС. Они проявляются в большей или меньшей роли государства и частного

сектора в выполнении названных функций, роли крупного и малого бизнеса, в соотношении фундаментальных, прикладных исследований и разработок, в динамике развития отраслевой и региональной структур инновационной деятельности.

Роль частного (предпринимательского) сектора в формировании НИС состоит, в первую очередь, в создании технологий на основе собственных исследований и разработок в научных центрах крупных корпораций и малых наукоемких фирм, в рыночном освоении инноваций и внедрении научных разработок в производстве.

Роль государства при этом заключается прежде всего в содействии производству фундаментального знания в университетах и комплексе высоких технологий, а также в создании инфраструктуры и благоприятного институционального климата для инновационной деятельности. Кроме того, перед государством стоят следующие задачи:

- развитие у предпри­ятий стимула к инновациям, создание системы эффективной поддержки развития малого и среднего предпринимательства, благоприятного инвестиционного климата в высоко- и среднетехнологических секторах обрабатывающей промыш­ленности, вовлечения в процесс инвестирования известных лидеров мирового высоко­технологичного бизнеса на базе улучшения инвестиционного климата;

-  создание основы для возникновения кооперативных отно­шений в исследованиях и разработках между частным секто­ром (производством) и государственным научно-техническим сектором. В рамках этой задачи огромное значение имеет стимулирование спроса на новые технологии и инновации со стороны национальных компаний посредством различных инструментов и механизмов, уменьшающих риски их применения (венчурное финансирование под инновационные проекты малого и среднего бизнеса, страхование инноваций). Известные зарубежные аналоги – программа SBIR (США), программа поддержки инновационных технологических программ университетов Израиля, программы «Фонда Чили»;

- повышение образовательного уровня менеджмента и облегчение доступа к необходимой информации, то есть организация самого процесса производства знаний (прежде всего, посредством создания эффективной системы образования и науки), содействие внедрению системы менеджмента знаний на предприятиях.

- организация трансфера технологий путем непосредствен­ной передачи неовеществленных технологий (через технопарки, регулирование прав интеллектуальной собственности (патенты, лицензии) или создание новых технологических предприятий, изначально нацеленных на внедрение собственных качественно новых разработок). Очень важным в данном вопросе является сотрудничество государства и частного бизнеса, так называемое частно-государственное партнерство.

Все изложенные вопросы имеют самое прямое и актуальное отношение к проблемам, стоящим как перед российской экономикой, так и перед другими странами. Сейчас очень важен фактор времени – необходимо в достаточно сжатые сроки диверсифицировать экономику и выйти по ряду направлений на инновационное развитие, обеспечивая свою конкурентоспособность. Объективная необходимость появления новой системы институтов в области инноваций объективно связана с непосредственными системными изменениями в самой экономической жизни. И здесь ведущую роль должно сыграть формирование НИС.

Совокупность указанных мер должна способствовать форсированному становлению конкурентоспособной инновационной системы в РФ, а следовательно – ускорению институционального формирования экономики знаний на национальном уровне.

Литература

1. См. подробнее: Касьянова А.К., Ченцова М.В. На пути к экономике знаний: институционально-теоретический и практический подходы. – М.: МАКСПресс, 2008. – 164 с.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: «Начала», 1977. С. 17, 18

3. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. — М., Дело, 2003. С. 11.

4. См., например: Иванова Н.И. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7. С.61.

5. Концепция национальной инновационной системы Республики Беларусь, 2006 г. С. 6. [сылка более недоступна}