Габрусь А.А.

Ускорение развития промышленных предприятий

         На сегодняшний день в российской экономике происходит процесс возобновления экономического роста: ВВП в 2010 г. увеличился на 4,0%, а объем промышленного производства – на 8,2% [6]. Однако следует отметить, что темпы экономического роста не достигают докризисных значений. Во многом данная ситуация предопределяется неэффективным механизмом управления развитием промышленных предприятий.

         Обеспечение высоких темпов роста в промышленном производстве для современной российской экономики вызывает настоятельную потребность в более эффективном применении инструментов государственного и корпоративного воздействия на развитие промышленных предприятий.

         Низкий уровень инновационной активности, который на сегодняшний день демонстрируют российские предприятия, возможно повысить с помощью стимулирующей институциональной среды.

         Слабая политика государственного стимулирования инновационного развития приводит сегодня к сырьевой ориентации российского экспорта. Так, по данным за 2007 г. доля России в объеме мирового рынка высоких технологий составляла не более 0,5%, а доля в мировом экспорте наукоемкой продукции – 0,13%, при этом доли США, Японии, ЕС достигали соответственно 39%, 30%, 18% рынка высоких технологий и 24%, 13%, 15% экспорта наукоемкой продукции [1, с. 11].

         Восстановление и наращивание научно-технического потенциала государства, создание благоприятной интеллектуально насыщенной среды для развития промышленных предприятий, с обеспечением доступа к результатам научных исследований, с налаживанием эффективных связей между научными институтами и производствами должно стать важной задачей государственной политики, способствующей внедрению инновационной, высокотехнологичной продукции в промышленное производство.

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. предусматривается переход к инновационному типу развития [4]. Так, внутренние затраты на исследования и разработки увеличатся до 2,5 – 3,0% ВВП к 2020 г. по сравнению с 1,1% в 2007 г. Удельный вес российского экспорта в мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров должен вырасти с 0,3% в 2007 г. до 2,0% в 2020 г. Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна достичь 40-50% к 2020 г. по сравнению с 8,5% в 2007 г., а доля инновационной продукции в объеме выпуска увеличиться почти в пять раз и составить 25-35%.

         Концепция также предусматривается отказ от повышения налоговой нагрузки, поддержку видов бизнеса, основывающихся на инновациях, снижение рисков путем защиты прав собственности, улучшение доступа к долгосрочным финансовым ресурсам, повышение прозрачности бизнеса, содействие конкурентоспособности путем использования механизмов частно-государственного партнерства.

         Применение инструментов кредитно-денежной и бюджетной политики способно оказать существенное влияние на процесс развития промышленных предприятий. Кредитно-денежное стимулирование в РФ осуществляется путем использования ресурсов специальных государственных институтов, таких как Инвестиционный фонд, Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Российская венчурная компания, Российская корпорация нанотехнологий и ряд других. Однако деятельность указанных институтов зачастую имеет низкую результативность вследствие ограниченного доступа к их ресурсам и недостаточности этих ресурсов для масштабного стимулирования инновационных проектов.

         Важное место в структуре государственного воздействия на формирование и развитие промышленных предприятий принадлежит налоговым инструментам стимулирования. В российской экономике сформированы основы применения этих инструментов, проводятся меры по улучшению налогового регулирования. В частности уменьшение ставки налога на прибыль дало определенные положительные результаты, хотя отмена при этом многих льгот негативно отразилась на инновационной деятельности промышленных предприятий.

         Существующая система налогообложения отличается чрезмерной налоговой нагрузкой, что снижает стимулы для роста инвестиций в развитие бизнеса. Бремя корпоративного налогообложения, составляющее по данным Всемирного банка 48%, значительно превышает уровень стран ЕС, что уменьшает мотивацию к инвестированию и внедрению инноваций [2, с.33].

         Усиление инновационной политики требует не только совершенствования системы налогообложения, но и развития конкурентных начал как на внутренних рынках, так и с иностранными компаниями. Высокие внешнеторговые барьеры при этом ограничивают конкуренцию с иностранными компаниями: импортные тарифы, составляющие 11,5% признаются одними из самых высоких в мире, а процедуры таможенного оформления одними из наиболее обременительных [2, с.33].

         В России также предпринимаются меры по усилению амортизационной политики. В соответствии с Налоговым кодексом РФ предприятиям предоставлен ряд льгот при начислении амортизации. Возможность сочетания нелинейного метода начисления амортизации и амортизационной премии позволяет относить на расходы основную часть стоимости приобретаемых основных средств, формируя, таким образом, существенные ресурсы для осуществления инвестиционной деятельности по обновлению основных фондов.

         Однако, несмотря на предоставленные льготы, амортизационная политика российских органов государственного управления пока слабо выполняет поставленную задачу повышения инвестиционной активности и обновления основных фондов. Следовательно, амортизация пока еще является незначительным фактором осуществления инвестиционной деятельности. При этом для российской экономики характерен слабый контроль над расходованием амортизационных средств.

         В рамках государственного регулирования важным направлением должно стать усиление стимулирования инновационной активности промышленных предприятий. Инновационная деятельность российских предприятий отличается в настоящее время крайне низкой активностью: в обрабатывающих производствах удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составлял в 2009 году только 11,5%, а осуществляющих процессные инновации – 5,7%, продуктовые инновации – 8,2% [3, с. 344-345].

         Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера по-прежнему остается низкой. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли лишь 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56,7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно-активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, составляющая в России 1,9% (аналогичный показатель в Швеции 5,5%, в Германии – 4,7%) [5].

         Во многом сложившаяся ситуация связана с деиндустриализацией производства, основным индикатором которой выступает высокий износ основных фондов, составивший 44% на начало 2011 года в целом по РФ. Степень изношенности основных средств по отдельным отраслям превышает среднероссийский уровень. Так, в сфере производства транспортных средств и оборудования износ составил 52%, а по отдельным отраслям промышленности достигает 80% [6].

         Повышению уровня износа основных фондов способствуют низкие темпы их обновления и выбытия. Так, коэффициент обновления основных фондов снизился до 4,1% в 2009 году по сравнению с 4,4% в 2008 году. Динамика обновления основных фондов демонстрирует низкие темпы и не превышает 11%, что сдерживает замену устаревших, изношенных фондов. Коэффициент выбытия на протяжении 2006-2009 гг. оставался на низком уровне и составил по всем основным фондам 1%. Повышение темпов обновления и выбытия основных фондов выступает необходимым условием для развития промышленного производства.

         Обеспечению обновления основных средств производства, существенному улучшению их видовой структуры выступает привлечение инвестиций. Банковский сектор, получивший в результате кризиса 2008-2009 гг. достаточную финансовую поддержку, к сожалению, не обеспечил достаточного вложения ресурсов в реальный сектор экономики, не усилил их инновационного развития. На сегодняшний день доля коммерческий банков в объеме инвестиций в основной капитал в России не превышает 10%, в то время как в развитых рыночных странах составляет 20-30% [7].

         Существенное уменьшение доли инвестиций в ВВП с 33% в 1990 г. до 20% в 2010 г. приводит к значительному ухудшению структуры основных фондов, приостанавливает процесс обновления производственного оборудования. По оценке Министерства финансов РФ, перевооружение производства потребует увеличения финансирования до 30% ВВП в год. Таким образом, модернизация российской экономики нуждается в существенном увеличении доли инвестиций в ВВП.

Таким образом, процесс ускорения развития промышленных предприятий требует формирования структурной политики, ориентированной на повышение конкурентоспособности российской экономики, консолидации интересов государственного и частного секторов экономики на пути достижения качественного экономического роста страны.

Вышеизложенные факты актуализируют необходимость совершенствования организационно-экономического механизма управления промышленным предприятием. Совершенствование данного механизма, включающего в себя, в частности, постановку новых целей, создание адекватной ему управленческой системы, позволяющей адаптировать организации к новым условиям хозяйствования, должно позволить машиностроительным предприятиям выйти из кризисного положения.

Организационно-экономический механизм управления промышленных предприятий является важным элементом комплексного механизма управления, предполагающий формирование и усиление потенциала предприятия через осуществление воздействия на организационные параметры системы и экономические элементы производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Список использованных источников:

         1. Кучуков Р. Роль государства в формировании инновационной экономики // Экономист. 2009. №6.

         2. От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из Индекса глобальной конкурентоспособности (из доклада Всемирного экономического форума и Евразийского института конкурентоспособности) // Вопросы экономики.2011. №8.

         3. Российский статистический ежегодник: 2010. М., 2010

         4. URL: [сылка более недоступна}

         5. URL: [сылка более недоступна} www.elport.ru

         6. URL: [сылка более недоступна}

         7. URL: [сылка более недоступна}