Беляев А.Е., Бережной В.И.

Формирование экономической системы устойчивого развития территории

Исходя из этого мы полагаем, что неустойчивость современных экологических систем обусловлена стоимостным однообразием экономических форм, не отвечающих требованиям не только биологического, но и технико-технологического. Поэтому переход к разнообразию форм собственности и хозяйствования в условиях рыночного реформирования в принципе отвечает требованиям устойчивого развития, и напротив, переход от одного однообразия (государственная собственность) к другому (только частная собственность) не может обеспечить переход к экологически устойчивому развитию. Усложнение экономических форм, переход в современных условиях к многообразию форм собственности обусловлены различным уровнем обобществления труда и производства. В то же время на этот процесс существенное воздействие оказывают причины экологического характера.

Таким образом, процесс модификации частной собственности, утверждение различных ассоциативных экономических форм, производственных кооперативов, народных предприятий, индивидуализация труда, развитие малого бизнеса наряду с сохранением и совершенствованием корпоративной собственности, акционерных обществ – все это отражает объективные потребности эколого-экономического развития. В то же время, на наш взгляд, с позиций перспективы сведение всего многообразия общественного хозяйства к многообразию только экономических форм не может в полной мере соответствовать потребностям устойчивого развития.

Положительное упразднение классической частной собственности одновременно означает и процесс упразднения традиционной рыночной экономики. Очевидно, что товарное производство «не перестает быть товарным производством без некоторых своих основных свойств, в том числе и без свободной конкуренции» [4]. Но это уже другое товарное производство, другое рыночное хозяйство, все более вбирающие в себя свои противоположности. И этот процесс «упразднения рынка» набирает силу в наиболее развитых странах мира. Все больше не рынок диктует правила, а категория более высокого порядка – человек. Однако, учитывая несостоятельность рыночных механизмов в решении глобальных проблем цивилизации, игнорирование ими проблемы жизни, просвещенное мировое сообщество эти процессы может и должно ускорить. В литературе отмечается, что это положительное упразднение классической частной собственности в высокоразвитых странах в последние десятилетия шло параллельно с аналогичным процессом в странах государственного социализма. «Экономическая суть элитаризма, – как бы это не казалось парадоксальным, – та же, что и коммунизма: уничтожение частной собственности. Но если социализм и коммунизм – это переход от частной собственности к общественной, к собственности всего общества, то элитаризм – переход от частной собственности к корпоративной – элитаристской». Поэтому зигзаги и неудачи отдельных стран в деле «отмены частной собственности» – явление временное и частное [1].

Отсюда, экономической основой модели экологии устойчивого развития, если исходить из общемировых процессов, должна явиться экономика, освобожденная от теневых сторон частной собственности и рынка, но реализующая их достоинства, на начальном этапе перехода к новой модели развития такой основой является государственно-рыночная экономика, как по формам собственности, так и по хозяйственному механизму, в котором возрастает сознательное начало. Но уже здесь из-за неразделенности активов, обособления функций стратегического управления собственности, широкого подключения средств акционеров, интересы которых напрямую не связаны с данным производством, публичной оценки результатов хозяйственной деятельности фирмы частный характер собственности, чувство хозяина отодвигается на задний план [2].

В данных условиях наше мнение созвучно с высказыванием В.А. Красильщикова: «На Западе, – отмечает он, – складывается постиндустриальное общество. Постиндустриализация связана с индивидуализацией процесса труда и превращением его ... в средство самореализации, а также – с гуманизацией и демократизацией... всех сторон общественной жизни... это общество постэкономическое: в нем преодолевается господство экономики (производства материальных благ) над людьми, а главным в жизни общества становится развитие человеческих сил и способностей, совершенствование личностных качеств человека, подлинная «человеческая революция»... За «рыночным ренессансом» стоит колоссальное расширение свободы выбора людьми сферы своей деятельности – выбора между работой по найму, собственным бизнесом, между различными способами самовыражения и материальным успехом, наконец, выбора тех отношений, в которые они вступают друг с другом... Но в основе этого феномена лежит, как ни странно, развитие нерыночной сферы – системы социальной защиты, здравоохранения, культуры, образования...» [5].

Главным становится общественное производство. Каждый собственник, может быть, был бы и рад проявить свои устремления, но государство путем регулирования рыночных интересов не позволяет ему это сделать. В результате частная собственность теряет свое былое значение, точнее, теряет титул частного собственника, статус «верховного суверенитета» над вещью, приданный частному лицу [4].

В этом аспекте представляет интерес модель развития, которую избрал Китай, в течение уже почти двадцати лет демонстрирующий возможность эффективного сочетания рыночного и планового механизмов функционирования экономики при реформировании собственности и государственного управления. Также успешно провели социализацию экономики и общества многие развитые страны мира от Швеции, Германии, Франции до Японии и Кореи. «Социальное рыночное хозяйство», «шведская модель», «смешанная экономика» стали предметом пристального изучения. Оказалось, что некоторые «чисто социалистические» элементы, такие как государственное планирование, перераспределение доходов, социальная защита населения вполне вписываются в современное рыночное хозяйство; рынок является хорошим регулятором и в современных условиях, если он сам поставлен в рамки нерыночного регулирования [3].

«Таким образом, – справедливо отмечает О.Мамедов, – стратегической проблемой современной экономической теории является определение оптимального соотношения государства и рынка в данных исторических обстоятельствах. Все сменявшие друг друга на протяжении XX в. концепции экономики отличались переменой приоритетов между государством и рынком...» [5]. В аспекте данного исследования, имея в виду переход к эколого-экономической модели развития ноосферного типа, необходимо, на наш взгляд, принципиально расширить предмет научных поисков – государство, рынок, экология, человек. Традиционная же частная собственность в этот переходный период еще долго может быть важной формой. «Скорость» ее положительного упразднения (модификации), как и комбинации различных форм собственности на национальном уровне, могут, должны и будут обусловлены их способностью или неспособностью обеспечивать реализацию стратегии экологически устойчивого развития.

Следует в то же время обратить внимание на стремительное возрастание государственности в современном западном мире, которое представляется даже беспрецедентным. Поэтому, говоря об экономических основах новой модели развития, необходимо помнить, что устойчивое развитие включает не только проблемы собственно экономики и экологии, но и политики. Преобразование экономических основ общества не мыслится только как стихийный процесс. Основной момент современного опыта развития, напротив, показывает, что не может быть успешного развития без активной государственной политики. В этой же связи необходимо иметь в виду, что устойчивое развитие предполагает ряд ограничений: экономических, демографических, экологических. Но переход, в частности, от максимального экономического роста к оптимальному, не исключая и вариант «нулевого» роста часто вызывает негативную оценку вследствие того, что якобы экономический рост способствует решению глобальных проблем. Нельзя отрицать, что высокие темпы роста, высокая экономическая эффективность производства способствуют решению проблем бедности, здравоохранения, охраны окружающей среды. Но это лишь одна сторона проблемы роста. Другая сторона – усиление нагрузки на природу, подрыв здоровья населения и эколого-экономического равновесия [3]. Ухудшение качества окружающей природной среды и ограниченность ресурсов биосферы – реальность, которая не может не накладывать ограничений на экономический рост. На наш взгляд, вопрос должен рассматриваться не в плоскости «экономический рост – нулевой рост», а с точки зрения соответствия темпов экономического роста экологическим и человеческим императивам. На пути от такого количественного роста к качественному, в своей основе неэкономическому росту, то есть действительному прогрессу цивилизации, стоят определенные трудности. Одна из главных – рационализация структуры и объема потребления. Фактически речь идет о том, чтобы человечество добровольно отказалось от чрезмерно расточительного потребления, причем в первую очередь это касается богатых стран, а в них – богатых людей. Иначе говоря, должны восторжествовать принципы разумной достаточности как по отношению к природе, так и по отношению к человеку. Эти требования, ранее вполне справедливо считавшиеся утопией, в новых естественноисторических условиях XXI века из утопии превращаются в науку.

Литература

1. Астахов, А. С. Экологическая безопасность и эффективность природопользования  / А. С. Астахов, Е. Я. Диколенко, В. А. Харченко. – Москва : Горная кн. :  Московский гос. горный ун-т, 2009. – 322 с.

2. Бобров, А. Л. Устойчивое развитие и экономика природопользования / А. Л. Бобров. – М. , 2002. – 368 с

3. Бабина, Е. Н. Региональные аспекты экологически устойчивого развития территории [Текст]  : моногр. / Е. Н. Бабина. – Ставрополь: ООО «Ставропольбланкиздат»,  2009. – 11,6 п.л.

4. Гирусов,  Э. В. Экология и экономика природопользования / Э. В. Гирусов,  В. Н. Лопатин. – М. : ЮНИТИ, 2007. – 607 с.

5. Мекуш, Г. Е. Экологическая политика и устойчивое развитие: анализ и методические подходы  / Г. Е. Мекуш. – Москва : МАКС Пресс, 2007. – 326 с.