Я.П.Демидов

Вопросы реконструкции критериальной базы экономики

В то же время огромные и постоянно расширяющиеся сегменты трудовых усилий экономически активного населения непосредственно не связаны с товарообменными процессами и потому не имеют какого-либо объективного, независимого, автоматически действующего инструментария измерения их общественной полезности. Имеются ввиду  многочисленные  внерыночные и «околорыночные» сферы деятельности,  связанные с  институциональными ограничениями и затратами социального, природоохранного, организационного (инфраструктурного), национального, юридического и пр. характера.  Ресурсы, чаще всего бюджетные,  на эти сегменты постоянно возрастают, результаты, как правило, носят многоцелевой и многомерный характер и потому, в лучшем случае, измеряются лишь физически, натурально, оцениваются прогнозно, приближенно (неточно, косвенно),  с большим временным разрывом от моментов приложения трудовых усилий. Вообще за скобки выносится возможность независимого (несубъективизированного) количественного измерения общественной ценности  осуществляемых в реальном масштабе времени  затрат, результатов, усилий и пр., так как нет инструментария – они не участвуют напрямую в товарообменных процессах.

В современном мире известны два способа определения общественной полезности трудовых усилий людей: рыночная технология (товарообменные процессы) и внерыночная (экспертно-аналитическая) технология. Первая распространяется на предпринимательский труд, и, в определенной степени, на управленческие функции (по некоторым оценкам охватывает примерно 10% экономически активного населения), вторая – на наёмный труд (охватывает оставшуюся часть –  90%).  Попытки некоторых научных направлений распространить экономические измерения на неэкономическую деятельность, т.е. оценивать её только частными натуральными измерителями  или критериями экономического пространства (прибыль, объём продаж, финансовые показатели и др.),  малополезны  и  малоэффективны. Их невозможно, во-первых, интегрировать (нет конструктивных моделей обобщения, унификации, дисконтирования),  во-вторых,  верифицировать до уровня самообъяснения (нет возможности проверить и доказать  правильность, адекватность, валидность и др.)  и, в-третьих, связать в текущем режиме с мотивацией людей, с оплатой труда, со стимулированием.

Принципиальная разница рыночной индикации и экспертной (нерыночной) в том, что первая является естественной,  технологически понятной (торговля), объективной, независимой и всеобщей,  а экспертная  –  искусственной, процедурно сложной, субъективизи­рованной и внутренне противоречивой,  в значительной степени обусловлена опытом,  взглядами, позицией и пр. конкретных  экспертов, руководителей, специалистов и пр.

Многочисленные, используемые на практике, варианты экспертной технологии можно отнести к разряду средств «за неимением лучшего»,  а, ещё точнее, к традиционным  упрощенным методам «кабинетного», вульгарно-примитивного типа  или утилитарным процедурам принятия решений с использованием статистической или другой латентной информации.  Они не имеют никакого отношения к естественнонаучным измерениям, к метрологически корректным процедурам. Количественные характеристики, формируемые  в  рамках этих методов и систем (оценки качества, результативности, эффективности и др.), не отвечают требованиям  полноты, релевантности,  воспроизводимости,  независимости, верифицируемости и др.  У наёмного персонала фирм возникает (субъективно, индивидуально, личностно) недоверие к числовым параметрам итогов работы, к их взаимосвязи с оплатой труда, а сфера экономического интереса непрерывно сужается. Для этой  части экономически активного населения распределительные отношения «оторваны» от результатов труда,  активность  «человеческого ресурса»  не мотивируется,  продуктивность  (интерес, производительность, самоотдача и др.) трудовых усилий людей падает.

В современной экономике и аспект отношений собственности, и метрологический фактор всё больше «деградируют» и «растворяются» как причины, порождающие экономический интерес и эффективную деятельность людей. Инициативная,  креативная,  динамизированная составляющая трудовых усилий как тренд чрезвычайно «угнетается» или вообще отсутствует, поэтому неизбежно «затухание» активности человеческого фактора в производственной и в общественной жизни. И это касается в равной мере и предпринимательского и наёмного труда. Здесь то и скрываются первопричины экономиче­ских кризисов, чему способствует ещё и идеология социальной защищённости трудоспособного и экономически активного населения.

Образно выражаясь, экономика «напоминает» учебное заведение, где учащимся за знания оценки не ставят, и поэтому у них внутренние механизмы самоактивации и саморегулирования в учебном процессе незадействованны.  Аналитическая фаза управления, которая часто выдвигается как альтернатива оценочной, всегда «отстает» по времени, она по своей природе является внешней, фрагментарной, трудоемкой и не даёт оперативной  оценки результатов в текущем режиме времени.

В реальных условиях функционирования конкретного объекта,  рынка, процесса, календарного периода и пр. неизбежны нерегистрируемые, неконтролируемые, спонтанные отклонения от планируемых трендов, нормативов, средних уровней  и пр.  Они возникают в силу множества причин  –  многомерности общественной формы результата, субъективных и объективных факторов, латентных зависимостей и др. Часто причиной являются недостатки инструментального характера – несовершенство и ограниченное число показателей (контролируемых свойств), несопоставимость данных,  известное специалистам «проклятие размерности», отсутствие верифицированных моделей интеграции единичных свойств и мн. другие. Возникающие на этом уровне потери и несоответствия результатов и затрат по мере перехода к высшим уровням экономического обобщения (через цены, финансы, обменные операции и пр.)  аккумулируются и проявляются уже в виде несоответствия доходов и расходов, в виде различных дисбалансов, в том числе, и в форме бюджетных дефицитов разного уровня. Получается, что проблемы и трудности возникают в одном месте  –  на самых нижних уровнях производственно-экономической деятельности, а борьба с ними ведётся совсем в другом месте – в финансовой сфере.

С позиций научной методологии в основу образования новой системы экономических взглядов, по нашему мнению, должно быть положено понимание необходимости и потенциальной возможности кардинального решения (хотя бы в перспективе) проблемы системного измерения общественной ценности любых результатов труда, как участвующих, так и неучаствующих в обменных операциях. Такая постановка стала возможной на основе новой информационной и коммуникационной среды (сплошная информатизация, интернет, банки данных и банки «знаний», семантические модели и др.),  где стало возможным преодолевать трудности, казавшиеся ранее непреодолимыми (например, образование конкурентных групп, поиск образцов-аналогов, формирование эталонных статистических совокупностей данных, поиск условий  бенчмаркинга и др.). 

Кардинальность заключается в том, чтобы информационно и алгоритмически пе­рейти от затратной концепции экономики к результатной, объединить фазу многомерного, многоцелевого анализа и фазу интегральной оценки всяких социально-экономических результатов (товаров, процессов, ситуаций, состояний и пр.) таким образом, чтобы эта оценка, во-первых, была оперативной одномерной, однонаправленной характеристикой в онлайн-режиме, и, во-вторых, абсолютно достоверной, верифицированной, валидной  и всеобщей.  Причём выполнять этот синтез чисто формально, не через осознание (осмысление, убеждение, понимание) субъектами деятельности,  не через уникальную способность человеческого интеллекта обобщать разнородные и разнонаправленные явления, а через некоторую формальную семантическую модель реализации такой способности, интегрирующей многочисленные и разнообразные цели, условия и свойства результативности (подробнее [1,2,3]).

Разработка такой модели и, в целом,  управление процессами в институциональной экономике возможны с позиций некоторой метатеории  (метаметодологии,  макроподхода), объединяющей властные и экономические отношения на основе более общих системных воззрений.  Внутри последних, по-видимому, должны  находится функции целеполагания и аксиологическое отношение ко всему ареалу (пространству) формальных и неформальных институций (правил) и связанных с ними трансакционных  издержек. Новая теория, по существу, должна ответить на вопрос  –  какой критерий для условий институциональной экономики по своему функциональному наполнению может быть альтернативой критерию прибыли для условий чисто рыночной экономики? Ни теория предельной полезности, ни трудовая теория стоимости, ни какая-либо другая современная теория не дают ответа на этот вопрос.

В содержательном и в формально-математическом смысле, ответ заключается в решении  задачи многокритериальности  –  преобразования многомерности отражения результативности количественными измерителями и числовыми моделями в одномерность её комплексного, системного критерия и формирования на его базе эффективной мотивационной среды, подобно тому, как это имеет место в экономике свободного предпринимательства на основе показателя – прибыли. Иными словами, измерительную функцию, которую исполняет рынок и которая оконтурена только товарообменными отношениями, необходимо дополнить всевозможными индикаторами более широкой целевой ориентации  и затем интегрировать их информационно, алгоритмически, на базе современной инфокоммуникационной среды и без какого-либо оконтуривания и ограничений по числу и смыслу контролируемых свойств [3].  Естественно, что здесь вряд ли можно обойтись без новой фундаментальной теоретической базы, объединяющей проблему целеполагания,  сравнительную методологию и синтез методологий имитационного, статистико-аналитического, семантического моделирования, и обоснование каких-то удачных, проверенных экспериментально, эвристических решений. В целом,  подход можно идентифицировать как идеологию искусственной интеллектуализации информационных и управленче­ских процессов в экономике [1,2,3].

На наш взгляд,  в центре этой идеологии  может стоять только один индикатор – критерий гармонизации как некоторый всеобщий и сквозной рейтинг, как  надсистемная мера, более общая, чем рыночная (экономическая) и внерыночная (экспертная, аксиологическая) оценка результатов трудовых усилий.

В целом, можно сделать выводы:

- в центр новой системы экономических взглядов должно быть поставлено решение фундаментальной задачи системного измерения результативности,  восстановление механизмов экономической заинтересованности людей на абсолютно всех уровнях экономических и внеэкономических взаимодействий;

- имманентное свойство независимо оценивать «всё и вся» в следящем режиме (причем не только через цены, прибыль, деньги…., но и совместно с ними, и даже!..... совсем без них) должно и может быть реализовано и в отношении результативности любых организационных структур на основе «интеллектуализированной»  технологии измерения, имитирующей свойства рыночной индикации;

- без обновления теоретической основы и направлений экономических исследований, без коренной реконструкции всей критериальной базы  экономики невозможно решить целый ряд других чрезвычайно актуальных смежных проблем -   проблему коррупции, проблему дифференциации доходов населения,  проблему мотивации в неэкономических секторах общественной жизни,  проблему учёта разнесённых по времени последствий результативности в текущие условия (весьма дискуссионная проблема дисконтирования), проблему индикативного планирования и др.   

Cписок литературы

1. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений. Ж. Приборы и системы управления. №1, М., 1990: Машиностроение, с.41-44.

2. Демидов Я.П. Системное измерение экономических  процессов и явлений. – Казань: Изд-во МОиН РТ,  2011.- 268с.

3. Шабанова Л.Б., Демидов Я.П. Инновационная технология в социально-экономических измерениях // Экономический анализ (теория и практика),  №13(220) – 2011, с.55-66