Кислухина И.А., магистр экон. Морозов А.В.

Оценка антикризисных мер Правительства РФ как эффективного механизма обеспечения институциональной устойчивости государства в период экономического кризиса

Характерным примером является мировой финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. Возникший  в  банковском  секторе экономики США в 2007 г. финансовый кризис, вскоре охватил весь мировой финансовый рынок и затем распространился на реальный сектор экономики. Финансовая система России испытала на себе влияние мирового кризиса в 2008 г., когда вслед за рухнувшим фондовым рынком оказался на грани коллапса банковский сектор экономики. Неустойчивость российской финансовой системы вскоре ощутил на себе и производственный сектор. Высокие процентные ставки по кредитам и недостаток оборотных средств поставили на грань банкротства множество российских компаний.

Столь масштабные и разрушительные экономические кризисы несут в себе угрозу потери устойчивости основных экономических, социальных и политических институтов государства, что может иметь самые негативные последствия, вплоть до государственного дефолта и утраты суверенитета. В этой связи, важнейшей задачей Федерального правительства является сохранение контроля над ситуацией и недопущение самопроизвольного, неуправляемого развития кризисных процессов.    

Нами был проведён анализ антикризисных мер Правительства РФ, применяемых в период острой фазы мирового финансово-экономического кризиса, и дана оценка антикризисному управлению как эффективному механизму обеспечения институциональной устойчивости государства в период экономического кризиса.

Основной информационной базой исследования послужили программные документы Правительства РФ: «План  действий по оздоровлению ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики» [1], «Программа антикризисных мер Правительства  Российской Федерации на 2009 год» [2], «Основные  направления антикризисных  действий  Правительства  Российской  Федерации на 2010 год» [3], а также данные, опубликованные в открытых источниках информации.

Для целей анализа антикризисных мер был разработан пошаговый алгоритм действий, которым определялся порядок проведения исследования и его направления:

Шаг первый: сформулируем суть предпосылок, опираясь на которые будем оценивать эффективность антикризисных мер.

Шаг второй: определим направления анализа и оценки эффективности антикризисных мероприятий (параметры аналитической модели).

Шаг третий: проведём анализ комплекса антикризисных мероприятий по заданным параметрам.

Шаг четвёртый: сделаем заключение об эффективности антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости в период экономического кризиса.

Оценка эффективности антикризисных мер осуществлялась, исходя из следующих предпосылок:

– любая из применяемых антикризисных мер будет иметь положительные стороны и недостатки, «идеальных» мер, максимально удовлетворяющих всем критериям оценки эффективности не существует, потенциал даже самых перспективных методов антикризисного управления может быть ограничен неэффективностью работы механизмов реализации, недостаточностью времени, низким качеством администрирования;

– антикризисные меры будут иметь неодинаковое значение для различных субъектов рынка, ряд из которых получит больше выгод, другие – меньше, и даже одинаковый уровень поддержки для разных субъектов может иметь разные последствия;

– управление в условиях кризиса отличается от управления в обычном режиме, прежде всего, сменой приоритетов, критериев оценки эффективности принимаемых решений и методов управления: кризисная ситуация требует выработки в кратчайшие сроки мер оперативного характера, выгоды от которых должны быть максимизированы в настоящем временном периоде, даже в ущерб вероятному будущему.

В качестве направлений анализа и оценки эффективности антикризисных мер – параметров аналитической модели –  были определены:

· выбор приоритетов антикризисного управления;

· выработка основных направлений антикризисной политики;

· адресность антикризисных мер (выбор объектов антикризисного управления);

· характеристика используемых инструментов антикризисного управления;

· участие бизнес-сообщества в обсуждении антикризисных мероприятий;

· оценка рисков антикризисных мероприятий.

Выбор приоритетов антикризисного управления. В качестве приоритетов антикризисной политики Правительством РФ были установлены:

1. Поддержка финансового сектора экономики, по оценкам экспертов, была центральным звеном антикризисной политики государства в 2008-2009 гг. По данным Всемирного банка, объем антикризисных бюджетных мер по поддержке российской финансовой системы в 2008-2009 гг. оценивается в 1,4 трлн. руб. [4]. Российские эксперты оценивают финансовую помощь банкам – государственные взносы в уставный капитал банков – в 2,8 трлн. руб. [5].

Иные меры обеспечивали условия для укрепления доходной базы банков в виде привлечения на возвратной основе средств Банка России, государственного бюджета, государственных корпораций и депозитов населения. Сюда же можно отнести такие мероприятия, как плавная девальвация рубля, позволившая банкам исправить дисбаланс между валютными активами и обязательствами. Важную роль в укреплении стабильности банков сыграли решения по снижению резервных требований и введение гарантий по вкладам граждан в сумме до 700 тыс. руб. в одном банке.

Наличие почти 600-миллиардного золотовалютного резерва позволило Правительству РФ не допустить дефолта банковской системы и кредитного рынка. Так, за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. часть золотовалютных резервов, которая находилась в ведении Банка России, сократилась на 270 млрд. долл. (с 434 млрд. долл. до 164 млрд. долл.) [6].

Как отмечает А. Радыгин: «С начала кризиса государство продемонстрировало, что готово идти на самые решительные меры по поддержке банковской системы, включая прямые взносы в уставный капитал финансовых структур, предоставление субординированных кредитов, а также долгосрочных депозитов на целевые нужды» [5].

Необходимость данной поддержки, на наш взгляд, была совершенно очевидной, поскольку в период кризиса банковская система России находилась в очень уязвимом положении, и без адекватной помощи государства дефолт был бы неизбежен.

Причиной такого положения банковской системы является используемая банками высоко рисковая стратегия «Carry Trade» (от англ. «торгуй» и «держи»), при которой кредитные организации активно заимствуют деньги в валюте на рынках развитых стран под низкую ставку процента, а затем вкладывали их в высокодоходные рублевые активы. В преддверии кризиса 1998 г. такими активами служили государственные краткосрочные обязательства (ГКО), а до августа 2008 г. кредиты населению, рублевые корпоративные облигации и ссуды крупнейшим корпорациям.

Масштабы банковских операций с использованием стратегии «Carry Trade» наглядно демонстрируют следующие показатели: накануне банковского кризиса 1998 г. обязательства перед нерезидентами превышали стоимость активов банков на величину, эквивалентную 5,0% валюты баланса банковской системы. Разовая 3-кратная девальвация рубля привела к неплатежеспособности банков. Баланс был восстановлен за счет банкротства крупнейших частных российских банков и замораживания исполнения банками обязательств перед нерезидентами. В результате доверие к российской банковской системе за рубежом оказалось утраченным на долгие годы. Накануне кризиса 2008-2009 гг., по состоянию на 1 августа 2008 г., дефицит валютных активов банков по сравнению с требованиями достигал 10,7% валюты баланса банковской системы, в два раза превышая уровень, предшествовавший августовскому кризису 1998 г. Период с начала 2004 г. по июль 2008 г. был этапом расцвета стратегии «Carry Trade» у российских банков [4].

Начавшаяся осенью 2008 г. девальвация рубля, которая в итоге снизила стоимость рубля на 50%, неизбежно привела бы к повторению сценария дефолта банковской системы 1998 г., если бы Правительство РФ не оказало поддержку банкам.

2. Социальная поддержка населения также была одним из приоритетных направлений антикризисной политики Правительства РФ, основными составляющими которой стали: исполнение всех социальных обязательств государства в полном объёме, сохранение рабочих мест и поддержка отдельных социально-значимых предприятий, стимулирование внутреннего спроса.

Как отметил В.В. Путин в статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России»: «В последние годы расходы бюджетной системы на социальную сферу составляют более половины в общих бюджетных расходах. Только за последние четыре года они выросли в абсолютном выражении в 1,5 раза, а в доле ВВП – с 21% до 27%. Ни одна из социальных гарантий не была поколеблена в условиях кризиса 2008-2009 годов. Более того, даже в этот период росла зарплата работников бюджетного сектора, увеличивались пенсии и другие социальные выплаты» [7].

Сравнение российской антикризисной политики с политикой стран Европейского Союза показывает, что антикризисная политика нашей страны оказалась одной из наиболее социально ориентированных. Так, если в 2008-2009 гг. для стран ЕС было характерно сочетание мер целевого стимулирования спроса со смягчением социальных последствий кризиса (сдерживание роста безработицы, наращивание социальных расходов), то по мере нарастания бюджетного дефицита в 2010 г. правительства этих стран столкнулись с необходимостью  привести объёмы социальных обязательств в соответствие с реальными возможностями национальных экономик. Это выразилось в широкомасштабных мерах «социальной экономии» – от сокращения социальных выплат и зарплат бюджетников  в  Испании и Греции до пенсионной реформы, предусматривающей  повышение  пенсионного  возраста, во Франции [8].

В России после сравнительно короткого периода – осени 2008 г., когда с помощью оперативных и сфокусированных мер удалось избежать коллапса финансовой системы, основу антикризисной политики Правительства РФ составили меры по поддержке совокупного спроса в сочетании с комплексом инструментов, направленных на поддержание доходов населения и предотвращение высвобождения рабочей силы. Так, в качестве целевых инструментов стимулирования внутреннего спроса были использованы повышение таможенных пошлин на импорт в 2008-2009 гг. и реализация программы утилизации старых автомобилей в 2010-2011 гг.

Однако повышение пошлин, ставшее объектом жёсткой критики со стороны зарубежных торговых партнёров и возложившее дополнительные затраты на потребителей, имело весьма ограниченный стимулирующий эффект, что было признано и на уровне высшего руководства страны [9].

Напротив, программа утилизации автомобилей, на которую было выделено 10 млрд. руб., позволила увеличить объёмы продаж автомобилей в России на 18%, вернув российскому авторынку пятое место среди европейских стран [10].

Использование в качестве ключевых методов социальной поддержки населения целевых инструментов стимулирования спроса, имеет не только социальное и политическое (предотвращение социальных волнений), но также и экономическое значение, и может рассматриваться, полагаем, как адекватный и весьма эффективный инструмент антикризисной политики государства. Спрос, генерируемый социальной поддержкой, исходит, прежде всего, от малообеспеченных слоев населения и концентрируется, преимущественно, на товарах отечественного производства, которые, в основном, производятся в конкурентных секторах экономики. Такое повышение потребительского спроса, как показывает практика, может оказывать на развитие экономики большее стимулирующее воздействие, чем государственный спрос на инфраструктурные объекты, жилищное строительство и пр.

3. Поддержка реального сектора экономики была направлена, преимущественно, на стимулирование деятельности системообразующих организаций.

Сформировав перечень системообразующих организаций, Правительство РФ стало оказывать им поддержку. Основным её инструментом выступили государственные гарантии по кредитам. Данный механизм долго разрабатывался и начал использоваться только с середины 2009 г. С одной стороны, по мнению российских учёных [5; 11], это позволило, стабилизировать социальную и экономическую ситуацию, а с другой – препятствовало реструктуризации и обновлению, «поскольку многие системообразующие предприятия на самом деле системообразующие банкроты, и их спасение не поможет решить задачи модернизации» [11, с. 10]. В этом проявлялось двойственное значение данного метода антикризисной поддержки организаций для экономики России.

Кроме того, в отличие от практики ряда развитых стран в России руководство компаний, спасённых государством, не было отстранено от управления бизнесом. По мнению А. Мау: «Это имеет негативный социально-психологический эффект, так как показывает, что крупные предприятия могут позволить себе шантажировать власть» [11, с. 10].

Другим инструментом поддержки реального сектора экономики стало стимулирование спроса при помощи межбюджетных трансфертов. При этом вливание денежных средств в экономику происходило через коммерческие банки, которые возвращали Банку России кредиты в объёме, практически равном денежной эмиссии (в результате девальвации). И, как следствие, ликвидность оставалась в дефиците, что привело к снижению запасов готовой продукции до 7,5% ВВП, а инфляция во втором полугодии 2009 г. упала практически до нуля.

Схемы поддержки спроса в России ограничились пределами автомобильного сектора экономики и не были распространены на другие производства, в частности на электро- и электронную технику (как это было сделано в Германии, Японии, КНР). В 2009 г. роль этих схем частично выполняли программы госзаказа и предоставления кредитных гарантий, однако к 2010 г. их реальное значение с точки зрения стимулирования выпуска продукции радикально сократилось. По данным Счётной палаты РФ, в первом полугодии 2010 г. запланированные расходы по линии Рособоронпоставки были исполнены лишь на 0,3%, по Министерству транспорта – на 5,3%, по Министерству экономического развития –  на 8,8%. Это позволяет сделать вывод о весьма ограниченном использовании и, соответственно, низкой результативности такого важного инструмента антикризисного управления как целевое стимулирование спроса.

Выработка основных направлений антикризисной политики. Всю совокупность антикризисных мер, используемых Правительством РФ, можно подразделить на шесть групп, характеризующих основные направления антикризисной политики:

1. Поддержка банковской системы (прямые взносы в уставный капитал банков, предоставление субординированных кредитов и долгосрочных депозитов на целевые нужды) на общую сумму (по разным оценкам) от 1,4 до 2,8 трлн. руб.

2. Расширение доступа предприятий к финансовым ресурсам (прямое кредитование государственными банками и финансовыми институтами развития, их капитализация; стимулирование частного кредитования путём предоставления государственных гарантий и субсидий; расширение условий для привлечения капитала на основе выпуска акций и облигаций и их выкупа уполномоченными организациями) в сумме 1,1-1,2 трлн. руб.

3. Снижение нагрузки на бизнес (административной и налоговой нагрузки; экспортных пошлин; ограничение роста тарифов естественных монополий) на сумму 500-700 млрд. руб.

4. Социальная поддержка населения (увеличение пособий по безработице; софинансирование региональных программ занятости; стимулирование спроса населения; ограничения на использование иностранной рабочей силы; поддержка начинающих предпринимателей) – 250-300 млрд. руб.

5. Стимулирование внутреннего спроса (госзакупки; закупки и инвестиционные программы субъектов естественных монополий; лизинг; защитные таможенные меры) – 180-240 млрд. руб.

6. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (софинансирование региональных программ по развитию малого и среднего предпринимательства; программы кредитования Внешэкономбанка, развитие конкуренции) – 60-90 млрд. руб.

Как видно из проведённого анализа, наибольшее число видов антикризисных мероприятий и наибольшие объёмы финансирования приходятся на те направления антикризисной политики Правительства РФ, которые выделены в качестве приоритетных.

В качестве недостатков антикризисной политики следует отметить низкую долю антикризисных мер, направленных на стимулирование экспорта отечественных товаров, особенно высокотехнологичных, а также недостаточное стимулирование конкуренции.

Кроме того, ряд российских учёных указывают на недостаточное стимулирование инновационной активности организаций, отсутствие мер по привлечению иностранных инвесторов и развитию особых экономических зон [12], а также на социальную направленность антикризисных мер, осуществляемых в ущерб структурной модернизации экономики [8]. Данные критические замечания, на наш взгляд, являются закономерными, но не вполне обоснованными, т.к. модернизация экономики и стимулирование инновационной активности относятся к сфере стратегического, а не антикризисного управления, основное предназначение которого заключается в том, чтобы в кратчайшие сроки, используя оперативные методы управления, смягчить социально-экономические последствия кризиса, стабилизировать экономическую ситуацию и предотвратить дефолт управляемых объектов (об отличиях антикризисного управления и управления в обычном режиме говорилось в принятой нами третьей предпосылке). Что же касается модернизации экономики, её структурной перестройки, для этого нужны глубокие, масштабные институциональные реформы, которые потребуют длительного периода реализации и значительных инвестиций, что в корне не соответствует условиям глобального экономического кризиса.

Адресность антикризисных мер (выбор объектов антикризисного управления). Исследование объектов антикризисного управления позволяют сделать вывод об адресности большинства антикризисных мер. Сопоставление исследуемых объектов в зависимости от размеров бизнеса и отраслевой принадлежности показывает:

1. Большинство антикризисных мер направлены на поддержку крупных компаний. Так, по оценкам экспертов, половина мероприятий связана с интересами крупного бизнеса, причём на них приходится 60% общего объёма выделенных ресурсов. Приблизительно треть мероприятий направлена на поддержку малого и среднего предпринимательства, но их доля в объёме выделенных ресурсов не превышает 5%. Только 15% мер предполагает поддержку бизнеса независимо от его масштабов [12, с. 26].

2. В соответствии с отраслевой принадлежностью объектов управления антикризисные меры распределяются следующим образом [12, с. 27]:

– наибольшее количество антикризисных мероприятий приходится на автомобилестроение и сельхозмашиностроение, оборонно-промышленный комплекс, агропромышленный комплекс, жилищное строительство и железнодорожные перевозки;

– по наибольшему объёму ресурсов, приходящихся на антикризисные мероприятия, лидируют нефтегазовый комплекс (который экономит от снижения нагрузки 200-250 млрд. руб.), организации автомобилестроения и сельхозмашиностроения прямой и косвенной поддержки получают на сумму 190-200 млрд. руб. и предприятия оборонно-промышленного комплекса – около 180 млрд. руб.

– для других отраслей промышленности специальные меры поддержки представлены недостаточно или отсутствуют совсем: это относится к лесопромышленному комплексу, химической, лёгкой и пищевой промышленности, производству строительных материалов и ряду других отраслей.

Результаты опроса предпринимателей, проводимого «Российским союзом промышленников и предпринимателей» (РСПП), показывают, что предполагали воспользоваться государственной поддержкой 48% компаний, получили её только 5%, большинству компаний помощь не предлагалась, 16% опрошенных не смогли воспользоваться ею из-за сложности процедур [13].

Таким образом, большинство объектов антикризисного управления являются крупными организациями, функционирующими в традиционных секторах экономики, что объясняется приоритетами антикризисной политики, ориентированной на отрасли с высокой концентрацией производства. Кроме того, данные организации нередко являются градообразующими (например, «АвтоВАЗ», «КамАЗ» и др.) и имеют большое социальное значение.

Характеристика используемых инструментов антикризисного управления. Для оценки инструментов, используемых при реализации антикризисной политики, необходимо разделить их по видам в зависимости от характера использования.

Прежде всего, все инструменты антикризисной политики в зависимости от масштабов применения можно подразделить на две группы:

· общеэкономические – затрагивающие в той или иной степени всех субъектов рыночных отношений (например, изменение налогового режима) либо меняющие «правила игры» на всём рынке или большей его части (например, меры по модернизации экономики);

· адресные –  направленные на поддержку отдельных субъектов рынка (организаций, групп организаций одной отрасли, отдельных отраслей или секторов экономики).

По  оценкам экспертов Высшей школы экономики, исследовавших антикризисную политику государства в отношении реального сектора экономики, в данной сфере экономики соотношение мер общеэкономической и промышленной политики (последние применяются в отношении отдельных субъектов и секторов рынка) равно примерно 45% к 55%, что в 2009 г. в стоимостном выражении составило 600-900 млрд. руб. к 1,4-1,7 трлн. руб. соответственно [12, с. 28].

По нашим подсчётам, соотношение общеэкономических и адресных инструментов антикризисной политики, используемых в период 2008-2010 гг. в отношении всего рынка в целом, составляет 40% к 60%, что в стоимостном выражении приблизительно равно 1,2-1,5 трлн. руб. и 2,5-3,5 трлн. руб.

В зависимости от способов воздействия на объекты антикризисного управления (организации, секторы экономики и т.п.) инструменты антикризисной политики могут подразделяться на следующие виды:

· инвестиционные – капитализация банков и финансовых организаций, субсидии на компенсацию процентных ставок, капитализация отдельных системообразующих компаний, государственные гарантии;

· социальные – увеличение пособий по безработице; софинансирование региональных программ занятости; стимулирование спроса населения; ограничения на использование иностранной рабочей силы; поддержка начинающих предпринимателей;

· налоговые – снижение ставок отдельных налогов, налоговые льготы, изменения в порядке начисления;

· таможенные – множественные разнонаправленные изменения ставок таможенных пошлин;

· закупочные (госзаказ) – размещение заказов на закупки для государственных нужд, установление преференций для закупок российских товаров, распространение принципов размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд на закупки субъектов естественных монополий и государственных компаний.

По способу распределения выгод от реализации антикризисных мер между субъектами рынка можно выделить следующие виды инструментов:

· конкурсные – применяемые в отношении субъектов рынка, прошедших конкурсный отбор;

· селективные – применяемые в отношении отдельных субъектов рынка (индивидуализированные пакеты антикризисных мер);

· системные – инструменты, применяемые в отношении всех субъектов рынка.

Эксперты Высшей школы экономики утверждают, что из общего количества антикризисных мер 50% можно отнести к системным, 20% – к конкурсным и 30% – к селективным, в то же время по объёмам финансовых средств доминируют меры селективного характера, на которые приходится около половины всех ресурсов, что, по мнению экспертов, связано с концентрацией антикризисной политики на крупных организациях [12, с. 29-30].

Опрос руководителей организаций, проводимый «Российским союзом промышленников и предпринимателей», выявил, что наиболее сильное позитивное воздействие на организации обеспечили системные меры, действие которых распространялось на широкий круг хозяйствующих субъектов, и было ориентировано на снижение административной и налоговой нагрузки на бизнес. Так, уменьшение ставки налога на прибыль оказало положительное влияние на 43% компаний, ограничение проверок субъектов предпринимательской деятельности – на 32% фирм, снижение ставки налога в рамках упрощенной системы налогообложения – на 29% организаций [13].  

По каждой из антикризисных мер значителен круг организаций (не менее 15% из общего числа выборки), влияние на деятельность которых было неоднозначным. Подобная противоречивость воздействия, по оценкам экспертов РСПП, в основном, характерна для мер, предусматривающих определенные ограничения для бизнеса, а также преференции для отдельных групп компаний. Так, сокращение квот на привлечение иностранной рабочей силы оказало неоднозначное влияние на 28% организаций (а позитивное воздействие – только на 10% фирм), повышение ввозных таможенных пошлин – для 17% фирм (позитивное – для 7% компаний), установление ценовых преференций для поставщиков российских товаров при размещении госзаказа, распространение на муниципальные закупки требований по квотам на приобретение продукции малых предприятий – каждая из этих мер оказала неоднозначное влияние на 19% компаний, а позитивное – на 12% фирм [13].

Перераспределение финансовых средств в пользу селективных мер, полагаем, прежде всего, обусловлено приоритетами антикризисной политики, ориентированной на поддержку крупных системообразующих организаций, и стремлением Правительства РФ выработать комплексы антикризисных мер, которые позволяли бы добиться наибольшего эффекта от их реализации, что может быть достигнуто только путём индивидуализации используемых инструментов.

Низкая оценка эффективности селективных методов, данная руководителями организаций, объясняется статистической выборкой респондентов: опрос проводился среди широкого круга разнообразных организаций, из которых только 5% получили реальную господдержку (относимую к селективным мерам), остальные организации ощутили эффект только от системных мероприятий, позитивное воздействие которых и было отмечено подавляющим большинством респондентов.

Участие бизнес-сообщества в обсуждении антикризисных мероприятий. Эффективность антикризисных мер, как известно, зависит от их адекватности возникшим проблемам. Идентифицировать проблемы организаций и выработать наиболее адекватные антикризисные меры можно посредством сотрудничества с бизнес-сообществом.

Участие бизнес-сообщества в подготовке антикризисных программ было весьма ограниченным. План антикризисных действий 2008 г. разрабатывался в сжатые сроки, без какой-либо дискуссии, учитывая остроту экономической ситуации. Две последующие программы антикризисных мер 2009 г. и 2010 г. обсуждались с бизнесом и включали ряд предложенных предпринимательским сообществом мер, в том числе в финансовой сфере.

Слабая вовлечённость предпринимателей в обсуждение антикризисных мероприятий ни могла не отразиться на результатах их реализации и их восприятии самим бизнес-сообществом. Так, по оценкам экспертов РСПП, неудовлетворённость антикризисной политикой государства выражают 60% руководителей опрошенных компаний [13].

Подготовка антикризисных программ обозначила проблему необходимости создания более формализованного порядка согласования стратегических документов с бизнесом.

Оценка рисков антикризисных мероприятий. Реализация антикризисных мероприятий, как известно, всегда сопряжена с определённой долей риска. Основными рисками антикризисных мероприятий, на наш взгляд, являются:

· риск неэффективного администрирования;

· риск недостаточной прозрачности результатов;

· риск отклонения от стратегического курса.

Риск неэффективного администрирования или управления реализацией антикризисных мероприятий связан не столько со сложностью разрабатываемого решения, сколько с его индивидуальностью, которая требует выработки новых процедур реализации, контроля и оценки результатов. Это создаёт дополнительную нагрузку на соответствующие исполнительные органы и может привести к затягиванию принятия решений.

Как правило, низкий уровень риска неэффективного администрирования имеют мероприятия с отлаженным механизмом реализации (например, выплата пособий по безработице, снижение ставки по налогу на прибыль). Высокий уровень риска свойственен новым мероприятиям, реализуемым впервые, или сложным по структуре мероприятиям. Данному риску наиболее подвержены инструменты стимулирования спроса.

По оценкам экспертов, для 42% антикризисных мероприятий риски неэффективного администрирования оцениваются как высокие, для 21% – как умеренные и для 37% – как низкие [12, с. 36].

 Риск недостаточной прозрачности результатов связан со сложностью и многомерностью оценки результатов, с необходимостью учитывать как прямое, так и косвенное влияние реализации антикризисных мер на результаты деятельности хозяйствующего субъекта (отрасли, сектора рынка), а также с пересекающимся влиянием нескольких антикризисных мероприятий.

По нашим оценкам, высокий уровень риска недостаточной прозрачности результатов соответствует 48% антикризисных мероприятий, умеренный риск – 32% и низкий риск – 20% (оценки основываются на сопоставлении данных экспертных опросов и результатов реализации антикризисных программ).

Риск отклонения от стратегического курса в результате реализации антикризисных мер обусловлен сменой приоритетов в период антикризисного управления. В условиях кризиса и реальной угрозы дефолта социально-экономической системы на первый план выходят цели максимизации выгоды (эффекта) в настоящем периоде даже в ущерб вероятному будущему. В результате происходит «консервация» застарелых проблем, устранение которых требует радикальных реформ с ощутимым эффектом в долгосрочной перспективе.

Многие из реализуемых антикризисных мер, по мнению экспертов, в той или иной степени приводят к отклонению от ранее намеченного стратегического курса, к числу таких мер относятся более 40%, при этом 4/5 из них являются мерами временного действия, остальные – бессрочными (например, приоритет отечественных товаров при госсзакупках) [12, с. 39].

На последнем этапе исследования (четвёртый шаг алгоритма) сделаем заключение об эффективности антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости государства в период экономического кризиса.

Исследования «Российского союза промышленников и предпринимателей» показывают, что удовлетворённость результатами собственной антикризисной политики испытывают порядка 77% предпринимателей, что же касается антикризисной политики Правительства РФ, то её результатами не удовлетворены или удовлетворены частично 60% опрошенных [13].

Эксперты Высшей школы экономики считают, что «лишь немногим больше 10% мер имеют сильный эффект на стадии кризиса, примерно 30% – обеспечивают умеренный, а 60% – слабый антикризисный эффект» [12, с. 37-38]. К числу первых отнесены меры прямой помощи организациям (государственные гарантии по кредитам), отдельные меры таможенной политики, меры по регулированию деятельности субъектов естественных монополий, а также ряд мер налоговой политики. При этом отмечается, что оценка эффекта не всегда коррелировала с объёмом ресурсов, выделяемым государством на реализацию тех или иных мероприятий.

Действительно, антикризисный эффект многих управленческих решений и применяемых мер может быть поставлен под сомнение, поскольку одним из основополагающих условий антикризисного управления, как известно, является «максимизация выгоды» (эффекта) в настоящем, т.е. в краткосрочном текущем периоде. Вместе с тем, ряд мер, содержащихся в антикризисных программах, изначально был направлен на поддержание стратегического курса на модернизацию экономики, установленного в докризисный период. Так, раздел 2.3. «Основных направлений антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год» [3] содержит такие модернизационные меры как диверсификация экономики, поддержка внутреннего спроса, создание новых современных производств; стимулирование инновационной активности в экономике; развитие ключевых высокотехнологичных и инфраструктурных отраслей экономики; модернизация финансовой системы; развитие человеческого капитала и др., от которых ожидать антикризисного эффекта в краткосрочной перспективе бессмысленно. В этой связи, считаем, что оценка эффективности антикризисных мер на основе исчисления максимизированного эффекта в краткосрочном кризисном периоде является односторонней и не отражает широкого спектра задач, решаемых посредством антикризисных программ.

Основным результатом антикризисных мер Правительства РФ, полагаем, можно считать сохранение институциональной устойчивости государства в кризисный период, обеспечение нормального функционирования всех экономических, социальных и политических институтов. Как отмечает профессор В. Мау: «Правительство продемонстрировало, что оно способно быстро принимать и реализовывать необходимые решения (во всяком случае, в чрезвычайной ситуации). Центральный банк показал, что он действительно кредитор последней инстанции и в состоянии быстро находить новые инструменты для решения возникших проблем. Социальные институты подтвердили способность работать в условиях кризиса и купировать усиление напряжённости на рынке труда. Наконец, была практически доказана правильность курса предшествующих лет на накапливание резервов, которые могут использоваться для смягчения остроты кризиса, учитывая особую уязвимость российской экономики в условиях резких колебаний внешнеэкономической конъюнктуры» [11, с. 5]. «Можно назвать много недостатков и проблем российской антикризисной политики 2009 г., предлагать альтернативные варианты действий. … Однако необходимо признать, что власть смогла консолидироваться и не утратила контроль над ситуацией» – констатировал В. Мау [11, с. 5].

Эффективность антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости государства в период экономического кризиса, по нашему мнению, должна определяться следующими составляющими:

1. Обеспечение нормального функционирования всех институтов власти, экономических и социальных институтов в период кризиса.

2. Контроль над экономической и социальной ситуацией, сглаживание остроты протекания кризиса и его последствий.

3. Достижение основных целей антикризисных программ и решение поставленных задач.

4. Реализация приоритетных направлений антикризисного управления.

5. Минимизация экономических потерь и обеспечение докризисного уровня социально-экономического развития.

Как было установлено в ходе исследования, по всем пяти выше названным составляющим эффективности антикризисного управления был достигнут устойчивый положительный результат, что позволяет сделать вывод об эффективности антикризисного управления как механизма обеспечения институциональной устойчивости государства в период экономического кризиса.

Литература:

1. План действий по оздоровлению ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики. Утверждён Председателем Правительства РФ от 6 ноября 2008 г. № 4863п-П13 // Документ официально опубликован не был.

2. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. Утверждена Правительством РФ 19 июня 2009 г. // Российская газета от 20 марта 2009 г. № 48.

3. Основные направления антикризисных действий правительства Российской Федерации на 2010 год. Одобрено на заседании Правительства РФ 30 декабря 2009 г. (протокол № 42) // Документ официально опубликован не был.

4. Российская экономика в 2009 году : тенденции и перспективы [Электронный ресурс] / Сайт Всемирного банка. – Режим доступа : [сылка более недоступна}

5. Радыгин, А. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы / А. Радыгин. – М. : Институт Гайдара, 2010. – 592 с.

6. Материалы официального сайта Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа : [сылка более недоступна}

7. Путин, В. В. Строительство справедливости. Социальная политика для России / В. В. Путин // Комсомольская правда. – 2012. – 13 февраля.

8. Мировая экономика : выход из кризиса / Под ред. Г. И. Мачавариани. – М. : ИМЭМО РАН, 2010. – 100 с.

9. Протекционизм не принёс существенного эффекта / Информационный сайт GZT.ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа : [сылка более недоступна}

10. Удивили всех и себя. Господдержка : кому помогла программа утилизации // Ведомости. – 2010. – 19 октября. – С. 13.

11. Мау, В. Экономическая политика 2009 года : между кризисом и модернизацией / В. Мау // Вопросы экономики. – 2010. – № 2. – С. 4-25.

12. Симачев, Ю. В. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики / Ю. В. Симачев и др. // Вопросы экономики. – 2009. – № 5. – С. 21-46.

13. Оценка влияния антикризисных мер на практическую деятельность предприятий в 2009 году // Материалы 1-го Международного совещания руководителей национальных объединений работодателей и предпринимателей [Электронный ресурс]. – Режим доступа : [сылка более недоступна}