Клещина М.Г.

Региональный аспект развития экономики России в условиях ее модернизации

Что означает это словосочетание «всесторонняя модернизация» и с каким национальным богатством Россия вступает в новый этап развития экономики?

В 1960-е годы, когда западными авторами была выдвинута модернизационная концепция, «господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одному пути модернизации». Политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США». [2]

Термин «модернизация» означал одновременно и стадию общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. В конечном итоге теория модернизации превратилась в обоснование некоей общей модели глобального процесса развития цивилизации.

Первоначально модернизация понималась как вестернизация – процесс перехода от традиционных обществ к современным путем прямого переноса структур, технологий и образа жизни западных обществ. Данная модель первоначально признавалась единственно верной, ибо в качестве прообраза современного государства признавалось американское общество. [3]

В настоящее время постулаты теории модернизации получают вторую жизнь, и в первую очередь это касается модели вестернизации. Большинство постсоциалистических стран, в том числе и Россия, сориентированы на западные общественные ценности. В.В. Рукавишников указывает: «Слово «вестернизация» наиболее полно выражает суть перемен в посткоммунистических странах, начиная с 1989 г. и по сей день». [4]

Модернизационные импульсы в России возникали время от времени, но слились в модернизационный поток лишь после Крестьянской реформы 1861 года. Стимулом для модернизации при Александре II стала потребность в восстановлении военно-политического статуса великой державы, возникшая в результате поражения страны в Крымской войне.

Это была модернизация сверху (реформы начаты по инициативе верховной власти), осуществляемая в значительной степени под давлением общественного мнения. Слой просвещенной бюрократии, европейски образованных интеллектуалов (Н.А. и Д.А. Милютины, Я.А. Соловьев, С.С. Ланской, Я.И. Ростовцев и др.) выступал ее архитектором, а реформы разрабатывались в условиях широкой гласности. [5]

Российская модернизация развивалась на обширных континентальных пространствах, что замедляло ее темпы. С точки зрения природно-климатических, социально-экономических и политических факторов – российская модернизация в корне отличалась не только от американской.

Традиционно выделяют особенности, характерные для модернизационного процесса в России. Во-первых, Россия была страной с отсталой экономикой и политической системой. Она позднее некоторых других стран вышла на столбовую дорогу модернизации. Во-вторых, модернизация российского государства шла рука об руку с европеизацией. Это было вызвано прежде всего географическим положением страны, ее соседством с европейскими державами. В России внимательно изучались политические системы западных стран. Однако история российских реформ XVIII - начала XX в. не дает ответа на вопрос, опыт какой европейской страны служил эталоном для их проведения. Эти образцы не были постоянными.

Причиной модернизации была необходимость преодоления технической отсталости страны, а нередко и угроза территориальной целостности и национальной безопасности Русского государства.

Отличительная особенность российской модернизации заключалась в ее лидерах. Если на Западе архитектором модернизации выступало третье сословие, то в России ввиду его отсутствия эту функцию выполняли государство и просвещенная бюрократия.

Модернизация в России была нацелена прежде всего на сферу техники и технологий, тогда как обновление формы государства являлось долгое время для реформаторов запретной темой.

В советский период развития экономики под модернизацией понималось: «1) в широком смысле – достижение прогрессивных сдвигов, изменение соответственно требованиям современности путем внедрения различных усовершенствований, применяется в основном для характеристики процессов, происходящих на микроуровне; 2) в отношении имущества – устранение морального износа посредством замены элементов объекта имущества, устранения конструктивных дефектов, улучшения внешнего вида». [6]

В настоящее время, как и столетия назад, главной причиной модернизации экономики России является необходимость преодоления технической и технологической отсталости страны, повышения конкурентоспособности российских компаний и отраслей.

Одними из основных показателей национального богатства страны и фондовооруженности российских отраслей и сфер экономики является обеспеченность основными фондами.

В течение первого десятилетия 21 века структура основных фондов претерпела значительные изменения: если на начало века основную долю составляли здания (39%) и сооружения (36%), то к настоящему времени основную долю стали составлять сооружения (46%), а здания – лишь 27 процентов (рис. 1). Доля машин и оборудования возросла на 4 % – с 17 % до 21%, доля транспортных средств так же снизилась с 6 % до 4%, доля прочих осталась на том же уровне – 2 процента.

Рис. 1. Структура основных фондов [7]

(в процентах от наличия основных фондов)

Если рассматривать стоимостную структуру основных фондов в разрезе федеральных округов (рис. 2), то наибольшие доли относятся к Центральному (32,9 %), Уральскому (18,1 %) и Приволжскому (159 %) федеральным округам. Наименьшую долю имеют Северо-Кавказский (2,5 %) и Дальневосточный (5 %) федеральные округа, Северо-Западный и Сибирский федеральные округа составляют доли в размере 9,8 % и 9,7 %, соответственно, Южный федеральный округ – 6,1 процентов. 

Рис. 2. Стоимость основных фондов в разрезе федеральных округов на конец первого десятилетия 21 века [7]

В то же время за последнее десятилетие значительно возросла степень износа основных фондов в целом в экономике России: с 39,3 % до 47,1 процентов. При этом, удельный вес полностью изношенных машин и оборудования снизился с 30,6 % до 21,0 процента. Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов в процентах от наличия основных фондов) увеличился с 1,8 % до 3,9 %, коэффициент выбытия (ликвидация основных фондов в процентах от наличия основных фондов) снизился с 1,3 % до 0,8 процента. [7]

При рассмотрении степени износа основных фондов в территориальном разрезе необходимо отметить, что за рассматриваемый период увеличение степени износа основных фондов составил в целом по Российской Федерации, в Уральском, Приволжском и Северо-Кавказском федеральных округах (рис. 3.), в остальных федеральных округах наблюдалось снижение степени износа основных фондов.

Рис. 3 Динамика степени износа основных фондов в 2000-2010 гг. [7]

Наибольший удельный вес полностью изношенных основных фондов имеют так же Уральский (18,3 %), Северо-Кавказский (17,2 %) и Приволжский (16,6%) федеральные округа (табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес полностью изношенных основных фондов в разрезе федеральных округов Российской Федерации [7]

 (в процентах от общего объема основных фондов вида деятельности)

Федеральный округ	Все основные фонды	из них по видам экономической деятельности
		сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	добыча полезных ископаемых	обрабаты- вающие произ-водства	производство и распре- деление электро- энергии, газа и воды	строи- тельство	оптовая и розничная торговля;	транспорт и связь
Российская Федерация	13,5	7,1	19,8	12,8	14,9	11,7	16,9	8,7
Центральный	10,1	4,9	10,7	11,3	16,5	10,6	16	7,1
Северо-Западный	11,1	8,5	13,3	9,8	16,4	10,6	12,4	7,9
Южный	13,9	9,2	11,5	11,4	13,3	14,2	25,4	8,9
Северо-Кавказский	17,2	9,2	65,0	10,3	7,8	18,9	12,5	17,1
Приволжский	16,6	6,1	29,1	17,4	12,5	13,5	16,5	12,9
Уральский	18,3	6,3	24,5	11,1	17,6	10,8	17,3	13,4
Сибирский	8,9	10	7,8	13,3	14,1	9,5	2,7	5,7
Дальневосточный	5,6	11,6	4,3	7,4	8,3	12	4,8	4,8

Как видно из приведенных в табл. 1 данных, удельный вес свыше 20 процентов сложился в Северо-Кавказском федеральном округе в отрасли «добыча полезных ископаемых», в этой же отрасли Приволжского и Уральского федеральных округов, а также в Южном федеральном округе в отрасли «оптовая и розничная торговля» (табл. 1). Наименьший удельный вес полностью изношенных основных фондов (менее 5,0 %) – в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах по отрасли «оптовая и розничная торговля», а также в Дальневосточном федеральном округе по отраслям «строительство» и «добыча полезных ископаемых».

Необходимо отметить, что прирост основного капитала напрямую зависит от показателей инвестиционной активности организаций, которая в последнее десятилетие несколько оживилась, т.к. объемы инвестиций в 2010 году в сравнении с 2000 годом составили в сопоставимых ценах в 2,0–4,5 раза выше, в том числе: в Центральном федеральном округе – 206,8 %, Севеpо-Западном – 299,0 %, Южном – 242,3 %, Северо-Кавказском – 367,5 %, Приволжском – 212,7 %, Уральском – 189,7 %, Сибирском – 299,7 %, Дальневосточном – 450,0 процентов.

При этом основными целями инвестирования в основной капитал в настоящее время, как и на начало века, является замена изношенной техники и оборудования; автоматизация и механизация существующего производственного процесса, снижение себестоимости продукции, экономия энергоресурсов и охрана окружающей среды.

За последнее десятилетие значительно изменилась степень влияния основных факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность. Если на начало 21 века основными факторами являлись «высокий процент коммерческого кредита» и «неопределенность экономической ситуации в стране» (рис. 4), то в конце первого десятилетия 21 века основной вес стал составлять «недостаток собственных финансовых средств». Наименьшее влияние на инвестиционную деятельность в начале века имела «низкая прибыльность инвестиций в основной капитал», на конец первого десятилетия – «неудовлетворительное состояние технической базы» (рис. 4).

Рис. 4. Распределение организаций по оценке факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность [7]

(в процентах от общего числа организаций)

Краткий анализ приведенных показателей свидетельствует о том, что, несмотря на «всесторонность» провозглашенной модернизации, основой дальнейшего стратегического развития экономики является, в первую очередь, техническое переоснащение всех отраслей реального сектора экономики и социальной сферы в каждом регионе Российской Федерации.

Следовательно, перед Россией в долгосрочной перспективе ставится цель значительно повысить конкурентоспособность и осуществить структурную диверсификацию российской экономики. Российская промышленность должна определить свою специализацию на рынках высокотехнологичной продукции – авиационной и космической техники, судостроительной продукции, ядерных технологий, создание программного обеспечения, космических запусков. Осуществлять экспорт, а не импорт машиностроительной продукции.

Для этого необходимо:

- совершенствование производственных отношений посредством совершенствования методов управления как на макроуровне, так и на микроуровне;

- создание условий благоприятного налогового и инвестиционного климата, стимулирующего внедрение инноваций и новых технологий;

- повышения качество человеческого капитала в соответствии с требованиями постиндустриальной экономики (доля экономически активного взрослого населения с высшем профессиональным образованием должна составлять не менее 50 процентов).

При соблюдении указанных условий в результате проведения модернизации экономики, Россия должна занять достойное место в мировой экономике, будет обеспечена ее интеграция в мировое хозяйство на основе использования научно-исследовательского, образовательного и производственно-технологического потенциалов, а не только энерго-сырьевого экспорта.

Литература:

1. Российская газета, № 214, 13.11.2009.

2. Политология: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Василика. СПб., 2000. С. 306 - 307.

3. Арзамаскин Н.Н.Соотношение понятий «переходность», «модернизация», «демократический транзит» и «трансформация» в исследовании переходной государственности/Право и политика», 2007, N 5.

4. Рукавишников В.В. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социс. 1995. N 1. С. 35.

5. См.: Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 - 1861. М., 1984; Российский либерализм: идеи и люди. М., 2004.

6. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 2005. VI. С. 330.

7. Графики и таблицы построены на основе информации, содержащейся в Российском статистическом ежегоднике, 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011.  – 795 с.