Антошкиева Т.М.

Зарубежный опыт макроэкономического обеспечения инновационной деятельности

Активно работая в научной и инновационной сфере, государство призвано формировать цели и принципы своей политики и собственные приоритеты в этой области. Целями научной и инновационной политики ведущих стран мира, как правило, являются увеличение вклада науки и техники в развитие экономики страны; обеспечение прогрессивных преобразований в сфере материального производства; повышение конкурентоспособности национальных продуктов на мировом рынке; укрепление национальной безопасности и обороноспособности страны; улучшение экологической обстановки; сохранение и развитие сложившихся научных школ.[1]

В данной статье нами проанализирован зарубежный опыт макроэкономического обеспечения инновационной деятельности.

Государство способно осуществлять поддержку и стимулирование инновационной деятельности, используя следующие инструменты:

• формировать и совершенствовать законодательную и нормативную базу регулирования инновационной деятельности;

• финансировать из средств федерального бюджета инновационные программы и проекты, а также создавать объекты инновационной инфраструктуры, в том числе для развития малого и среднего инновационного предпринимательства;

• организовывать закупки для государственных нужд наукоемкой инновационной продукции и передовой техники с целью обеспечения гарантированного их внедрения и распространения;

• создавать в установленном государственным законодательством порядке льготные условия осуществления инновационной деятельности и стимулирования отечественных и зарубежных инвесторов, вкладывающих средства в реализацию инновационных программ и проектов. [2]

 Финансирование инновационной деятельности может быть результативным как за счет частных инвестиций, так и государственных, а также за счет смешанного финансирования.

В первую очередь рассмотрим способы поддержки инновационной деятельности в США.

Преобладающей формой государственного финансирования исследований и разработок в США являются федеральная контрактная система, через которую финансируется около половины НИОКР, причем подавляющая часть контрактов заключается государственными ведомствами с частными корпорациями на конкурсной основе.

Другая форма прямого государственного регулирования — выделение субсидий специальными научными фондами, образующимися за счет паевых взносов или бюджета государственных ведомств. Широко известны такие фонды, образованные за счет государственного бюджета США, как Национальный научный фонд и Национальный институт здоровья, которые используют утвержденные конгрессом средства на предоставление субсидий по индивидуальным исследовательским проектам их исполнителям, а не организациям, где они работают. Практика этих фондов служит моделью, наиболее полно иллюстрирующей специфику и потенциальные возможности субсидирования индивидуальных исследовательских проектов.

По типу таких специализированных фондов расходуются исследовательские бюджеты многих агентств федерального правительства США. Для получения средств специалисту необходимо предоставить обоснование своей научной идеи, которая также должна совпадать с кругом проблем, интересующих данный фонд и соответствовать перечню публикуемых критериев.

Помимо прямого государственного стимулирования развития науки и техники, стимулирующая роль государства в инновационной деятельности заключается также в создании косвенных стимулов, основными из которых являются налоговые льготы и система ускоренной амортизации основного капитала.

По экономическому содержанию налоговые льготы стимулируют рост собственных расходов компаний на НИОКР и образовательные цели, кроме того, они больше соответствуют рыночному механизму, чем прямое бюджетное финансирование. В США введена скидка с налога на прибыль в размере 20 % расходов на программы фундаментальных научных исследований, осуществляемых университетами по контрактам с компаниями. Кроме того, в США приток средств в компании, финансирующих инновационную деятельность, стимулируется уменьшением ставки (а иногда и отменой) налогообложения прибыли от реализации их акций. [1]

Другой метод косвенного стимулирования инновационного процесса, но в части технического перевооружения предприятий — амортизационная политика. Законодательство, устанавливая завышенные нормы амортизации, предоставляет инвесторам возможность отражать в бухгалтерских счетах часть прибыли в виде стоимости израсходованных средств производства. В результате происходит перераспределение прибылей в амортизационные фонды, не облагаемые налогом, которое значительно увеличивает скорость оборота основного капитала, а следовательно, и инновационного процесса.

В США, например, введены следующие правила, предусматривающие ускоренную амортизацию для машин и оборудования: устанавливается срок амортизации в пять лет (в то время как на оборудование для НИОКР— 3 года), со следующими нормами: первый год — 20 %, второй — 32 %, третий — 24 %, четвертый —16%, пятый — 8 %, для зданий и сооружений — 10 лет, для транспортных средств — 3 года. Эти нормы не зависят от действительного выбывания и возмещения списанного оборудования.

Помимо прямого и косвенного стимулирования системы коммерциализации нововведений, координирующая роль государства в разработке и реализации инновационной политики заключается также в формировании инфраструктуры обеспечения исследований и разработок. Это находит свое подтверждение, с одной стороны, в опыте создания государственных органов по координации политики нововведений, с другой — в создании различного рода современных форм управления циклом "наука — техника — производство" при прямом государственном и международном финансировании, к которому относятся технополисы, технопарки, "бизнес-инкубаторы ".[1]

В Великобритании традиционно организационные формы инновационной деятельности состоят из следующих элементов: университетов и политехнических институтов, государственных НИИ и лабораторий (отраслевых), исследовательских ассоциаций, НИИ, работающих по заказу, НИИ и лабораторий корпораций и фирм. В определенной степени эти организационные формы аналогичны тем, которые функционируют в США и РФ. Однако в Великобритании также получили развитие исследовательские ассоциации по отраслям и видам продукции (например, Британская исследовательская ассоциация по керамике), многие из которых расположены в регионах (графствах). В соответствии с государственным документом «Стратегия по науке и инновациям» в Великобритании в регионах стимулируется распространение сотрудничества университетов и бизнеса, поддерживается коммерциализация передовых технологий, совершенствуется научная и технологическая база.

Все это осуществляется под эгидой Министерства торговли и промышленности во взаимодействии с региональными агентствами по развитию на основе консультации заинтересованных участников на национальном и региональном уровнях. При этом главную роль играют регионы (графства), на уровне которых в основном и осуществляется связь с бизнесом.

В организационном плане в Великобритании, как и во многих европейских странах, в регионах создаются и функционируют научные и технологические парки с широким спектром функций и разнообразными структурами. Например, Кембриджский технопарк представляет собой группу исследовательских организаций и наукоемких, высокотехнологичных производственных фирм, которые размещены недалеко от известного университета и используют преимущества от взаимодействия с ним. В технопарке функционируют 65 высокотехнологичных организаций и предприятий, где работают более 5 тыс. научно-технических сотрудников. Этот парк можно отнести к научно-ориентированным, хотя в его составе имеются производственные предприятия опытно-внедренческого типа.

К научно-ориентированным относится Херионт-Уоттский научный парк, где разрешено только проведение научно-исследовательских работ и запрещено массовое производство, хотя коммерческая деятельность развивается, предприятиям оказывается целый ряд услуг. Заслуживает внимания Шотландский научный парк (г.Эдинбург), в составе которого функционируют 30 компаний и организаций, осуществляющих исследования в оптоэлектронике, биотехнологии, программном обеспечении. Парк следует отнести к научно-ориентированным.

Необходимо подчеркнуть, что по структуре собственности технопарки (научные парки) Великобритании отличаются от многих европейских. Так, частным технопаркам принадлежит 11 % собственности, университетским - 27 %, партнерству между общественными организациями без участия университета - 19 %, партнерству между университетом и общественно-частными структурами - 43 %. Таким образом, университеты в организации и функционировании инновационной системы, в том числе региональной, играют огромную роль.

За последние 10-15 лет Великобритания существенно пересмотрела свою стратегию в отношении центров трансфера технологий. Одной из особенностей сложившейся в Великобритании общей схемы передачи технологий являлось создание консорциумов (клубов) промышленных компаний, образовательных учреждений и научных организаций для проведения совместных исследований на ранних стадиях НИОКР. Министерство торговли и промышленности оказывало поддержку более чем 100 подобным учреждениям в различных областях техники и новых технологий (от квантовой электроники до биотехнологий), большинство из которых являются региональными. Основные задачи подобных организационных структур - установление связей между университетами, научными лабораториями и заинтересованными промышленными компаниями, а также распространение информации по регионам о новых перспективных технологиях.

Важную роль в обеспечении процесса передачи высоких технологий играют технологические посредники между продавцами и покупателями новых технологических разработок. Крупнейшей структурой такого рода является «Британская технологическая группа» (British Technology Group - BTG). Основная сфера ее деятельности - содействие передаче новых перспективных идей и разработок из университетов и различных исследовательских учреждений госсектора в промышленность на основе продажи лицензий. BTG проводит экспертизу экономической эффективности предложений ученых, финансирует на коммерческой основе некоторые наиболее перспективные инновационные проекты, осуществляет патентование изобретений английских специалистов за границей. [4]

В Японии, в отличие от США и стран ЕС, доля частных инвестиций превышает 80%. Наиболее мобильная форма финансирования - венчурный капитал - базируется в основном на частных источниках. Большое значение придается сотрудничеству частных компаний и государства в форме специальных фондов и программных исследований по общенациональным приоритетам, определяемым Министерством внешней торговли и промышленности (МВТП) Японии. По темпам прироста инвестиций в приоритетные научные направления Япония занимает первое место в мире. Кроме того, в Японии стала широко применяться практика передачи частным фирмам оборудования научных лабораторий и опытных предприятий, а также результатов исследований государственных учреждений, университетов, в том числе научно-технической информации. К тому же при разработке ключевых инноваций частным фирмам, выпускающим новую продукцию на базе новейших технологий, предоставляются на срок от 3 до 5 лет значительные (до 50%) налоговые льготы. [5]

В России инновационная деятельность только начинает набирать обороты в крупных масштабах и находится на начальном этапе своего развития.

Если характеризовать состояние отечественной инновационной сферы в целом, отметим, что все ключевые звенья её инновационной системы: бизнес, наука, образование, государственная политика не являются в настоящее время ни генератором, ни потребителем инноваций. Сама национальная инновационная система характеризуется разобщенной. Российские разработки коммерциализируются за рубежом, а предприятия покупают готовые зарубежные разработки, тем самым усиливая нашу технологическую зависимость, потому что вместе с разработками они покупают и сервисы. Собственные инновации не получают достаточного спроса на их изделия.

Так же, мы не можем не отметить, что многое уже сделано. Сформирована система институтов развития, существенно выросло финансирование науки, принят целый ряд налоговых льгот, реформируются ключевые звенья национальной инновационной системы – науки и образования, вводятся административные стимулы принуждения к инновациям.

В России получили свое развитие т.н. «наукограды», крупнейшими из которых являются Бийск, Королев, Дубна и т.д. Важным шагом на пути  развития инновационной деятельности стал Федеральный закон от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»», подписанный президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым.

Отметим, что центром инновационного развития является человек. Одно из важнейших сохраняющихся у России конкурентных преимуществ – это человеческий капитал. По доле населения с высшим и послевузовским профессиональным образованием (22,8% от численности населения в возрасте 25-64 лет) Россия находится на уровне ведущих зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Япония, и опережает Германию, Италию, Францию. Cохраняется высокий уровень высшего образования по естественнонаучным и инженерно-техническим специальностям. Существующая система образования недостаточно ориентирована на удовлетворение потребностей инновационного развития и экономики в целом. Оценка качества образования, которую дают российские работодатели, в целом невысокая. Ключевые для инновационного предпринимательства личностные качества: мобильность, желание обучаться в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска, - развиты недостаточно. Российские образовательные учреждения, в том числе, вузы пока не стали «школой инноваций».

Для успешного, а главное эффективного развития инновационной деятельности в России необходимо выбрать наиболее походящие пути развития и способы поддержки данной деятельности, в связи со спецификой РФ. Нами предложены следующие варианты организации инновационной системы в России, на основании зарубежного опыта:

- создание специализированной системы финансирования, через которую будет оказываться финансовая поддержка научных проектов различными способами, в том числе с помощью таких институтов как: венчурные фонды; фонды прямых инвестиций и т.д.;

- формирование эффективной координации деятельности институтов развития с целью создания целостной сбалансированной системы поддержки на всех стадиях инновационного процесса. Совершенствование системы передачи научных исследований, т.е. создание современных форм управления циклом «наука – техника – производство»;

- совершенствование уже существующей практики введения налоговых льгот, а возможно и полное освобождение от налогообложения для приоритетных направлений;

- создание исследовательских ассоциаций по определенным отраслям и видам продукции;

- развитие инновационной инфраструктуры, включая развитие технико-внедренческих зон (ТВЗ), наукоградов и территориальных инновационных кластеров, бизнес-инкубаторов и технопарков, центров коллективного пользования оборудованием, центров протипирования и дизайна и др.

- развитие сотрудничества между государством и частными компаниями в сфере исследований по общенациональным приоритетам.

Развитие национальной инновационной системы в России требует решение проблемы финансирования инновационной деятельности. Мировой опыт финансирования инновационной деятельности показывает, что инновационный процесс может успешно развиваться как за счет частного, так и государственного финансирования. Все зависит не от характера источника инвестиций, а от его эффективности. При этом важную роль играет уровень развития инновационного климата в стране, законодательная база, регулирующая отношения участников инновационного процесса, развитое информационное и материально-техническое обеспечение научных исследований, сотрудничество между субъектами инновационной деятельности.

 Как свидетельствует мировая практика, необходимо разделение и четкое определение тех сфер и направлений, которые могут быть профинансированы наиболее эффективным способом за счет каждого источника.

Литература

1. Киржнер Л.А., Киенко Л.П. Менеджмент организаций // КНТ . - 2009.

2. Логунов В.Н., Корчагин Ю.А. Инвестиционная и инновационная политика государства. URL:[сылка более недоступна}

3. Салмина О.А. Финансирование инновационной деятельности: мировой опыт и российская практика // Успехи современного естествознания. – 2008. – № 7 – С. 77-79. URL: [сылка более недоступна}

4. Диваева Э. А., Мухамедьяров А. М. Зарубежный опыт формирования инновационной системы в регионах // Экономика и управление: научно-практический журнал.

5. Полянин А.В. Методы инвестирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. - 2008. - №3. - С. 97-100

6. URL: [сылка более недоступна}