Белкин Л.М.

Исследование взаимосвязи между показателями коррупции и теневой экономики

В последнее время в мире утверждается понимание того, что теневая экономика наиболее сильно детерминируется коррупцией в государственном аппарате [3, 6, 7 и др.] склонны непосредственно связывать уровни теневой экономики и коррупции. Такой подход знаменует поворот в борьбе с теневой экономикой от давления на субъектов хозяйственной деятельности к наведению порядка, в первую очередь, в системе власти. Например, известный российский экономист, доктор экон. наук Е.Т. Гайдар [6] по этому поводу отмечает: «Не забудем, что чиновник всегда потенциально более криминогенен, чем бизнесмен. Бизнесмен может обогащаться честно, только бы не мешали. Чиновник может обогащаться только бесчестно… Так что бюрократический аппарат несет в себе куда больший заряд мафиозности, чем бизнес...». В работе [3] утверждается, что негативную роль относительно распространения теневой экономики могут сильнее больши́х налогов играть несовершенные государственные институты. Более эффективные институты, считают авторы, ведут к значительно более узкой теневой экономике. К увеличению теневой экономики ведут не собственно более высокие налоги, а слабые институты и отсутствие верховенства права.

Э. де Сото [8], исследуя деятельность мелких промышленных фирм, установил, что законопослушание обходится в среднем в 347,7 % посленалоговой прибыли (то есть если бы не было издержек подчинения закону, прибыль в малом бизнесе возросла бы в 4,5 раза). Характерно при этом, что налоги поглощают всего лишь 21,7 % затрат на законопослушание. Основным источником этатистского давления на бизнес оказываются даже не налоги, а бюрократические процедуры.

Таким образом, во взаимоотношениях предприниматель-чиновник первоначальный потенциал коррупциогенности объективно заложен именно на стороне чиновника, – даже если в конкретной ситуации инициатива исходит от предпринимателя, последний вынужден проявлять такую инициативу, поскольку точно знает, что некоррупционное решение дела обойдется значительно дороже. Очевидно, именно поэтому содержание коррумпированных властных и контролирующих органов вынуждены осуществлять от 67,4 % до 79,2 % зарегистрированных предпринимательских структур Украины [7]. Часть прибыли, неформально перечисляемая представителям коррумпированных структур, может достигать 50 % [7]. В частности, в строительстве до 30-40 % стоимости объекта (не прибыли!) составляют коррупционные нагрузки [9]. По данным экспертов, сумма взяток в Украине ежегодно составляет около 280 млрд. грн. (по данным на 30.09.2011 г. [10]). «В первую очередь, причиной роста "тени" является ненадлежащее управление, высокая коррупция» [11].

По данным белорусских исследователей [12], более половины опрошенных представителей белорусских малых и средних предприятий (54 %) видят инициаторами коррупционных действий представителей органов власти. О том, что такая инициатива исходит от представителей бизнеса, заявили лишь 18,2 %.

Непосредственными факторами взаимосвязи между теневой экономикой и коррупцией можно назвать: необходимость платить взятки чиновникам заставляет предпринимателям выводить деньги в тень; розданные таким образом деньги, будучи нелегальным доходом чиновника, стремятся быть потраченными также в тени; коррумпированность контролирующих органов не позволяет осуществлять надлежащий государственный контроль. При этом коррупция влияет как на теневую экономику некриминального, та и некриминального характера. Первая «платит» за законное право работать, вторая, – за прикрытие незаконной деятельности. Например, Э. Гасанов [13] обращает внимание на усовершенствование способов прикрытия лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, со стороны коррумпированных чиновников с повышением должностного уровня и количества последних.

Вместе с этим, рассуждения большинства экспертов носит качественный характер. Поэтому представляется, что ниже впервые предпринят количественный анализ взаимосвязи показателей теневой экономики и коррупции. При этом в качестве показателей коррупции использованы данные Transparencia Internacional [14]. Указанные показатели за 2006 год сведены в табл. 1. При этом государства расположены по рангам в порядке убывания: чем выше уровень коррупции, тем меньше ранг.

Таблица 1

Показатели взаимосвязи уровня коррупции и теневой экономики

Страна	ранг	%	Страна	ранг	%	Страна	ранг	%
Н.Зеландия	9,6	14,0	Израиль	5,9	24,8	Марокко	3,2	35,8
Исландия	9,6	15,0	Кипр	5,6	23,6	Молдова	3,2	41,5
Финляндия	9,6	18,4	Иордания	5,3	28,8	Шри-Ланка	3,1	33,6
Дания	9,5	14,5	Венгрия	5,2	27,3	Алжир	3,1	45,8
Швеция	9,2	19,0	Малайзия	5,0	34,2	Иран	2,9	37,7
Норвегия	8,8	14,8	Чехия	4,8	29,1	Босния	2,9	40,8
Австралия	8,7	18,4	Литва	4,8	30,4	Грузия	2,8	39,1
Нидерланды	8,7	18,8	Латвия	4,7	30,4	Доминик. Респ.	2,8	39,1
В-Британия	8,6	16,7	Словакия	4,7	31,4	Боливия	2,7	43,3
Люксембург	8,6	18,0	Тунис	4,6	30,8	Гватемала	2,6	40,6
Австрия	8,6	19,7	ЮАР	4,6	31,0	Замбия	2,6	40,7
Канада	8,5	23,1	Греция	4,4	28,7	Украина	2,6	42,1
Германия	8,0	25,1	Коста-Рика	4,1	30,7	Никарагуа	2,6	42,4
Ирландия	7,4	17,9	Болгария	4,0	36,6	Казахстан	2,6	42,8
Франция	7,4	21,9	Сальвадор	4,0	38,6	Гондурас	2,6	43,9
Бельгия	7,3	20,0	Колумбия	3,9	38,9	Беларусь	2,6	51,0
Чили	7,3	24,0	Турция	3,8	34,4	Непал	2,5	37,3
США	7,3	25,7	Польша	3,7	32,1	Филиппины	2,5	38,0
Испания	6,8	27,7	Ямайка	3,7	43,8	Бенин	2,5	39,3
Эстония	6,7	27,1	Таиланд	3,6	34,2	Россия	2,4	43,6
Португалия	6,6	25,3	Хорватия	3,4	34,8	Киргизия	2,3	44,8
Мальта	6,4	19,3	Индия	3,3	33,4	Пакистан	2,1	38,8
Словения	6,4	26,6	Перу	3,3	34,2	Кот-Дивуар	1,9	48,2
Уругвай	6,4	30,4	Египет	3,3	35,4

Анализ данных табл. 1 свидетельствует о наличии количественной взаимосвязи между показателями теневой экономики и коррупции. Так, государства с рангом более 7 характеризуются уровнем теневой экономики в пределах 20 %, редко до 25 %, с рангом 5-7 тяготеют к уровню теневой экономики 30 %, с рангом 3-5 уровень теневой экономики стабильно превышает 30 % и иногда достигает 40 %, с рангом ниже 3, как правило, стабильно выше 40 %. В этой категории находятся, в частности, Россия, Украина, Казахстан. Зависимость между уровнем коррупции и теневой экономики приведена на рис. 1 и свидетельствует о том, что с уменьшением ранга (увеличением коррупции) уровень теневой экономики возрастает.

Рис. 1. Взаимосвязь уровня коррупции и теневой экономики

Вместе с тем, для достоверной и объективной оценки связи между признаками целесообразно выполнить статистический (корреляционный) анализ [15].

Для количественной оценки силы корреляционной связи, как правило, используют коэффициент корреляции Пирсона R, по которому оценивают силу связи по линейной корреляции. Коэффициент рассчитывается по формуле [16]:

где Х – определяющий параметр; Y – определяемый параметр; M обозначает математическое ожидание.

Все значения такого коэффициента лежат в интервале от -1 до 1. Значение R = 0 свидетельствует об отсутствии линейной корреляционной связи. При R = 1 или R = -1 имеем функциональную связь между признаками (непосредственная линейная зависимость). Следовательно, чем дальше значение R от нуля, тем теснее линейная корреляционная связь существует между признаками.

Расчет по параметрам, приведенным в табл. 1 и на рис. 1, дал значение R = -0,9325 [16]. Этот уникально близкий к 1, как для социальных явлений, показатель R свидетельствует о тесном и непосредственном влиянии коррупции на теневую экономику. Таким образом, строгий математический анализ показал наличие такой зависимости.

Литература

1. Булатов А.С. Мировая экономика, 2005. – Режим доступа:  [сылка более недоступна}

2. Булатов А.С. Указ. соч. – Режим доступа: [сылка более недоступна}

3. Выход из тени / А. Сингх, С. Джеин-Чандра, А. Мохоммад // [МВФ] Финансы и развитие. – 2012 – Июнь, вып. 49, № 2 – С. 42-45. – Режим доступа:  [сылка более недоступна}

4. Иванова Н.Н. Масштабы и динамика развития теневой экономики в постсоциалистических государствах Евразии (обзор зарубежных исследований). – Режим доступа: [сылка более недоступна}

5. Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. – М.: Московский общественный научный фонд, 2001. –284 с. – Режим доступа: promo.nasledie.ru/data/200604/titulsoderganie2.doc

6. Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. – СПб.: Норма, 2010. – 280 с.

7. Ортинський В.Л. Організаційно-економічні механізми зниження рівня тінізації економіки в підприємницькій діяльності: автореф. дис... канд. екон. наук. –Львів, 2000. – 18 с.

8. Сото, Эрнандо де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире / Пер. с англ. Б. Пинскер. – М.: Catallaxy, 1995. – 320 с. – ISBN 5-86366-009-0.

9. Из-за коррупции застройщики поднимают цены на жилье. – Режим доступа: [сылка более недоступна}

10. Сумма взяток в Украине ежегодно составляет около 280 млрд. грн. – Режим доступа:

[сылка более недоступна}

11. Зануда А. Правительство: тень растет. Эксперты: ничего удивительного. – Режим доступа: [сылка более недоступна}

12. Скриба А. Проблемы коррупции и теневой экономики в оценках малого и среднего бизнеса Беларуси / ©  Исследовательский центр ИПМ. – 2012. – 14 с.

13. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками (антинаркотизм): автореф. дис... д-ра юрид. наук. – М., 2000. – Режим доступа: dissertation1.narod.ru/avtoreferats3/b46.php

14. Индекс восприятия коррупции: Материал из Википедии – свободной энциклопедии. – Режим доступа: [сылка более недоступна}

15. Соціологія – Теремко: Коефіцієнти зв’язку між двома ознаками. Кореляційний і регресійний аналіз. – Режим доступу: [сылка более недоступна}

16. Коэффициент корреляции Пирсона. – Режим доступа: [сылка более недоступна}