| Каталог статей | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Иониди Л. В., Чалова А.А. Комплексная оценка финансового состояния предприятия на основе нечетко-множественного подходаПоказателями оценки неудовлетворительной структуры баланса являются коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами, первый из которых отражает способность предприятия своевременно рассчитаться по своим срочным обязательствам, а второй – наличие у предприятия достаточности собственных оборотных средств для финансирования текущих активов. При фактических значениях этих коэффициентов ниже нормативных рассчитывается третий коэффициент - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности за период 6 месяцев.При фактических значениях этих коэффициентов выше нормативных – на период 3 месяца. 1.Коэффициент текущей ликвидности на исследуемом предприятии в 2009 и 2010 гг. имеет значения выше нормативного и составляет 2,25 (при рекомендуемом значении 2,0), а в конце 2011 года отмечается понижение до 1,84. 2.Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет базовое значение > 0,1. В нашем случае значения данного показателя на протяжении трех лет оставались в пределах нормы и составило: в 2009 г. 0,748; в 2010 г. 0,555; в 20110г. 0,456. В акционерном обществе «Кубера» фактическое значение коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами выше нормативных значений (кроме коэффициента текущей ликвидности в 2011 г.), но прослеживается тенденция их снижения, следовательно, целесообразно рассчитать коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности за период 3 месяца. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на конец 2011 года составил 0,87. Так как расчетное значения коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности (Кв(у)) меньше 1, следовательно предприятие имеет реальную возможность утратить свою платежеспособность в течение ближайших 3-х месяцев. Необходимость расчета комплексного показателя оценки финансового состояния вызвано тем, что само финансовое состояние характеризуется значительным рядом (множеством) показателей и уловить их характер и тенденцию изменения при анализе очень сложно. С тем, чтобы иметь возможность сопоставления уровней финансового состояния не по целому ряду показателей, а по одному, учитывающему все стороны финансовой деятельности, и предлагается комплексная оценка финансового состояния. Такая оценка позволяет дать количественное измерение уровню финансового состояния анализируемого предприятия. А значит, имеется возможность сравнения уровней финансового состояния анализируемого предприятия как по периодам анализа, так и с аналогичными ему предприятиями. В результате такого сравнения можно определить, как и насколько изменилось финансовое состояние анализируемого предприятия. Оптимальное значение комплексной оценки равно нулю, то есть если расчетное значение комплексной оценки равно нулю, то финансовое состояние предприятия можно считать идеальным, что практически достичь невозможно. В ходе расчета комплексной оценки, устанавливаются наиболее узкие, слабые места в организации финансовой деятельности предприятия, определяемые в соответствии с экономическим содержанием тех показателей, по которым наблюдаются отклонения их фактических значений от базовых. Комплексная оценка рассчитывается по следующей формуле:
Ö (Ка.л.– 0,2)2 + (Кпп - 1,0)2 + (Кт.л.– 1,0)2 + (Коп – 2,0)2 + (Ка– 0,6)2 +) (Кд.и.– 0,6)2 + (Ксос. в зап.– 0,6)2 +(ЗПЭ – 0)2 , (1)
где: Ка.л. – коэффициент абсолютной ликвидности; Кпп.- коэффициент критической ликвидности (промежуточного покрытия); Кт.л. – коэффициент текущей ликвидности; К оп – коэффициент общей платежеспособности; Ка – коэффициент автономии (финансовой независимости); Кди - Доля долгосрочных источников финансирования в валюте баланса (коэффициент финансовой устойчивости); Ксос в зап.. – доля собственных оборотных средств в формировании запасов; ЗПЭ – «Золотое правило экономики»; Для расчета данного показателя на начало анализируемого периода в предложенную формулу подставляются расчетные значения, полученные на начало периода. А для расчета оценки на конец анализируемого периода, соответственно значения показателей на конец анализируемого периода. При этом следует иметь в виду, что показатель «Золотое правило экономики» может иметь лишь два расчетных значения: значение, равное 1, когда правило не выполняется и значение, равное 0, когда правило выполняется. Расчетные значения комплексной оценки за трехлетний период равны: 2,118; 1,744 и 1,252. (табл. 1). То есть отмечается слабо выраженная положительная тенденция. Показатель, по которому наблюдаются максимальные отклонения фактического его значения от базового, предопределяет первостепенное направление улучшения финансовой деятельности предприятия. Тем самым, обеспечивается возможность ранжирования мероприятий по их значимости, и, в конечном счете, определить первостепенные и второстепенные задачи по развитию финансовой деятельности предприятий.
Таблица 1 Динамика коэффициентов финансового состояния акционерного общества «Кубера» за 2009 – 2011 гг.
Предложенный набор показателей для исчисления комплексной оценки вполне достаточен, так как отражает все стороны финансовой деятельности предприятия. Комплексная оценка финансового состояния предприятия является завершающим, наиболее важным элементом анализа его финансового состояния. При этом могут быть выделены два принципиальных подхода к комплексной оценке финансового состояния предприятия. Наряду с двумя подходами: рейтинговым (основными пользователями результатов рейтинговой оценки являются банки, страховые компании, фондовый рынок, инвесторы) и подходом Альтмана [43-46], который состоит в следующем: 1. Применительно к данной стране и к интервалу времени формируется набор отдельных финансовых показателей предприятия, которые на основании предварительного анализа имеют наибольшую относимость к свойству банкротства. Пусть таких показателей N. 2. В N-мерном пространстве, образованном выделенными показателями, проводится гиперплоскость, которая наилучшим образом отделяет успешные предприятия от предприятий-банкротов, на основании данных исследованной статистики. Уравнение этой гиперплоскости имеет вид Z = ∑ ai * Ki (2) i где Ki - функции показателей бухгалтерской отчетности, ai - полученные в результате анализа веса. Осуществляя параллельный перенос плоскости (9), можно наблюдать, как перераспределяется число успешных и неуспешных предприятий, попадающих в ту или иную подобласть, отсеченную данной плоскостью. Соответственно, можно установить пороговые нормативы Z1 и Z2: когда Z < Z1, риск банкротства предприятия высок, когда Z > Z2 - риск банкротства низок, Z1 < Z < Z2 - состояние предприятия не определимо. Отмеченный подход, разработанный Эдвардом Альтманом лег в основу широко известной формулы: Ζ = 1,2 К1 + 1,4 К2 + 3,3 К3 + 0,6 К4 + 1,0 К5 (2) где: К1 = собственный оборотный капитал/сумма активов; К2 = нераспределенная прибыль/сумма активов; К3 = прибыль до уплаты процентов/сумма активов; К4 = рыночная стоимость собственного капитала/заемный капитал; К5 = объем продаж/сумма активов. Интервальная оценка Альтмана: при Z<1.81 – высокая вероятность банкротства, при Z>2.67 – низкая вероятность банкротства. Позже (1983) Альтман распространил свой подход на компании, чьи акции не котируются на рынке. Соотношение (2) в этом случае приобрело вид Ζ = 0,717 К1 + 0,847 К2 + 3,107 К3 + 0,42 К4 +0,995 К5 (3) Рассчитаем данные за 2011 год для исследуемого предприятия.К1 = 0,255 К2 = 0,045; К3 = 0,135; К4 = 1,424; К5 = 0,504. Ζ = 0,717 * 0,255 + 0,847 *0,045 + 3,107 *0,135 + 0,42 *1,424 +0,995* 0,504= 0,1828+0,3815+0,419+0,598 + 0,501 =2,0828 При Z<1.23 Альтман диагностирует высокую вероятность банкротства. В нашем случае показатель составил 2,083, что свидетельствует о низкой степени банкротства нашего предприятия. Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса в Z - свертке и пороговый интервал [Z1 , Z2] сильно разнятся не только от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны (можно сопоставить выводы Альтмана о положении предприятий США за 10 лет анализа). Получается, что подход Альтмана не обладает устойчивостью к вариациям в исходных данных. Статистика, на которую опирается Альтман и его последователи, возможно, и репрезентативна, но она не обладает важным свойством статистической однородности выборки событий. Поэтому невозможно говорить о статистической однородности событий, и, следовательно, допустимость применения вероятностных методов, самого термина "вероятность банкротства" ставится под сомнение [19]. Оправдано мнение, что чем выше, скажем, уровень финансовой автономии предприятия, тем дальше оно отстоит от банкротства. Это же выражают все монотонные зависимости, полученные на основе подхода Альтмана. Но сколь в действительности велика эта дистанция – вопрос этот, скорее всего, не будет решен даже тогда, когда появится полноценная представительная статистика российских банкротств. Конечно же нельзя отрицать, что уникальность всякого предприятия в том, что оно может выжить и при очень слабых шансах, и, разумеется, наоборот. Следовательно аналитику надо присмотреться к предприятию пристальнее, расшифровать его уникальность, его специфику, диагностировать и описывать отличия. При таком подходе статистической вероятности места нет. Исследователь интуитивно это чувствует и переносит акцент с прогнозирования банкротства на распознавание сложившейся ситуации с определением дистанции, которая отделяет предприятие от состояния банкротства. В настоящее время разработаны такие методы комплексного анализа предприятия, которые базируются не на априорно заданных коэффициентах в свертке предустановленных показателей, но используют интуицию и опыт эксперта – финансового аналитика, досконально знающего сильные и слабые места оцениваемого предприятия. Метод, изложенный в работах Недосекина А.О., [19,20], довольно труден для понимания и использует непривычный математический аппарат. В данной статье мы применим простейший метод комплексной оценки финансового состояния предприятия, позволяющий одновременно оценить степень риска его банкротства. Начнем с выбора системы таких финансовых показателей для оценки, которые наилучшим образом характеризуют отдельные стороны деятельности предприятия и при этом образуют некую законченную совокупность, дающую исчерпывающее представление о предприятии как о целом. Выбор системы показателей для анализа – искусство, стяжаемое долгим опытом анализа. Не существует двух предприятий, для которых одинаково хорошо подходили бы одни и те же показатели. Или точнее: значимость тех или иных показателей для оценки тех или иных предприятий различна, и поэтому перед экспертом встает трудная задача отбора и ранжирования факторов анализа. Показатели, классифицированные по группам (финансовая устойчивость, ликвидность, рентабельность и т.д.), могут образовывать иерархию, но в простейшем случае они просто составляют неупорядоченный набор. Причем здесь и далее по умолчанию предполагаем, что рост отдельного показателя Хi сопряжен со снижением степени риска банкротства и с улучшением самочувствия рассматриваемого предприятия. Если для данного показателя наблюдается противоположная тенденция, то в анализе его следует заменить сопряженным. Например, показатель доли заемных средств в активах предприятия разумно заменить показателем доли собственных средств в активах. Пример системы показателей [19,20]: Х1- коэффициент автономии (отношение собственного капитала к валюте баланса), Х2- коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами (отношение чистого оборотного капитала к оборотным активам), Х3 - коэффициент промежуточной ликвидности (отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к краткосрочным пассивам), Х4 - коэффициент абсолютной ликвидности (отношение суммы денежных средств к краткосрочным пассивам), Х5 - оборачиваемость всех активов в годовом исчислении (отношение выручки от реализации к средней за период стоимости активов), Х6 - рентабельность всего капитала (отношение чистой прибыли к средней за период стоимости активов). Предложенная система показателей, как мы уже сказали, не является универсальной. Например, предприятие, производящее морские суда, имеет длительный производственный цикл и поэтому долгое время может оставаться нерентабельным. Поэтому механическое применение фактора рентабельности в оценке может незаконно ухудшить оценку фактического положения компании. Далее определение системы весов показателей в оценке. Сопоставим каждому показателю Хi уровень его значимости для анализа. Чтобы оценить этот уровень, нужно расположить все показатели по порядку убывания значимости так, чтобы выполнялось правило: r1 ≥ r2 ≥ rn Возьмем пример ОАО «Кубера». Предприятие, прошедшее приватизацию и приспособившееся к новым условиям хозяйствования, низкорентабельно. Однако оно располагает изрядным количеством неликвидного, морально устаревшего оборудования, а также производственными помещениями. Доля этого имущества в активах компании высока, что свидетельствует о высоком уровне ее финансовой автономии. Но эта пресловутая автономия, измеренная по балансу, мало что дает с точки зрения оценки риска банкротства, так как собственное имущество предприятия, в силу его неликвидности, не может выступить средством погашения текущей задолженности, а также выступать средством залога при кредитовании. Следовательно, финансовый показатель автономии должен занимать в выбранной системе показателей, применительно к указанному предприятию, одно из последних мест. Если система показателей проранжирована в порядке убывания их значимости, то значимость i-го показателя ri следует определять по правилу Фишберна [35]: 2 (N – i + 1) (4) r i = ------------------------------ (N + 1 ) N
Например, для системы с N=3 показателями r1 = 3/6, r2 = 2/6, r3 = 1/6, и сумма уровней значимости равна единице. Правило Фишберна отражает тот факт, что об уровне значимости показателей неизвестно ничего кроме (4). Тогда оценка (5) отвечает максиму энтропии наличной информационной неопределенности об объекте исследования. Если же все показатели обладают равной значимостью (равнопредпочтительны или системы предпочтений нет), тогда r i = 1/N . (5) Измеряем финансовые показатели в следующем порядке: -пусть для общности в качестве интервала финансового анализа выступает 1 квартал; -точечные показатели, измеряемые по балансу предприятия (к которым, в частности, относятся показатели финансовой устойчивости), мы оцениваем по состоянию на первую дату квартала, следующего за кварталом измерения. Например, точечные показатели, отнесенные к 4 кварталу календарного года, измеряются по состоянию на 1 января следующего года; -интервальные показатели, для оценки которых используются, наряду с балансом, отчеты о прибылях и убытках и о движении денежных средств, изменяются как итог работы предприятия за анализируемый период. Будем распознавать уровень показателя на качественном уровне, словесно. Для этого составим таблицу (табл. 2) следующего вида: Таблица 2 Распознавание уровня показателей
В таблице 1 lij равно 1, если эксперт именно таким образом распознал текущий уровень показателя, и 0 во всех остальных случаях. Распознавание уровня показателя – самый деликатный вопрос нашего метода. Эта процедура целиком отдается на откуп эксперту, в расчете на его опыт. В качестве подспорья эксперт может использовать статистику (точнее – квазистатистику [20]) работы достаточно большого количества предприятий за один и тот же период времени. Компактно эта квазистатистика может быть представлена гистограммой (подробно эта схема анализа уровня факторов излагается в [22]). По оси абсцисс гистограммы откладывается сам показатель, разбитый на ряд ячеек равной ширины, а по оси ординат – число попаданий в каждую из ячеек разбиения. Исследуя гистограммы, эксперт может разработать самостоятельную классификацию уровней показателей. Пример такой классификации приводится в работе Недосекина [19]: Таблица 3 Классификатор уровней финансовых показателей (методика Недосекина А.О)
Здесь Х1 – Х6 – показатели, рассчитанные по данным ОАО «Кубера» за 2011 год. Теперь, если текущее значение факторов анализа представлено таблицей 4.
Таблица 4 Текущий уровень факторов (данные ОАО «Кубера « за 2011 г)
Логично, что таблица 2, с учетом классификатора таблицы 3, приобретает следующий вид (табл. 5): Таблица 5 Распознавание текущего уровня показателей для ОАО «Кубера»
Правильное заполнение таблицы 4 дает, что сумма всех столбцов и строк таблицы равна N. Таблица 4 представляет собой нечто вроде финансовой карты предприятия, на которой отмечены как успехи финансовой политики предприятия, так и его слабые звенья. Построение комплексного финансового показателя Теперь выполним формальные арифметические действия по построению комплексного финансового показателя (КФП), выполнив двойную свертку данных таблицы 4: S N КФП = ∑ gj ∑ ri λ ig (6) j =1 I = 1
где g j = 0.1 * j (7)
В ходе свертки используются две системы весовых коэффициентов – значимости показателей и опорные веса для сведения нескольких отдельных показателей в 1. Для нашего примера, в предположении отсутствия системы предпочтений одних показателей другим, с учетом данных таблиц 3-5: 0 0 2 3 1 КФП = (0,1*------+0,3*------+0,5*------+0,7*-------+0,9*------) = 0,66 (8) 6 6 6 6 6
По построению, чем выше уровень показателя КФП, тем лучше обстоит дело с финансами предприятия. Заключение о финансовом состоянии предприятия и об уровне риска банкротства можно составить согласно данных таблицы 6, в которой приведен классификатор уровня комплексного показателя КФП, настроенный на систему весов: Таблица 6 Заключение о финансовом состоянии предприятия «Кубера»
В нашем случае степень риска банкротства предприятия – высокая, соответственно, финансовое состояние предприятие – удручающее. При этом уже из таблицы 16 понятно, что существо проблем предприятия – в его неликвидности. А высокая степень финансовой автономии – объясняется тем, что эта автономия достигнута при низкой ликвидности собственных активов (например, за счет большого количества переоцененных основных средств на балансе предприятия). Опыт применения заявленного здесь подхода по анализу предприятий показал, что с точки зрения динамики комплексных показателей этот подход и подход Альтмана дает схожие результаты. Однако, если результаты подхода Альтмана не подлежат верификации (невозможно сказать, как коэффициенты, полученные на одной статистике, пригодятся для другой), то в случае нашего метода мы не получаем в ответе ничего иного, чем то, что заложено нами же в структуре исходных данных. Успех анализа – и это правильно – заключен в том, как глубоко мы понимаем суть происходящего на отдельном единичном предприятии.
Список литературы 1. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ рисков фондовых инвестиций. СПб, Типография «Сезам», 2002 2. Недосекин А.О., Максимов О.Б., Павлов Г.С. Анализ риска банкротства предприятия. Методическое указание по курсу «Антикризисное управление». – На сайте: [сылка более недоступна} 3. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. – М.: Инфра – М, 2011г. 4. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 2009. 5. Altman E.I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // The Journal of Finance, September 1968, pp. 589-609. 6. Altman E.I. Corporate Financial Distress. – New York, John Wiley, 1983. 7. Altman E.I. Further Empirical Investigation of the Bankruptcy Cost Question //Journal of Finance, September 1984, pp. 1067 – 1089. .
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||