Институционализм и этапы его развития

В XIX в. в Западной Европе, а позднее в США возникло новое направление экономической мысли — институционально-социальное. Его представители ставили перед собой задачу, во-первых, выступить оппонентами защитникам монополистического капитала и, во-вторых, разработать концепцию защиты среднего класса посредством реформирования, в первую очередь, экономики. Принципиальное отличие институционально-социального направления от классической и австрийской школ состояло преимущественно в неэкономическом объяснении сущности и движущих сил общественного развития, описании и систематизации социальных явлений, именуемых «институциями». В отличие от Австрийской школы, которая исследовала поведение индивидуумов, представители институционально-социального направления исходили из «групповой психологии», полагая, что общественные обычаи, нравы, способы мышления людей определяют развитие общества. Впервые такой подход к анализу эволюции общества был применен в трудах представителей исторической школы Германии.

Основоположником немецкой исторической школы являлся экономист, публицист и политик Фридрих Лист (1789—1846). В своем основном сочинении «Национальная система политической экономии» (1841) Ф. Лист отрицал универсальный характер, неизменность и возможность повсеместного применения как общих законов производства, так и принципов экономической политики; выдвинул идею о «национальной экономике» и специфических законах развития производства в отдельно взятой стране с учетом места и времени их действия; объявил предметом политической экономии «национальные хозяйства», а ее задачей — выработку рекомендаций по улучшению экономического положения нации с учетом ее исторических и национальных особенностей; предложил программу экономического развития Германии, направленную на промышленное развитие под опекой протекционизма. Лист разработал теорию производительных сил и создал учение о стадиях хозяйственного развития нации. Все его теории работали на одну идею — обосновать необходимость государственной поддержки развития мануфактур и промышленности в интересах прогресса национального производства и приумножения национального богатства.

Обосновывая свои положения, Лист широко пользовался историческим методом как орудием доказательства правоты своих взглядов. Идея Листа о «национальной экономике», т.е. о возможности использования политико-экономических идей в хозяйственной практике с учетом исторических условий, национальных интересов, традиций, геополитического положения страны, была поддержана немецкими экономистами — представителями так называемой старой исторической школы — Вильгельмом Рошером (1817—1894), Бруно Гильдебрандом (1812—1878) и Карлом Густавом Книсом (1821—1898). Основная критика экономистов-историков была направлена против методологических принципов классической школы и в первую очередь против абстрактного метода познания; идеи о неизбежности и повторяемости объективных экономических законов хозяйствования; концепции «экономического человека»; идеи «естественного порядка».

«Историки» изучали национальное хозяйство с учетом исторического развития страны, сопоставления отдельных форм и деталей. Еще более четко сформулировали свою позицию о предмете политической экономии представители молодой, или новой, исторической школы Густав Шмоллер (1838—1917), Адольф Вагнер (1835—1917) и Карл Бюхер (1847—1930).

Они утверждали, что задачей экономистов является исследование не теоретических построений, а практических проблем развития народного хозяйства страны, изучение влияния на экономические отношения этических, психологических, правовых и политических факторов, выработка конкретных рекомендаций по управлению экономикой страны в соответствии с интересами и потребностями практики.

Заслугой экономистов исторической школы являлось обоснование взаимосвязи между экономическими и социальными отношениями, внимание к количественному анализу экономических процессов, постановка вопроса о необходимости прикладных исследований с выходом на хозяйственную практику. Однако если старая историческая школа выступала против классической политической экономии и утопического социализма, то молодая историческая школа сложилась в борьбе против научного социализма. В то же время, признавая возможность и неизбежность социализма, представители молодой исторической школы, в частности Г. Шмоллер, полагали, что возникнет он не в результате пролетарской революции, как это предсказывал К. Маркс, а на основе реформаторской деятельности монархии вкупе с образованными рабочими. Такая разновидность социализма получила название катедер-социализма, так как основным местом пропаганды социализма стали университетские кафедры. Его представители (Л. Брентано, А. Вагнер, Г. Шмоллер, В. Зомбарт) призывали рабочих к отказу от политической, а тем более революционной борьбы, замене ее экономической деятельностью в рядах профсоюзного и кооперативного движения.

Своего рода наследником и продолжателем основных концепций исторической школы стал американский институционализм. В основе методологии институционализма лежали описательно-статистический, историко-генетический, правовой и нравственный подходы к анализу экономических явлений. Объектом исследования стали «институции» (общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки) и «институты» (семья, государство, монополии, профсоюзы и т.д.). Институционалисты поставили под сомнение основные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частнособственнического интереса общественному благу. Они настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории был не рациональный, а реальный человек, часто действующий под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества. Институционалисты отвергли главные постулаты ортодоксальной теории экономического либерализма, и в первую очередь идею «гармонии интересов» при капитализме; маржиналистские концепции стоимости и ценообразования; оценку свободного предпринимательства как основы экономической системы капитализма; абстрактно-дедуктивные построения в экономической теории.

Институционализм включает в себя следующие направления:

1. социально-психологическое во главе с Т. Вебленом;
2. социально-правовое во главе с Д. Коммонсом;
3. конъюнктурно-статистическое (эмпирическое) во главе с У. К. Митчеллом;
4. социологическое во главе с Дж. К. Гелбрейтом.

Первое, социально-психологическое направление институционализма получило свое название по концепции Торстена Веблена (1857—1929), согласно которой движущими силами развития общества являются психологические и социологические элементы. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Веблен противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества.

Он сконструировал психологическую теорию экономического развития.

Другими словами, методологической основой исследований Веблена стала неэкономическая трактовка экономических явлений. Главные среди них — человеческие инстинкты: инстинкт мастерства, родительское чувство, праздное любопытство. В работе «Теория праздного класса» (1899) Веблен отверг попытки экономистов упростить действительность и свести поведение человека к системе уравнений, опроверг представление об «экономическом человеке», т.е. о человеке, выступающем в качестве субъекта максимизации полезности. Веблен объяснял поведение людей подсознательными мотивами, инстинктами, нравами, обычаями. Он подчеркивал, например, что праздный класс не просто бесполезен для общества, но и вреден:

1. его демонстративное материальное потребление поглощает растущую эффективность производства;
2. он занимает консервативные позиции в обществе и выступает против перемен в общественной жизни;
3. свои каноны образа жизни, «денежный стереотип» существования навязывает всему обществу.

Основным противоречием капитализма, по Веблену, является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества. К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Противоречие между ними — причина всех пороков общества.

Для преодоления недостатков «денежной цивилизации» Веблен предложил идею социального контроля над экономикой. Для реализации ее необходимы:

1. государственное вмешательство в механизм хозяйствования;
2. ликвидация собственности финансовой олигархии; 3) подчинение всего производства в стране специальному органу — «совету техников».

Иной взгляд на будущее общества принадлежал другому представителю школы институционализма — Джону Коммонсу (1862—1945). Его взглядам присущи две особенности:

1. основой экономического развития общества Коммонс считал юридические отношения и правовые нормы — следовательно, экономические институты являются категориями юридического порядка;
2. Коммонс выражал интересы рабочей аристократии, т.е. только части среднего класса.

В своих исследованиях Коммонс соединил теорию предельной полезности с «юридической концепцией в экономике». Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Коммонс разработал теорию социальных конфликтов. Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и др.). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликты, которые являются внутренним источником движения общества. Сделки включают три момента: а) конфликт; б) взаимодействие; в) разрешение. Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу.

Будучи убежденным противником марксизма, Коммонс полагал, что противоречия интересов предпринимателей и рабочих можно решить мирно, через переговоры, коллективные действия рабочих и предпринимателей, юридические договоры, судебные решения. При этом ведущую роль в социальной адаптации общества играют коллективные институты: профсоюзы, суды, правительственные комиссии и т.д. Особое внимание Коммонс уделял роли корпораций, профсоюзов и политических партий в процедуре установления согласованности в действиях индивидов. Он ввел понятие «действующего коллективного института» как регулятора экономического поведения людей. Таким образом, Коммонс не стремился к изменениям существующих общественных отношений и искал подход к разрешению социальных разногласий на основе соглашения конфликтующих сторон. Поэтому институционализм Коммонса называют социально-правовым.

Свои взгляды на природу коллективных действий Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 г. был принят Акт о социальной защищенности, заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

Основоположником конъюнктурно-статистического направления институционализма являлся американский экономист Уэсли Клер Митчелл (1874—1948). Для доказательства положений институционализма он широко использовал статистику. На основе эмпирического подхода к исследованию экономических процессов Митчелл отрицал причинно-следственные связи и теоретические обобщения. Он известен в первую очередь как специалист в области анализа экономических циклов и конъюнктуры.

Согласно его взглядам, циклическое развитие не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы — повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства и продолжаются в среднем от трех до семи лет. Такие подъемы и упадки Митчелл называл малыми циклами, или малыми волнами.

Кроме них, по Митчеллу, существуют «большие деловые циклы», т.е. циклы векового (столетнего) порядка — длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии. Ссылаясь на своеобразие и неповторимость каждого из экономических циклов, Митчелл отрицал возможность создания общей теории циклического развития экономики. Он трактовал экономические циклы как продукт «денежного хозяйства» на его развитой стадии. Митчелл склонялся к теории бескризисного цикла, рассматривая последний как более или менее плавную смену конъюнктурных волн. Митчелл разделял главную идею институционалистов о необходимости усиления социального контроля над экономикой. В связи с этим в 1923 г. он предложил создать в США систему государственного страхования от безработицы. Тогда это считалось покушением на свободу предпринимательства.

Митчелл одним из первых предложил осуществить индикативное, т.е. рекомендательное, планирование экономики. Постепенно институционалисты стали рассматривать те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающим различные политические и социокультурные интересы. Особое внимание стало уделяться понятиям общественной эффективности и общественных издержек. После Второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад, но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гэлбрейта (1908—2006). Его основная работа «Новое индустриальное общество» (1967) посвящена анализу и роли в экономике «техноструктуры»: общественной прослойки, включающей ученых, конструкторов, специалистов по технологиям, управлению, финансам и всему, что требуется для обеспечения нормальной работы крупных корпораций. Размышляя над особенностями поведения современной рыночной экономики, Гэлбрейт пришел к следующим выводам.

В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а инфраструктура. По мнению Гэлбрейта, власть всегда «переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить». Сначала это была земля, потом капитал, а теперь это «совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование». Власть техноструктуры безлика, так как все решения вырабатываются постепенно и коллективно, принимаются поэтапно путем сложных согласований. Высшее руководство корпорации лишь координирует этот процесс. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при этом условии можно заранее заключать контракты на научные и конструкторские разработки, поставку сырья, комплектующих и т.д. Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в обеспечении прочных позиций корпорации на рынке, в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах инфраструктуры.

Анализируя эволюцию капитализма, Гэлбрейт пришел к выводу, что за последние сто с лишним лет получили развитие четыре процесса, которых не мог предвидеть К. Маркс.

1. Рост профсоюзов, много сделавших для уравнивания положения работодателей и трудящихся в решении социальных конфликтов.
2. Возникновение «государства всеобщего благоденствия», начало которому было положено в Германии в 1870 г., продолжилось в Великобритании в 1910—1911 гг. и в США в 1935 г., когда были приняты законы о социальном страховании.
3. Государственное регулирование экономики по «рецептам» Дж. М. Кейнса.
4. Исчезновение старомодного капиталиста, на смену которому пришел менеджер — корпоративный бюрократ.

Таким образом, согласно теории индустриального общества Гэлбрейта, капитализм трансформируется в индустриальное общество, лишенное многих недостатков капитализма. Лицо этого общества определяют корпорации.

Деятельность корпораций устремлена к достижению наивысших производственных успехов. Они планируют выпуск продукции, затраты, цены и нуждаются в регулирующей роли государства. Согласно теории Гэлбрейта, происходит социальное перерождение капитализма вследствие перераспределения богатства общества в пользу низших и средних слоев.

В результате «революции в доходах» происходит нивелировка социальных групп и создание «общества изобилия».

Результатом последних разработок институционалистов стали: теория стадий экономического роста Уолта Ростоу; теория трансакционных издержек Р. Коуза; теория денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов Г. Мюрдаля.

Как направление экономической мысли институционализм достаточно расплывчат, включает в себя множество течений и школ. Однако при всей многочисленности оттенков воззрений представителей институционализма им присущ ряд общих черт. Во-первых, критика капитализма с нравственно-психологических позиций. Во-вторых, разработка рекомендаций по реформированию экономики с позиций социального контроля и регулирования со стороны государства. В-третьих, междисциплинарный подход к исследованию экономических процессов, предполагающий включение в экономический анализ таких дисциплин, как право, психология, биология и ряд других.