Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В СФЕРЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Д. В. ДОБРАЧЕВ

Добрачев Д. В., ведущий специалист отдела судебной защиты Правового управления Администрации муниципального образования, город Краснодар.

Регулирование земельных отношений должно обеспечивать как частные интересы сторон в земельных сделках, так и общегосударственные, публичные интересы. Никакой другой объект в российском многогранном законодательстве не имеет такого сложного правового статуса, как земля. Земля является природным объектом, важнейшим видом природных ресурсов. Статья 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля - пространственная граница государственного суверенитета, территория, на которую распространяются властные полномочия государства. Земля является объектом недвижимости, причем любое иное имущество, прочно связанное с ней, является недвижимостью только в силу своей связи с землей. Земля как недвижимое имущество - объект гражданского оборота. Осуществляя властные полномочия на своей территории, государство устанавливает обязательные для исполнения всеми пользователями земли экологические требования в интересах общества, контролирует использование земель, определяет охранные зоны, публичные сервитуты и т. д. Особый правовой режим земли и во многом активная роль государства и других публичных образований в регулировании земельных отношений определили особенности возмещения убытков в сфере земельных отношений. В связи с этим представляется весьма актуальным рассмотреть особенности возмещения убытков в сфере земельных отношений, попытаться выявить, насколько эффективно правовое регулирование в данной сфере, отвечает ли оно потребностям правоприменительной практики. При возмещении убытков в сфере земельных отношений необходимо применять общие правовые нормы, посвященные возмещению убытков (ГК РФ), и специальные нормы законодательства, прежде всего земельного, регламентирующие специальные вопросы возмещения убытков с учетом особого правового режима земли. Еще в советский период вопросы возмещения убытков регулировались в специальном нормативно-правовом акте. Порядок возмещения убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных и общественных нужд был регламентирован Постановлением Совета Министров СССР от 9 августа 1974 г. N 636 <*>. -------------------------------- <*> Постановление Совета Министров СССР от 9 августа 1974 г. N 636 "О возмещении убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных и общественных нужд" // СП СССР. 1974. N 17. Ст. 97.

В ст. 49 Основ земельного законодательства было предусмотрено, что имущественные споры, связанные с земельными отношениями, рассматриваются в порядке, установленном законодательством СССР и союзных республик. Таким образом, имущественным спором являлся и спор, возникший в связи с уклонением от возмещения убытков и потерь, вызванных отводом земель. Братусь С. Н. справедливо отмечает, что имеются все основания рассматривать (поскольку иных указаний в законе нет) и требования о взыскании сумм убытков и потерь при отводе сельскохозяйственных земель в качестве гражданско-правовых требований, подлежащих в случае спора рассмотрению в суде в исковом порядке. Из всего сказанного вытекает, что нельзя согласиться с авторами, полагающими, что в этих случаях возникает не гражданская, а административная ответственность. Поэтому и правило, в силу которого лицо, причинившее убытки другому, обязано их возместить, тоже включает в себя в случае неисполнения этого предписания причинителем вреда возможность для потерпевшего прибегнуть к аппарату государственного принуждения, если добровольно убытки не будут возмещены. Следовательно, и это правило, содержащееся в ст. 6 Основ, имеет санкцию. Об этом говорит ст. 6, провозглашая, что защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем и другими указанными в статье юрисдикционными органами <*>. -------------------------------- <*> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 161.

Согласно статье 126 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны были возместить вред, причиненный ими в результате нарушения земельного законодательства. Возмещение причиненных убытков осуществлялось на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.01.93 N 77, которым утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. После принятия нового Земельного кодекса РФ в решении вопросов возмещения убытков в сфере земельных отношений произошли существенные изменения. Согласно ст. 57 ЗК РФ убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в следующих случаях: 1) при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) если они вызваны ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) при временном занятии земельных участков; 4) при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов. Собственникам земельных участков убытки возмещаются во всех названных случаях, кроме случаев изъятия у них земельных участков, при котором убытки покрываются стоимостью изымаемого земельного участка, выплачиваемой данному собственнику. Возмещение убытков производится за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон, что повлекло за собой ограничение прав или ухудшение качества земель. Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Возмещение убытков является общим и основным видом гражданско-правовой ответственности в гражданском обороте. В теории гражданского права выработаны условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Данные условия образуют состав гражданского правонарушения или рассматриваются как юридическое основание ответственности. Элементами состава гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина (в необходимых случаях), а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица. Необходимо учитывать, что возникновение убытков может быть связано и с правомерным поведением причинителя убытков (деянием, осуществляемым в рамках закона), но тогда возможность возмещения убытков должна быть прямо установлена в законе. Среди всех перечисленных условий ответственности важнейшим, наверное, следует признать наличие вреда, так как при его отсутствии вопрос об ответственности вообще не возникнет. Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ей убытков. По мнению С. Л. Дегтярева, закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. 15, 393 ГК) придает этому правовому явлению свойство "необходимости доказывания", поскольку невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, иначе они не приобретают правового (юридического) значения, а остаются понятием экономическим (обыденным), лишенным всякого правового смысла. Необходимость доказывания убытков всегда связана с такими оценочными категориями, как "разумные расходы", "разумные сроки", "разумная цена", "обычные условия гражданского оборота" и т. д. <*>. -------------------------------- <*> Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.

По мнению В. С. Евтеева, существует проблема доказывания реального понесения (достоверности) убытков. Здесь важно понимать, что для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, по сути, равнозначно факту отсутствия убытков. Поэтому необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения договора и всех мер, принимаемых для минимизации потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами. В конечном счете требуются документы, определяющие в конкретном денежном выражении те или иные элементы убытков. Доказывание реального понесения и размера убытков неотделимо от обоснования причинной связи, поэтому в обоих случаях могут использоваться аналогичные документы. Важным доказательством размера убытков является письменно зафиксированный расчет убытков, который должен представляться наряду с другими документами в суд в соответствии со ст. 102 (в настоящее время ст. 125. - Д. Д.) АПК РФ <*>. -------------------------------- <*> Евтеев В. С. Обоснование реального понесения убытков // Гражданин и право. 2001. N 2.

По мнению С. Л. Дегтярева, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: - факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ; - факт противоправного поведения - указывается в общей части ГК (ст. 15), но раскрытие (признаки) содержатся в иных разделах (при правомерном поведении - указание на норму закона, предусматривающего, при наступлении какого факта возможно требовать возмещения убытков); - факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками - указывается в Общей части ГК (ст. 15), раскрытие же (понятие) необходимо устанавливать, исходя из существующей научной доктрины и действующей судебной практики; - факт вины лица, противоправно причинившего убытки, устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором), понятие содержится в специальных нормах ГК. Необходимо учитывать "принцип вины" в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и в случаях, прямо предусмотренных законом (причинение вреда источником повышенной опасности и т. п.) <*>. -------------------------------- <*> Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 80 - 81.

В настоящее время при возмещении убытков определенную специфику имеет принцип ответственности за вину. Он вызван особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения... Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Следовательно, потерпевшей стороне работу по доказыванию убытков следует проводить с учетом существующих доказательственных презумпций. С учетом вышеизложенного обязанность по доказыванию факта наступления вреда и причинной связи лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). М. А. Рожкова справедливо отмечает, что в рамках допускаемых отступлений от правил ст. 53 АПК РФ (в настоящее время ст. 65 АПК РФ - Д. Д.) можно утверждать следующее. По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья М. А. Рожковой "Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами)" включена в информационный банк согласно публикации - "Хозяйство и право", N 9, 2000. ------------------------------------------------------------------ <*> Рожкова М. А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда. (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 9.

Порядок возмещения убытков зависит в каждом конкретном случае от их характера, он может определяться специальными нормативными актами, регламентирующими возмещение убытков в определенной сфере, индивидуальными актами органов государственной власти и местного самоуправления, конкретными обстоятельствами или договоренностью сторон либо решением суда. Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262. Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. К сожалению, до настоящего времени упомянутые методические рекомендации не утверждены соответствующими ведомствами, что негативно в целом сказывается на единообразном расчете размеров убытков, не позволяет в полном объеме защитить нарушенное право потерпевшей стороны. Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, о временном занятии участка или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов. Данная норма является специальной по отношению к пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, определяющего цену, принимаемую во внимание при возмещении убытков. Пункт 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ направлен на реализацию положения о предварительном возмещении убытков и распространяется на любое имущество, в том числе и на сам земельный участок. Стоимость имущества с учетом положений ст. 281 Гражданского кодекса РФ должна быть рыночной, т. е. такой, по какой это имущество (земельный участок, строения на нем и т. д.) могло бы быть продано при добровольном отчуждении. Традиционно убытки принято классифицировать на реальный ущерб и упущенную выгоду. Эта классификация нашла отражение и в российском законодательстве. Рассмотрим их специфические черты применительно к сфере земельных отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества. По мнению В. С. Евтеева, реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества кредитора в отличие от упущенной выгоды, когда наличное имущество потерпевшей стороны не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы договор был исполнен. В связи с этим реальный ущерб включает: во-первых, фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления иска; во-вторых, будущие необходимые расходы, т. е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в-третьих, утрату и повреждение имущества <*>. -------------------------------- <*> Евтеев В. С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. N 2 - 3.

Понесенные расходы могут быть самыми разнообразными. Например, по делам о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб определяется исходя из стоимости приобретенных семян, минеральных удобрений, посадочного материала (не использованы, пропущены сроки внесения), материальных затрат по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходов по заработной плате, амортизационным отчислениям, транспортно-заготовительным расходам, по приобретению и расходованию дизтоплива, смазочных материалов, по оплате арендной платы (при авансовой оплате), расходов по уплате санкций и т. д. Например, по делам о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков, предоставленных для строительства, реальный ущерб определяется исходя из стоимости затрат: по проведению проектно-изыскательных и других работ, по отводу земельного участка, изготовлению технического паспорта на проектирование, изготовлению проектно-сметной документации, оплате экспертизы проекта, оплате работ за разбивку осей, оплате строительно-монтажных работ, проведенных на изъятом земельном участке, стоимости ограждения, расходам по благоустройству строительной площадки и т. д. Для расчета и доказательства размера понесенных расходов необходимо использовать данные бухгалтерского баланса, расходные документы по заработной плате и все другие документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, в том числе и первичные, на которых эти данные основываются. Поскольку центральной проблемой возмещения убытков является проблема доказывания, возникает задача организовать сбор доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а как минимум сразу же с момента возникновения убытков. Важнейшим видом убытков является упущенная выгода. Причем в коммерческом обороте упущенная выгода занимает центральное место. Пункт 2 ст. 15 ГК гласит, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, федеральными арбитражными судами округов выработан довольно взвешенный подход к удовлетворению исков о взыскании упущенной выгоды. В судебной практики выработано такое толкование нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором, исчисляя размер неполученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2003 по делу N Ф08-3125/2003 <*>; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2003 по делу N КГ-А40/559-03 <**>). -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2003 по делу N Ф08-3125/2003 // ИПС "КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика". <**> Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2003 по делу N КГ-А40/559-03 // ИПС "КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика".

При этом сложившаяся судебная практика указывает на необходимость установления факта наличия безусловной причинной связи между неполучением истцом дохода и неправомерными действиями ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2000 по делу N Ф08-393/2000-114А) <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 09.03.2000 по делу N Ф08-393/2000-114А // ИПС "КонсультантПлюс:Судебная практика".

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункты 10 - 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8) <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

В настоящее время в судебной практике наметилась тенденция, когда суды все чаще и чаще взыскивают убытки в полном объеме, в том числе и упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Особую сложность представляет собой доказывание убытков именно в форме упущенной выгоды. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК, их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления". Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным. Игнорирование или незнание данной нормы права на практике ведет, как правило, к отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки представлением надлежащих доказательств. Упущенная выгода выражается, как правило, в форме стоимости неполученных валовых сборов зерна, других культур на основе официальных данных об урожайности. Доказательствами объемов и размеров упущенной выгоды служат предварительные договоры с заготовительными, торговыми организациями о реализации готовой продукции, иные обязательства крестьянских хозяйств перед гражданами, планы внутрихозяйственного потребления, приобретение в необходимом количестве топлива, семян, доказательства производства необходимых агротехнических работ и др. Приведем в качестве примера следующее дело. В Постановлении от 13.04.2004 по делу N Ф09-950/04-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что крестьянское хозяйство Гребенюк А. К. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Енисей" (правопреемник - ООО "Енисей") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 221247 руб. 20 коп. Определением от 10.11.03 в связи с отказом истца от иска производство в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решением от 27.11.03 иск удовлетворен: с ООО "Енисей" в пользу КХ Гребенюк А. К. взысканы убытки в размере 221247 руб. 20 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Половинского района от 26.06.98 N 191-1 за крестьянским хозяйством Гребенюк А. К. закреплен на праве собственности земельный участок общей площадью 167,3 га, расположенный на землях Байдарского сельского совета. В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Актами обследования земельного участка от 29.05.03 и от 28.10.03 подтверждается факт самовольного занятия и использования ООО "Енисей" части земельного участка, являющегося собственностью КХ Гребенюк А. К. КХ Гребенюк А. К. в 2003 году намеревалось использовать спорный земельный участок для выращивания ячменя, поэтому истцом были приобретены семена (10 тонн), необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество дизельного топлива (1000 литров по цене 7 руб.), отремонтирована сельскохозяйственная техника. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы (л. д. 55 - 64) свидетельствуют о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от выращивания ячменя. Однако посев ячменя истец не произвел по вине ответчика, который самовольно занял часть его земельного участка, на котором КХ Гребенюк А. К. планировало произвести посев ячменя. Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчика. Размер убытков установлен судом на основе представленного истцом расчета. Расчет, проверенный судом, является правильным, поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Енисей" в пользу КХ Гребенюк А. К. 221247 руб. 20 коп. убытков. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не занимал земельный участок, принадлежащий КХ Гребенюк А. К., отклоняется, поскольку документально не подтвержден <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 по делу N Ф09-950/04-ГК // ИПС "КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика".

Приведем в качестве примера и другое дело. В Постановлении от 24.06.2003 по делу N Ф09-1586/03-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что крестьянское хозяйство "Радэ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" в связи с самовольным захватом и использованием 128 гектаров земельного участка о взыскании 205397 руб. убытков, из которых 1600 руб. (оплата арендных платежей за земельный участок) - реальный ущерб и 203797 руб. (неполученный истцом доход, если бы земельный участок использовался им для выращивания пшеницы) - упущенная выгода. Как установлено судом первой инстанции, факт самовольного занятия и использования СПК "Победа" спорного земельного участка подтвержден материалами дела. При этом судом приняты в качестве доказательств справки (л. д. 17, 42), выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Макушинского района и Администрацией Мартинского сельского совета. Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению виновными лицами в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что для посева спорного земельного участка хозяйством подготовлена и отремонтирована сельскохозяйственная техника, приобретено необходимое количество дизельного топлива, заготовлены семена, которые в дальнейшем пришлось реализовать. Судом установлена достоверность расчета не полученного хозяйством дохода. Данные выводы суда обоснованы. Справки, представленные в дело в качестве доказательств исковых требований, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды сделан судом без анализа указанных доказательств, представленных истцом, произведенного им расчета и факта противоправного поведения СПК "Победа" по самовольному занятию спорного земельного участка в 2001 г., в связи с чем не имеется оснований для оставления в силе постановления апелляционной инстанции. Кассационная инстанция исковые требования удовлетворила частично. Взыскала с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу крестьянского хозяйства "Радэ" 201507 руб. 90 коп. убытков в виде неполученной выгоды. В остальной части иска отказала <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2003 по делу N Ф09-1586/03-ГК // ИПС "КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика".

По нашему мнению, при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды необходимо также обращать внимание и на имущественное положение лица, взыскивающего упущенную выгоду, его реальную возможность при таком финансовом состоянии (например, долговременная неплатежеспособность, отсутствие прибыльной производственной деятельности) получить упущенную выгоду в заявленном к взысканию объеме. Из смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности, его имущественного положения. Указанный вывод особенно актуален при взыскании значительных сумм (на практике встречаются случаи, когда взыскиваются миллионные суммы упущенной выгоды). Поскольку наличие значительной кредиторской задолженности, убыточность деятельности организации создает препятствия в получении значительной прибыли, это делает заявленную к взысканию сумму нереальной (достоверной), создает условия для незаконного обогащения одного лица за счет другого лица, злоупотребления гражданскими правами. Следовательно, при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для него данное лицо не могло было и не должно было получить доходы в таких размерах, поскольку отсутствует причинная связь между возможными доходами и предпринимательской деятельностью при обычных условиях именно данного лица. В настоящее время судебная практика движется в направлении полного возмещения убытков, наиболее полной защиты ущемленного частного интереса, о чем свидетельствует увеличение судебных актов, связанных с взысканием упущенной выгоды. В связи с этим следует ожидать и максимально полной защиты публичных интересов при возникновении такой необходимости, что наиболее полно проявляется при анализе судебной практики возмещения убытков, в связи с изъятием (выкупом) земельных участков для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерацией; 2) размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию в том числе путем выкупа земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 3 статьи 83 Земельного кодекса РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. При возмещении убытков в связи с изъятием (выкупом) земельных участков судам следует руководствоваться также ст. 279 - 282 Гражданского кодекса РФ. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Собственник и иные землепользователи земельного участка должны быть не менее чем за один год уведомлены о предстоящем изъятии. Изъятие земельного участка до истечения годичного срока для целей выкупа допускается только с согласия собственника или землепользователя этого участка. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник и иные землепользователи земельного участка должны быть извещены о произведенной регистрации с указанием ее даты. Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. Учитывая, что при выкупе земель для государственных или муниципальных нужд речь идет о земельных участках, находящихся в частной собственности, а при изъятии земельных участков для указанных целей - о государственных или муниципальных землях, действующее законодательство содержит следующее принципиальное различие при решении данных вопросов. Собственники земельных участков имеют право на получение стоимости земельного участка в случае его выкупа для государственных или муниципальных нужд, а также на возмещение убытков. Землевладельцы, землепользователи и арендаторы имеют в данном случае лишь право на получение убытков. Такое различие оправдано, поскольку в данном случае собственник земельного участка не меняется, а земельный участок был передан соответствующему лицу бесплатно. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику участка уведомления. Таким образом, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно только при соблюдении обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, обязательного возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. В качестве примера приведем следующее дело. В Постановлении от 29.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2489 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что индивидуальный предприниматель Кириллова З. В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Белогорска об изъятии земельного участка. Решением суда от 10.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что изъятие произведено в связи со строительством на спорном земельном участке торгового центра, согласно Генеральному плану застройки города Белогорска. Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Белогорска Амурской области от 04.04.2003 N 432 "Об изъятии земельного участка" у индивидуального предпринимателя Кирилловой З. В. для муниципальных нужд изъят арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в городе Белогорске по улице Садовая на землях поселений и используемый Кирилловой З. В. под павильон-закусочную. Пунктами 2, 3 оспариваемого Постановления также предусмотрено, что изъятие будет произведено после предоставления равноценного земельного участка по выбору Кирилловой З. В. из трех вариантов, расположенных в центральной зоне города Белогорска, и соблюдения гарантий, установленных статьей 63 Земельного кодекса РФ. Названная норма предусматривает возмещение стоимости строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, и убытков, в том числе упущенной выгоды. Оспаривая данное Постановление, Кириллова З. В. утверждает, что при издании данного Постановления нарушен порядок изъятия земельных участков, установленный Земельным кодексом РФ, чем ущемлены ее права по использованию земельного участка. При рассмотрении спора судом установлено, что Кирилловой З. В. Постановлениями Администрации города Белогорска N 357 от 21.06.1994, N 337 от 25.05.1998, N 331 параграф 2 от 26.06.2000 был предоставлен земельный участок в квартале 121 по улице Садовой в аренду без права выкупа. Договор аренды земельного участка продлен Администрацией 24.01.2002 на неопределенный срок. Согласно Генеральному плану застройки микрорайона "Центральный" на земельном участке в квартале 121 предусмотрено строительство торгового центра. Вопрос об изъятии земельного участка решен 04.04.2003 Постановлением N 432. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Земельного кодекса РФ земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты для муниципальных нужд в соответствии с генеральными планами городских поселений. Таким образом, администрация в рассматриваемом случае вправе изъять земельный участок. Изъятие земельного участка возможно по истечении года после принятия решения о его изъятии с учетом даты регистрации решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Кроме того, до предоставления равноценного земельного участка, возмещения стоимости зданий и сооружений, расположенных на изымаемых участках, возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, арендатор может пользоваться земельным участком. Учитывая изложенное, доводы Кирилловой З. В. о нарушении порядка изъятия земельного участка не основаны на действующем законодательстве. Оснований для отмены решения суда не имеется <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2489 // ИПС "КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика".

Определенную специфику имеет возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц. Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства. Данные статьи ГК РФ и Земельного кодекса РФ развивают положение ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 124 ГК РФ). Органы государственной власти приобретают и осуществляют права и обязанности не самостоятельно, а от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ГК РФ); органы местного самоуправления - от имени муниципальных образований (п. 2 ст. 125 ГК РФ). В этой связи ВАС РФ указывает, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь в виду, что ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8) <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика".

Однако предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8). В исковом заявлении целесообразно указать в качестве ответчиков и финансовый орган, и государственный либо муниципальный орган, причинивший убытки. С одной стороны, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета (ст. 16 ГК РФ), распорядителем которого является тот или иной финансовый орган. С другой стороны, вина и противоправность как основания ответственности устанавливаются применительно к органам государственной власти и местного самоуправления, причинившим убытки, а не в отношении финансовых органов, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Поведение финансового же органа с причинением убытков потерпевшему, как правило, не связано. Во избежание затягивания процедуры взыскания убытков в исковом заявлении желательно указать тот финансовый орган, который должен быть привлечен к участию в деле в данном случае. Следует учесть, что не всегда таким финансовым органом выступает Минфин России. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. При наличии условий для возмещения вреда, причиненного актом власти, суд должен удовлетворить требование о его возмещении независимо от предварительного признания акта власти недействительным. Вместе с тем, по мнению И. А. Тактаева, предварительное признание властного акта недействительным, как не соответствующего закону или иному правовому акту, может быть весьма полезным для потерпевшего... Предъявляя иск о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконным актом власти, потерпевший рискует потерять значительную сумму. В частности, в иске может быть отказано по мотивам отсутствия такого условия ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, как противоправность. В то же время, первоначально обжаловав властный акт, которым ему причинен вред (убытки), потерпевший получает преюдициальное доказательство противоправности властного акта. При этом он рискует крайне незначительной суммой оплаченной государственной пошлины <*>. -------------------------------- <*> Тактаев И. А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск седьмой. М., 2003. С. 244.

В заключение следует отметить, что углубленное изучение специфики тех или иных гражданско-правовых категорий в определенной сфере позволяет совершенствовать правоприменительную практику, сторонам гражданских отношений более точно прогнозировать последствия вступления в гражданский оборот. Автор настоящей публикации надеется, что рассмотренные выше аспекты взыскания убытков в сфере земельных отношений дадут участникам гражданского оборота определенную информацию о дополнительных возможностях восстановить свое имущественное положение, эффективно защитить в случае нарушения их права и охраняемые законом интересы.

Название документа