Технико-юридические основания классификации гражданско-правовых дефиниций

ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДЕФИНИЦИЙ

И. В. МОСКАЛЕНКО

И. В. Москаленко, кандидат юридических наук.

Технико-юридические основания классификации гражданско-правовых дефиниций, наряду с социальными, имеют важное познавательное значение для совершенствования механизма гражданско-правового регулирования с точки зрения наиболее адекватного отражения в его различных элементах потребностей имущественных и личных неимущественных отношений. Одним из существенных технико-юридических оснований классификации гражданско-правовых дефиниций являются формы их объективизации. В этом ряду наиболее крупной классификации представляется их деление на гражданско-правовые дефиниции, получившие нормативное закрепление в законодательных актах, и дефиниции, не получившие его. Данная классификация нашла определенное отражение в юридической литературе, в которой, в частности, отмечается, что понятия, имеющие своим предметом отражение государственно-правовых явлений и закрепленные в законе, отличаются от понятий, которыми оперирует правовая наука <*>. Считается, что понятия, закрепленные в законодательстве, должны применяться только в том юридическом значении, которое придал им законодатель. Смысл, заключенный в ту или иную законодательную форму правового понятия, для субъектов познания является единственным и обязательным. В правовой науке исследователь может и не считаться с уже имеющимся понятием - он вправе конструировать это понятие или выбирать из имеющихся в науке понятий то, которое ближе его теоретико-правовым воззрениям. Подчеркивается, что понятия, получившие нормативное закрепление, характеризуются большей стабильностью, нежели понятия в правовой науке, поскольку остаются неизменными до тех пор, пока действует закон <**>. -------------------------------- <*> См.: Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. К., 1976. С. 143. <**> См.: Кашанина Т. В. Правовые понятия как средства выражения содержания права // Сов. государство и право. 1981. N 1. С. 36.

Методологические аспекты разграничения правовых понятий и понятий в праве достаточно убедительно раскрыл А. М. Васильев. По его мнению, первые представляют собой научные понятия, которые выступают как инструмент научного мышления и служат для отображения объективной сути правовых явлений, а вторые - это компоненты правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования. Большинство определений или существенных черт понятий, вырабатываемых отраслевыми юридическими науками, находит закрепление в законе. Такая объективизация является моментом перехода правовых понятий в понятия права и выступает основанием для их разграничения. Правовые категории используются для выражения истинного знания о правовой сфере общественных отношений, лежат в основе этого масштаба, одноименные правовые категории и категории права совпадают по содержанию. Однако, объективируясь в категориях права, знания как бы застывают, поскольку они представлены на момент принятия закона и, будучи включенными в него, перестают развиваться как знания. Таким образом в законах происходит своеобразное духовное овеществление правовых знаний, их "омертвение" как знания научного, которое служит получению новых знаний. Правовые же категории выступают источником получения новых знаний всегда, поэтому они постоянно развиваются, углубляются, включают в себя все новые и новые представления о праве <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 88 - 93.

К сожалению, в последние годы данная проблематика не получила должного развития. Исследования же, проводимые в контексте юридической техники, касались лишь способов изложения правовых дефиниций, закрепленных в законодательных актах <*>. Между тем классификация правовых дефиниций в зависимости от форм их объективизации, характеристика их специфических черт, соотношения и взаимопереходов представляются необходимыми условиями для выработки оптимального механизма применения достижений правовой науки в законотворчестве и использования процесса реализации нормативно закрепленных правовых дефиниций для проверки истинности научных представлений о явлениях, процессах и потребностях социально-правовой действительности. -------------------------------- <*> См.: Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. В 2 т. Н. Новгород. 2001.

Для механизма гражданско-правового регулирования рассматриваемый вид классификации правовых дефиниций имеет большее практическое значение, нежели для других отраслей права. Данный вывод обусловливается сущностью дозволительно-диспозитивного метода гражданско-правового регулирования, предоставляющего значительные возможности для усмотрения и инициативы субъектов (ст. 1 ГК РФ), предполагающего возникновение гражданских прав и обязанностей на основе общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. 8 ГК РФ), применение обычаев делового оборота, аналогии закона и аналогии права (статьи 5, 6 ГК РФ). В контексте отмеченных выше особенностей механизма гражданско-правового регулирования нужно признать, что жесткое изолирование научных гражданско-правовых дефиниций от процесса нормативно-правового регулирования, с одной стороны, и закрепленных в законодательстве гражданско-правовых дефиниций - от процесса познания социально-правовой действительности - с другой, вряд ли является обоснованным. Очевидно, что в процессе реализации гражданского законодательства нередко возникает необходимость компенсировать отсутствие в нем четкого определения тех или иных понятий соответствующими конструкциями цивилистической науки. Именно так происходит, например, в процессе применения принципов гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, не нашедших должного дефинитивного оформления в ГК РФ (см. статьи 1, 6). В этих случаях возникает необходимость обращения к научно-профессиональным комментариям понятий, которые компенсируют существующие недостатки законодательства, используя соответствующие научные разработки. Аналогичная ситуация складывается и из-за отсутствия нормативно закрепленного определения понятия гражданско-правовой ответственности, затрудняющим ее четкое отграничение от других понятий гражданского права, которые, так же как и ответственность, применяются в связи с произошедшим нарушением субъективных прав, и нередко в качестве последствий такого нарушения. В этой ситуации важное значение имеют существующие научные определения понятия гражданско-правовой ответственности - именно они позволяют разграничивать меры ответственности со множеством иных мер, предусмотренных гражданским законодательством для защиты гражданских прав <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Подробнее об этом см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 490 - 503.

В то же время законодательно закрепленные гражданско-правовые дефиниции оказываются подключенными к научному познанию социально-правовой действительности. В процессе их применения происходит апробация истинности понятий, выработанных правовой наукой, и соответствующая их корректировка. В этом смысле связь правовых понятий и понятий в праве является более тесной. Это косвенно признает и сам А. М. Васильев, отмечая, что в гносеологическом плане границу между правовыми категориями и категориями права провести трудно, поскольку и те и другие являются элементами духовного освоения общественной жизни <*>. -------------------------------- <*> См.: Васильев А. М. Указ. раб. С. 92 - 93.

Определения понятий, содержащихся в профессиональных комментариях к гражданскому законодательству, вряд ли было бы правильно отождествлять с точки зрения формы их объективизации с научными гражданско-правовыми дефинициями и с дефинициями, закрепленными в законодательстве. Этот вид гражданско-правовых дефиниций, не обладая собственно нормативностью, все-таки тесно привязан к содержанию соответствующих статей нормативных правовых актов, к их интерпретации. Поэтому указанные гражданско-правовые дефиниции условно могут быть названы интерпретационными. Есть все основания отнести к интерпретационному виду гражданско-правовых дефиниций и определения понятий, даваемые высшими судебными органами Российской Федерации в процессе официального толкования норм действующего законодательства. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточняются закрепленные в Кодексе понятия обычаев делового оборота, убытков, раскрывается понятие вклада в имущество хозяйственного товарищества. Особую роль в формировании рассматриваемого вида гражданско-правовых дефиниций играет Конституционный Суд РФ. Как справедливо отмечает М. А. Митюков, только благодаря толкованию или интерпретации этим судом правовых предписаний они приобретают реальное содержание, смысл и начинают действовать, причем иногда в ином понимании, чем то, которое им придавалось законодателем <*>. При этом значительное место в деятельности суда занимает толкование гражданско-правовых понятий. Так, только за 1992 - 1999 гг. суд вынес более 25 постановлений и определений по толкованию правовых предписаний, которые прямо связаны с экономическими правами граждан, правилами взимания с них налогов, сборов и пошлин <**>. В этих документах, помимо прочего, уточняются понятия принципа неприкосновенности частной собственности, ответственности государства в форме возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следует отметить, что содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ толкования различных аспектов понятий гражданского права имеют существенное значение не только для правоохранительной практики, но и для совершенствования всей системы гражданско-правовых дефиниций. -------------------------------- <*> См.: Митюков М. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права. Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С. 137. <**> См.: Комментарии к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. Б. С. Эбзеева. М., 2000. С. 275 - 577.

Гражданско-правовые дефиниции могут быть классифицированы и по ряду других технико-юридических оснований, менее значимых для методологического обоснования их места и роли в механизме гражданско-правового регулирования. Например, в зависимости от выполнения в механизме гражданско-правового регулирования функций можно говорить о концептуальных, регулятивных и охранительных дефинициях. В зависимости от структуры они могут быть подразделены на классические, то есть содержащие все четыре элемента определения понятия (определяемое понятие; предикат - то, что говорится об определяемом понятии; родовой признак - качество, присущее ряду родственных явлений; видовое отличие - качество, присущее только определяемому понятию), и неполные, то есть содержащие менее четырех элементов. Примерами первого вида гражданско-правовых дефиниций могут служить определения понятий предпринимательской деятельности, обычаев делового оборота (статьи 2, 5 ГК РФ), а второго - определения понятий права собственности, аваля (статьи 209, 881 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> Подробнее о юридико-технических основаниях классификации гражданско-правовых дефиниций см.: Туранин В. Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниций в законодательном тексте // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. С. 246 - 254.

В зависимости от языкового изложения можно выделить описательные, или казуистические (выраженные составными терминами), перечневые (определяющие понятие при помощи перечня лиц, действий и т. д.), родовидовые (определяющие понятие через видовой признак и видовое отличие) виды дефиниций <*>. -------------------------------- <*> См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1987. С. 92.

Название документа