Сделки: черная воля "доброй совести"

(Катунин Д.)

("Бизнес-адвокат", 2005, N 2)

Текст документа

СДЕЛКИ: ЧЕРНАЯ ВОЛЯ "ДОБРОЙ СОВЕСТИ"

Д. КАТУНИН

Д. Катунин, стажер коллегии адвокатов "Московский юридический центр".

Сложность вопросов, связанных с добросовестным приобретением имущества и последующей защитой имущественных интересов, предопределила популярность данной темы в юридической среде. Она уже давно вышла за рамки доктринальных споров, что подтверждается вниманием, которое уделено ей как высшими судебными инстанциями, так и законодателями.

Предлагаемые поправки в гражданское законодательство (см. проект Федерального закона N 51743-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), касающиеся статуса добросовестного приобретателя, возможно, позволят ответить на целый ряд вопросов, не нашедших своего разрешения в действующем правовом материале. Впрочем, необходимость защиты прав и законных интересов субъектов правопорядка не предоставляет практикующим юристам такой роскоши, как возможность неограниченно дожидаться того момента, когда законодатель придаст правоотношениям окончательную, завершенную форму, а требует немедленных ответов. Поэтому анализ некоторых характерных моментов, касающихся добросовестного приобретения, представляется вполне уместным.

Известное Постановление КС РФ N 6-П, если и не стало окончательным завершением дискуссии, разделявшей юридическое сообщество по вопросу о статусе добросовестного приобретателя, то, безусловно, позволило определенным образом унифицировать способы защиты последнего. В соответствии с правовой позицией высокой судебной инстанции добросовестные приобретатели получили иммунитет не только от виндикационного иска, но также и от реституционного иска, т. е. иска о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, добрая совесть оказалась способной нейтрализовать не только право собственника на владение своей вещью (п. 1 ст. 209 ГК РФ), но и (при определенных условиях, рассмотренных ниже) общее свойство недействительных сделок - не порождать никаких правовых последствий за исключением тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако за пределами указанных границ ссылка на добрую совесть зачастую не позволяет достичь действенного для защиты своих прав эффекта.

Впрочем, обратимся к ситуациям, когда добрая совесть неспособна предотвратить применение последствий недействительности сделки, оговорившись, что во всех приводимых примерах добросовестность приобретения будет нами предполагаться. Такая ситуация имеет место в том случае, если приобретатель лишь номинально становится собственником имущества (прежде всего недвижимого) путем регистрации своего права, однако при этом в фактическое владение имуществом не вступает. Данные случаи наиболее распространены тогда, когда право у одного из предшествующих правообладателей возникает вследствие судебного акта (впоследствии отмененного) при продаже (и последующей перепродаже) присужденного. При этом акты приемки-передачи (ст. 556 ГК РФ) никакой реальной передачи не оформляют, они составляются с единственной целью - представление в регистрирующий орган для оформления перерегистрации права собственности. В таких случаях добросовестное приобретение не способно предотвратить применение последствий недействительности сделки.

Примечательным является следующая мотивировка такой позиции: (Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1299-04-1,2) "Доводы ООО "А" (ответчика. - Авт.) о том, что оно является добросовестным приобретателем, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя рассматривается при истребовании собственником имущества у лица, которое приобрело это имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом решающее значение имеет то, каким путем имущество выбыло из владения собственника: по его воле или помимо нее. В данном же случае нарушение прав истца выразилось не в выбытии спорного имущества из его фактического обладания, а в лишении его титула собственника. Спорные объекты недвижимости с 2000 г. из фактического владения ООО "Б" (истца. - Авт.) не выбывали, им использовались и оно несло бремя содержания этого имущества. В связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Б" не заявлялось".

Как видим, нейтрализация последствий недействительности сделки с помощью ссылки на добрую совесть возможна только в случае поступления приобретаемого имущества в фактическое владение приобретателя.

Пожалуй, самым актуальным вопросом остается вопрос о правовом статусе добросовестного приобретателя - является ли он полноправным собственником полученного имущества или всего лишь владельцем, получившим защиту своего владения от виндикационных и реституционных требований собственника? С одной стороны, в вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ прямо разделяет собственников имущества и добросовестного приобретателя. А с другой - разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что в случае отказа собственнику в иске о возврате имущества в связи с тем, что покупатель является добросовестным, решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности последнего. А именно с момента такой регистрации, по общему правилу п. 2 ст. 8 ГК РФ, право собственности считается возникшим. Проанализируем возможность ссылки на добросовестное приобретение в качестве обоснования возникновения права собственности.

В качестве примера приведем случай из судебной практики. ЗАО обратилось с иском к КУГИ о признании права собственности на здание, ссылаясь на добросовестность приобретения указанного имущества. Проверяя законность принятых по делу судебных актов и оценивая правомерность требований ЗАО, ВАС РФ указал: "Удовлетворяя... иск и признавая за ЗАО право собственности на спорное имущество, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что покупатель... в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем... Между тем данные выводы судов являются ошибочными. Статьей 302 ГК РФ, на которую сослались суды, предусматриваются случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его отчуждать. Однако в настоящем споре иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому названная норма при рассмотрении судом требования о признании права собственности не подлежала применению".

С данной позицией нельзя не согласиться, учитывая, что гл. 14 ГК РФ не упоминает добросовестное приобретение в качестве способа или основания для приобретения права собственности, а следовательно, ссылка на добрую совесть в качестве основания для приобретения права собственности не основана на законе.

Впрочем, ссылкой на добрую совесть невозможно не только утвердить свое право на имущество, но и оспорить чужое право. Как мы указывали, добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков. Однако собственник вправе прибегнуть к такой мере защиты, как иск о признании права (ст. 12 ГК РФ). И как свидетельствует практика, добрая совесть ответчика не является основанием для отказа в таком иске.

В связи с вышеизложенным приведем правовую аргументацию Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. N А05-605/00-35/12: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о признании права собственности, исходил из добросовестности приобретателя (ответчика) спорного имущества, что является основанием возникновения у него собственности на данное имущество.

Однако ст. 302 ГК РФ предусматривает только способы защиты собственником своего права (в т. ч. путем истребования имущества от лица, не являющегося собственником, но фактически владеющего данным имуществом), но не основания для возникновения и прекращения права собственности. Из содержания указанной нормы не следует, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у невладеющего собственника и одновременно возникновение такого права у владеющего несобственника. Предметом исковых требований ОАО "А" является признание права собственности, а не истребование из чужого незаконного владения спорного имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал вопрос о добросовестности приобретателя". Аналогичной позиция была высказана ФАС Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф08-4719/2003.

Итак, добрая совесть не способна ни послужить основанием для возникновения права собственности у приобретателя, ни опровергнуть таковое у прежнего сособственника. Но как же быть в таком случае с упомянутыми разъяснениями ВАС РФ? Прежде всего отметим, что указанное положение подвергалось серьезной критике со стороны юридического сообщества, а однозначную практику его применения судам сформировать так и не удалось. Как видно из содержания разъяснения ВАС РФ, основанием для государственной регистрации права собственности является отказ собственнику в виндикационном либо реституционном иске. Но собственником того или иного имущества могут считать себя несколько лиц. Как поступить, если иск заявлен ненадлежащим истцом (лицом, считающим себя собственником, но таковым не являющимся), а в ходе процесса найдет свое подтверждение факт добросовестности приобретения? Приведет ли данное обстоятельство к прекращению права настоящего собственника? Каковы будут правовые последствия отказа в виндикационном иске добросовестному владельцу, предъявившему иск в порядке п. 3 ст. 234 ГК РФ? Как видим, данное разъяснение способно скорее запутать правоприменителя, чем помочь ему, поскольку не разрешает проблему, порождает целый ряд новых вопросов, подтверждением чему может служить следующий пример.

Вступившим в законную силу решением суда ОАО "X" было отказано в виндикационном иске к ООО "У". ОАО "X" обратилось с новым иском к ООО "У", в котором просило признать за ним право собственности на оспариваемое недвижимое имущество. Решением, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом кассационная инстанция указала следующее: "Отказ в удовлетворении виндикационного иска является основанием для регистрации права собственности приобретателя даже в том случае, если бы оно ранее не было зарегистрировано. Такой отказ означает, что право заявителя не подлежит защите и путем предъявления иска о признании права собственности" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А52/1849/2003/1).

Таким образом, возникновение или невозникновение права собственности у ООО "У" зависело всего лишь от того, как будут сформулированы первоначальные исковые требования ОАО "X". Если бы ОАО "X" с самого начала вместо виндикационного иска обратилось с иском о признании права, то вполне возможно, что никакого права собственности у ООО "У" могло и не возникнуть, т. к. в таком случае (и на это указывал сам ФАС Северо-Западного округа в цитированном выше постановлении) добросовестность ООО "У" вообще не должна исследоваться.

Стремление ВАС РФ дать добросовестному приобретателю дополнительную защиту приводит к правовым парадоксам, создание которых вряд ли являлось целью нормативных разъяснений.

Вопрос об иных (не указанных в законе) способах защиты добросовестного приобретателя также является противоречивым. Ссылка на добросовестное приобретение является мерой обороны, мерой пассивной (ответной). В связи с этим встает вопрос о возможностях активной защиты (путем предъявления каких-либо исков) своих прав добросовестным приобретателем.

Характерным является следующий пример. Решением суда общей юрисдикции были признаны недействительными торги и применена реституция в виде возвращения ООО "М" недвижимого имущества Управлению юстиции. ООО "М" обратилось с иском к ООО "С" (первоначальному собственнику) о признании добросовестным приобретателем здания. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, дело прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции, при этом указав следующее: "Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, указав на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска, доказывающего, что имущество приобретено возмездно, выбыло из владения собственника не помимо его воли.

Правильно указала на то, что суд первой инстанции не учел, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Кодекса РФ, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что спор о признании истца добросовестным приобретателем является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу" (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. N Ф04/331-1а/А45-2004). Сходную (хотя и более "мягкую") позицию занял ФАС Центрального округа в Постановлении от 21 ноября 2003 г. N А08-9027/02-10, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении аналогичного требования с указанием, что такой способ защиты права не установлен ГК РФ.

Таким образом, как видим, активная защита добросовестного приобретателя именно как добросовестного приобретателя (не собственника) судебной практикой отвергается.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ссылка на добрую совесть и правомерность исследования судом вопроса о том, является ли приобретатель добросовестным, в настоящий момент (до внесения соответствующих изменений в законодательство) возможна лишь в качестве возражения на требования по виндикационному иску и иску о применении последствий недействительности сделки.

Название документа