Презумпция наличия у страхователя интереса в сохранении имущества

ПРЕЗУМПЦИЯ НАЛИЧИЯ У СТРАХОВАТЕЛЯ ИНТЕРЕСА В СОХРАНЕНИИ ИМУЩЕСТВА

Т. Г. ТАМАЗЯН

Тамазян Т. Г., аспирант кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.

Презумпцией страхового права, без которой невозможно установление страховых отношений, является презумпция наличия у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса. Несмотря на важность этой презумпции, она является косвенной, т. е. не явно закрепленной в нормах ГК РФ, но выводимой путем толкования соответствующих его статей. Применительно к данной презумпции ее косвенное закрепление можно найти в ст. 930 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Рассматриваемую презумпцию можно сформулировать следующим образом: "страхователь (выгодоприобретатель) признается имеющим интерес в сохранении страхуемого имущества, пока не доказано обратное". Раскрыть содержание данной презумпции невозможно, не проанализировав категорию "интерес". Что же понимать под термином "интерес"? Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение с позиции потенциальной возможности опровержения презумпции. ГК РФ не дает легального определения рассматриваемому понятию. Авторы, рассматривающие проблемы интереса в страховании, практически единодушны в том, что интерес, по выражению В. И. Серебровского, "является оборотной стороной вреда" <*>. -------------------------------- <*> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

Много споров в свое время вызвало постановление, принятое Президиумом ВАС РФ по одному из дел, в процессе рассмотрения которого возник вопрос о толковании термина "интерес в сохранении имущества" (ст. 930 ГК РФ) <*>. Спор шел о том, имеет ли арендатор имущества интерес в его сохранении, хотя он и не несет риск его случайной гибели и повреждения. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ N 1540/98 от 21 апреля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

При рассмотрении другого дела был поставлен вопрос о противоправности (в смысле ст. 928 ГК РФ) интереса законного владельца автомашины в ее сохранении, если автомашина находится на территории России незаконно <*>. Суды решили, что интерес противоправен, но Президиум ВАС РФ дал противоположное разъяснение по этому вопросу <**>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/40-01 от 30 января 2001 г. <**> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Нет единообразия и в решениях судов общей юрисдикции. Более того, при наличии практически одинаковых фактических обстоятельств суды выносят прямо противоположные и взаимоисключающие решения. Ниже приведен ряд дел, общей для которых является следующая фабула. Страхователь заключил договор страхования автомобиля, ранее ввезенного третьим лицом и не прошедшего таможенного оформления. Причем ни страхователь, ни страховщик на момент заключения договора не знали о нарушениях таможенного режима ввоза, допущенных первым владельцем автомобиля. При наступлении страхового случая (угон автомобиля) страхователь обращался за страховой выплатой, но получал отказ по мотиву непрохождения таможенного оформления. Спор передавался на разрешение суда общей юрисдикции. Страхователь требовал выплаты страхового возмещения, страховщик - признания договора страхования недействительным. В одних случаях суд отказывал страхователю в удовлетворении исковых требований и признавал договор недействительным со ссылкой на ст. 131 Таможенного кодекса РФ 1993 г. <*> и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С. И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & G. Reliable Services, Inc." <**>. В качестве аргументов приводились следующие выдержки из названных актов. "В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П установлено, что по смыслу положения ст. 131 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни иное лицо) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут правовых последствий" <***>. -------------------------------- <*> Действовал на момент рассмотрения дела. <**> Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 4. <***> Решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-51/8 от 29 августа 2003 г. по иску Калабухова к ОАСО "Сибирь" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным требованиям ОАСО "Сибирь" к Калабухову о признании договора страхования недействительным. Аналогичная мотивировка содержится в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 г. по иску Чупина к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО "РОСНО" к Чупину о признании договора страхования недействительным.

При этом суды "не видели" презумпции наличия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества, требуя доказательств прохождения таможенного оформления, а по сути доказательств своей добросовестности, т. е. вопреки и презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ. Более правильной представляется позиция судов, которые удовлетворяли исковые требования страхователей о выплате страхового возмещения и не признавали договоры страхования недействительными. В обоснование суды указывали, что "регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок <*> лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение этих норм в конкретных делах, равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов". -------------------------------- <*> Имеются в виду сделки с имуществом, не прошедшим таможенное оформление.

И далее: "Определением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О официально разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П: положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ч. 8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Таким образом, гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу Российской Федерации, не прошло таможенного оформления. В ходе судебного заседания представитель ответчика признал тот факт, что истица является добросовестным приобретателем автомобиля "Мерседес-Бенц-260". Судом также установлено, что истица возмездно приобрела автомобиль на территории Российской Федерации, через автомагазин и не у лица, перемещавшего его через границу. Учитывая то обстоятельство, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П указано, что вопрос о юридических последствиях сделок лежит за пределами ст. 131 Таможенного кодекса РФ и осуществляется на основе законоположений, предусмотренных нормами ГК РФ, а также применяя положения ст. 302 ГК РФ, суд признает Колганову О. И. добросовестным приобретателем автомобиля "Мерседес-Бенц-260"". Суд удовлетворил исковые требования Колгановой о выплате страхового возмещения; во встречном иске ЗАО "Промышленно-страховая компания" о признании договора страхования недействительным отказал <*>. -------------------------------- <*> Решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3772 от 6 декабря 2002 г. по иску Колгановой к ЗАО "Промышленно-страховая компания" о взыскании страховой суммы и встречному иску ЗАО "Промышленно-страховая компания" к Колгановой о применении последствий недействительности сделки. Аналогичная аргументация содержится в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по иску ЗАО "Стандарт-Резерв" к Мазаеву о признании недействительным договора страхования и встречному иску Мазаева к ЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании суммы страхового возмещения, а также в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2002 г. по иску Сниткиной к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования и применении последствия недействительности сделки (последнее решение было обжаловано в кассационном порядке, но оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда).

В данном деле суды правильно ссылались на презумпцию добросовестности страхователя, признавая его добросовестным приобретателем, и презумпцию наличия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества, не прошедшего таможенное оформление. Однако ни один из судов не дал ответа на вопрос о том, что следует понимать под противоправностью интереса. Поэтому решения судов породили больше вопросов, чем ответов. Вместе с тем, подчеркнем, ряда спорных моментов можно было бы избежать, если бы суды использовали презумпцию наличия страхового интереса в сохранении имущества. Таким образом, особое значение рассматриваемой презумпции состоит в том, что п. 2 ст. 930 ГК РФ считает недействительным (ничтожным) договор страхования имущества, который был заключен при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса. При этом не имеет значения, основан ли этот интерес на обладании вещным или обязательственным правом. В подтверждение можно привести одно из арбитражных дел <*>. Оно возникло в связи с тем, что страховщик отказался возместить страхователю - обществу с ограниченной ответственностью стоимость погибших при пожаре основных средств, сославшись на то, что договор страхования является недействительным в связи с отсутствием интереса у страхователя в сохранении имущества, поскольку общество не является его собственником. Президиум ВАС РФ, однако, признал такую позицию нижестоящего суда необоснованной. При этом было отмечено, что общество "арендует имущество на основе договора аренды, который действует в течение 15 месяцев и содержит обязанность арендатора по страхованию". И этого было достаточно для признания наличия у ответчика страхового интереса. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 536 - 537.

Интерес страхователя в договоре имущественного страхования выражается в том, что при наступлении страхового случая он сможет потребовать от страховщика возмещения возникших в результате соответствующего события (страхового случая) убытков <*>. Однако специфика страхового отношения как такового состоит в том, что помимо указанного позитивного интереса должен быть у страхователя и другой, негативный, интерес - к тому, чтобы страховой случай все же не наступил. Этот негативный интерес, составляя существенный элемент страхования, призван служить определенной гарантией для страховщика <**>. -------------------------------- <*> Это в свое время дало основание И. И. Степанову сделать вывод, что "значение слова "страхование" таково, что обнимает собой только отклонение страха. Страх же или риск не есть боязнь наступления несчастья, а его последствий. Поэтому и понятие страхования должно быть ограничено только деятельностью, направленной к отклонению последствий несчастья" // Степанов И. И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1878. С. 11. <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 536.

По мнению автора, страховой интерес состоит в том, чтобы у заинтересованного лица не возникла обязанность нести расходы, а вред заинтересованному лицу причиняется возникновением этой обязанности. Презумпция наличия интереса в сохранении имущества имеет материально-правовой и процессуальный аспекты. Материально-правовой аспект состоит в том, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике: страхователь не обязан обосновывать его наличие, но для мотивированного отказа в заключении договора страхования страховщик обязан обосновать отсутствие страхового интереса (особенно при обязательном страховании). Процессуальный аспект заключается в том, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием страхового интереса его наличие предполагается, и обязанность доказывать обратное лежит на лице, предъявившем требование о признании договора недействительным. Таким образом, для устранения возникающих на практике вопросов представляется целесообразным дополнить п. 1 ст. 930 ГК РФ указанием на то, что "интерес в сохранении имущества предполагается, пока не доказано обратное".

Название документа