Защита доли приобретателя

ЗАЩИТА ДОЛИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

П. КОЧЕРГИН

Петр Кочергин, адвокат.

Дискуссионный характер отношений между хозяйственным обществом и его участником на практике порождает целый ряд проблем. Если применительно к акционерным обществам эти вопросы решаются достаточно единообразно, то сделки с долями в уставном капитале ООО вызывают немалые сложности.

Рассмотрим достаточно распространенную ситуацию: договор, по которому одна сторона передает другой стороне акции (100% участия) в обмен на долю в ООО (100% участия), был признан ничтожным по тому основанию, что одна из сторон, не суть важно, какая именно, основывала свое право на недействительной сделке. Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.98 N 33). Следовательно, приобретатель акций вправе сослаться на извинительное незнание фактов и сохранить за собой приобретенные акции (ст. 2, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Зададимся вопросом: подлежит ли удовлетворению притязание приобретателя акций либо иного третьего лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в ООО в форме признания незаконной государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, в связи с переменой участников. Становится ли "автоматически" приобретатель акций владельцем одновременно двух корпораций, при условии, что в его действиях не прослеживается злоупотребление правом? Принципиальный вопрос: вправе ли приобретатель доли пользоваться правом защиты добросовестного приобретателя?

Добросовестная защита

Предметом виндикационного иска являются всегда специально и по возможности точно обозначенные со стороны истца вещи. "Добросовестность является средством защиты против виндикационного иска, предъявленного собственником. Эта защита возможна постольку и до тех пор, поскольку ответчик является владельцем спорной вещи" <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 346.

Очевидно, что доля в ООО индивидуально-определенной вещью не является, во владении не находится, соответственно вроде бы не может быть виндицирована, а следовательно, видимо, не может быть у добросовестного приобретателя доли. Между тем не все так однозначно. Может ли само по себе то обстоятельство, что доля не вещь исключить возможность защиты добросовестного приобретателя этой доли? По нашему мнению, нет. Критерий материальности вещи не был принципиален уже для римского права. Гай говорил: "Некоторые вещи телесны, а некоторые - бестелесны. Телесны те вещи, которые можно осязать, как земля, человек, одежда, золото, серебро и многие другие. Бестелесны же те, которые осязать нельзя, как, например, наследство, пользование плодами (узуфрукт), обязательства, возникающие каким-либо образом". Никого сегодня не смущает передача в собственность электроэнергии предприятия, в состав которого входят долги и права требования, применение правил о купле-продаже к отчуждению имущественных прав. Более того, Д. В. Мурзин выявляет "тенденцию Гражданского кодекса приравнять права к вещи". К. И. Скловский отмечает, что "владение реально и существует во времени; собственность скорее идеальна и безразлична ко времени, это отличие не может не сказаться применительно к сфере вещи, ведь создается некоторый зазор между владением и собственностью, в который могут попасть объекты, не способные к завладению, но в силу отдаленной связи с вещественным миром еще сохраняющие качества, пригодные для собственности. Понятно, что отнесение конкретного явления к вещи меняет юридический режим соответствующих отношений, чем достигается повышение защиты, усиление гарантий, ускорение оборота" <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 429.

В частности, к некорпоральным (бестелесным) вещам относятся бездокументарные ценные бумаги. Бездокументарная ценная бумага (например, акция) существует только в форме записи по счетам, следовательно, закон прямо признает возможность добросовестного приобретения идеального объекта прав, неспособного к завладению. Не вызывает сомнений, что акция закрытого акционерного общества схожа с долей в обществе с ограниченной ответственностью, однако можно ли говорить об аналогии закона в этом случае? В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Для решения вопроса о возможности применения аналогии закона необходимо обратиться к системам качеств бездокументарной акции (вещи) и доли как объектов гражданских прав. Кроме того, немаловажно установить целесообразность такого правила, его способность к удовлетворению человеческих потребностей, поскольку "норма представляет собою не только сознательно-волевое, но и целенаправленное правило поведения". Так, К. И. Скловский, указывая на неточность аналогии с договором, отметил, что: "Во-первых, права учредителя по своему объему и содержанию неэквивалентны отданному имуществу; более того, эквивалентность из отношений учреждения вообще устранена... Во-вторых, собственнику (учредителю) в момент учреждения общества противостоит не такое же лицо, т. е. обладающий своей волей субъект, а нечто, получающее свою волю извне, и прежде всего от самого учредителя. Видно, что возникающие у собственника (учредителя) права хотя и имеют относительный характер, но не могут быть без всяких сомнений отнесены к обязательствам". Таким образом, вполне справедливый для облигаций, векселей, чеков и других ценных бумаг вывод Д. В. Мурзина, состоящий в том, что "ценная бумага как бестелесная вещь - это обязательственное договорное право, регулируемое нормами вещного права" <*>, не может быть безоговорочно распространен на ценные бумаги, удостоверяющие права участия в хозяйственном обществе, в том числе акции. -------------------------------- <*> Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. С. 79.

Д. В. Мурзин предпринимает попытку принципиально разграничить долю и акцию, указывая, что "само наличие учредительного договора, сохраняющего свое действие на срок действия юридического лица, указывает на принципиально различные договорные связи участников юридического лица: для акционерного общества существуют только обязательственные отношения между каждым акционером и обществом, для общества с ограниченной ответственностью устанавливается связь не только каждого участника к обществу, но и между самими участниками". Однако Д. В. Мурзин тут же делает оговорку, что и акционерное общество, и общество с ограниченной ответственностью могут быть учреждены одним лицом, где учредители обществ находятся в равном положении, чем признает сомнительность вышеприведенного аргумента. Сам этот аргумент опять-таки основан на посылке, что взаимоотношения учредителя и общества имеют характер обязательственных. Доля в ООО, как и акция, может быть продана, заложена, подарена. Однако из этого не следует, что данный объект прав регулируется нормами вещного права. Невозможно арендовать, передать в безвозмездное пользование, занять акции и доли. В. А. Лапач указывает: "Соглашаясь с М. Швабе в том, что это право (право участия. - П. К.) не может быть сведено ни к вещному, ни к обязательственному, мы полагаем, что во внутренних взаимоотношениях между участниками именно идеальная квота каждого из них во всем имуществе корпорации является общей предпосылкой реализации участником всех остальных прав, как имущественных, так и организационных. ПРИ ЭТОМ НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ, В КАКОМ ВНЕШНЕМ "МАТЕРИАЛЕ" ЭТА КВОТА ВЫРАЖАЕТСЯ: В ДОЛЕ, В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ ОБ УЧАСТИИ (СТ. 85 ГК РФ) ИЛИ ЖЕ В АКЦИИ" (выделено мною. - П. К.). Основываясь на тождестве системы качеств бездокументарной ценной бумаги и доли, мы утверждаем, что приобретатель доли может пользоваться защитой добросовестного приобретателя по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Судебно-арбитражная практика также идет по пути признания доли в ООО вещью. В мотивировочной части Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. N Ф08-980/2004 указывается на признание права собственности на долю в уставном капитале ООО. Подобную позицию занимает также ФАС СЗО (Постановление от 13.05.2002 N А13-7234/01-06), ФАС МО (Постановление от 02.06.2003 N КГ-А40/3527-03) и другие арбитражные суды кассационной инстанции.

Как проще?

Между тем нельзя не согласиться с обоснованными замечаниями Д. Степанова, Д. В. Мурзина, что "придерживаясь понимания ценных бумаг, в том числе бездокументарных, а также всех эмиссионных ценных бумаг как вещей, нельзя забывать, что это вещи sui generis, а потому к ним не применимы все категории вещного права, что находит свое отражение не только в порядке передачи прав на эти объекты, но также и в средствах защиты права собственности на такие объекты" <*>. Добросовестный приобретатель бездокументарных ценных бумаг - юридическая фикция, по сути, полумера. -------------------------------- <*> Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 96.

Как быть, если pre-paid карта продана и активирована после того, как было расторгнуто дилерское соглашение, и дилер обязан был вернуть все карты оператору связи или интернет-провайдеру? Должна ли оказываться услуга связи в таких случаях, если приобретатель карты не знал и не мог знать, что дилер не вправе "продавать" карты? Что делать, если патент был несколько раз уступлен и последний патентообладатель основывает свое право на зарегистрированном договоре (п. 5 ст. 10 Патентного закона), и одна из первых сделок об уступке патента признана недействительной по основаниям, о которых последний патентообладатель не знал и не мог знать? Лишается ли он патента автоматически? В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 - 386, 388, 389). А если комиссионер передал права по такой сделке не комитенту, а третьему лицу, которое не знало и не могло знать, что его цедент является чьим-то комиссионером? Приобретает ли права (требования) цессионарий при таком нарушении закона? В. А. Белов задается обоснованным вопросом: "Справедливо ли во всех случаях приобретения права требования возлагать риск приобретения его с возражениями, о которых цессионарию не было и не должно было быть известно, только на самого цессионария?" <*>. А если дебиторская задолженность приобреталась на торгах, "покупка "чистого" права требования, отсеченного от первоначальной каузы? -------------------------------- <*> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфорР, 2000. С. 228.

Таким образом, тенденция такова: и законодателю, и правоприменителю проще признать отдельный идеальный объект права (непосредственно в законе либо по аналогии) вещью, чтобы приспособиться к детально разработанной вещно-правовой защите, вместо того чтобы предложить общие принципы и гарантии приобретателя идеального объекта прав. По нашему мнению, в качестве общего механизма (инструмента) защиты прав приобретателя идеального объекта прав можно рассмотреть известное римскому праву ограничение реституции. Этот механизм активно применяется на практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2003 г. N Ф08-1400/2003; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2002 г. N Ф08-275/2002). По нашему мнению, это положение носит принципиальный характер для гражданского права, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности в самом широком смысле этого слова, свободы договора, защиты добросовестной стороны в договоре. Однако этот механизм требует подробного анализа и решения сложных вопросов, связанных с тем, что недействительная сделка не порождает права и обязанности сторон с момента ее заключения.

Название документа "Разрешение налоговых споров по уплате платежей за пользование лесным фондом (обзор судебно-арбитражной практики)" (Картошкина Е., Шаманова Е., Ялбулганов А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

РАЗРЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПО УПЛАТЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНЫМ ФОНДОМ (ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2005 года

Е. КАРТОШКИНА, Е. ШАМАНОВА, А. ЯЛБУЛГАНОВ

Действующее российское законодательство устанавливает для каждого вида природных ресурсов свои собственные формы платности. За пользование лесными ресурсами плата взимается в двух основных формах - это лесные подати и арендная плата (ст. 103 Лесного кодекса РФ). Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, а арендная плата - при аренде участков лесного фонда. Наиболее дискуссионным на сегодняшний день является вопрос правовой природы данных платежей. В этот спор оказались вовлеченными и суды, прежде всего арбитражные. Однако в этом они виноваты меньше всего, потому что сам законодатель допускает возможность многовариантных решений споров. Прежде чем перейти к обзору судебной практики, обратимся к позиции доктрины. В юридической литературе нет единства по поводу природы лесной подати и арендных платежей за пользование лесным фондом <*>. При этом неясность по поводу правовой природы лесных платежей является непосредственной причиной противоречивой правотворческой и правоприменительной практики. Следует отметить, что вопрос о правовой природе того или иного платежа не является исключительно теоретическим, но имеет и важное практическое значение. От того, какую правовую природу имеют рассматриваемые платежи: налога, сбора либо компенсационного платежа гражданско-правового характера - будут зависеть, в частности, последствия неуплаты или несвоевременной уплаты данного платежа, порядок привлечения к ответственности за неуплату, полномочия государственных контролирующих органов в отношении плательщика, порядок возврата излишне уплаченных сумм. Признание лесной подати и арендной платы налоговыми платежами (налогом или сбором) позволит распространить на них нормы законодательства о налогах и сборах, что будет иметь определенные последствия. Так, налог считается законно установленным (а значит, и обязательным для уплаты плательщиком), когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)). При этом для федеральных налогов все указанные элементы должны определяться в федеральном законе, а для региональных и местных налогов налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога определяются законодательными (представительными) органами государственной власти субъекта РФ, представительными органами муниципальных образований (для местных налогов) в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п. п. 2, 3, 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ). Установление сборов возможно только на федеральном уровне, и при их установлении определяются плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам (п. 3 ст. 17 Налогового кодекса РФ) в федеральном законе. При неуплате либо несвоевременной уплате налогового платежа плательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Уголовным кодексом РФ. В соответствии с законодательством о налогах и сборах санкцией за нарушение данного законодательства, в частности неуплату, неполную либо несвоевременную уплату налога или сбора, является штраф, взимаемый в судебном порядке. Помимо штрафа с плательщика-организации в бесспорном порядке взыскивается сумма неуплаченного налога (сбора) и пени за просрочку платежа (ст. 75 Налогового кодекса РФ). Плательщики налогов и сборов подлежат налоговому контролю, осуществляемому в соответствии с гл. 14 Налогового кодекса РФ. Возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм платежа в таком случае осуществляется на основе гл. 12 Налогового кодекса РФ. --------------------------------- <*> См., например: Лебедев В. В. Налоги, сборы и другие платежи за пользование природными ресурсами в 2003 году // Налоговый вестник. 2003. N 2 (относит платежи за пользование лесным фондом к неналоговым платежам, за исключением платы за древесину, отпускаемую на корню, исчисленную по минимальным ставкам); Александров И. М. Налоговые системы России и зарубежных стран (называет рассматриваемые платежи налогом, имеющим рентный характер); Разгулин С. В. О некоторых вопросах установления налогов и сборов // Налоговый вестник. 2001. N 9, 11, 12 (платежи за пользование лесным фондом названы налогами); Герасименко Н. В. О совершенствовании правового регулирования системы платежей за пользование природными ресурсами // Законодательство и экономика. 2004. N 9 (арендная плата за пользование лесным фондом названа неналоговым платежом, остальные виды платежей за пользование лесным фондом называются налогами либо сборами).

Если признать гражданско-правовой характер платежей за пользование лесным фондом, то это приведет к тому, что на них будет распространяться гражданско-правовой режим. Обязанность по уплате данных платежей будет возникать на основе договора, налоговый контроль за плательщиком в отношении данных платежей невозможен. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате лесной подати или арендной платы повлечет ответственность в соответствии с гражданским законодательством, то есть уплату неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимость возмещения убытков (порядок указанных выплат определяется либо сторонами в договоре, либо в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при отсутствии четкого законодательного определения правовой природы лесной подати и арендной платы за лесопользование целесообразно обратиться к существующей судебно-арбитражной практике. Обзор и анализ судебной практики позволяет нам сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует единая позиция судов о правовой природе лесной подати. В постановлениях судов можно встретить следующие определения данного платежа: 1) как федерального налога <*>; --------------------------------- <*> Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-233, решение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2002 по делу N А56-10865/02, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 по делу N Ф08-2752/2003-1026А, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2002 N А19-11689/02-43-Ф02-3759/02-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2004 N А56-25559/03, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 N А44-2411/03-С10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2003 N А26-5843/02-26, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2002 N А56-10865/02.

2) как регионального налога <*>; --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2003 по делу N А56-13457/03, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 по делу N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/02-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2001 N А78-2431/01-С2-20/115-Ф02-2538/01-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.01.1998 N А19-6265/97-32-Ф02-1339/97-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2003 N А26-6018/02-25, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2001 N Ф09-273/01АК, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2001 N Ф09-273/2001-АК, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2001 N А42-4114/00-5-256/01.

3) как налогового платежа <*>; --------------------------------- <*> Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N ГКПИ2002-1270, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2004 N А17-3105/5/14, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/02-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2001 N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-2264/01-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2003 N А56-13457/03, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2002 N А56-28407/01.

4) как платежа за пользование лесным фондом, не входящего в систему действующих налогов и сборов <*>; --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 по делу N Ф04/1918-181/А67-2002, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2003 N А56-27463/02, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2001 N А05-10647/00-773/18, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 N А56-28407/2001, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 N А56-28407/01.

5) как сбора <*>. --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 по делу N КА-А41/8768-03, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2003 по делу N А10-4813/02-Ф02-2377/03-С2.

Рассмотрим аргументацию, приводимую в указанных Постановлениях судов. При определении лесной подати как федерального налога суды исходят из следующих обстоятельств. В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15 августа 1996 г. лесные подати, будучи платежом за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами. Подпунктом "и" п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам. Следовательно, платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются федеральным налогом <*>. Для взыскания налогов должны быть определены объект налогообложения и субъект налогообложения. В силу статьи 103 Лесного кодекса РФ лесные подати исчисляются в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" <**>. Данная позиция представляется неверной по следующим основаниям. В отношении федеральных налогов налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщик и элементы налогообложения, причем они должны быть установлены исключительно федеральными законами (ст. ст. 12, 17 НК РФ). Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ, ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, сверх минимальных ставок платы определяются законами субъектов РФ (ст. 103 Лесного кодекса РФ). Если признать лесную подать налогом, то такой налог нельзя считать законно установленным и, соответственно, он не подлежит уплате лесопользователями. --------------------------------- <*> См. решение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N ГКПИ2001-1827, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2003 по делу N Ф08-2752/2003-1026А. <**> См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2002 по делу N А56-10865/02.

В поддержку второй позиции высказываются следующие аргументы. Как следует из содержания статей 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса РФ, лесопользование в Российской Федерации является платным. Согласно статье 103 Лесного кодекса РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда. В соответствии со статьей 104 Лесного кодекса РФ ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесного аукциона. Правительство РФ устанавливает размер налога за право пользования лесным фондом в виде минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, на основе которых органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются ставки лесных податей. Подпунктом "и" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам, а подпунктом "б" пункта 1 статьи 20 этого Закона лесной доход - к региональным налогам. В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета <*>. Данная позиция также вряд ли верна, так как при установлении региональных налогов пределы налоговых ставок устанавливаются федеральным законом, а в отношении лесных податей они установлены постановлением Правительства РФ. --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2003 по делу N А56-13457/03.

При определении лесной подати как налогового платежа приводятся следующие доводы. Лесные подати, хотя и определяются на основании минимальных ставок за единицу лесного ресурса, не являются денежным эквивалентом (стоимостью) заготавливаемой древесины как товара и носят характер налогового платежа, взимаемого за право осуществления заготовки древесины при краткосрочном пользовании участками лесного фонда независимо от того, осуществляется ли данный вид лесопользования с изъятием лесных ресурсов или без такового <*>. Также указывают на следующие обстоятельства. В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 127-ФЗ) платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета <**>. --------------------------------- <*> Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N ГКПИ2002-1270. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2004 N А17-3105/5/14.

При отрицании налоговой природы лесной подати суд исходил из следующего. В соответствии со статьями 12 - 15 Налогового кодекса РФ лесная подать не входит в систему действующих налогов и сборов. Лесные подати как платежи за пользование лесным фондом, вносимые в бюджеты различных уровней, установлены Лесным кодексом РФ. В статье 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отсутствует прямое указание на платежи за пользование лесным фондом, в связи с чем лесная подать не входит в систему действующих налогов. В соответствии со статьями 8 и 17 Налогового кодекса РФ даны понятия налога и сбора, лесные подати не подпадают под понятие сбора, так как не содержат существенного элемента - размера сбора <*>. В поддержку данной позиции следует отметить, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ сборы могут взиматься только на федеральном уровне, в отношении лесных податей предусмотрена возможность устанавливать их размер в законах субъектов РФ. --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 по делу N Ф04/1918-181/А67-2002.

При определении лесной подати как сбора суд руководствовался следующими аргументами. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на осуществление хозяйственной или иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах нормативов допустимого воздействия, установленных государством. Платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являются по своей природе сбором. Плательщики и порядок определения этих платежей устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством, а порядок определения платы и ее размеры устанавливаются Правительством РФ. Лесная подать и арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящимися в государственной собственности, размер которых определяется по результатам аукциона или конкурса с учетом минимальных ставок, устанавливаются Правительством РФ <*>. Также суды, поддерживающие данную позицию, ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ <**>, в соответствии с которой обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции РФ не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством РФ. Из ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 114 и 115 вытекает, что Правительство РФ в соответствии со своими конституционными полномочиями может предусматривать в нормативных правовых актах обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство РФ. Правительство РФ также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. Данная точка зрения не может быть признана бесспорной в силу того, что сложно представить, чем в действительности является сбор, не носящий налогового характера (взимание неналоговых сборов в РФ не предусмотрено), тем более что в этом же Определении Конституционный Суд РФ называет рассматриваемый природоресурсный платеж уже налоговым сбором. Полномочия Правительства РФ по определению элементов сбора Конституционный Суд РФ основывает на том, что к федеральному законодательству он также относит и постановления Правительства РФ, хотя в отношении федерального законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ прямо закреплено, что оно состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ). --------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2003 по делу N КА-А41/8768-03. <**> См. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О.

В поддержку данной позиции хотелось бы отметить следующее. Лесопользование является платным (ст. 79 Лесного кодекса РФ). Лесные подати взимаются за все виды лесопользования (ст. 104 Лесного кодекса РФ). Участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства посредством выдачи лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов (ст. 43 Лесного кодекса РФ). Ставки лесных податей устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или определяются по результатам лесных аукционов (ст. 104 Лесного кодекса РФ). На наш взгляд, из приведенных положений лесного законодательства можно сделать вывод об индивидуально-возмездном характере лесной подати. Однако следует отметить, что сборы могут устанавливаться только на федеральном уровне и, соответственно, органы власти субъектов РФ не должны обладать какими-либо полномочиями при установлении сбора, как это имеет место в отношении лесной подати. Также следует отметить, причем данное замечание относится не только к квалификации лесной подати как сбора, но и к определению данного платежа как налога, что в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и сбора исполняется в денежной форме (в валюте РФ и в отдельных случаях может исполняться в иностранной валюте). В соответствии с п. 29 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 19 апреля 1994 г. "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" лесные подати могут вноситься в форме денежных платежей, части заготовленной или иной произведенной продукции и выполнения работ или предоставления услуг. Формы внесения лесных податей определяются органами местного самоуправления районов (городов) и оговариваются в разрешительном документе. Несмотря на то что данная Инструкция принята на основе ранее действовавших Основ лесного законодательства РФ от 6 марта 1993 г. N 4613-1, она сохранила юридическую силу, в Лесном кодексе РФ не установлены формы внесения лесных податей, соответственно, существуют достаточные основания для применения указанной Инструкции. Не менее противоречивой представляется судебно-арбитражная практика в отношении правовой природы арендной платы за пользование лесным фондом. Арендные платежи либо причисляются к налоговым платежам, либо наделяются гражданско-правовым характером. Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2001 г. по делу N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-2264/01-С1. Кассационная инстанция опровергла вывод суда первой инстанции о том, что истец не является налогоплательщиком на том основании, что арендная плата за использование участков лесного фонда не относится к налогам, так как определена гражданско-правовым договором, отсутствуют элементы налогообложения, указанные в ст. 17 Налогового кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, наоборот, указывает, что статья 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающая перечень налогов, в пп. "б" п. 1 лесной доход относит к региональным налогам. Статьей 103 Лесного кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания платежей за пользование лесным фондом в виде лесных податей или арендной платы. Таким образом, арендная плата за пользование лесным фондом законодательно отнесена к налоговым доходам. Необходимо отметить, что выводы указанного Постановления были практически полностью воспроизведены при более позднем кассационном рассмотрении данного дела. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 23 апреля 2002 г. по делу N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/02-С1 вновь признал арендную плату за пользование лесным фондом налоговым платежом в силу того, что согласно ст. 106 Лесного кодекса РФ распределение и использование средств, получаемых при взимании лесных податей и арендной платы за пользование лесным фондом, осуществляется в соответствующие бюджеты. К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 29 октября 2003 года N Ф03-А73/03-2/2507. ООО "Р" полагало, что арендную плату должен начислять лесхоз, а не инспекция по налогам и сборам. Кассационная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении требований ООО "Р", поскольку согласно пп. "б" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" лесной доход относится к региональным налогам, а, следовательно, арендная плата за пользование лесным фондом законодательно отнесена к налоговым доходам. Налоговыми платежами арендная плата за лесопользование и лесная подать названы и в решении Верховного Суда от 10 октября 2002 года N ГКПИ02-1008. Важно отметить, что отнесение арендной платы за пользование лесным фондом к налоговым доходам не имеет определяющего характера. В отношении региональных налогов, к которым причисляют лесной доход в целом и арендные платежи в частности, пределы налоговых ставок устанавливаются федеральным законом. Арендная плата же устанавливается на основе ставок лесных податей, которые, как было указано выше, устанавливаются Постановлением Правительства РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за лесопользование определяются договором аренды участка лесного фонда. При отпуске древесины на корню на участках лесного фонда, переданных в аренду, в лесорубочном билете по каждой лесосеке указывается стоимость древесины, исчисленная по минимальным ставкам, размер арендной платы в лесорубочном билете не указывается (п. 70 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации). Как бы то ни было, отнесение арендной платы за пользование лесным фондом к налоговым доходам следует считать скорее исключением, нежели правилом, поскольку подавляющее большинство судов высказывают иную точку зрения. В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 8 октября 2003 г. по делу N А56-10048/03 придерживался строго противоположной позиции. Согласно материалам дела, Инспекция МНС РФ по Подпорожскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АОЗТ "Петровлес-Подпорожье" штрафа за неполную уплату арендной платы за пользование участками лесного фонда. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, ссылаясь на то, что 1) обязанность АОЗТ "Петровлес-Подпорожье" по внесению арендных платежей за лесопользование установлена договором аренды участков лесного фонда; 2) согласно ст. 22 Лесного кодекса РФ к правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Из ст. 31 Лесного кодекса РФ также следует, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством; 3) согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата является платой за пользование имуществом. Это определение согласуется и с нормами ст. 103 ЛК РФ, согласно которой арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом. Ее размер, порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (ст. 105 ЛК РФ). Суд счел, что установленный ст. 106 ЛК РФ порядок отчисления части арендной платы за лесопользование в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ не может служить основанием для доначисления налоговым органом арендатору арендной платы за пользование лесным фондом. Арендная плата за пользование лесным фондом не является законно установленным налогом. Обязанность арендатора вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, а следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью. Арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный нормами Налогового кодекса РФ. Принимая схожее Постановление от 11 марта 2003 года N А44-1591/02-С9, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отмечал, что в соответствии с п. 24 Положения об аренде лесных участков, утвержденного Постановлением Правительства от 24 марта 1998 года N 345, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования и согласно п. 26 Положения об аренде при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню. На основании изложенного можно сделать вывод, что отношения по аренде участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом РФ и Положением об аренде. Указанными правилами определяется минимальный размер арендной платы. В части же, его превышающей, размер арендной платы согласовывается сторонами. Таким образом, публично-правовое регулирование арендной платы представляется исключительно императивными нормами, которых стороны должны придерживаться при заключении договора. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 17 декабря 2002 года N А05-8175/02-413/22 утверждает, что отношения по аренде участков лесного фонда между специально уполномоченным государством лесхозом и организацией-лесопользователем носят гражданско-правовой характер, а взимаемые с последней неустойки представляют собой установленную государством сумму компенсации вреда окружающей природной среде. В Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2923 подчеркивается, что установленный ст. 106 ЛК РФ порядок зачисления части арендной платы за лесопользование в федеральные бюджеты и бюджеты субъектов РФ не может служить основанием для вынесения налоговым органом решения о внесении этой арендной платы как недоимки в соответствующий бюджет, а также для применения налоговых санкций. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания налоговыми органами арендной платы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 17 февраля 2003 г. N А56-34491/02 обратил внимание на то, что гражданско-правовой характер возмездного платежа - арендной платы за лесопользование - свидетельствует, что ее расчет не является налоговой декларацией и ответственность арендатора по ст. 119 НК РФ исключена. В Постановлении от 11 февраля 2003 г. N А56-27463/02 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная инстанция указывает, что до введения в действие главы "Лесной налог" Налогового кодекса РФ лесхозу как специально уполномоченному государственному органу, а не налоговым органам, предоставлено право применять соответствующие меры к пользователям, нарушающим порядок внесения в соответствующие бюджеты и непосредственно лесхозу арендной платы за пользование участком лесного фонда, полученным в порядке статьи 34 ЛК РФ. Арбитражный суд Архангельской области в решении от 15 февраля 2001 г. N А05-10647/00-773/18 назвал ссылку ответчика на пп. "б" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" несостоятельной, так как не определены существенные элементы налогообложения данным видом налога. Арендные платежи за пользование лесными участками не относятся к налогам, поскольку уплачиваются в бюджет не на основании законодательства о налогах и сборах, а на основании сделок гражданско-правового характера. Арендная плата за лесопользование причисляется к гражданско-правовым платежам также следующими Постановлениями: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А05-7253/03-355/11, от 23 августа 2004 г. N А56-39076/03, от 6 апреля 2004 г. N А56-35636/03, от 22 января 2002 г. N А05-5079/01-336/16, от 1 апреля 2002 г. N А05-12348/01-662/19, от 31 января 2003 г. N А13-7473/02-13. На основе изложенного сложно определить правовую природу лесной подати и арендной платы за лесопользование. Однозначного ответа на данный вопрос не содержится в действующем законодательстве, арбитражные суды и суды общей юрисдикции принимают абсолютно противоположные постановления по сходным спорам, поэтому сложно говорить, что судебно-арбитражная практика вносит ясность в правовую природу лесной подати и арендной платы за пользование лесным фондом. Такая противоречивость связана, прежде всего, с особым положением государства (муниципального образования), которое, с одной стороны, выступает как участник гражданского оборота, а с другой - остается публичным субъектом с присущими ему чертами. При этом платежи за пользование природными ресурсами, в том числе платежи за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемые в федеральный бюджет, отнесены к налоговым доходам федерального бюджета в 2004 году, а доходы от использования лесного фонда без раскрытия данного понятия причисляются к неналоговым доходам <*>. В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ лесные подати в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемые в федеральный бюджет, и арендная плата за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемая в федеральный бюджет, включены в налоговые доходы, но лесные подати и арендная плата за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, в составе доходов от использования лесного фонда отнесены к неналоговым доходам. Также в соответствии с Приказом Минфина РФ от 27 августа 2004 г. N 72н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год" лесные подати и арендная плата за пользование лесным фондом в составе платежей за пользование лесным фондом не входят в налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами, являющиеся частью налоговых доходов. Соответственно, Приказ Минфина РФ, имеющий большее практическое применение, приближает арендную плату за пользование лесным фондом к неналоговым доходам. --------------------------------- <*> Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ.

Полагаем, что нет достаточных оснований для признания налогового характера данных платежей. Более правильным было бы определение данных платежей как неналоговых. В пользу данной позиции говорит и то, что ставки лесных податей устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или определяются по результатам лесных аукционов (ст. 104 Лесного кодекса), а размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (ст. 105 Лесного кодекса РФ). В качестве меры ответственности за осуществление рубок без разрешительных документов (а такие документы выдаются при внесении сумм лесной подати) предусмотрена неустойка (п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды (п. 42 Положения об аренде участков лесного фонда). На наш взгляд, очевидно, что ставки налога, равно как и ставки сбора, не могут определяться на аукционе или по соглашению сторон, как в случае с лесной податью и арендной платой за лесопользование соответственно. По нашему мнению, арендные платежи за пользование лесными участками сложно также определять как сбор в связи с тем, что арендная плата имеет более ярко выраженный возмездный характер по сравнению со сбором. Несмотря на то, что сбор согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами и должностными лицами юридически значимых действий, размер сбора и оказываемая услуга не эквивалентны. Что касается арендной платы, ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды. Арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины (живицы) на участке лесного фонда, переданном в аренду <*>. --------------------------------- <*> П. п. 24, 25, 27 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 г. N 345.

В пользу неналогового характера арендной платы за пользование лесным фондом говорит и то, что согласно п. 2 Положения об аренде участков лесного фонда по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от 1 до 49 лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования, то есть закреплена гражданско-правовая конструкция, сходная с указанной в ст. 606 Гражданского кодекса РФ (договор аренды). При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на предоставляемый в аренду участок лесного фонда (сервитуте, аренде, краткосрочном пользовании и других). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора аренды и возмещения убытков (п. 15 Положения об аренде участков лесного фонда). Данная норма абсолютно совпадает с положением ст. 613 Гражданского кодекса РФ о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и закрепляет гражданско-правовые меры ответственности. Наконец, вряд ли можно говорить о налоге, обязанность уплаты которого возникает на основе договора (п. п. 12 и 14 Положения об аренде участков лесного фонда). При этом в соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по расчету минимальных ставок лесных податей и ставок арендной платы при передаче участков лесного фонда в аренду (утверждены Рослесхозом 1 февраля 1994 г.) в условиях инфляции ставка арендной платы подлежит периодическому пересмотру. Решение о порядке изменения ставок арендной платы устанавливается в каждом конкретном случае лицензией (договором). Данное положение отличает арендные платежи от налоговых, ставки которых, в свою очередь, устанавливаются федеральным законом для федеральных налогов, региональными законами для региональных налогов и решениями представительных органов местного самоуправления для местных налогов в пределах, определенных в федеральном законе. Размер сбора также не может изменяться договором. Можно говорить о лесной подати и об арендной плате за пользование лесным фондом как о публичных платежах либо как о природоресурсных платежах, которые по своей природе отличны и от налога, и от сбора, однако такая категория действующему законодательству неизвестна. Следует отметить, что в Концепции развития лесного хозяйства РФ на 2003 - 2010 годы (одобрена распоряжением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 69-р) указывается на необходимость квалификации лесных податей и арендной платы именно как неналоговых платежей за пользование участками лесного фонда, размер которых будет определяться по результатам лесных торгов (конкурсов и аукционов). Однако до четкого решения вопроса о правовой природе лесной подати на законодательном уровне ответить на данный вопрос однозначно невозможно.

Название документа