Кто защитит должника?

КТО ЗАЩИТИТ ДОЛЖНИКА?

А. В. АНДРЕЕВ

Андреев А. В., помощник судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Использование якобы невзаимосвязанных сделок для вывода имущества и средств организаций, увод активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение заведомо невыполнимых сделок, получение кредитов с завышенной процентной ставкой при отсутствии возможности погасить этот кредит - вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и ее дальнейшему банкротству. Практика арбитражных судов свидетельствует о том, что во многих случаях указанные действия осуществляются по инициативе руководителя организации, который в силу личной заинтересованности либо по иным мотивам прямо или косвенно ведет руководимую им организацию к подобному финалу. Зачастую такой руководитель действует не по своей воле, а в силу зависимого положения от учредителей (участников) юридического лица, следуя получаемым от них указаниям. Между тем все вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что должник или его собственник, учредители (участники) могут быть лишены права на судебную защиту своих прав и интересов в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности, хотя бы даже в какой-либо из процедур банкротства. Поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой прежде всего осуществляемый в особом порядке процесс рассмотрения арбитражным судом заявлений, жалоб (разногласий) лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, применительно к теме данной статьи актуальным является вопрос о наличии у должника либо представителей его собственника, учредителей (участников) права обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями и жалобами на протяжении всего процесса, а также о способах реализации такого права. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного срока. Закон отнес должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и наделил его широкими полномочиями по обращению в ходе рассмотрения такого дела в арбитражном суде с различного рода заявлениями, ходатайствами и жалобами (ст. 34). Кроме того, согласно статье 35 Закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур банкротства) и представитель учредителей (участников) должника (председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства). Для обеспечения прав и интересов должника названные лица наделены отдельными полномочиями, в частности: правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов; возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов; правом заявлять ходатайство первому собранию кредиторов и арбитражному суду о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности интересы должника могут защищаться как им самим, так и лицом, уполномоченным его собственником, учредителями (участниками). Между тем дальнейший анализ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и практики его правоприменения свидетельствует о существовании ряда вопросов, нуждающихся в своем разрешении. Так, в силу положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В деле о банкротстве таким органом является руководитель организации - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности <*>. -------------------------------- <*> Статья 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководитель организации при осуществлении руководства организацией обладает следующими полномочиями: самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью организации и отнесенные к его компетенции учредительными документами организации или другими нормативными правовыми актами организации; без доверенности действовать от имени организации, в том числе представлять ее интересы; совершать сделки от имени организации с соблюдением условий, установленных учредительными документами организации в части ограничения распоряжения имуществом организации; утверждать штатное расписание, заключать трудовые договоры (контракты), издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками организации; выдавать доверенности, открывать в кредитных организациях расчетные и другие счета. Введение в отношении должника наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона. В случае если руководитель должника своими действиями препятствует временному управляющему в выполнении его функций, по ходатайству последнего арбитражный суд может отстранить руководителя от исполнения обязанностей. Руководитель продолжает исполнять свои обязанности и в ходе финансового оздоровления, если он не отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда в случаях, предусмотренных законом. Однако уже с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (ст. 94 Закона). Кроме того, в силу п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Таким образом, лишь до даты введения в отношении должника внешнего управления руководитель должника бесспорно обладает правом представлять интересы должника и действовать от его имени при условии, что он не был отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда. Вопрос же о правовом положении отстраненного руководителя должника так и не нашел своего разрешения. В настоящее время можно говорить о нескольких кардинально противоположных мнения о путях его разрешения. Согласно одному обжалование судебных актов, а также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, не допускается, поскольку при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства полномочия указанного руководителя полностью прекращаются <*>. Поэтому право на подачу жалобы предоставляется представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителю учредителей (участников) должника. -------------------------------- <*> Пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно другой точке зрения руководитель должника, в том числе отстраненный при введении внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать судебные акты о введении внешнего управления, конкурсного производства и подписывать соответствующую жалобу от имени должника, но не вправе обжаловать судебные акты о продлении указанных процедур. По мнению сторонников этого подхода, отстранение руководителя должника с момента введения наблюдения или открытия конкурсного производства означает лишь его отстранение от осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом должника. При этом расторжение трудового договора не препятствует руководителю должника подписать, например, апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления <*>. -------------------------------- <*> Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43), п. 26 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 79.

Между тем существует еще один подход к разрешению рассматриваемой нами проблемы, согласно которому руководитель должника после возложения обязанностей по управлению делами должника на арбитражного управляющего вправе подписывать жалобы на судебные акты не только о введении внешнего управления, открытии конкурсного производства, но и судебные акты о продлении этих процедур. При этом, обращаясь с жалобой на вышеназванные "процедурные" акты, отстраненный руководитель представляет не себя лично как бывшего директора должника, а непосредственно должника. Таким правом отстраненный руководитель должника должен обладать не только в ходе всей процедуры внешнего управления, а также и в том случае, если после признания должника банкротом учредители (участники) должника, его собственник не определят лицо, представляющее их интересы в деле о банкротстве. По моему мнению, последняя из приведенных точек зрения в наибольшей степени согласуется с необходимостью наличия у должника возможности полноценно защищать свои права и законные интересы в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Хотя в установленных Законом случаях на арбитражного управляющего и возлагаются функции руководителя должника <*>, вряд ли можно вести речь о том, что он может всесторонне представлять интересы должника в деле о банкротстве, поскольку, прежде всего, задачей арбитражного управляющего является осуществление процедур банкротства должника. -------------------------------- <*> Пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, зачастую интересы должника и арбитражного управляющего противоречат друг другу. Разрешение таких противоречий возможно лишь в арбитражном суде. В то же время анализ судебной практики свидетельствует о том, что суд попросту не учитывает положения ст. 34 Закона, наделяющей должника и арбитражного управляющего статусом самостоятельных лиц, участвующих в деле. В качестве примера такой ошибки приведу одно из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 г. по делу N А21-1596/03-С2.

Указанным Постановлением суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе должника на определение о введении в отношении его наблюдения. Для того чтобы читателю стала понятна суть произошедшего, приведу названное Постановление в возможно полном объеме. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 07.04.03 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С. Определением апелляционной инстанции от 18.06.03 прекращено производство по апелляционной жалобе должника на определение от 07.04.03 в связи с отказом заявителя от жалобы. В кассационной жалобе должник просил отменить определение от 18.06.03, указывая на то, что должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его руководитель вправе подписывать апелляционные и кассационные жалобы, а конкурсный управляющий не вправе их отзывать, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом. Рассматривая кассационную жалобу, суд руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 17.04.03 должником в лице его генерального директора была подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.04.03, которая была принята и назначена к слушанию на 18.06.03. Решением от 02.06.03 должник признан банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен С. (ранее исполнявший обязанности временного управляющего). В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, за исключением случаев, указанных в Законе. В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. По мнению суда, при таких обстоятельствах с 02.06.03 руководителем должника является его конкурсный управляющий С. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что в судебном заседании 18.06.03 конкурсный управляющий С. заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение от 07.04.03, поданной должником, пришел к выводу о том, что данный отказ от апелляционной жалобы подан законным представителем должника, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем обоснованно принят судом. Таким образом, признав законным прекращение производства по апелляционной жалобе должника на один из основных судебных актов, выносимых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд игнорировал интересы должника как лица, самостоятельно участвующего в деле о банкротстве. В силу п. 3 ст. 126 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, специальной нормой законодатель изменяет правовой статус вышеназванных лиц, наделяя их правами полноценных участников дела о банкротстве, но лишь после открытия конкурсного производства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если в ходе внешнего управления отстраненный руководитель не будет обладать правом на подписание жалобы от имени должника на все "процедурные" акты, интересы последнего при противоречии их интересам внешнего управляющего защитить будет некому. Указанное в полной мере можно отнести и к процедуре конкурсного производства в том случае, когда среди лиц, участвующих в деле, отсутствует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Что же касается точки зрения, согласно которой право отстраненного руководителя должника на подписание жалобы на "процедурные" акты арбитражного суда ограничивается лишь правом обжаловать судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства, лишая его возможности обжаловать определения о продлении этих процедур, то, по моему мнению, данное ограничение носит искусственный характер и не основано на положениях Закона. Следует отметить, что в судебной практике существует еще один взгляд на разрешение вопроса о процессуальных полномочиях отстраненного руководителя должника, нашедший отражение в одном из постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2004 г. по делу N А09-5123/01-27.

Хотя при принятии указанного Постановления суд кассационной инстанции руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), высказанная судом позиция может быть применена и к правоотношениям, регулируемым действующим законодательством. Так, отменяя определение суда апелляционной инстанции, оставившего без рассмотрения апелляционную жалобу отстраненного в ходе внешнего управления директора должника на решение о признании ОАО банкротом, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Исполнительным органом акционерного общества, который представляет интересы общества и действует от его имени, является генеральный директор (директор) (ст. 69 ФЗ "О акционерных обществах"). При этом отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания пункта 2 статьи 98 Закона о банкротстве (1998 г.)) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления. По указанным основаниям руководитель должника, отстраненный от должности в ходе конкурсного производства, также вправе подписать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается, что отстраненным директором должника в рамках предоставленных ему полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда о введении процедуры внешнего управления, послужившего основанием для его отстранения от должности, было реализовано. Следовательно, по мнению суда, обращаясь с апелляционной жалобой на решение о признании должника банкротом, руководитель ОАО, отстраненный от должности в ходе процедуры внешнего управления, не обладал соответствующими полномочиями, и апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о признании должника банкротом нельзя считать поданной от имени ОАО, поскольку она подписана неуполномоченным лицом. Права на обращение с апелляционной жалобой на указанный судебный акт бывший руководитель должника, отстраненный от должности на стадии внешнего управления, в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве") не имеет, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что, прекращая производство по жалобе отстраненного руководителя должника, суд кассационной инстанции, не исключая наличия у бывшего директора ОАО возможности подписать от имени должника жалобу на акт арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства, свел возможность реализации этого права до обжалования лишь того судебного акта, который послужил основанием для отстранения руководителя от должности. Арбитражный суд не учел, что в спорном случае отстраненный руководитель действовал не от своего имени, а от имени должника. При этом право на обращение с соответствующей жалобой принадлежит не директору, а должнику как лицу, участвующему в деле о банкротстве. Попросту говоря, кто же еще как не отстраненный руководитель может подписать от имени должника такую жалобу. Тем более если участники юридического лица не определили иное лицо, обладающее такими полномочиями. В заключение хочется отметить, что поднятый в настоящей статье вопрос процессуального статуса отстраненного руководителя должника, видимо, не найдет своего разрешения в ближайшее время, поскольку проект Постановления Пленума ВАС РФ (июнь 2004 г.), который так и не стал долгожданным Постановлением "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от более раннего проекта (август 2003 г.) вовсе не содержит разъяснений по этому вопросу.

Название документа