Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 5/

Е. В. НАВРОЦКАЯ

Навроцкая Елена Викторовна, аспирант кафедры гражданского процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Представленная статья посвящена исследованию некоторых проблем процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ни одна из существующих точек зрения не определяет четких критериев разграничения участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, не позволяет в полной мере выявить специфические признаки, объединяющие тех или иных субъектов в самостоятельные группы участников процесса. В статье изложена авторская позиция по вопросу определения понятия и состава лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведены соответствующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: арбитражный процесс, дело о несостоятельности (банкротстве), лица, участвующие в деле о банкротстве, групповой иск, заявитель-представитель.

The certain problems of defining procedural status of persons involved in a bankruptcy case E. V. Navrotskaya

Present article is devoted to the research of certain problems relating to the procedural status of persons involved in the bankruptcy case. None of the existing points of view define clear criteria for distinguishing participants of the arbitration process in the case of bankruptcy; allow to fully identify the specific characteristics, which could unite the certain subjects in independent groups of participants in the process. The author of the article states the position on the issue concerning to definition the concept and composition of the persons involved in the bankruptcy case; presents relevant recommendations for improvement the current legislation.

Key words: arbitration procedure, insolvency (bankruptcy) case, persons participating in the case of bankruptcy, class action, leading plaintiff.

Институт лиц, участвующих в деле, всегда был и остается одним из основных, а также одним из самых спорных и актуальных в науке гражданского процессуального права. Не вдаваясь в тонкости научной дискуссии по вопросу о месте арбитражного процессуального права в системе права, следует отметить, что автор настоящей статьи исходит из единого понимания гражданского процессуального права, предметом которого являются гражданский и арбитражный процесс <1>. Следовательно, все теоретические исследования понятия лиц, участвующих в деле, в области гражданского процесса могут быть применены и к арбитражному процессу с учетом определенной специфики последнего. -------------------------------- <1> О единстве гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процесс, см., напр.: Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Проспект, 2010.

Несмотря на то что правовое положение лиц, участвующих в деле, было предметом многочисленных научных исследований, вопросы, связанные с определением правового положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, специально не рассматривались. Вместе с тем суды нередко допускают ошибки в определении процессуального статуса участников арбитражного процесса, что ведет к нарушению их процессуальных прав и, следовательно, ограничению права на судебную защиту. Большим шагом вперед в разработке проблемы субъектов гражданского процессуального права стали работы М. С. Шакарян, которые представляют собой итог комплексного исследования субъектного состава гражданского процессуального правоотношения <2>. Впоследствии многие ученые посвящали свои работы исследованию данной проблемы <3>. -------------------------------- <2> См.: Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процесса. М., 1970; Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Т. 16. Ч. 2. С. 163 - 164; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17. С. 70 - 165; Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. ... д. ю.н. М., 1972; и др. <3> См., напр.: Якубов С. А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973; Сергун А. К. Процессуальная правосубъектность (в литературе и в ГПК) // Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 72 - 103; Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979; Ломанова Н. П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: Дис. ... к. ю.н. Ленинград, 1987.

М. С. Шакарян обоснованно указывала, что для определения понятия лиц, участвующих в деле, следует исходить из анализа как материальных, так и процессуальных правоотношений. Особое значение имеет определение объема процессуальных прав и обязанностей, характера и содержания процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса <4>. -------------------------------- <4> См.: Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. Москва, 1970. Т. XVI. Часть II. С. 192.

Но прежде чем перейти к изложению наиболее спорных и проблемных вопросов процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо указать на специфику законодательного регулирования порядка рассмотрения и разрешения такой категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены минимальные правила, соблюдение которых делает возможным разрешение арбитражным судом дел названной категории. АПК РФ определяет лишь порядок рассмотрения дел о несостоятельности (ст. 223 АПК РФ), круг участников арбитражного процесса, наделенных правом на обращение в арбитражный суд по делам о банкротстве (ст. 224 АПК РФ), предусматривает возможность заключения мирового соглашения по указанной категории дел (ст. 225 АПК РФ) <5>. -------------------------------- <5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Российская газета. 2002. N 137.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что АПК РФ закрепляет лишь общие правила рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем вопросы несостоятельности (банкротства) регулируются специальными федеральными законами, к числу которых относятся Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <6> (далее - Закон о банкротстве), занимающий в рамках специального правового регулирования судопроизводства центральное место, и отдельные федеральные законы, касающиеся банкротства отдельных категорий должников, например, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <7>. -------------------------------- <6> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) // Российская газета. 2002. N 209 - 210. <7> Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. 1999. N 41 - 42.

В связи с этим следует согласиться с выводом Е. Е. Уксусовой о том, что законодатель не только предусматривает в АПК РФ закрепление специальных правил судопроизводства в непроцессуальных специальных законах, но и тем самым признает приоритет действия закрепляемых ими специальных правил судопроизводства <8>. -------------------------------- <8> Там же.

В то же время, как справедливо отмечает М. Л. Скуратовский, нормы АПК РФ составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру, а нормы законов о несостоятельности носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК РФ с учетом специфики этих дел <9>. -------------------------------- <9> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. С. 419 (автор главы - М. Л. Скуратовский).

Этот вывод необходим для того, чтобы определить состав лиц, участвующих в деле, вступающих с арбитражным судом в процессуальные правоотношения во время рассмотрения дела о банкротстве. Традиционно в науке процессуального права к участникам процесса относят лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих отправлению правосудия <10>. -------------------------------- <10> См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 70; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. С. 67; Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 178; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007 (СПС "КонсультантПлюс"); Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010 (СПС "КонсультантПлюс"); Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2010 (СПС "КонсультантПлюс"); Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса: Дис. ... д. ю.н. М., 2009. С. 69, и др.

В то же время Закон о банкротстве иначе разделяет участников процесса по делу о несостоятельности, выделяя наравне с лицами, участвующими в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако ни в АПК РФ, ни в специальном законодательстве нет четкого определения процессуального положения лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, их процессуальных прав и обязанностей, которые они могут реализовать во время рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, непонятно, по каким критериям законодатель относит тех или иных участников арбитражного процесса к лицам, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве. Между тем объединение всех участников производства по делам о несостоятельности в различные категории субъектов свидетельствует о том, что имеются присущие каждой из них особенности. Как указывает О. М. Свириденко, в основном эти особенности выражаются в объеме и характере полномочий, которыми Закон о банкротстве наделяет указанных субъектов. Вместе с тем нельзя не учитывать то обстоятельство, что выделение среди участников арбитражного процесса определенных групп сопряжено с наличием у них соответствующих черт, признаков, позволяющих объединять их в те или иные категории <11>. -------------------------------- <11> См.: Свириденко О. М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 2009. N 2 (СПС "КонсультантПлюс").

В процессуальной науке лица, участвующие в деле, определяются как участники процесса, имеющие самостоятельный юридический интерес (личный или общественный) к исходу процесса (решению суда), действующие в процессе от своего имени, имеющие право на совершение процессуальных действий, направленных на возникновение, развитие и окончание процесса, на которых распространяется законная сила судебного решения <12>. -------------------------------- <12> См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 73 (автор главы - М. С. Шакарян).

Данное определение позволяет выделить следующие квалифицирующие признаки лиц, участвующих в деле: 1) право на совершение процессуальных действий от своего имени; 2) право на совершение волеизъявлений, т. е. процессуальных действий, направленных на возникновение, развитие и окончание процесса; 3) наличие самостоятельного юридического интереса в решении суда (личного или общественного); 4) распространение на них в установленных законом пределах законной силы судебного решения (определения о прекращении). В этой связи хотелось бы отметить, что под юридическим интересом автор настоящей статьи понимает потребность лица участвовать в деле, обусловленную тем, что судебное решение по данному делу непосредственно влечет за собой возникновение, изменение или прекращение субъективных материальных прав и обязанностей, либо может повлечь за собой такое изменение материально-правового статуса лица в будущем. Следует согласиться с мнением Р. Е. Гукасяна о том, что юридический интерес представляет собой определенную связь, в силу которой решение суда может отразиться на правах лиц, участвующих в деле <13>. По мнению ученого, юридический интерес имеется у лиц, чьих прав и обязанностей может коснуться решение суда, или же у лиц, которым законом предоставлено право заявлять иски в защиту чужих интересов <14>. -------------------------------- <13> См.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 53. <14> Там же.

Многие ученые рассматривают юридическую заинтересованность в процессе в качестве единственного признака лиц, участвующих в деле <15>. Так, например, М. А. Викут пришла к выводу о том, что критерием отнесения субъектов процессуальных отношений к лицам, участвующим в деле, является юридическая заинтересованность в процессе, под которой понимается условие участия в нем, состоящее в том ожидаемом правовом результате (правовом преимуществе), который должен наступить в связи с рассмотрением и разрешением дела <16>. -------------------------------- <15> См., напр.: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства (Общее понятие лиц, участвующих в деле. Процессуальные формы участия в гражданском деле): Дис. ... к. ю.н. Саратов, 1963; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Дис. ... к. ю.н. Саратов, 1971; Ломанова Н. П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: Дис. ... к. ю.н. Ленинград, 1987; Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса: Дис. ... д. ю.н. М., 2009; и др. <16> Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Дис. ... к. ю.н. Саратов, 1971. С. 97.

В. В. Залесский указывает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, считаются те участники дела, которые имеют непосредственный материальный интерес в исходе дела. Выделение в качестве самостоятельной группы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обусловлено, по мнению автора, необходимостью наделения указанных лиц определенными процессуальными полномочиями, которые по своему объему меньше, чем полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем ученый, исходя из анализа п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что правом обжалования действий арбитражного управляющего, решений собрания кредиторов или комитета кредиторов наделены не только лица, участвующие в деле о банкротстве, но и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое право они получают в случае нарушения их прав и законных интересов указанными действиями и решениями <17>. -------------------------------- <17> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Залесского. М., 2006. С. 149.

В связи с приведенным примером О. М. Свириденко высказал точку зрения о том, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, всегда имеют заинтересованность в исходе процесса хотя бы потому, что при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы <18>. -------------------------------- <18> См.: Свириденко О. М. Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 2009. N 2 (СПС "КонсультантПлюс").

Однако данная точка зрения не разделяется В. В. Блажеевым, полагающим, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеют самостоятельного юридического интереса в исходе процесса, а призваны оказывать содействие осуществлению правосудия <19>. К аналогичному выводу приходит также и А. Л. Новоселов, который отмечает, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеют собственного интереса в деле, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве <20>. Данной точки зрения придерживаются и другие ученые <21>. -------------------------------- <19> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 2008. С. 270 - 271 (автор главы - В. В. Блажеев). <20> См.: Новоселов А. Л. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2010. Вып. 11 (СПС "КонсультантПлюс"). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <21> См., напр.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: БЕК, 1998. С. 57; Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... к. ю.н. М., 2004. С. 139; и др.

Некоторые исследователи, не выявляя признаков сходства или отличия законодательно закрепленных групп участников процесса по делу о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве) с традиционно существующими в науке процессуального права участниками арбитражного процесса (лицами, участвующими в деле, и лицами, содействующими правосудию), разграничивают данных субъектов в основном по набору тех процессуальных прав и обязанностей, которыми они обладают. Так, М. Л. Скуратовский видит различия между ними в том, что лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности в ходе разбирательства дела арбитражным судом и в ходе применяемых к должнику процедур банкротства, а лица, участвующие в арбитражном процессе, имеют процессуальные права и несут обязанности только при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности <22>. -------------------------------- <22> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 264 (автор главы - М. Л. Скуратовский). В некоторых случаях арбитражные суды также разграничивают лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по характеру и объему полномочий каждой из рассматриваемых категорий (см., напр.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-19020/2008).

Е. В. Слепченко определяет лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве, по мнению ученого, предусмотрел возможность участия их представителей в арбитражном процессе <23>. -------------------------------- <23> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2011 (СПС "КонсультантПлюс") (автор главы - Е. В. Слепченко).

Таким образом, приходится констатировать, что ни одна из существующих точек зрения не определяет четких критериев разграничения участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, не позволяет в полной мере выявить специфические признаки, объединяющие тех или иных субъектов в самостоятельные группы участников процесса. Следует отметить, что в науке существует деление участников процессуальных правоотношений на лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Под последними, как правило, понимаются лица, содействующие правосудию; в частности, к ним относятся судебные представители <24>. Однако возникает вопрос: возможно ли в таком случае отождествлять понятия судебного представителя и представителя субъектов, перечисленных в ст. 35 Закона о банкротстве? На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным. -------------------------------- <24> См.: Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Т. XVI. Часть II. С. 182.

Автор настоящей статьи поддерживает позицию тех ученых, которые относят судебного представителя к лицам, содействующим правосудию, а не включают его в состав лиц, участвующих в деле <25>. Во-первых, судебный представитель совершает все процессуальные действия (волеизъявления) не от своего имени, а от имени представляемых лиц, которым и предоставлено законом право совершения этих действий. Правовые последствия таких действий возникают непосредственно для доверителей. При этом судебный представитель ограничен в возможности совершать процессуальные действия, направленные на распоряжение материальными правами. Право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. -------------------------------- <25> Дискуссия по данному вопросу: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Ильинская И. М., Лесницкая Л. Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе / Отв. ред. Тадевосян В. С. М., 1969; Розенберг Я. А. Представительство в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Изд-во Латв. ун-та, 1974; Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984; Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002; и др.

Судебный представитель не может возбуждать от своего имени ни одной стадии процесса, действуя во всех случаях от имени представляемых лиц. Даже в тех случаях, когда закон устанавливает какие-либо процессуальные права и обязанности представителя, то они производны от прав и обязанностей представляемых лиц, и в этом смысле не являются самостоятельными. Во-вторых, судебный представитель не является и не может являться субъектом спорного материального правоотношения, он не имеет в процессе юридического интереса, т. е. той связи, в силу которой судебное решение могло бы отразиться на его правах; на него не распространяется законная сила судебных актов. У судебного представителя может быть свой, профессиональный (и даже имущественный) интерес, например, интерес в получении гонорара, но, как верно отметила М. С. Шакарян, такой интерес не имеет юридического значения в процессе, он находится вне процесса и не является предметом защиты в процессе <26>. -------------------------------- <26> См.: Шакарян М. С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Т. XVI. Часть II. С. 181.

В связи с этим следует согласиться с выводом М. С. Шакарян, согласно которому судебный представитель не может заменить сторону, независимо от того, участвует ли в судебном заседании представляемое лицо или нет. Также считаем справедливой позицию С. Н. Абрамова, приведенную М. С. Шакарян в своей работе, о том, что, говоря о лицах, участвующих в деле, закон имеет в виду не фактическое их участие в рассмотрении дела, а их право на участие в нем <27>. -------------------------------- <27> Там же. С. 183.

Проведя сравнительно-правовой анализ процессуального статуса судебного представителя и представителя работников должника, который в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, хотелось бы отметить наиболее существенные отличия в их процессуальном положении. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под представителем работников должника понимается лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 6/

Закон о банкротстве наделяет представителей работников должника процессуальными правами, в частности правом обжалования действий арбитражного управляющего, решений собрания (комитета) кредиторов в случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). В то же время правовой механизм избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве в Законе о банкротстве отсутствует. В связи с этим на практике нередко встречаются случаи различного толкования и применения судами норм права. В одних случаях (и их на сегодняшний день большинство) арбитражные суды указывают, что полномочия представителя работников должны оформляться в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве. Данная норма содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, если заявление о признании банкротом подается самим должником, в том числе к заявлению прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению судов, в таком же порядке должны подтверждаться полномочия представителя работников должника даже в том случае, если дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника <1>. Таким образом, арбитражные суды приходят к выводу о том, что полномочия представителя работников в данном случае должны подтверждаться протоколом собрания работников должника. При этом, как отмечается в судебных актах, представитель работников должен быть избран всеми работниками должника. Лицо, уполномоченное лишь какой-то частью трудового коллектива при отсутствии общего решения всех работников должника, не может считаться представителем работников должника в том понятии, которое определено в Законе о банкротстве <2>. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А20-2461/2008. <2> См.: Определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 1742/08 по делу N А79-9689/04-СК1-9093; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А27-19322/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2012 N Ф09-3160/09 по делу N А34-1986/2008; Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2012 по делу N А03-9084/2010; и др.

В других случаях арбитражные суды, наоборот, указывают на то, что, поскольку в Законе о банкротстве, Трудовом кодексе Российской Федерации <3> не предусмотрен порядок проведения собрания работников должника, действующее трудовое законодательство также не содержит правовых норм о порядке принятия решений собранием работников и о его правомочности. Учитывая, что должник в период наблюдения не проводил общее собрание работников с целью избрания представителя работников должника, арбитражный суд вправе допустить к участию в процессе по делу о банкротстве всех представителей, избранных отдельными группами работников должника с целью представления интересов тех работников, которыми они избраны <4>. -------------------------------- <3> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. <4> См., например: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010 (оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А33-10705/2008к477) и др.

Отсутствие единообразного подхода к толкованию норм права относительно порядка избрания представителя работников должника зачастую приводит к умалению прав одних представителей работников перед другими и ограничению их конституционного права на судебную защиту. Также остается нерешенным вопрос о том, кто именно может быть избран представителем работников должника. Ранее ответ на данный вопрос был дан Президиумом ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 6 августа 1999 г. N 43, в котором указывается, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником этого должника, а также лицо, уволенное в связи с банкротством должника <5>. Следовательно, представителем работников должника может быть только сам работник (как работающий по трудовому договору, так и уволенный в связи с банкротством должника). -------------------------------- <5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". Документ фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признавшего утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В Постановлении от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ расширил круг субъектов, которые могут быть представителями работников должника. Так, согласно абз. 2 п. 10 указанного Постановления представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя <6>. -------------------------------- <6> Так, руководствуясь данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, Арбитражный суд Красноярского края признал надлежащим оформление полномочий представителя работников должника Н. А. Ликановой, не состоявшей в трудовых отношениях с должником. См.: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010. Кроме того, в юридической литературе высказывается точка зрения, согласно которой право представлять интересы работников закрепляется трудовым законодательством также за профсоюзами, которые вправе представлять интересы работников при банкротстве работодателя. Однако на практике не выявлено случаев участия профсоюзов в делах о банкротстве. См. подробнее: Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Трудовое право. 2010. N 6; СПС "КонсультантПлюс"; Афанасьева И. В., Хорунжая Л. В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. N 9; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, представителем работников должника может быть избран один из работников должника. В таком случае данное лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - заявителя <7> и представителя. Представитель работников должника, состоящий в трудовых правоотношениях с должником, в отличие от судебного представителя, во-первых, имеет закрепленное за ним законом право на волеизъявление (процессуальные действия), например право на обжалование действий арбитражного управляющего, решений собрания (комитета) кредиторов в случаях, предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 60 Закона о банкротстве). Во-вторых, представитель и представляемые им работники должника имеют юридический интерес в исходе дела, т. к. судебным актом будут затронуты их права и, соответственно, на них будет распространяться законная сила данных судебных актов. Следовательно, признавать такого представителя работников (по аналогии с судебным представителем) лицом, содействующим осуществлению правосудия, считаем необоснованным. Ему больше свойственны признаки лица, участвующего в деле. -------------------------------- <7> Согласно ст. 40 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица.

Вместе с тем представитель работников выступает в процессе не от своего имени, а от имени всех работников должника. В связи с этим представляет интерес позиция, высказанная в юридической литературе, о том, что дела по жалобам представителя работников должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, могут рассматриваться арбитражным судом по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (в порядке главы 28.2 АПК РФ), где своего представителя путем присоединения к требованию может избрать группа от пяти человек <8>. -------------------------------- <8> См.: Лермонтов Ю. Вопрос - ответ // ЭЖ-Юрист. 2009. N 12. С. 66 - 67; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. АПК РФ не устанавливает исчерпывающего перечня категорий дел (споров), которые могут быть рассмотрены в порядке главы 28.2 АПК РФ. Таким образом, по правилам главы 28.2 АПК РФ могут быть рассмотрены любые требования при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 Кодекса. В юридической науке под групповым иском понимается иск большой группы лиц, оказавшейся в одинаковой юридико-фактической ситуации, общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком (соответчиками); группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска) <9>. -------------------------------- <9> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011; СПС "КонсультантПлюс".

Указанные признаки группового иска можно в полной мере отнести и к заявлению представителя работников должника, которое также подается в защиту интересов группы лиц, т. е. работников должника, права которых нарушены действиями арбитражного управляющего или решением собрания (комитета) кредиторов. Вместе с тем и способ защиты нарушенных прав работников, и предмет доказывания по делу для данной группы работников будут едиными. К тому же вынесенным по делу судебным актом будут затрагиваться права всех работников. Кроме того, процессуальный статус представителя работников должника, состоящего в трудовых правоотношениях с должником, имеет черты сходства с процессуальным статусом лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Во-первых, и представитель работников, и заявитель группового иска являются участниками правоотношения, из которого возникли требование или спор. Представитель работников должника является субъектом материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства в деле о банкротстве. Во-вторых, оба представителя-заявителя обладают юридическим интересом в исходе дела, поскольку судебные решения могут повлечь за собой изменение материально-правового статуса как одного, так и другого участника арбитражного процесса. В-третьих, и представитель работников, и заявитель по групповому иску наделяются законом процессуальными правами <10>. В то же время ни работники должника, ни группа лиц не отнесены законом к участникам арбитражного процесса, в связи с чем они не наделяются процессуальными правами. От их имени и в защиту их интересов выступает выбранный ими представитель. -------------------------------- <10> Ранее отмечалось, что согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве представители работников должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания (комитета) кредиторов в случаях, предусмотренных законом.

В-четвертых, представитель работников должника и истец по групповому иску действуют в процессе без доверенностей: первый - на основании протокола собрания всех работников, второй - на основании документов о присоединении к иску. В-пятых, законная сила судебного решения распространяется как на представителя и работников должника, так и на истца по групповому иску и лиц, в защиту интересов которых подан групповой иск. Таким образом, принимая во внимание схожесть процессуального положения представителя работников должника в деле о банкротстве и истца по групповому иску, целесообразным, как нам кажется, будет закрепление в законодательстве о банкротстве положений о процессуальном статусе представителя работников, аналогичных положениям главы 28.2 АПК РФ, определяющим порядок участия в процессе лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц. Данное нововведение, на наш взгляд, способно восполнить множество пробелов в законодательном регулировании вопросов, касающихся, в частности процедуры избрания представителя работников (в т. ч. надлежащего оформления его полномочий), определения его процессуальных прав и обязанностей, порядка осуществления им права на судебную защиту прав и законных интересов группы работников и т. д. Возвращаясь к вопросу о порядке избрания представителя работников должника, мы уже отмечали, что на сегодняшний день большинство судов признает надлежащим оформление полномочий только тех представителей, которые избраны всеми работниками должника, а те из них, которые уполномочены лишь частью коллектива, не могут быть признаны представителями работников по смыслу Закона о банкротстве. Однако можно ли признать справедливым распространение данного правила на многочисленную группу работников должника, являющегося крупным хозяйствующим субъектом и имеющего развитую филиальную сеть по всей стране? Каким образом должен быть избран представитель работников такого должника? Как учесть мнение работников, находящихся в других регионах и не выражающих какого-либо желания участвовать в деле о банкротстве? При этом в случае, если штат работников предприятия-должника является многочисленным, а представителя избрала только часть работников, то именно эта часть работников и будет лишена права на судебную защиту, т. к. арбитражным судом такой представитель не будет признан лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий, и, соответственно, он не будет допущен к участию в арбитражном процессе либо производство по делу в связи с данными обстоятельствами будет прекращено. Получается, что ввиду отсутствия законодательно закрепленного механизма избрания представителя работников должника и наделения его процессуальными полномочиями возможность эффективной судебной защиты работниками своих прав при процедурах банкротства практически отсутствует. Вместе с тем, как указывалось нами ранее, внесение в законодательство о банкротстве изменений, аналогичных по своему содержанию положениям главы 28.2 АПК РФ, способно восполнить существующие пробелы в Законе. Так, например, считаем возможным принятие нормы о том, что дела по жалобам представителя работников должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если данный представитель ко дню подачи жалобы в суд был избран группой работников не менее пяти человек путем присоединения к жалобе представителя. А уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет срок для установления состава других работников должника, в течение которого избранный представитель должен предложить другим участникам трудовых правоотношений присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц <11>. Кроме того, необходимо учитывать, что представитель работников должника, как и истец по групповому иску, обязан добросовестно защищать права и законные интересы работников должника. В связи с этим за недобросовестное осуществление представителем работников возложенных на него процессуальных прав он может быть заменен работниками на более достойного кандидата в порядке, установленном федеральным законом. -------------------------------- <11> Необходимо обратить внимание на то, что в данном случае речь идет не о самостоятельном арбитражном процессе по жалобе представителя работников должника, а об отдельном, относительно обособленном споре в рамках дела о банкротстве, под которым согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" понимается спор, в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Следует также определить в законе, что представителем работников должника в деле о банкротстве может быть избран только сам работник, как работающий по трудовому договору, так и уволенный в связи с банкротством должника. Следовательно, представитель работников должника должен быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, - заявителем по делам о разрешении арбитражным судом разногласий между представителем работников и арбитражным управляющим, а также по делам об обжаловании решений собрания (комитета) кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем не отрицается возможность участия в судебном процессе заявителя - представителя работников должника не только лично, но и через судебного представителя. Поэтому в Законе о банкротстве должен быть урегулирован вопрос о юридическом оформлении отношений между заявителем - представителем работников должника и судебным представителем, а также вопрос о риске неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением судебным представителем своих полномочий, который может быть возложен на заявителя-представителя, т. к. он в силу избрания его работниками должника обязан контролировать весь процесс защиты их прав и законных интересов. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения ученых об использовании механизмов, выработанных законодательством и судебно-арбитражной практикой по делам о банкротстве, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела по групповому иску. Так, например, Б. Журбин считает необходимым закрепить в главе 28.2 АПК РФ процессуальный статус "собрание группы лиц" по аналогии с собранием кредиторов при банкротстве. К компетенции собрания группы лиц, по мнению исследователя, следует отнести решение любых вопросов, касающихся деятельности заявителя иска, а также контроль за его позицией по делу <12>. -------------------------------- <12> Журбин Б. Собрание группы лиц как выражение принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами дел по групповым искам // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 10. С. 22 - 25; СПС "КонсультантПлюс".

С. В. Левичев также отмечал, что порядок принятия группой лиц решений при использовании распорядительных прав по аналогии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, например при решении вопроса о заключении мирового соглашения, которое принимается согласно Закону большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, хотя и усложняет участие лиц, присоединившихся к группе, однако все процессы по принятию решений остаются за рамками судебного заседания, принимаются без участия суда, что свидетельствует об упрощении процессуальной формы <13>. -------------------------------- <13> Левичев С. В. Субъекты группового иска на стороне истца // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 10. С. 26 - 30; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в настоящее время применение положений главы 28.2 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом заявлений представителя работников должника в защиту их прав и законных интересов (с учетом специфики производства по делу о банкротстве) может стать одним из способов устранения пробелов Закона о банкротстве, в частности при определении процессуального статуса представителя работников должника. Вместе с тем необходимо отметить, что в силу ограниченности объема статьи мы не ставили перед собой задачу подробного анализа особенностей рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку данный вопрос составляет предмет самостоятельного научного исследования. При этом, опираясь на существующие теоретические и правовые конструкции, мы постарались высказать свое видение разрешения некоторых проблем определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы. Во-первых, под лицами, участвующими в деле о банкротстве, должны пониматься участники процесса, юридически заинтересованные в исходе дела, наделенные законом процессуальными правами и обязанностями, выступающие в процессе от своего имени и в защиту как своих интересов, так и интересов группы лиц, являющихся участниками спорного материального правоотношения, вопрос о правах и обязанностях которых может быть разрешен вступившим в законную силу судебным решением. С учетом данного определения к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должны быть отнесены представители работников должника и, как нам кажется, представители учредителей (участников) должника, представители собрания (комитета) кредиторов, к которым вполне могут быть применены изложенные в данной статье положения относительно процессуального статуса представителя работников должника. Однако вопрос об отнесении к лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителей учредителей (участников) должника, представителей собрания (комитета) кредиторов подлежит самостоятельному исследованию. Во-вторых, считаем не совсем оправданным выделение лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в самостоятельную группу участников процесса (в отдельную ст. 35 Закона о банкротстве), поскольку, как было указано ранее, в науке под лицами, участвующими в процессе, понимаются лица, содействующие осуществлению правосудия. Вместе с тем ни в теории, ни в законодательстве не определены специфические признаки, которые были бы присущи только лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и отличали бы данных участников процесса от лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, Закон о банкротстве наделяет субъектов, перечисленных в ст. 35 Закона, определенными процессуальными правами, в частности правом на обжалование действий арбитражного управляющего, решений собрания или комитета кредиторов, нарушающих права и законные интересы указанных субъектов. Согласно положениям АПК РФ правом на обращение в суд обладают только участвующие в деле лица, имеющие к исходу процесса материальный или процессуальный интерес (ст. ст. 4, 40, 45, 52, 53 АПК РФ). Следовательно, процессуальный статус каждого из названных в ст. 35 Закона о банкротстве участников процесса должен быть проанализирован на предмет отнесения его к лицам, участвующим в деле о банкротстве. В связи с этим должны быть внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве в части уточнения состава лиц, участвующих в деле о банкротстве. В-третьих, необходимо более четко закрепить на законодательном уровне объем процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание разный характер участия данных лиц в процедурах банкротства. Указанные в статье рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве будут способствовать устранению пробелов в праве, надлежащей защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечению доступности правосудия по данной категории дел.

Название документа