Формы ответственности страховщика за нарушение страхового обязательства

ФОРМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТРАХОВЩИКА ЗА НАРУШЕНИЕ СТРАХОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

П. В. СОКОЛ

Сокол Павел Викторович Начальник отдела систематизации и анализа применения законодательства правового управления аппарата Самарской Губернской Думы. Старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук. Специалист по правовому регулированию инвестиционных и страховых отношений. Родился 1 июня 1977 г. в г. Куйбышеве. В 1999 г. окончил юридический факультет Самарского государственного университета, в 2002 г. - аспирантуру в СГУ. Опубликовал ряд статей и монографию.

Институт ответственности страховщика - один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны - страхователя.

Правовое регулирование отношений по договору страхования

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ. Однако данная глава практически не содержит в себе правовых норм, посвященных ответственности страховщика, механизмов гарантии прав страхователя при нарушении договорного обязательства. Структурирование данной главы Кодекса также далеко от идеала. В отличие от других договорных институтов, предусматривающих деление на виды, подвиды договоров (купля-продажа, аренда, рента, подряд и др.) и имеющих общую и особенную части договорного института, содержащих положения об особенностях ответственности сторон, ГК РФ не содержит в себе даже общего определения договора страхования. В главе 48 ГК РФ содержатся лишь самостоятельные определения отдельных видов договора страхования: договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929) и договора личного страхования (п. 1 ст. 934). Действующий специальный закон в сфере страхования - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. от 20 июля 2004 г.) регулирует лишь общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношения по надзору за деятельностью субъектов страхового дела. Данный Закон также не содержит положений об ответственности сторон договора страхования. Между тем первоначальная редакция Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", действовавшая до 5 января 1998 г., предусматривала гл. 2 "Договор страхования", посвященную общим вопросам договора страхования, его общему понятию (ст. 15), условиям, правам и обязанностям сторон, особенностям прекращения обязательства и ответственности сторон. Одним из механизмов гарантии прав страхователя, обеспечивающих исполнение страхового обязательства, являлась установленная ст. 17 Закона неустойка в виде штрафа. Ее размер составлял 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Рассматривая вопрос об ответственности страховщика, первоначально необходимо выяснить, что из себя представляет договор страхования. Анализ различных определений, встречающихся в литературе, прежнего законодательного определения договора, определений договоров имущественного и личного страхования, позволяет определить договор страхования как соглашение между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется в случае причинения имущественного вреда или вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица) либо наступлении иного предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату (выплатить страховое возмещение или страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь в свою очередь обязуется уплатить страховые взносы в установленные соглашением сроки.

Формы ответственности за нарушения страхового обязательства

Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Правонарушением страховщика в договоре страхования будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования. В связи с отсутствием в гл. 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств". В соответствии с п. 1 ст. 393 при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан будет возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основными формами гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Говоря о возмещении убытков, в страховом обязательстве следует различать: 1) убытки в объекте страхования, возмещаемые в рамках исполнения страховщиком страхового обязательства по страховой выплате; 2) и убытки, возникающие у страхователя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства. Первые относятся к надлежащему исполнению страхового обязательства и в чистом виде убытками при нарушении договорного обязательства не являются. Выплата страхового возмещения (страхового обеспечения) проводится в пределах страховой суммы, которая при страховании имущества не может быть больше страховой стоимости имущества (ст. 947 - 951 ГК РФ). Вторые как раз и являются убытками при нарушении страхового обязательства, возмещение которых осуществляется посредством механизма ответственности за нарушение обязательств. ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ ничего не говорит об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков. Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора. Так, например, среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения. Другим примером является возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи с этим невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика может служить основанием для предъявления такого требования. Взыскание со страховщика упущенной выгоды должно находиться в причинно-следственной связи с нарушением страхового обязательства страховщиком. Например, если по договору страхования от имущественных рисков будет застрахован автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, например в качестве такси, то в случае его хищения или причинения значительного ущерба, делающего невозможным его эксплуатацию, и отказе в выплате страхового возмещения страхователь теоретически вправе заявить требование о взыскании неполученных доходов. Однако в практике такие случаи выявлены не были. Второй формой ответственности страховщика является уплата неустойки. Как уже было установлено, законодательство о страховании не содержит законную неустойку, однако стороны вправе установить договорную неустойку. Например, по условиям Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО СК "Скиф-Инком" от 1 октября 1999 г. было установлено, что при несвоевременной выплате страхового возмещения по вине страховщика последний выплачивает пени за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страхового возмещения (п. 10.25). Хотя на практике договоры страхования, содержащие положения о неустойке страховщика за нарушение страхового обязательства, встречаются редко. Исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, при наличии договорной неустойки убытки будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено соглашением. Однако даже если договорная неустойка и не установлена сторонами, страхователь имеет возможность защитить свои нарушенные права посредством иного компенсационного механизма. Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, - третья форма ответственности страховщика. Так, например, по одному из исков страхователя И. к страховой компании "А." суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. По мнению суда, в соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу. Однако судом была допущена ошибка, т. к. в п. 23 Постановления N 13/14 речь идет об особенностях применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда. Здесь же речь шла об ответственности стороны за неисполнение договорного обязательства, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям. По этим причинам кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа справедливо отменила решение суда первой инстанции в этой части, постановив взыскать со страховой компании проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки <*>. -------------------------------- <*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2003 г. по делу N 18254/02-33; Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2003 г. по данному делу // Архив Арбитражного суда Самарской области.

Исходя из п. 2 Постановления N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика, т. е. с даты, когда страховщик должен был по условиям договора произвести страховую выплату, до момента фактического исполнения денежного обязательства по страховой выплате страховщиком. Отдельный интерес представляет вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В литературе данный вопрос практически не освещался, на практике же существуют различные мнения этот счет. Некоторые суды не соглашаются с возможностью применения указанного Закона к страховым отношениям, другие соглашаются в применении, но не в полном объеме, а в части общих вопросов защиты прав потребителей. Последний подход представляется правильным. Как известно, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору, - с другой стороны. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, ответственность за причинение вреда, не в связи с предпринимательской деятельностью, а также жизнь, здоровье гражданина подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не предусмотрели договор страхования, вовсе не означает, что нельзя распространять на него законодательство о защите прав потребителей. Более того, последнее предложение абз. 3 п. 1 названного Постановления Пленума ВС РФ говорит о возможности применения указанного Закона с 20 декабря 1999 г. даже к отношениям из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 об утверждении разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (зарегистрирован в Минюсте России 28 декабря 1998 г. N 1699) относит договор страхования и договор банковского вклада к договорам, которые по смыслу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают под действие гл. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" данного Закона. В связи с этим, по мнению МАП России, правовые последствия неисполнения таких договоров устанавливаются ГК РФ и другими законами, регулирующими эти отношения. По мнению МАП России, к договорам страхования и банковского вклада Закон РФ "О защите прав потребителей" должен применяться в части общих правил. Это означает применение права граждан на предоставление информации, на возмещение морального вреда, на альтернативную подсудность, на освобождение от уплаты государственной пошлины. Эту же позицию подтвердил и Верховный Суд РФ в решении от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ 04-418 при рассмотрении спора об исключении из указанных разъяснений таких ограничений в отношении договора страхования. В удовлетворении поданного иска, в котором указывалось на противоречие данных положений разъяснений МАП России Гражданскому кодексу РФ и обосновывалась необходимость применения к договору страхования Закона о защите прав потребителей в полном объеме, включая законную неустойку, было отказано. К сожалению, практика взыскания компенсации морального вреда, являющейся четвертой формой ответственности страховщика за нарушения договора страхования, еще не сложилась, и суды взыскивают минимальные суммы компенсаций. Если отношения из страхового договора не будут подпадать под законодательство о защите прав потребителей, то, соответственно, взыскание морального вреда невозможно. Еще одним механизмом защиты прав страхователя, заложенных в Законе РФ "О защите прав потребителей", является возможность признания незаконными условий договора, ограничивающих права потребителей. В соответствии со ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с этим являются незаконными как ущемляющие права потребителя условия, содержащиеся в полисе (договоре) страхования страховой компании "С." по страхованию транспортных средств, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" при непредставлении страхователем кодовой отмычки противоугонной сенсорной системы производства ООО "Р.". Стороны в договоре страхования могут включить условие о необходимости установки сигнализации (других противоугонных устройств), что достаточно распространено в практике деятельности страховых компаний. Однако включение в договор условия о необходимости установки сигнализации конкретного производителя противоречит не только п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, но и принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, и ущемляет права страхователя.

***

В целях наибольшей защиты прав страхователя-гражданина и в связи с многочисленными случаями отказов в выплатах страхового возмещения страховщиками, нередко необоснованных, целесообразно ввести в Закон РФ "О защите прав потребителей" и в названные разъяснения МАП России от 20 мая 1998 г. изменения о возможности взыскания законной неустойки со страховщика при нарушении им страхового обязательства. В последнее время подобная практика о возможности применения данного Закона к отношениям, возникшим из инвестиционного договора с участием гражданина, уже сформировалась <*>. -------------------------------- <*> См.: Сокол П. В. Защита прав инвесторов при инвестировании в строительство // Право и экономика. 2004. N 10.

Другим вариантом защиты прав страхователя-гражданина является внесение главы о защите прав страхователя-гражданина в Закон РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", содержащей положения о законной неустойке, по аналогии с уже принятым в Государственной Думе от 10 июня 2004 г. в первом чтении проектом Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части защиты прав и законных интересов граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья".

Название документа