Бесправные держатели прав

(Тулубьева И.)

("Бизнес-адвокат", N 24, 2004)

Текст документа

БЕСПРАВНЫЕ ДЕРЖАТЕЛИ ПРАВ

И. ТУЛУБЬЕВА

Ирина Тулубьева, начальник отдела авторского права ЗАО "Интеллект-Консалтинг".

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. N 5251-1 (ЗоАП) в действующей редакции от 20 июля 2004 г. увеличивает срок действия авторского права с 50 до 70 лет. Однако распространяется 70-летний срок не на все произведения, а только на те, которые на день вступления в силу новой редакции ЗоАП (26 июля 2004 г.) продолжали охраняться. Исключение ЗоАП делает только для одной категории правообладателей - юридических лиц, авторское право которых действует в течение 70 лет независимо от истечения 50-летнего срока.

Отсутствие единого подхода и очевидное лоббирование интересов одной категории правообладателей, ущемление интересов правопреемников авторов (писателей, композиторов и др.) вызывают серьезную озабоченность у российских и зарубежных специалистов и держателей прав. К сожалению, и правоприменительная практика в последние год-полтора также не внушает оптимизма: складывается впечатление, что мы живем то ли в советские времена, то ли в середине 1990-х годов, когда только начала складываться судебная практика по авторским спорам и повсеместно выносились неправильные решения, впоследствии отмененные.

А ведь для вынесения решения по авторскому спору требуется не только "база" - правовое образование, но и желание, а также умение разобраться в споре, проанализировать позиции сторон и нормы законодательства. На практике, увы, судьи не хотят (и зачастую не могут!) вникнуть в правовые основания спора. Вызывает сомнение не только компетентность судей, но и их беспристрастность.

В муниципальном суде Москвы недавно рассматривался спор между двумя авторами и издательством. Имея предварительную договоренность о написании рукописи для последующего издания, авторы передали произведение издательству. После прочтения рукописи, как ожидалось, издательство должно было сообщить о ее принятии либо о необходимости доработки, после чего стороны предполагали обсудить конкретные условия использования, т. е. заключить авторский договор. Однако книга была издана без каких-либо согласований, причем в ней не было указано имя одного из авторов (к тому же руководителя творческого коллектива). Когда авторы обратились с иском о бездоговорном использовании и нарушении личных неимущественных прав одного из них, издательство сослалось на то, что договор с одним из авторов якобы был заключен в устной форме, а второй автор в создании книги никакого участия не принимал. В свою очередь истцы просили суд допросить в качестве свидетеля своего коллегу, рецензировавшего рукопись и работавшего с авторами на стадии создания произведения. Свидетель мог бы подтвердить авторство руководителя коллектива на часть произведения и как лицо, к которому обращались за консультациями обе стороны спора, сообщил бы суду факты, опровергающие довод ответчика о наличии устного договора между автором и издательством.

Судья отказал в привлечении свидетеля, сославшись на ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На наш взгляд, совершенно очевидно, что суд безосновательно лишил истцов права использовать свидетельские показания, поскольку истцы ссылались как раз на отсутствие договора, и свидетель требовался также для подтверждения авторства на произведение.

С серьезной проблемой сталкиваются авторы, подавшие иск в Мещанский районный суд. Иск к издательству о невыплате гонорара, причитающегося автору по договору, судья не принимает, требуя, чтобы автор сделал расчет неполученного вознаграждения и обосновал (доказал) эту сумму. Однако, как правило, гонорар определяется в договоре в виде процента от отпускной цены экземпляра книги. И если хоть какие-то сведения о тиражах книги автор еще имеет возможность получить (через Российскую книжную палату), то выяснить и, самое главное, документально подтвердить отпускную цену издателя автор не имеет возможности. Обычно в суд подается ходатайство об истребовании у ответчика документов об отпускной цене издания и выпущенных тиражах. Основываясь на этих документах, истцы делают расчет причитающегося авторского вознаграждения. Но в Мещанском суде эти ходатайства не принимаются до тех пор, пока автор не докажет величину тиража и отпускные цены ответчика. Как? Это суд не интересует.

Еще пример. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по иску наследницы фотографа к издателю партийной листовки, вынес решение о взыскании компенсации за бездоговорное использование фотоснимка с нарушением личных неимущественных прав. Присужденная судом сумма компенсации составила 1000 МРОТ (100000 руб.). Ответчик с решением не согласился, указав на то, что это произведение многократно публиковалось и имеет мировую известность, а наследница, имеющая свидетельство о праве наследования авторского права фотографа, не доказала своих авторских прав на фотоснимок. Кроме того, по словам ответчика, листовка не продавалась, т. е. прибыль от использования произведения им не извлекалась. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение первой инстанции законным, изменила его в части размера компенсации, снизив присужденную сумму в 10 раз. В качестве обоснования судебная коллегия указала на общеизвестность снимка и на отсутствие у ответчика прибыли.

Автору представляется, что определение суда второй инстанции незаконно: размер компенсации устанавливается в пределах, указанных в ЗоАП, судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу. При наличии оснований, указанных в ГПК РФ, т. е. в случае, если судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения, она вправе его изменить (рассмотрев дело по существу). Однако в нашем случае решение было признано законным, и дело во второй инстанции по существу не рассматривалось. Довод, приведенный судебной коллегией в обоснование снижения компенсации ("общеизвестность произведения"), не выдерживает критики (факт отсутствия у ответчика прибыли от распространения листовки был учтен при вынесении решения районным судом). В советские времена законодательно ограничивался гонорар за переиздание: дабы не допустить "чрезмерного обогащения" авторов популярных произведений, за второй тираж автор мог получить только 60-70% от ставки, предусмотренной за первое издание. А во многих случаях произведения вообще использовались свободно, т. е. без заключения договора и без выплаты гонорара (или с выплатой по установленным минимальным ставкам).

В начале 1980-х гг. ЦК КПСС поставил перед Всесоюзным агентством по авторским правам (ВААП) вопрос: почему, в то время как трудящиеся Советского Союза живут на скромные зарплаты, отдельные авторы-песенники получают огромные гонорары, превосходящие по величине вознаграждения их коллег, пишущих "серьезную" музыку? ВААП объяснял, что это закономерно, т. к. песни этих авторов очень популярны и звучат везде, соответственно, собираются большие суммы отчислений. ЦК КПСС рекомендовал уменьшить ставки авторского вознаграждения за использование песен, что и было сделано. Гонорары композиторов и поэтов-песенников уменьшили в 2 раза, однако гонорары их коллег-симфонистов от этого не увеличились (серьезная музыка не стала звучать чаще).

Казалось бы, давно прошли те времена. Но в последнее время создается впечатление, что те доводы, которыми руководствовался законодатель в советские годы, актуальны как для законотворцев, так и для законоприменителей наших дней. Вспомним хотя бы заявление, сделанное Председателем Совета Федерации Федерального Собрания РФ г-ном Мироновым по поводу 70-летнего срока действия авторского права. По мнению г-на Миронова, если ввести этот срок, то наши суды будут завалены исками наследников авторов, умерших в 1930 - 40-е гг.

Но много ли в действительности тех, кто мог бы претендовать на авторские права творцов, умерших менее 70 лет назад, и почему они обязательно должны завалить суды своими исками? Большинство книжных и музыкальных издателей в преддверии изменения законодательства и увеличения срока действия авторского права разыскивали наследников и заключали с ними предварительные договоры. И никаких конфликтов. Что помешало нашей стране ввести 70-летний срок для всех произведений? Вряд ли стоит серьезно относиться к озабоченности представителей власти "перегрузкой" судов. Суды порой даже не делают вид, что вникают в существо спора. Моему коллеге, представлявшему интересы автора против издательства, вообще не дали слова в суде кассационной инстанции: судья зачитала текст кассационной жалобы, и состав немедленно удалился на совещание. Приведенные примеры (у автора их множество) наглядно показывают, что о правовой культуре нам, увы, приходится пока только мечтать. Иногда, правда, радуют судьи законными и обоснованными решениями. Иногда оппоненты такой довод приведут, что чувствуешь себя зрителем программы "Аншлаг".

К примеру, недавно в Савеловском районном суде Москвы рассматривалось дело по иску наследницы фотографа Валерия Генде-Роте к издателю газеты "Советская Россия". В одном из мартовских номеров газеты за 2004 г. (тираж 300000 экземпляров) был опубликован снимок серии "Рапорт Гагарина", на котором изображен первый космонавт Земли, спускающийся по трапу. Иск о бездоговорном использовании произведения ответчик не признал, в своем ответе на исковое заявление главный редактор издания сослался на наличие устного договора с фотографом (В. Генде-Роте умер в 2000 г.) и одновременно устного договора с наследницей. Не согласившись с утверждением наследницы о неполучении ею авторского вознаграждения, ответчик заявил, что гонорар был выплачен, и приложил гонорарную ведомость за март 2004 г., в которой В. Генде-Роте было начислено 300 руб.

В судебном заседании представители "Советской России" изменили позицию и стали ссылаться на то, что фотоснимок вообще не объект авторского права, а "сообщение о событиях и фактах, имеющих информационный характер" (ст. 8 ЗоАП). Кроме того, представители указали на право газеты свободно воспроизводить фотоснимки в обзорах текущих событий (ст. 19 ЗоАП). Ответчиков ничуть не смутил тот факт, что "текущее событие" (встреча Ю. А. Гагарина в аэропорту "Внуково") имело место за 40 с лишним лет до публикации. На вопрос представителя наследницы о том, о каких событиях и фактах "сообщает" фотография, был дан следующий ответ: "Эта фотография сообщает о том, что 14 апреля 1961 года первый космонавт Земли Юрий Алексеевич Гагарин приземлился в аэропорту "Внуково" и спускается по трапу самолета навстречу встречающему его Никите Сергеевичу Хрущеву для рапорта". По мнению редакции, если бы Гагарин был изображен на рыбалке, то такой снимок можно было бы считать объектом авторского права, а фотография, сделанная В. Генде-Роте, не является произведением.

Со стороны судьи последовал логичный вопрос: "Если вы не признаете фотоснимок объектом авторского права, тогда за что же вы начислили гонорар автору?" "А мы гонорары не платим, это материальная помощь авторам", - ответил главный редактор.

"Так ведь автор уже 4 года не нуждается в вашей материальной помощи", - парировала судья и удовлетворила исковые требования наследницы. "Советская Россия" намерена обжаловать решение.

Название документа