Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

Д. В. ПЕТЕЛИН

В юридической литературе основанием гражданско-правовой ответственности традиционно признается правонарушение. При этом под гражданским правонарушением принято понимать не соответствующие закону действия или бездействие, иногда объединяемые одним термином "противоправное поведение". Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является нарушением правовых норм. Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условия о противоправности относятся не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению гражданских прав кредитора в обязательстве. Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., С. 702 - 758.

Рассматривая вопрос об ответственности сторон в договоре доверительного управления имуществом, необходимо различать ответственность сторон по отношению к третьим лицам (в так называемых внешних отношениях) и ответственность между участниками договора (в так называемых внутренних отношениях) <*>. Сначала рассмотрим ответственность во внутренних отношениях. Она носит договорный характер и касается ответственности сторон договора друг перед другом. -------------------------------- <*> Комментарий к ГК РФ (часть вторая) / Под ред. Козырь О. М., Маковского А. Л., Хохлова С. А. М., 1996. С. 306.

Ответственность доверительного управляющего перед учредителем и выгодоприобретателем предусмотрена в п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что, если доверительный управляющий не проявил при доверительном управлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, нарушает их интересы, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по доверительному управлению вверенным ему имуществом, он несет перед учредителем управления и выгодоприобретателем ответственность в форме возмещения убытков. При определении размера причиненных убытков необходимо руководствоваться ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. В качестве примера применения норм об ответственности доверительного управляющего может выступить следующее дело, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ. Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910000000 рублей, подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1516667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 6 июня 1997 г. в иске было отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление. Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 1997 г. решение суда было оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором от 4 июля 1996 г. N 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 N 00714 номинальной стоимостью 1000000000 рублей. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 4 ноября 1996 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910000000 рублей учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, второй - не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910000000 рублей подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки. КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 5 ноября 1996 г. было удовлетворено <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. по делу N 5843/97 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, однако по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) или предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это и происходит в рассматриваемом договоре, а именно - в п. 1 ст. 1022 ГК РФ указывается, что ответственность доверительного управляющего перед выгодоприобретателем ограничивается упущенной выгодой за время доверительного управления имуществом, так как выгодоприобретатель, не являясь собственником переданного в доверительного управление имущества, может понести убытки только в части не полученной им выгоды. Учредитель же управления, вверивший свое имущество доверительному управляющему, может понести убытки и в виде реального ущерба. Поэтому учредителю управления возмещаются убытки, причиненные утратой или повреждением его имущества, с учетом его естественного износа. В случае, когда доверительное управление имуществом учреждается в пользу самого учредителя управления, ему возмещается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Таким образом, здесь речь идет об ограниченной ответственности доверительного управляющего перед учредителем управления, так как по сравнению со ст. 15 ГК РФ в ст. 1022 ГК РФ говорится о том, что в случае наступления гражданско-правовой ответственности доверительный управляющий обязан возместить учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. При этом ничего не говорится о возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 902.

Ответственность доверительного управляющего, являющегося предпринимателем, основывается на началах риска. Он несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Например, причиной утраты или повреждения имущества могут быть неправильные указания учредителя об условиях хранения и эксплуатации имущества, передача имущества в поврежденном состоянии, что привело к его гибели (утрате), и т. п. Примером обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной убытков для собственника имущества, находящегося в доверительном управлении, могут быть стихийные природные явления и некоторые обстоятельства общественной жизни, в том числе запретительные акты государственных органов (запрет осуществления операций с отдельными видами ценных бумаг, запрет осуществления коммерческих операций с отдельными странами в силу международных санкций и т. д.). Для того чтобы освободиться от ответственности за причинение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, во-первых, должен сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредителя управления, либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место). Во-вторых, управляющий должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятельствами) и причиненным вредом. Таким образом, ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобретателем является повышенной, поскольку она простирается до пределов непреодолимой силы. Следовательно, управляющий отвечает за убытки, возникшие как по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены по вине транспортного предприятия, осуществляющего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении; по вине хранителя имущества или депозитария, осуществляющего хранение сертификатов ценных бумаг, и т. п. В тех же случаях, когда в качестве доверительного управляющего выступает гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, что может быть при так называемом исполнительном доверительном управлении, их ответственность строится на началах вины. Это означает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В целях обеспечения исполнения управляющим лежащих на нем по отношению к учредителю управления или выгодоприобретателю обязанностей договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление управляющим залога согласно п. 4 ст. 1022 ГК РФ. ГК РФ не предусматривает ответственности учредителя управления. Единственное исключение составляет п. 2 ст. 1019 ГК РФ. В нем предусмотрено, что при передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом, учредитель обязан предупредить об этом доверительного управляющего. Если этого не было сделано, то доверительный управляющий вправе требовать в суде расторжения договора. При этом он также вправе потребовать уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год. Бремя доказательства того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления, так как в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге. Переданное в доверительное управление имущество может иметь и другие обременения, о которых учредитель не предупредил управляющего при заключении договора и он не знал и не должен был знать. Например, при передаче в доверительное управление предприятия в его баланс может быть не включена задолженность, наличие которой не позволяет доверительному управляющему извлекать какую-либо прибыль от управления предприятием. В подобных случаях доверительный управляющий вправе расторгнуть договор по решению суда согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, иными правовыми актами либо соглашением сторон в договоре доверительного управления могут быть предусмотрены и другие формы ответственности учредителя управления перед доверительным управляющим за отдельные правонарушения. Например, если по договору выплата вознаграждения управляющему осуществляется непосредственно учредителем управления, стороны могут предусмотреть в таком договоре уплату неустойки за просрочку в оплате вознаграждения управляющему. Другой вид ответственности в доверительном управлении - это ответственность сторон данного договора перед третьими лицами. Здесь в качестве ответчика может выступать как доверительный управляющий, так и учредитель управления. При ненадлежащем осуществлении доверительного управления имуществом доверительный управляющий отвечает переданным ему имуществом по всем обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. При недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее самому доверительному управляющему. Последнее правило обусловлено тем, что доверительный управляющий должен обеспечить такое управление вверенным ему имуществом, при котором расходы по доверительному управлению имуществом полностью покрываются доходами, полученными в результате доверительного управления имуществом. Если доверительный управляющий этой цели не достиг, то по вполне понятным причинам взыскание обращается и на его личное имущество. Когда для исполнения обязательств, возникших в связи с доверительным управлением имуществом, не хватает не только имущества, переданного в доверительное управление, но и личного имущества управляющего, взыскание обращается на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. В этом случае отдается предпочтение защите интересов третьих лиц перед защитой интересов учредителя управления, заключившего договор с таким доверительным управляющим, который не обеспечил должного управления вверенным ему имуществом. По мнению Е. А. Суханова, в данном случае имеет место "двухступенчатая субсидиарная ответственность" <*>. Причем в отличие от общего порядка применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам учредителя доверительного управления можно привлечь к субсидиарной ответственности лишь при том условии, что у доверительного управляющего недостаточно имущества, на которое кредиторы по его обязательствам, возникшим при осуществлении доверительным управляющим управления имуществом, могли бы обратить взыскание. Следовательно, кредиторы доверительного управляющего могут предъявить свои требования лишь при том условии, что они до этого предъявляли иски к доверительному управляющему и предпринимали попытки обратить взыскание по решению суда на имущество доверительного управляющего. Поэтому учредитель доверительного управления не может выступать в качестве соответчика доверительного управляющего по делу, рассматриваемому судом на основании иска кредитора (третьего лица), предъявленного к доверительному управляющему. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 129.

По мнению других авторов, "вряд ли данная схема ответственности может быть призвана двухступенчатой системой субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный характер носит только ответственность учредителя доверительного управления, но не доверительного управляющего" <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 902.

Как уже отмечалось, в обязанности доверительного управляющего входит и обязанность информировать третьих лиц о том, что он действует в качестве доверительного управляющего. Если совершаемые доверительным управляющим действия не требуют письменного оформления, он может исполнить эту обязанность посредством устного сообщения другой стороне в сделке о том, что он действует как доверительный управляющий. Если же указанные действия должны найти отражение в письменных документах, в этих документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д. У.". При несоблюдении указанных выше требований доверительный управляющий считается обязанным перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом. Ст. 1022 ГК РФ предусматривает ответственность, которая наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением установленных для него ограничений. Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ "при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку". В случае превышения полномочий или нарушения ограничений доверительный управляющий отвечает своим личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в доверительное управление. Однако происходит это только тогда, когда участвующие в сделке третьи лица знали или должны были знать о превышении полномочий или нарушении установленных доверительному управляющему ограничений. Если же участвующие в сделке третьи лица об этом не знали и не должны были знать, возникшие по таким сделкам обязательства исполняются в обычном порядке, то есть применяется п. 3 ст. 1022 ГК РФ. Причем, чтобы защитить интересы учредителя управления, п. 2 ст. 1022 ГК РФ предоставляет ему возможность предъявления в порядке регресса требования к доверительному управляющему, превысившему предоставленные ему полномочия или нарушившему установленные ограничения, о возмещении всех понесенных учредителем управления убытков. Также необходимо отметить, что учредитель, передавший имущество в доверительное управление, не отвечает этим имуществом по своим обязательствам. Обусловлено это необходимостью создания стабильной материальной основы доверительного управления имуществом. Имеются только два случая, являющиеся исключением из этого правила. Первый из них связан с банкротством учредителя, при котором все его имущество, включая переданное в доверительное управление, образует конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов банкротов (п. 2 ст. 1018 ГК РФ). Второй случай имеет место при переходе в доверительное управление имущества, обремененного залогом (п. 1 ст. 1019 ГК РФ). На наш взгляд, ответственность по данному договору является "двухступенчатой субсидиарной", так как очередность взыскания, обращаемого на имущество, такова: 1) в первую очередь обращается взыскание на переданное в доверительное управление имущество, поскольку именно на это имущество рассчитывали добросовестные третьи лица, вступившие в сделку с доверительным управляющим; 2) при недостаточности этого имущества обращается взыскание на имущество доверительного управляющего; 3) при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя управления, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Кроме того, данная ответственность является ограниченной потому, что ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления выражается только в возмещении стоимости утраченного или поврежденного имущества, но не возмещаются расходы, которые данное лицо произведет или должно будет произвести на восстановление своего нарушенного права. Ответственность доверительного управляющего основывается на началах риска, так как наступает, если он не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы или действий учредителя управления или выгодоприобретателя. Таким образом, при определении ответственности в основном используются общие правила об основании и условиях наступления гражданско-правовой ответственности, но особенность заключается в том, что преимущество перед учредителем управления в возмещении убытков имеют третьи лица (кредиторы), с которыми доверительный управляющий заключал договоры в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, так как вред, причиненный этим лицам, может быть возмещен за счет имущества учредителя управления, не переданного в доверительное управление.

Название документа