Ответственность участников холдингов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ ХОЛДИНГОВ

В. В. ГРОМОВ

Громов В. В., РГТУ.

Холдинг согласно российскому законодательству не является юридическим лицом в отличие от его участников (основных <*> и дочерних обществ), не имеет обособленного имущества, которым он мог бы отвечать. В хозяйственном обороте холдинг выступает в лице своих участников, которые отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом. То обстоятельство, что участник холдинга не является самостоятельным, приводит к тому, что ответственность по обязательствам одного из участников холдинга может быть возложена на другого. При этом нужно понимать, что формально ("юридически") обязательства принимает на себя участник холдинга, в то время как фактически ("экономически") в хозяйственных отношениях участвует холдинг. -------------------------------- <*> Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ основным может являться как общество, так и товарищество, однако в гражданском обороте наибольшее распространение имеют именно общества, поэтому наибольшую актуальность имеет анализ холдинговых правоотношений, субъектами которых являются хозяйственные общества. В данной статье в основном будут рассмотрены правоотношения с участием хозяйственных обществ.

В зависимости от организационно-правовой формы участников холдинга, содержания их учредительных документов, иных факторов, законодательство устанавливает определенные особенности порядка привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего. Кроме того, необходимо учитывать, что вследствие большого терминологического разнообразия различных отраслей права (гражданского, налогового, антимонопольного), судебно-арбитражная практика в вопросах порядка привлечения основных обществ по обязательствам дочерних чрезвычайно противоречива. Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ <*> , основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Из данной общей нормы, продублированной также в Федеральном законе "Об акционерных обществах" <**> (далее - Закон об АО) и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" <***> (далее - Закон об ООО), следует, что, для того чтобы иск к основному обществу, вытекающий из сделки дочернего общества, был удовлетворен судом, необходимо наличие следующих условий: 1) два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего (должны иметь место холдинговые отношения); 2) основное общество (товарищество) должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; 3) сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Российской Федерации. СПб.: Издательский дом "Герда", 2003. С. 106. <**> Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 27.02.2003). <***> Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 21.03.2002).

Рассмотрим каждое из таких условий подробнее. Условие первое является предпосылкой для возникновения второго и третьего. В настоящей статье используется понятие "холдинговые отношения" как синоним отношений основного и дочернего обществ. Однако следует отметить, что данная позиция не бесспорна, нормативно-правовая база, регулирующая холдинговые правоотношения, довольно слаба и противоречива, в литературе холдинговые отношения определяются по-разному <*>. В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Данное определение раскрывает сущность холдинговых отношений. Следует учитывать, что действующее законодательство наряду с холдинговыми отношениями регулирует чрезвычайно близкие к холдинговым отношения зависимых, взаимозависимых, аффилированных лиц. В антимонопольном законодательстве используется понятие "группа" и др. Указанные отношения, так же как и холдинговые отношения, основаны на проявлении экономической взаимосвязи хозяйствующих субъектов. Однако основания, необходимые для возникновения каких-либо из указанных выше отношений, различны. Таким образом, может иметь место ситуация, когда одновременно с холдинговыми отношениями между хозяйствующими субъектами будут складываться и иные отношения, например отношения зависимого и преобладающего общества <**> или отношения взаимозависимых лиц. Для привлечения основных обществ к ответственности по обязательствам дочерних необходимо наличие именно холдинговых отношений, независимо от того, имеют ли место другие виды отношений экономической зависимости. Существование иных, помимо холдинговых, отношений экономической зависимости привело к заметной путанице в арбитражной практике. Нередко суды первой инстанции, разрешая вопрос о возможности привлечения основных обществ к ответственности по обязательствам дочерних, устанавливали факт наличия не холдинговых, а иных отношений. Например, в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 года по делу N А56-17968/01, в частности, указывается, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия отношений взаимозависимости между обществами, факт наличия ряда гражданско-правовых договоров между указанными обществами, а также наличие служебных отношений между руководящими работниками обществ, и на основании указанных фактов судебные инстанции пришли к выводу о наличии между обществами холдинговых отношений. Суд кассационной инстанции установил, что одно общество не участвует непосредственно в уставном капитале другого, а косвенное участие <***> не позволяет сделать вывод о наличии холдинговых отношений между обществами, так как такое участие само по себе не позволяет определять принимаемые "дочерним" обществом решения. Также суд кассационной инстанции указал, что не могут служить основанием для признания обществ дочерним и основным установленные служебные отношения между их руководящими работниками, поскольку нахождение отдельных руководителей одного общества в должностном подчинении генерального директора другого не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые указанными руководителями как органами управления первого, а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами. Такая взаимная зависимость не является квалифицирующим признаком холдинговых отношений. Кроме того, по смыслу статей 103 и 105 ГК признание одного юридического лица дочерним обществом другого юридического лица связано с наличием у последнего возможности определять решения, принимаемые всеми органами управления первого, а не только отдельные действия в рамках гражданско-правового договора между этими лицами. -------------------------------- <*> См. Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 40 - 41. <**> Вопрос соотношения холдинговых отношений и отношений зависимого и преобладающего (участвующего) обществ является дискуссионным. См., напр.: Шиткина И. С. Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество. Научно-практическое пособие. 2001; Шапкина Г. С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Бюллетень "Практикум акционирования". Выпуск 3. М., 1997. С. 31. <***> Косвенное участие - участие одного хозяйствующего субъекта в уставном капитале другого через третью организацию или совокупность организаций. Подробнее см.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Составитель и автор комментариев С. Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2001. С. 115 - 118.

Таким образом, указанное выше первое условие привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего - наличие холдинговых отношений - должно устанавливаться, исходя из содержания п. 1 ст. 105 ГК, при этом необходимо не допустить смешивания понятий холдинговых отношений и иных отношений экономической зависимости, так как данные отношения хотя и являются близкими по содержанию, однако различны по правовым последствиям. Условие второе: основное общество (товарищество) должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества. Из содержания п. 2 ст. 105 ГК, а также соответствующих положений Закона об АО и Закона об ООО следует, что сам факт наличия холдинговых отношений (т. е. возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним) не обязательно означает права основного общества давать дочернему обязательные указания. Согласно п. 3 ст. 6 Закона об АО основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. При этом п. 3 ст. 6 Закона об ООО в отличие от соответствующего положения Закона об АО не предусматривает специальной оговорки в договоре или уставе дочернего общества о праве основного давать обязательные указания. Таким образом, получается, что, либо от того, какую организационно-правовую форму имеет основное общество (акционерное или с ограниченной ответственностью), будет зависеть, необходимо ли наличие специальной оговорки в уставе дочернего общества или договоре с ним о том, что указания основного являются обязательными, или такая оговорка не требуется, либо такая оговорка должна быть и в том случае, когда основным является общество с ограниченной ответственностью. В материалах судебной практики данный вопрос обходится стороной, в основном разъясняются только случаи привлечения основных акционерных обществ к солидарной ответственности по обязательствам дочерних. Очевидно, такая ситуация обусловлена тем, что наибольшее распространение получили холдинговые отношения с участием акционерных обществ. Наиболее предпочтительной является точка зрения, согласно которой, если основным является общество с ограниченной ответственностью, то специальной оговорки об обязательных указаниях в уставе дочернего или в договоре с ним не требуется. В литературе положения п. 3 ст. 6 Закона об АО вызывают неоднозначную оценку. Большинство авторов сходятся во мнении, что в случае, когда основным является акционерное общество, в силу Закона об АО для привлечения его к солидарной ответственности требуется специальная оговорка об обязательных указаниях в уставе дочернего или в договоре, заключенном между основным и дочерним обществами <1>. Однако такая оговорка является неоправданным ограничением для привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего. Для того чтобы привлечь к ответственности основное акционерное общество, необходимо заранее специально прописать в уставе дочернего общества или договоре с ним об обязательных указаниях. Понятно, что в современных российских рыночных условиях ни один участник хозяйственного оборота на увеличение размера своей гражданско-правовой ответственности добровольно не пойдет. Более того, считаем, что, прописав в Законе об АО норму о специальной оговорке, российский законодатель изменил всю суть идеи привлечения к ответственности участника холдинга по обязательствам дочерних участников холдинга, идеи "снятия корпоративных покровов" <2>. Ведь изначально именно наличие отношений экономической зависимости, подчиненность дочернего общества и возможность основного общества (товарищества) влиять на принятие им решений, в том числе на заключение хозяйственных договоров, потребовали разработки определенных механизмов защиты интересов третьих лиц <3>. Решение данной проблемы страны развитого правопорядка нашли в признании на определенных условиях возможности возложения имущественной ответственности по сделкам дочерних обществ не только на них, но и на основные общества, реально определяющие их волеизъявление <4>. Закон как бы пренебрегает при этом оболочкой юридического лица, призванной не допустить кредиторов к имуществу его участников (акционеров) <5>. -------------------------------- <1> Шиткина И. С. Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество. Научно-практическое пособие. 2001. <2> Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 132 - 143. <3> Шиткина И. С. Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество. Научно-практическое пособие. 2001. <4> Там же. <5> Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 132 - 143.

Несмотря на норму Закона об АО об обязательности оговорки о специальных указаниях, судебно-арбитражная практика неоднозначна в вопросах порядка привлечения основного общества. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского круга при рассмотрении дела N КГ-А40/2857-98 в кассационной инстанции <*> пришел к выводу, что если устав дочернего общества не предусматривает права основного общества давать обязательные указания, то также возможно привлечение основного акционерного общества по обязательствам дочернего. По мнению суда кассационной инстанции, редакция устава дочернего общества хотя и не предусматривала права основного общества давать обязательные указания для дочернего, однако и запрета такого не содержала. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. по делу N КГ-А40/2857-98.

Факт признания наличия права основного общества давать обязательные указания может быть предусмотрен в договоре основного и дочернего обществ. Однако, как следует из материалов арбитражной практики <*>, такой факт не может быть основан на том, что между обществами заключены гражданско-правовые договоры, предоставляющие одному из обществ давать ОТДЕЛЬНЫЕ (выделено мной. - Громов В. В.) указания другому. Из содержания договоров, представленных в дело, видно, что они предусматривают возникновение между обществами отношений комиссионного характера (статья 990 ГК), обязательным признаком которых и является предоставление комитенту права давать указания комиссионеру, как это установлено статьей 992 ГК. Поэтому само по себе заключение между организациями договоров комиссии не может служить основанием для признания их дочерним и основным обществами. Изложенное относится и к агентскому договору, представленному в деле, заключенному между теми же лицами <**>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. по делу N А56-17968/01. <**> Там же.

Таким образом, второе условие для привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего - право давать обязательные указания - зависит от организационно-правовой формы основного общества. В случае если основным является акционерное общество, необходима специальная оговорка в договоре или уставе дочернего общества, однако судебная практика трактует такую обязательность своеобразно. Если же основным является дочернее общество, такой оговорки не требуется. Считаем, что акционерные общества имеют неоправданную возможность избежать ответственности по обязательствам дочерних обществ. Третье условие: сделки должны быть заключены дочерним обществом с третьими лицами во исполнение обязательных указаний основного общества. Данное условие является логическим следствием из первого и второго условий, и относительно этого условия в теории, как правило, не возникает каких-либо споров и дискуссий. Однако на практике доказать, что сделка совершена во исполнение обязательных указаний основного общества, довольно проблематично. Как уже было показано выше, для акционерных обществ, если нет специальной оговорки, доказать, что сделка была заключена во исполнение обязательных указаний, практически невозможно. Как следует из материалов судебно-арбитражной практики, арбитражные суды первой инстанции нередко ограничиваются установлением первого и второго условий (наличия холдинговых отношений и права основного общества давать обязательные указания), на основании чего и привлекают основное общество к солидарной ответственности с дочерним, не исследуя вопрос о том, заключались ли сделки во исполнение обязательных указаний. В кассационной инстанции такие решения по таким делам, как правило, подлежат отмене именно вследствие неисследования судом первой (или апелляционной) инстанции третьего условия привлечения основного общества к ответственности <*>. -------------------------------- <*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2002 г. по делу N Ф09-2314/02-ГК.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно заключить, что, несмотря на стабильность законодательства в вопросах порядка привлечения основного общества к ответственности, судебная практика в этой сфере довольно противоречива. Следует подчеркнуть, что факт наличия взаимной зависимости не может являться основанием для признания отношений холдинговыми. Право давать обязательные указания зависит от организационно-правовой формы основного общества. В случае если основным является акционерное общество, необходима специальная оговорка в договоре или уставе дочернего общества, однако суды трактуют такую обязательность своеобразно: "если не предусмотрено, но и не запрещено, значит, оговорка есть". Если же основным является дочернее общество, такой оговорки не требуется. Считаем, что акционерные общества имеют неоправданную возможность избежать ответственности по обязательствам дочерних обществ.

Название документа