О значении и порядке применения Правил страхования при разрешении споров о выплате страхового возмещения

О ЗНАЧЕНИИ И ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

В. С. ЕРМАКОВ

В. С. Ермаков, заместитель начальника юридического отдела ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", кандидат юридических наук.

М. обратилась в Басманный районный суд к ООО "Национальная страховая лига" с иском о выплате страхового возмещения и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 36970 руб., пени 6534 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда, расходы на представителя 6000 руб. В обоснование своих требований она указала, что застрахованный ею автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2001 г. ООО "Национальная страховая лига" иск не признало. Басманный районный суд 16 апреля 2002 г. постановил отказать М. в иске к ООО "Национальная страховая лига" о взыскании суммы страхового возмещения, пени и компенсации морального вреда. Судом было установлено следующее. 8 мая 2001 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества - автомобиля ВАЗ-21099 N Н 147 МО 77. 26 октября 2001 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Указанным автомобилем управлял по доверенности муж М. - Л., который был признан виновным в аварии, поскольку нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения был мотивирован тем, что произошедшее событие не является страховым случаем. Выводы суда основаны на п. 9.3 Правил страхования автотранспорта ООО "Национальная страховая лига", утвержденных 24 октября 2000 г. генеральным директором А. В. Родионовым. Данный пункт Правил страхования устанавливает, что: "Не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие нарушения нормативно-правового акта Российской Федерации". Не согласившись с решением Басманного районного суда, М. обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд. Судебная коллегия Мосгорсуда не нашла оснований к отмене решения, признав его постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 929 ГК РФ, Правил страхования автотранспорта. Судебная коллегия в определении Мосгорсуда от 18 сентября 2002 г. N 33-13377 подтвердила правомерность отказа Басманного районного суда по мотиву ненаступления страхового случая. В связи с анализом указанных судебных постановлений возникает необходимость в постановке и разрешении ряда вопросов. 1. О применении правил страхования при разрешении споров. В соответствии со ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)". Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: а) в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; б) сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ). Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ). Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421 и ст. 422 ГК РФ). В приведенном деле страховой полис (договор страхования) и Правила страхования автотранспорта ООО "Национальная страховая лига", утвержденные 24 октября 2000 г. генеральным директором А. В. Родионовым, были изложены в одном документе, а в страховом полисе содержалась ссылка на Правила страхования от 24 октября 2000 г. без указания утвердившего их лица. Соответственно, в силу ст. 943 ГК РФ они должны являться обязательными для страхователя. Этими Правилами страхования руководствовались суды. Вместе с тем на момент заключения договора страхования, как видно из ответа Департамента страхового надзора Минфина России (далее - ДСН, в настоящий момент Федеральная служба страхового надзора), должны были применяться Правила страхования, утвержденные 8 октября 1993 г. генеральным директором Л. К. Жариковой. В ответе, полученном из ДСН, указывалось, что ООО "Национальная страховая лига" в уведомительном порядке направляло ксерокопию Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 24 октября 2000 г. генеральным директором Д. Э. Морозом. При этом Департамент страхового надзора сообщил страховой организации о невозможности принятия в порядке уведомления данной редакции Правил в связи с расширением объема обязательств страховщика (что требует обязательного предварительного согласования с органом страхового надзора) и, соответственно, указанные Правила не могут быть использованы в работе. При фактическом наличии трех правил, два из которых были утверждены в один день (24 октября 2000 г.) разными генеральными директорами (А. В. Родионовым и Д. Э. Морозом), а применяться, по мнению ДСН, должны были третьи Правила (утвержденные 8 октября 1993 г. Л. К. Жариковой), суд применил те Правила, которые были приложены к договору страхования. Проверка на предмет того, кто являлся 24 октября 2000 г. генеральным директором ООО "Национальная страховая лига" и, соответственно, правомочности подписания А. В. Родионовым Правил страхования, не проводилась. Каких-либо нормативных положений, обязывающих страховщиков применять именно те Правила страхования, которые прошли процедуру согласования с ДСН, действующее законодательство не содержит. На данный момент имеются только письма Минфина России от 15 апреля 2002 г. N 24-00/КП-53 (с изм. от 30 апреля 2003 г.) "О внесении изменений в документы, на основании которых была выдана лицензия на осуществление страховой деятельности" и от 22 апреля 2003 г. N 24-00/КП-20 "О внесении изменений в документы, на основании которых была выдана лицензия на осуществление страховой деятельности", а также информационное сообщение Минфина России от 30 апреля 2003 г. "О внесении изменений в документы, на основании которых была выдана лицензия на осуществление страховой деятельности". Данные документы фактически устанавливают нормативные положения, но не могут являться нормативными актами, поскольку "издание нормативных актов в форме писем и телеграмм не допускается" (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009). Согласно новой редакции Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (от 10 декабря 2003 г.) страховщик может получить предписание ДСН в случае "осуществления субъектом страхового дела... деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии" (пп. 1 п. 2 ст. 32.6 указанного Закона). Однако такая мера воздействия носит административный характер и никоим образом не сказывается на отношениях между страхователем и страховщиком. Данный пробел страхового законодательства позволяет страховщикам существенным образом сужать перечень событий, являющихся страховыми случаями, не согласуя таких действий с ДСН. При этом страхователю затруднительно определить, что перечень событий, являющихся страховыми случаями, был существенно сужен. В связи с этим при разрешении дел по страхованию важно проводить проверку Правил страхования на предмет соответствия их закону как составной части договора страхования. 2. О правомерности применения судом условий договора страхования, закрепленных в п. 9.3 Правил страхования. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В приведенном деле в п. 9.3 Правил страхования было закреплено следующее исключение: "Не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие нарушения нормативно-правового акта Российской Федерации". Суд посчитал, что нарушающие Правила дорожного движения действия страхователя, привлеченного к административной ответственности, являются событием, исключенным из перечня страховых случаев. Но такое условие Правил страхования требует более глубокого толкования. Наступление страхового случая вследствие нарушения нормативного правового акта Российской Федерации означает ту или иную форму виновности страхователя (лиц, допущенных к управлению, выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая. Эти действия могут быть классифицированы в зависимости от формы вины. Но страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности предусмотрено только при морском страховании (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут привести к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле и грубой неосторожности). Необходимо различать умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, и умысел, направленный на наступление страхового случая. На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только прямая причинно-следственная связь, когда умысел направлен на наступление страхового случая. При страховании причинение ущерба, связанного с нарушением правил пользования этим имуществом, свидетельствует о той или иной степени виновности этого лица и в наступлении страхового случая. Но прямая причинно-следственная связь при этом отсутствует, поскольку умысел направлен не на наступление страхового случая, а на нарушение Правил дорожного движения <*>. Например, умысел в нарушении Правил дорожного движения не может рассматриваться как умысел в наступлении страхового случая. Но может быть квалифицирован как неосторожность (простая или грубая) в наступлении страхового случая. Это обусловлено тем, что, умышленно нарушая Правила дорожного движения, лица, допущенные к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя), осознают, что такое нарушение может повлечь ущерб, в том числе и наступление страхового случая. --------------------------------- <*> По одному из дел суд указал, что имевший место умысел (разворот через двойную сплошную линию) был направлен именно на нарушение ПДД, но никак не на причинение вреда, в связи с чем отклонил доводы Страховой компании "Сибирь" о применении ст. 963 ГК РФ (Миледин П. Триумф нарушителя // Ведомости. 2003. 4 февр.).

Следует отметить, что в п. 9.3 Правил страхования не выделен субъект, который совершает нарушение нормативного правового акта. Формулировка п. 9.3 Правил страхования исключает из страховых случаев нарушение нормативного правового акта любыми субъектами, чем существенным образом сужает объем ответственности страховщика. Нарушение нормативного правового акта может быть вызвано действиями как лиц, допущенных к управлению (включая страхователя, выгодоприобретателя), так и действиями третьих лиц. Наступление страхового случая по вине лица, допущенного к управлению, прямо не оговаривается в ст. 963 ГК РФ. Однако, оговаривая в договоре страхования перечень лиц, допущенных к управлению, стороны договора страхования признают, что наступление страхового случая в результате действий этих лиц является результатом действия страхователя. Например, страховщик принимает на себя обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, связанному с действиями не только страхователя, но и лица, допущенного к управлению. При этом действия лиц, которым передано управление транспортным средством, но не включенных в договоре страхования в перечень лиц, допущенных к управлению, не включаются в страховой риск. Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. В приведенном деле суд не исследовал вопрос о форме вины лица, допущенного к управлению, хотя это необходимо было сделать для проверки пункта 9.3 Правил страхования на предмет соответствия п. 1 ст. 963 ГК РФ. Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность этого условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ). Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения. Представляет интерес вывод, сделанный Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ, в решении N 16/2003 от 14 ноября 2003 г. по делу ОАО "Мостурфлот" к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения (осуществлялось не морское, а внутреннее водное плавание, поэтому Кодекс торгового мореплавания РФ неприменим). В договоре страхования, заключенного между ОАО "Мостурфлот" и ОАО "РОСНО", было установлено, что "несоблюдение Страхователем положений нормативных документов, регламентирующих правила судоходства, перевозки грузов, технической эксплуатации двигателей и механизмов, рассматривается как грубая неосторожность Страхователя". А "грубая неосторожность Страхователя" была исключена из перечня страховых случаев. Морская арбитражная комиссия отметила, что "попытка в договорном порядке установить возможность для страховщика избежать обязанности уплачивать страховое возмещение путем исключения событий, произошедших по грубой неосторожности страхователя, из числа страховых случаев также в данном случае должна быть признана неправомерной. Непризнание таких событий страховыми случаями в договоре страхования не соответствует императивным нормам закона. По смыслу п. 1 ст. 929 ГК в сочетании с п. 1 ст. 963 ГК наличие или отсутствие вины в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не должно учитываться при квалификации того или иного события в качестве страхового случая, но лишь может повлиять на обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие такого страхового случая" <*>. --------------------------------- <*> Неправомерность исключения событий, произошедших по грубой неосторожности страхователя, из числа страховых случаев признана и Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 (Вестник ВАС РФ. 2004. N 1).

В судебных постановлениях шла речь о том, что события, произошедшие вследствие нарушения нормативного правового акта, не являются страховым случаем. Нарушение нормативного правового акта, как правило, сопряжено с той или иной формой вины лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В данном деле нарушение Правил дорожного движения повлекло наступление страхового случая, что позволяет говорить о неосторожности лица, допущенного к управлению, в наступлении страхового случая. Закрепив такое положение в Правилах страхования, страховщик фактически установил для себя возможность избежать выплаты страхового возмещения, когда страховой случай происходит вследствие иных форм вины, нежели умысел. Соответственно, п. 9.3 Правил страхования противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ в части освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие иных форм вины лиц, допущенных к управлению, в том числе и связанных с нарушением нормативных правовых актов, помимо умысла.

Название документа