Возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ ПУТЕМ ВЗЫСКАНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Б. А. БУЛАЕВСКИЙ

Б. А. Булаевский, кандидат юридических наук.

В последнее время в практике судов возросло количество дел о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств. При этом немалую проблему для правоприменителей представляет вопрос о возможности определения размера убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта, которая во многих случаях оказывается значительно выше стоимости автомобиля на момент, предшествовавший причинению вреда. Не решило проблемы и введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепившее лишь предельные (но не всегда достаточные для полного возмещения вреда) размеры страховых сумм. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2001 г., автомашина ВАЗ-21043 получила механические повреждения. Являясь собственником указанной автомашины, С. обратилась в суд с иском к К. (виновнику дорожно-транспортного происшествия) и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление калькуляции, а также компенсацию за моральный вред. Заочным решением Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 21 декабря 2001 г. с К. в пользу С. взыскано 78114 руб. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела калькуляции, по которой стоимость восстановительного ремонта составляла 73569 руб. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Президиум Московского городского суда, рассмотрев данное дело по протесту председателя Московского городского суда, заочное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивируя свое решение, Президиум Московского городского суда сослался на содержание калькуляции, из которой следовало, что поврежденный автомобиль был выпущен в 1985 году и на момент предъявления его к осмотру имел 60% износа. С учетом данного обстоятельства величина ущерба должна была составить 43959 руб. Было также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание данные калькуляции, содержащие выводы о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21043 в соответствующей комплектации, которая составляет 18752 руб. При этом Президиум особо отметил, что стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии является обстоятельством, которое следует учитывать при определении размера возмещения вреда, в связи с чем суду первой инстанции следовало определиться в вопросе о том, является ли сумма, превышающая стоимость автомобиля, возмещением ущерба. Для ответа на поставленный вопрос требуется не только установить содержание категории "ущерб" по гражданскому законодательству, но и ответить на ряд дополнительных вопросов, в том числе: 1) какое значение имеет условие целесообразности восстановительного ремонта; и 2) возможно ли уменьшение размера возмещения ущерба, если стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент, предшествовавший его повреждению, и если да, то по каким основаниям оно должно производиться. Попытаемся ответить на поставленные вопросы. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания первой части определения убытков следует, что формами реального ущерба являются: во-первых, произведенные либо предстоящие расходы для восстановления нарушенного права; во-вторых, утрата имущества; и, в-третьих, повреждение имущества. Нетрудно заметить, что первая из указанных форм (расходы для восстановления нарушенного права) представляет собой стоимостную оценку затрат на устранение вредоносных последствий нарушения права, а две другие - прямые последствия правонарушения. Между тем подобная несогласованность классификационных оснований не предопределяет вариации в понимании категории ущерба в гражданском праве. Ущербом как следствием правонарушения всегда будет выступать непосредственное умаление имущества потерпевшего (будь то повреждение вещи либо иное уменьшение его имущества вследствие правонарушения). Мнение о том, что всякий ущерб представляет собой стоимостное (денежное) выражение имущественных потерь потерпевшего, нельзя признать обоснованным. При таком подходе постановка вопроса о возмещении вреда в натуре всякий раз будет наталкиваться на проблему стоимостной сопоставимости, а само применение указанного способа возмещения вреда во многих случаях будет затруднительно. Тот факт, что в ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков противопоставляется возмещению вреда в натуре, вовсе не означает, что убытки выступают всегда и только как денежное выражение имущественных потерь. Отсылка ст. 1082 ГК РФ к п. 2 ст. 15 ГК РФ лишь указывает на правила, где наряду с определением убытков в натуральном выражении упоминаются и убытки в денежной форме. Далее необходимо учитывать, что, когда речь идет о нарушении вещных прав (право собственности, право хозяйственного ведения и др.), реальный ущерб с правовой точки зрения может рассматриваться и как непосредственные последствия правонарушения (например, повреждение имущества), и как расходы, которые либо уже имели место, либо только предстоят потерпевшему в связи с нарушением его права. Однако это вовсе не означает, что ущерб от одного конкретного правонарушения может быть различным в зависимости от избираемой формы выражения ущерба. Меняться может лишь объем возмещения ущерба и то только потому, что соответствующее требование о возмещении зависит от волеизъявления потерпевшего. Выдвигая конкретные требования, потерпевший самостоятельно определяет их объем и размер, сообразуя последние с имеющимися возможностями их обоснования и подтверждения. Оценивая значимость поврежденного имущества (в нашем случае - автомобиля), потерпевший определяет важность его восстановления, исходя из чего и формирует свои требования к лицу, обязанному возместить причиненный вред. При этом "восстановление нарушенного права", упоминаемое в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме <*>. Достижение желаемого возможно двумя путями. --------------------------------- <*> Вместе с тем используемый в законе оборот "восстановление нарушенного права" при буквальном понимании должен был бы означать восстановление элементов содержания нарушенного права, в качестве которых, как известно, выступают определенные правомочия. Однако последствием нарушения права зачастую не становится сокращение правомочий правообладателя, ограничиваются лишь условия реализации права. Существуя (в том числе и после нарушения) как мера гарантированного поведения, право нуждается в восстановлении лишь с точки зрения условий его реализации. Так, при повреждении автомобиля нарушение права не вызывает сомнений, однако ни само право, ни его отдельные правомочия не исчезли, просто возникла невозможность реализации отдельных из них.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки. Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены. При этом важно отметить, что возмещение вреда в натуре и возмещение убытков рассматриваются как альтернативные способы возмещения вреда, что предполагает их равную оценку в сопоставимых единицах. Однако речь об альтернативе уместна лишь тогда, когда одновременно имеется возможность возместить как вред в натуре, так и причиненные убытки. Если же альтернатива в форме возмещения вреда в натуре отсутствует, то единственным способом возмещения вреда может быть только возмещение убытков. Вместе с тем при существовании возможности возмещения вреда в натуре необходимо ответить на вопрос о субъекте, управомоченном выбирать способ возмещения вреда. По смыслу ст. 1082 ГК РФ таким субъектом является суд <*>. Тем не менее мнение сторон не должно оставаться неучтенным. При этом при равнозначности позиций сторон спора приоритет должен быть отдан пожеланиям потерпевшего. --------------------------------- <*> Указанное обстоятельство особенно важно в связи с упоминанием среди способов возмещения вреда в натуре такого способа, как предоставление вещи того же рода и качества (а, как известно, транспортные средства в большинстве случаев относятся к вещам, определяемым родовыми признаками). И хотя по своему основному назначению указанный способ рассчитан на случаи гибели вещи, его использование возможно и при оценке целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (о целесообразности см. далее), что позволяет суду поступать в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения.

Однако учет мнения потерпевшего (например, при отклонении им предложения о возмещении вреда в натуре силами причинителя) может породить ситуации, при которых размер возмещения убытков будет существенно отличаться от вероятных затрат при возмещении вреда в натуре. Вместе с тем данное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве условия, предопределяющего решение вопроса о размере возмещения. Если в конкретном правоотношении личный момент оказывается решающим при выборе способа возмещения вреда (например, при особой ценности поврежденного автомобиля как памятного подарка близкого человека), то отказ потерпевшего от возмещения вреда в натуре не должен влечь за собой уменьшения размера возмещения. Возмещению должны подлежать все необходимые расходы. Если же личный момент оказывается не принципиален, то у суда появляются основания как для присуждения возмещения вреда в натуре, так и для сокращения размера возмещения в пределах разницы между суммой возмещения ущерба и стоимостной оценкой вероятных затрат на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом, на наш взгляд, присуждение возмещения вреда в натуре (особенно путем предоставления вещи того же рода и качества) должно считаться целесообразным именно в тех случаях, когда стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке. Одновременно, принимая соответствующее решение и предвосхищая возможность образования на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, суд должен решить вопрос о передаче поврежденного транспортного средства лицу, возместившему вред. Если же учитывается мнение потерпевшего о предпочтительности для него соответствующей денежной компенсации, то вопрос о сокращении размера возмещения ущерба может быть поставлен в контексте оценки поведения потерпевшего. При этом выбор потерпевшим более дорогого способа возмещения вреда должен быть оценен как недобросовестное действие, которое следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Несколько иное положение обнаруживается в тех случаях, когда возможность возмещения вреда в натуре отсутствует и суд присуждает возмещение убытков, размер которого может оказаться превышающим стоимость поврежденного имущества. В указанной ситуации причинителю вреда останется лишь претерпевать отрицательные последствия гражданско-правовой ответственности как проявление ее карательной функции. При этом превышение размера возмещения над действительной ценой поврежденной вещи зачастую объективно неизбежно, поскольку расходы на восстановление нарушенного права и стоимостная оценка повреждения имущества - категории разнопорядковые. Кроме того, возможны ситуации, когда нарушение права не сопряжено с изменением стоимости имущества, выступающего в качестве объекта соответствующего права, однако при этом постановка вопроса об убытках вполне оправданна. Например, при облитии автомобиля жидкостью с неприятным запахом цена автомобиля в принципе не изменяется, однако для устранения последствий нарушения права, бесспорно, необходимыми будут затраты на мытье автомобиля. Различая размер возмещения на восстановление нарушенного права и стоимостную оценку повреждения имущества, следует учитывать, что при оценке непосредственных последствий повреждения имущества в расчет должны приниматься лишь те из них, которые явились прямым следствием нарушения права. В этом случае, не считая расходов на оценку ущерба и иные накладные расходы, предельным размером возмещения окажется разница между ценой вещи до нарушения права и после такого нарушения. Если же речь заходит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), то в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами <*>. --------------------------------- <*> См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 13 авг. N 152.

Вместе с тем проблема обоснованности расчета нередко является для судов чуть ли не решающим фактором в мотивации принимаемого решения. Действительно, современное состояние оценочной деятельности в области автомобильного рынка далеко от совершенства. Одной из причин такого положения дел следует считать отсутствие единого масштаба оценки как самих транспортных средств, так и последствий их повреждения. Подтверждением тому можно считать существование нескольких различных по подходам (и прежде всего в части определения стоимости поврежденного транспорта) методик определения искомых цен <*>. --------------------------------- <*> При современном состоянии оценочной деятельности на автомобильном рынке представляется оправданным руководствоваться теми методиками, которые рекомендованы к использованию органом, осуществляющим контроль за оценочной деятельностью. Однако такие рекомендации отсутствуют. Вместе с тем для целей реализации положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уполномоченным органом в области страхования были рекомендованы в качестве методического обеспечения независимой технической экспертизы: Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения (Р-03112194-0377-98, утвержденная Министерством транспорта РФ 15 декабря 1998 г.) (см.: СПС "КонсультантПлюс", информационный банк: ЭкспертПриложение); и Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98, утвержденная Министерством транспорта РФ 10 декабря 1998 г.) (см.: СПС "КонсультантПлюс", информационный банк: ЭкспертПриложение). Срок действия указанных Методик: начало - 1 января 1999 г., конец - 31 декабря 2004 г. Срок действия указанных Методик: начало - 1 января 1999 г., конец - 31 декабря 2004 г. Кроме указанных Методик наиболее часто используются: "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98" (с изменениями N 1, N 2, N 3), утверждено Минэкономики России 4 июля 1998 г.) (см.: СПС "КонсультантПлюс", информационный банк: ЭкспертПриложение), а также "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утверждено Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43) (см.: СПС "КонсультантПлюс", информационный банк: ЭкспертПриложение).

Однако, по большому счету, до введения в практику единой методики оценка выбора методики специалистом не должна составлять предмет исследования суда. Определяющим для суда должно быть лишь соответствие проведенной оценки стандартам оценки, утверждаемым Правительством РФ <*>. В случае же спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, например на основании отчетов об оценке, предоставленных каждой из сторон спора, суд может применить цену, определенную в ходе рассмотрения спора в судебном заседании на основании данных независимого эксперта. --------------------------------- <*> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 29. Ст. 3026.

При этом вслед за Президиумом Московского городского суда следует признать, что установление в подобных ситуациях размера возмещения за причиненный вред не может не зависеть от состояния поврежденной вещи. Однако состояние вещи на момент причинения вреда должно учитываться лишь наряду с другими обстоятельствами. В противном случае восстановление нарушенного права может оказаться недостижимым. Не секрет, что на автомобильном рынке России существует большое количество товаров, цена которых весьма незначительна, а возможная стоимость их восстановительного ремонта достаточно высока. При таких обстоятельствах представляется допустимым, что суд, располагая заключением специалиста (либо обладая достоверной информацией, полученной из иных источников - статистических органов, станций технического обслуживания автотранспорта, торгующих организаций и т. п.) и давая ответ на вопрос об учете состояния поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда, может избрать одну из следующих схем поведения. Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка (наличие их в открытой продаже либо при иной доступности), стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом стоимости таких деталей <*>. --------------------------------- <*> Такова складывающаяся (по нашему мнению, небесспорная) практика возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта можно определять с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права <*>. --------------------------------- <*> Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. В контексте изложенного позиция Президиума Московского городского суда едва ли может быть признана обоснованной.

При этом если разница между ценой восстановительного ремонта и стоимостью вещи до повреждения оказывается весьма значительна, то возникают два вопроса: 1) целесообразен ли ремонт? 2) если да, то возможно ли справедливое уменьшение суммы возмещения? Отвечая на первый вопрос, следует учитывать, что целесообразность ремонта принято подразделять на взаимосвязанные между собой экономическую и техническую целесообразность. Однако основной вывод о необходимости ремонта все-таки должен предопределяться технической целесообразностью. Если следует заключение, что технически проведение ремонта возможно (а при современном состоянии развития технологий и необходимых оборудования и материалов положительный ответ наиболее вероятен), то лишь после этого можно ставить вопрос об экономической целесообразности. Подобный вывод обоснован и потому, что материалы технической экспертизы являются необходимой предпосылкой для подготовки достоверного отчета об оценке. Если же проведение ремонта Технически нецелесообразно (одним из таких случаев наиболее часто признается повреждение автомобиля в результате пожара), то в возмещении стоимости расходов на восстановление транспортного средства должно быть отказано, и возмещение ущерба должно выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) имущества. При этом согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Кроме того, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день нанесения ущерба. Одновременно, учитывая требования потерпевшего, суд должен предусмотреть возможность приобретения потерпевшим другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости). Последнее обстоятельство крайне важно, поскольку показывает, что восстановление нарушенного права (восстановление прежнего положения) не сводится лишь к возмещению стоимости погибшего имущества. Определившись с "технической" стороной вопроса, следует рассмотреть и отдельные аспекты экономической целесообразности в делах подобного рода. Прежде всего следует отметить, что если перед судом был поставлен вопрос об экономической целесообразности ремонта, то принципиальное значение необходимо придавать не некоему среднему представлению о целесообразности, а мнению потерпевшего, поскольку лишь ему одному известно, насколько значимо для него существование данного автомобиля. При этом если аргументы потерпевшего весомы (например, в случае особой коллекционной либо иной ценности объекта) и он сумеет убедить суд в необходимости восстановления своего автомобиля, то возмещаться должны все необходимые для ремонта расходы (произведенные либо предстоящие). При этом значительная затратность такого рода работ (в том числе и при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля) не должна приниматься во внимание. Если же аргументы потерпевшего мало убедительны, единственно возможным способом сбалансировать интересы участников спора может стать лишь уменьшение размера возмещения. Однако в настоящее время возмещение ущерба в меньшем размере прямо предусмотрено лишь в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Невозможность учета иных обстоятельств обусловлена тем, что в соответствии с содержанием п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, следуя смыслу закона, возможное превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью поврежденной вещи должно считаться как допустимое, а возмещение вреда в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, - как справедливое последствие применения гражданско-правовой ответственности.

Название документа