Необоснованный отказ в судебной защите законного интереса российского гражданина

НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНИНА

В. Н. ЛИТОВКИН

В. Н. Литовкин, зав. отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Дело N 2-1314/6 Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы

1. Гражданка К. обратилась в суд с заявлением о признании своего мужа гр. К. М. безвестно отсутствующим. Никулинский суд г. Москвы 24 апреля 2000 г. отказал ей в удовлетворении ее заявления. Судебное решение было обжаловано в Московский городской суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 августа 2000 г. решение Никулинского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Заявительница в последующие годы обращалась с заявлениями о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебные органы и органы прокуратуры, а также в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении Конституции Российской Федерации неприменением ст. 42 ГК РФ, в чем ей было отказано. Обстоятельства дела таковы. Заявительница с 1987 года состоит в браке с К. М., являющимся гражданином Республики Чад, приняла его фамилию и имеет двух общих детей (1987 и 1989 гг. рождения), являющихся гражданами Российской Федерации. Гр. К. М. находился в Москве с 1983 г. на учебе в московском вузе и после окончания аспирантуры в 1990 году выехал за пределы Российской Федерации в декабре 1991 года. На время обучения был прописан в общежитии вуза. В 1995 году он прислал семье письмо из Республики Чад. Больше никакой информации и средств на содержание детей отец не передавал. На свой запрос в органы МВД Западного административного округа г. Москвы заявительница ответа не получила. Будучи низкооплачиваемой, заявительница испытывает большие материальные затруднения в содержании двух несовершеннолетних детей. В 2001 году она получила исполнительный лист в соответствии с судебным решением о взыскании с супруга, чадского гражданина К. М., алиментов на содержание детей. Однако взыскание алиментов судебным приставом не производилось в связи с отсутствием К. М. и сведений о нем. Необходимость признания супруга безвестно отсутствующим, как объясняла заявительница, вызвана обращением за назначением пенсии на детей, не получающих содержания от их отца. Отказывая заявительнице в удовлетворении ее требования, Никулинский суд г. Москвы в судебном решении указал на то, что розыскное дело на К. М. не заводилось. Поэтому заявительница обратилась в Центр розыска и информации ЦК Общества Красного Креста Российской Федерации, осуществляющий розыск лиц, утративших семейные связи и проживающих за границей, уклоняющихся от уплаты алиментов на содержание детей. В 2001 году Центр розыска и информации сообщил, что выполнить просьбу о поиске М. К. в Республике Чад не представляется возможным из-за неблагоприятной обстановки, сложившейся на ее территории. Эту информацию заявительница посчитала вновь открывшимся обстоятельством, неизвестным судебным органам на момент рассмотрения ее дела в суде. Ответ Центра розыска и информации послужил документальным основанием для обращения в суд о пересмотре решения Никулинского суда г. Москвы от 24 апреля 2000 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 августа 2000 г., оставившего в силе это решение суда. Заявление К. в связи с полученным ответом из Центра розыска о пересмотре состоявшегося судебного решения на основании вновь открывшихся обстоятельств Никулинский суд г. Москвы 30 мая 2001 г. не удовлетворил, и городской суд подтвердил это решение (определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28 августа 2001 г.). Новым заявительница считала информацию о сложившейся в Республике Чад обстановке. Вывод Мосгорсуда - судебное решение основано на ст. 42 ГК, согласно которой гражданин признается безвестно отсутствующим в судебном порядке при отсутствии его в месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение одного года. Местом его жительства является Республика Чад, гражданином которой он состоит, местом его пребывания была Российская Федерация, где он временно проживал в вузовском общежитии в связи с учебой в вузе. Гражданин К. М. не может рассматриваться избравшим местом жительства Россию, и при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления его супруге. В кассационной жалобе не приведено новых данных, которые следовало бы дополнительно проверить. Представленные заявительницей материалы суд не признал новыми обстоятельствами, перечень которых исчерпывающе установлен в ст. 333 ГПК РСФСР. Содержащаяся в них информация суду была известна и ранее. Справка Центра розыска свидетельствует о факте, возникшем впоследствии, и не влияет на принятое решение суда. Прокуратура Москвы также посчитала доводы надзорной жалобы, с которой обратилась заявительница, не опровергающими выводов суда, не содержащими новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом; они направлены ими на иную оценку доказательств и потому не могут служить основанием для принесения протеста. Заявительница посчитала необоснованными отказы судебных и прокурорских органов. В феврале 2003 г. заявительница, получив свидетельство посла Республики Чад в Российской Федерации, подтверждающее отсутствие чадского гражданина на территории Республики с 1995 года и каких-либо сведений о месте его пребывания, заново вновь обратилась с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это свидетельство перекликалось с ранее выданным в 1995 году документом о безуспешности его поисков. 2. В основу судебной процедуры признания гражданина безвестно отсутствующим положена ст. 42 ГК, которой руководствовались все судебные инстанции. Есть заинтересованное лицо в этом признании - супруг, материально нуждающийся в содержании общих с безвестно отсутствующим двух несовершеннолетних детей. Срок отсутствия и в месте жительства, и в месте пребывания в несколько раз превышает установленный нормативный срок - один год. Бесспорно (в данной жизненной ситуации), Российская Федерация была всего лишь местом пребывания для чадского гражданина, Республика Чад - место его постоянного жительства. На это обращали внимание все судебные инстанции. При этом следует принять во внимание, что действующий на время пребывания гражданина К. М. в Москве Закон СССР от 24 июня 1981 г. N 5152-х "О правовом положении иностранных граждан в СССР" рассматривал иностранных граждан, не получивших разрешения на постоянное проживание в СССР и вид на жительство, выданные органами внутренних дел, временно пребывающими в СССР и обязанными выехать из страны по истечении определенного им срока проживания (ст. 5). К сожалению, судебные органы не сослались на этот нормативный правовой акт. Если идти вслед за составом безвестного отсутствия, установленного ст. 42 ГК, - в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания - то суд должен был исследовать вопрос об отсутствии сведений о месте его пребывания в месте его жительства, т. е. в Республике Чад. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются и к отношениям с участием иностранных граждан (ст. 2 ГК). Суд должен был сделать вывод из юридического факта, имеющего место за границей. Но прежде ему надлежало его установить, зафиксировать. Принимая во внимание, что этот факт имел место за пределами Российской Федерации, а не на ее территории, судебные и прокурорские органы посчитали, что диспозиция ст. 42 ГК неприменима к фабуле дела с участием иностранного элемента, где события, имеющие значение для возникновения имущественных отношений с участием заявительницы на территории Российской Федерации, по российскому праву приобрели юридическое значение на территории иностранного государства. Только в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 марта 2002 г., введена специальная норма (ст. 1200 ГК) о российском праве, подлежащем применению в признании в Российской Федерации физического лица безвестно отсутствующим, если в отношениях участвует иностранный элемент. В новом ГПК РФ, вступившем в силу с 1 февраля 2003 г., введена специальная норма (п. 3 ч. 2 ст. 403) о подсудности дел о признании лиц безвестно отсутствующими с участием иностранных лиц. Российские суды рассматривают в порядке особого производства заявления в отношении российского гражданина либо лица, имеющего последнее известное место жительства в Российской Федерации, при условии, что от разрешения данного дела зависит возникновение прав и обязанностей российских граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации. Однако, поскольку дело рассматривалось до введения в действие раздела VI "Международное частное право" ГК, суд мог применить российский закон и без дополнения Гражданского кодекса Российской Федерации разделом VI к гражданке Российской Федерации и на российской территории, исследовав по представленным заявительницей документам юридический факт безвестного отсутствия иностранного гражданина. Тем более что ни прокуратура, ни суд не видели новых обстоятельств в материалах, представленных заявительницей после принятия судебных постановлений. Обстоятельства безвестного отсутствия документально были в поле зрения суда и не вызывали у него сомнения. Поскольку дело рассматривалось до введения в действие нового ГПК РФ, суд не был процессуально ограничен в рассмотрении заявления российской гражданки о признании иностранца безвестно отсутствующим по месту жительства заявительницы (ст. 252 ГПК РСФСР). В соответствии со ст. 253 ГПК РСФСР в заявлении было указано, для каких целей необходимо заявительнице установление этого факта. Представляется, что с позиции материального права неправильно истолкована ст. 42 ГК РФ судами и потому неправильно применение ее на территории Российской Федерации к российской гражданке. Отказ суда в удовлетворении законного интереса заявительницы безосновательно лишает ее материальной помощи со стороны государства в содержании двух несовершеннолетних детей, поскольку она не может получить от отца ее детей алименты на их содержание (ст. 80 Семейного кодекса РФ). В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" <*> семья безвестно отсутствующего кормильца при назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1 ст. 9). Нетрудоспособными членами семьи в этом случае признаются дети кормильца, не достигшие 18 лет. Отказ в признании судом его безвестно отсутствующим затрудняет для нее решение и вопроса о расторжении брака по ее заявлению (ст. 19 Семейного кодекса), если возникнет такая необходимость, и делает невозможным в будущем усыновление детей, если она вновь выйдет замуж. Судебные постановления в данном случае лишили заявительницу судебной защиты в отстаивании своего права на государственную помощь. Новый процессуальный закон вообще исключает правовую возможность прибегнуть к судебной защите в этом случае. Нарушена гражданская процессуальная правоспособность. Необходимо менять и материальное, и процессуальное законодательство, чтобы и ст. 1200 ГК, и ст. 42 ГК, и ст. 403 ГПК РФ учитывали случаи признания безвестного отсутствия иностранных граждан на территории иностранных государств по схеме ст. 42 ГК по заявлениям граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации. --------------------------------- <*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4920.

Название документа