Некоторые проблемы гражданского права и процесса в решениях Конституционного Суда Российской Федерации

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К. И. ХУДЕНКО

К. И. Худенко, советник судьи Конституционного Суда Российской Федерации, государственный советник юстиции 3 класса.

1. Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным по основаниям ст. ст. 168 и 169 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи объекта недвижимости и признании за ним права собственности на него. Свое требование он обосновывал тем, что до заключения оспариваемого договора спорное недвижимое имущество было продано ему по другому договору. Придя к правильному выводу о том, что договор, на котором истец основывает свое требование, является незаключенным в силу ч. 2 ст. 555 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует согласованное условие о цене недвижимости и, следовательно, он не порождает правовых последствий, суд отказал заявителю в иске. Соглашаясь с этим решением суда по существу, ответчик, права которого были защищены вынесенным решением, тем не менее подал кассационную жалобу на его мотивировочную часть. В ней он просил изменить решение, дополнив его приведенными в жалобе мотивами со ссылкой на нормы материального права. В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что, вынося решение, суд вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не привел в подтверждение своего правильного вывода все нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Между тем на них ответчик ссылался в своих выступлениях, письменных объяснениях и возражениях на иск, они были предметом обсуждения в судебном заседании. Более того, доводы ответчика и ссылки на подлежащие применению нормы материального права были указаны в описательной части судебного решения. Так, суд признал установленным, что договор купли-продажи недвижимости, на котором истец основывал свои требования, не прошел государственную регистрацию. В соответствии же с п. 1 ст. 164 ГК РФ требование о государственной регистрации такого рода сделок является обязательным. Согласно п. 3 ст. 433 указанного Кодекса подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК). В соответствии же с п. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как ничтожная сделка договор купли-продажи недвижимости, на котором истец основывал свои требования, не может порождать юридических последствий (ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК). Названные нормы материального права подлежали применению к спорным правоотношениям. Однако в нарушение требований процессуального законодательства в мотивировочной части решения суд не сослался на них. Он также не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям этих норм права. В определении по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд второй инстанции, обосновывая правильность оспариваемого решения, сослался на нормы материального права, о применении которых к спорным правоотношениям при рассмотрении дела ходатайствовал ответчик. При этом суд указал, что обстоятельство, когда в решении не приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соответствии выводов суда положениям этих норм не может служить основанием для того, чтобы сомневаться в законности судебного постановления и каким-либо образом его корректировать. Таким образом, своим определением суд второй инстанции по существу исправил недостатки решения суда первой инстанции. В то же время формально исправленное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В свете обсуждаемой проблемы представляет практический интерес Определение от 8 июля 2004 г. Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Воскресова Н. М. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 388 и частью третьей ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращению заявителя с жалобой предшествовало оставление без удовлетворения его кассационной и надзорной жалоб, в которых он утверждал, что предварительное расследование по его уголовному делу велось необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а суд эти нарушения не устранил и, в свою очередь, также неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. В обращении оспаривалась конституционность положений части первой ст. 388 и части третьей ст. 408 УПК РФ, устанавливающих требования к содержанию решений судов кассационной и надзорной инстанций. По мнению заявителя, не предусматривая обязанность соответствующих судебных инстанций указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, оспариваемые положения позволяют судам кассационной и надзорной инстанций выносить необоснованные определения (постановления) о правосудности этих решений и об отказе в удовлетворении принесенных жалоб фактически без их рассмотрения. Этим самым нарушаются право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемые ст. ст. 15 и 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (что имело место и в его деле). Рассматривая жалобу, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемые заявителем положения закона, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Они действуют во взаимосвязи с положениями части четвертой ст. 7 УПК РФ, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 232, 248 и 258 УПК РСФСР. Выявив конституционно-правовое содержание положений части первой ст. 388 и части третьей ст. 408 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они не допускают отказа судов кассационной и надзорной инстанций при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации касается положений уголовно-процессуального законодательства. Однако представляется, что он применим и к аналогичным положениям гражданского процессуального законодательства. Во-первых, это обусловлено тем, что гражданское судопроизводство (так же, как и уголовное) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; ст. 12 ГПК РФ). Уклонение же суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов одной стороны в гражданском споре создает преимущества для другой, что не согласуется с конституционными принципами состязательного и равноправного правосудия. Во-вторых, ГПК (как и УПК) предусматривает практически те же требования к судебному постановлению кассационной и надзорной инстанций (ст. ст. 366, 388). Что же касается решения суда первой инстанции, то к нему закон предъявляет и дополнительные требования. Так, оно должно быть: законным и обоснованным; состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в его мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67, ст. 195, ч. 4 ст. 198). В свете изложенного представляется, что невыполнение судом прямых предписаний гражданского процессуального законодательства о рассмотрении и оценке обоснованности доводов стороны в гражданском споре, с изложением результатов рассмотрения и оценки в мотивировочной части решения, недопустимо и в соответствии со ст. ст. 362 (ч. 1 п. 4), 364 (ч. 1), 387 ГПК РФ должно являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном и надзорном порядке. Поскольку такого рода нарушения гражданского процессуального законодательства в судебной практике встречаются довольно часто, сохраняется актуальность данной проблемы. По мнению автора, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 8 июля 2004 г., носит общий характер, и ее распространение на аналогичные положения гражданского процессуального законодательства способствовало бы совершенствованию гражданского судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК). Неукоснительное выполнение требования гражданского процессуального законодательства о рассмотрении и оценке обоснованности всех доводов стороны в гражданском споре, с изложением этих результатов в мотивировочной части постановления, является необходимым условием для решения этих задач. 2. В судебной практике продолжают возникать вопросы, связанные с проблемой конкуренции исков о признании сделок недействительными и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, практика арбитражных судов по данному вопросу основывается на разъяснении, содержащемся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. В практике судов общей юрисдикции сделка купли-продажи недвижимости, совершенная лицом, не наделенным собственником правом на ее отчуждение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной. Например, в постановлении от 18 марта 1999 г. президиума Краснодарского краевого суда, принятого по результатам рассмотрения протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в деле по заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Багдасарян к Зорогляну (о признании недействительным на основании ст. ст. 167 - 169 ГК РФ договора купли-продажи квартиры) суд указал, что истец не лишен возможности судебной защиты своего права способом, избранным на основании ст. 12 ГК РФ, - применение последствий недействительности ничтожной сделки, и в том случае, если приобретатель добросовестный. Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре <*>. --------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 8.

В определенном аспекте проблема конкуренции исков о признании сделок недействительными и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О. М., Немировской А. В., Скляновой З. А., Скляновой Р. М. и Ширяева В. М. (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П). В нем Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Однако, как показывает практика, проблема использования указанных гражданско-правовых способов защиты нуждается в дальнейшем разрешении. Интерес в этом плане представляет Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 98-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой А. А. на нарушение ее конституционных прав п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Этому обращению предшествовало заключение заявителем с неустановленным лицом, действовавшим под именем собственника, договора купли-продажи квартиры. Суд, рассматривавший дело по иску собственника квартиры и признавший договор незаконным, а сделку купли-продажи, заключенную помимо воли и без участия собственника, ничтожной, указал, что, поскольку собственник не являлся участником данной сделки и денег не получал, на него не может быть возложена обязанность по возврату покупательнице уплаченных ею денежных средств. При этом суд подтвердил правомерность требования Белоусовой А. А. к организации, которая выступала в качестве посредника при заключении сделки, о возврате переданной ею денежной суммы (по факту продажи квартиры неизвестными лицами прокуратурой возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых). По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2, 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции применять в качестве последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию, а также ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 118 (ч. 2) и 127 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции применять - без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - нормы о последствиях недействительности сделки вне связи с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации о правах добросовестного приобретателя. Заявительница указывала, что при рассмотрении ее жалобы должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями по ряду последовательно совершавшихся сделок. Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего. Таким образом, положения п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, не нарушают конституционные права и свободы заявительницы как стороны такой сделки, а потому данная жалоба не является допустимой в силу п. 1 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В Определении также было отмечено, что требование Белоусовой А. А. о проверке соответствия п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации ст. ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2, 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции применять в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию, связано с тем, что суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ее требований как покупателя квартиры по ничтожной сделке взыскать уплаченные ею денежные средства с пострадавшего собственника, помимо воли и без участия которого была заключена эта сделка. Тем самым заявительницей фактически ставится вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции относительно способа осуществления двусторонней реституции, что относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна также проверка соответствия осуществленного судом общей юрисдикции казуального толкования п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ разъяснениям судебной практики, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, в принятии ее к рассмотрению было отказано. Из данного Определения, как минимум, следуют два вывода, относящихся к обсуждаемой проблеме. Во-первых, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в части недопустимости применения положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если владелец имущества является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездно приобретшим имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать), не подлежит распространению на отношения, связанные с ничтожностью первоначальной сделки, как заключенной без участия и помимо воли собственника имущества. Во-вторых, применение последствий недействительности ничтожной сделки в этом случае не только не ущемляет, но, напротив, дополнительно защищает права добросовестной заблуждавшейся стороны сделки, позволяя ей требовать возврата переданных средств от лица, непосредственно заключавшего такую сделку, в то время как на основании положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, также предусматривающих защиту собственника от нарушения иными лицами его воли в отношении принадлежащего ему имущества путем истребования такого имущества и у добросовестного приобретателя, аналогичного права не возникает. Безусловно, проблема конкуренции исков о признании сделок недействительными и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является сложной и нуждается в дальнейшем исследовании и разрешении. Определенный вклад в это внес Конституционный Суд Российской Федерации в приведенных постановлениях.

Название документа