Договор факторинга и его существенные условия

ДОГОВОР ФАКТОРИНГА И ЕГО СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ

А. БУРКОВА

Буркова А., младший научный сотрудник Института государства и права РАН.

В международной коммерческой практике факторинг существует довольно-таки давно. Этот институт был закреплен Конвенцией УНИДРУА о международном факторинге, подготовленной в мае 1988 г. Кроме того, в начале 90-х гг. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли приступила к подготовке проекта Конвенции о финансировании под дебиторскую задолженность, которая будет в том числе регулировать отношения факторинга. В России отношения по договору факторинга в том виде, в каком он существует в настоящее время, были впервые урегулированы Гражданским кодексом 1996 г. При этом российское законодательство определяет не понятие "факторинг", а "финансирование под уступку денежного требования". В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса "по договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование". В связи с тем что российское законодательство дает понятие только финансирования под уступку денежного требования и не дает понятие факторинга, и при этом понятие финансирования под уступку денежного требования очень близко к конструкции факторинга в Конвенции УНИДРУА о международном факторинге, многие российские авторы рассматривают понятие "факторинг" и "финансирование под уступку денежного требования" как равнозначные. Например, А. С. Комаров, анализируя положения главы 43 Гражданского кодекса, говорит о правовом регулировании факторинга в Гражданском кодексе <*>. Как полностью взаимозаменяемые используют эти понятия и другие авторы <**>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996; Комаров А. С. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. Эрделевского "Договор факторинга" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", N 1, 1999. ------------------------------------------------------------------ <**> Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 11 - 12; 2001. N 1, 3 - 6, 8, 10, 11; 2002. N 1; Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000; Павлодский Е. А. Договоры организации и граждан с банками. М., 2000; Эрделевский А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1997. N 1.

Однозначно, что такое отождествление понятий "финансирование под уступку денежного требования" и "факторинг" должно способствовать развитию института факторинга в России, который в настоящее время используется очень редко. Однако с развитием практики эти два понятия должны быть разделены в связи с тем, что понятие "финансирование под уступку денежного требования" шире, чем "факторинг". В России в будущем должен развиваться такой институт, как секьюритизация, которая не равнозначна факторингу, а также иные институты "финансирования под уступку денежного требования", а для этого может потребоваться изменение положений Гражданского кодекса о финансировании под уступку денежного требования, чтобы этот институт мог охватывать несколько разновидностей, а не только распространялся на факторинг. На практике факторинг используется в России нечасто. Количество судебных прецедентов по этой тематике также не очень велико. При этом существующая судебная практика показывает, что у сторон, заключающих договор факторинга, нет четкого понимания существенных условий такого договора. Это может привести как к признанию судом договора недействительным, так и к неправильной квалификации договора факторинга как иного вида договора, что может повлечь неблагоприятные последствия для финансового агента. Что же является существенными условиями договора факторинга в соответствии с существующей судебной практикой? В первую очередь, как и для других договоров, существенным условием договора факторинга является предмет договора. Предметом факторинга является финансирование, которое неотделимо от уступки, обеспечивающей его. Статья 824 Гражданского кодекса под финансированием понимает передачу в собственность клиента определенной договором денежной суммы. Эта денежная сумма должна быть четко оговорена в договоре. Денежные средства, передаваемые клиенту, могут выражаться как в российской валюте, так и в иностранной валюте в соответствии с требованиями российского валютного законодательства. Иное имущество, в том числе требования на денежные средства, не может рассматриваться как финансирование. Передача денежных средств происходит в соответствии с требованиями российского законодательства о безналичных расчетах. В договоре факторинга должны также быть обязательно закреплены основные положения об уступке, которые четко указывают, какие денежные требования уступаются. В случае отсутствия положений об уступке суд, скорее всего, квалифицирует такой договор как договор займа, кредита или купли-продажи. В случае если стороны будут настаивать, что их воля заключалась в заключении именно договора факторинга, однако не смогут предъявить доказательств того, что условия уступки были согласованы, такой договор может быть признан незаключенным. В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса по договору факторинга клиент может уступать только денежное требование. Денежное требование - это требование клиента к должнику на основании какого-либо договора, по которому должник должен выплатить клиенту определенную денежную сумму. Таким образом, требования клиента к должнику, связанные с получением от должника каких-либо работ, услуг и иных благ в натуральной форме (например, по договору мены), не могут быть предметом уступки в договоре факторинга. Напротив, по моему мнению, к денежным требованиям могут относиться требования о выплате по договорам услуг, купли-продажи и т. п. Почему в договоре факторинга была закреплена в качестве уступки возможность уступить только денежные требования? Определенное объяснение этому дает Р. Капинос. По его мнению, логика в том, что банки и иные кредитные организации являются основными субъектами правоотношений, связанных с финансированием, т. е. предоставлением денежных средств в соответствии с определенными принципами (возвратности, платности и т. д.), причем финансирование является основой их деятельности в силу положения банков как субъектов, обладающих специальной правоспособностью и исключительной хозяйственной компетенцией. При этом банки (иные кредитные организации) как субъекты правоотношений, находящиеся в более незащищенном положении, нежели их заемщики, должны были быть максимально защищены от риска невозврата средств. Такая концепция, видимо, предполагала упрощение процедуры получения денежных средств с контрагентов заемщика в счет обязательств заемщика по договору с банком, предполагающему передачу денежных средств, т. к. при факторинге банк просто получает денежные средства, тогда как, например, при цессии, предполагающей уступку прав на товар, банк будет вынужден сначала реализовывать полученные товарные запасы, а уже затем использовать полученные денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредиту <*>. -------------------------------- <*> Капинос Р. Так ли легко уступить. Экономика и Жизнь // Юрист. 2001. N 29. Июль.

В случае если предметом уступки будет выступать неденежное требование, суд может классифицировать такой договор как иной договор или признать этот договор незаключенным. Оба случая могут повлечь неблагоприятные последствия для сторон договора. Необходимо отметить, что "предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование)". Возможность будущей уступки предоставляет возможность получения финансирования теми предприятиями, которые на дату предоставления им финансирования не имеют каких-либо требований, срок платежа по которым наступил и которые они могли бы уступить финансовому агенту. Факторинг также предоставляет возможность предприятиям получать финансирование, не отвлекая свои собственные средства из развития бизнеса. Кроме предмета договора судебная практика (см., например, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2000 по делу N 1167, от 19.06.2000 по делу N 926), исходя из того что договор факторинга возмездный, считает существенным условием договора факторинга размер вознаграждения финансового агента. Возмездность договора выражается в том, что в договоре устанавливается, что финансовый агент получает определенное вознаграждение за предоставленное финансирование. Например, Л. Г. Ефимова указывала на неправомерность вывода о том, что само денежное требование, переданное финансовому агенту, должно служить ему платой за услуги, оказанные им клиенту <*>. Такой же позиции поддерживается и судебная практика. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении по делу N 939 от 15 февраля 2001 г. отметил, что "анализ статьи 824 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод, что договор финансирования под уступку денежного требования является взаимным и возмездным. Следовательно, существенными условиями данного вида договоров являются цена, размер вознаграждения агенту. В договоре от 31.03.99 N 96.107.064 отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, - цена договора и размер вознаграждения агенту. При таких обстоятельствах договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса, в связи с чем исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат". -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки. М., 2000.

В случае если вознаграждение финансового агента в договоре отсутствует, договор факторинга может рассматриваться судами как безвозмездный. А значит, в этом случае он будет недействителен между коммерческими организациями как по существу своему представляющий договор дарения. В связи с тем, что положение о компенсации финансового агента прямо не указано в качестве существенного условия договора факторинга в Гражданском кодексе, многие стороны не указывают такие положения, что влечет за собой признание договора недействительным судом. Хотя, например, в том же кредитном договоре вопрос, являются ли проценты существенным условием, является спорным, так как статья 809 Гражданского кодекса устанавливает, что "при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части". С моей точки зрения, такая же позиция должна быть применена к договору факторинга, то есть не следует рассматривать вознаграждение как существенное условие договора, а в случае его отсутствия или определять его, как описано в самом договоре, или применять ставку по сравнимому финансированию для схожих договоров на определенной территории. Как определяется вознаграждение финансового агента, нигде не оговорено, однако, в связи с тем что факторинг имеет кредитную природу, я считаю, что вознаграждение может определяться в таком же виде или в любом ином виде, согласованном сторонами, если это не нарушает законодательства Российской Федерации. "Оплата услуг финансового агента может производиться в различной форме в форме процентов от стоимости уступаемого требования, в твердо определенной сумме, в виде разницы между рыночной ценой требования и его договорным объемом" <*>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 11 - 12; 2001. N 1, 3 - 6, 8, 10, 11; 2002. N 1.

Судебная практика в качестве еще одного существенного условия договора факторинга называет цену договора. В соответствии с учебником по гражданскому праву А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого: "Цена договора - стоимость уступаемого требования клиента к должнику. При определении цены договора в расчет принимаются различные условия: стабильность положения клиента и его должника, способ платежа по договору (например, аккредитив и инкассо имеют разные гарантийные ценности), время наступления платежа (существующее или будущее требование), количество требований, переданных клиентом финансовому агенту, и пр." <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997.

С моей точки зрения, цена договора при использовании факторинга не должна являться существенным условием. В случае отсутствия цены договора суд может считать ценой договора стоимость требований, как они закреплены в договорах между клиентом и должником. Таким образом, в главе 43 Гражданского кодекса существенные условия договора факторинга закреплены не четко. Судебная практика в качестве таких существенных условий называет предмет договора, цену договора и вознаграждение финансового агента. Стороны договора факторинга не всегда оговаривают все эти условия. Это вылилось в несколько судебных решений, признающих договоры факторинга недействительными. Такие судебные решения и неурегулированность положений о факторинге ведут к тому, что участники рынка редко используют договор факторинга. С моей точки зрения, перечень существенных условий в договоре факторинга должен быть минимальный и должен включать только предмет договора. Вознаграждение, если оно не указано, не должно влечь признание договора незаключенным, а суд должен применять обычную ставку по такому финансированию в месте нахождения клиента по аналогии с договором кредита/займа. Необходимость обязательного указания в договоре стоимости уступаемого требования или цены договора также неоправданна. Подхода минимизации существенных условий придерживается и международная практика. Например, Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли отметила, что "в отношении минимального содержания соглашения об обеспечении было указано, что число элементов его содержания должно быть сокращено, поскольку отсутствие предусматриваемых элементов может привести к недействительности такого соглашения. Было также указано, что подход такого рода соответствовал бы одной из ключевых целей любого действенного режима обеспеченных сделок, заключающейся в достижении того, чтобы обеспечение могло быть создано простым и эффективным образом. Кроме того, было указано, что обеспеченные кредиторы могут быть предупреждены о возможных последствиях отсутствия одного из упомянутых элементов в их соглашениях, но при этом судьи не должны косвенно побуждаться к поискам оснований для лишения таких соглашений юридической силы" <*>. -------------------------------- <*> Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли / Доклад Рабочей группы VI (Обеспечительные интересы) о работе ее первой сессии (Нью-Йорк, 20 - 24 мая 2002 г.).

Название документа