Мина под страхованием

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 23, 2004)

Текст документа

МИНА ПОД СТРАХОВАНИЕМ

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, Московское перестраховочное общество.

Почти во всех стандартных правилах страхования различных рисков в качестве условия, исключающего ответственность страховых компаний, предусматривается наступление страхового случая в результате нарушения страхователями или их работниками, а также выгодоприобретателями правил безопасного ведения работ, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и других правил, регламентирующих осуществление соответствующей деятельности. Такие же оговорки в той или иной редакции имеются практически во всех договорах перестрахования рисков у иностранных перестраховщиков.

Между тем в России существует специальная норма закона, закрепленная в п. 1 ст. 963 ГК РФ. В первой части этого пункта речь идет о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В части 2 этого пункта говорится, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприбретателя.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75) содержится прецедент, когда арбитражные суды истолковали положения ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ максимально жестко. По этому делу строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением башенного крана. Страховая компания отказала в выплате, указав, что страхового случая не наступило, поскольку подрядчиком нарушены правила безопасного ведения строительных работ. Суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения и, более того, признал пункт стандартных правил страхования, освобождающий страховщика от ответственности в таких случаях, ничтожным, как противоречащий императивной норме закона.

На первый взгляд очень выгодная для строителей и очень невыгодная для страховщиков судебная практика. Но это только на первый взгляд. Проблемы здесь возникают у всех участников этих отношений.

Первая общая проблема возникает в сфере международного перестрахования. Поскольку российский перестраховочный рынок имеет ограниченную емкость (от нескольких млн. долл. по наиболее рисковым видам страхования, например, ответственности, до 15 - 20 млн. долл. по крупным имущественным объектам), то значительная часть крупных рисков традиционно перестраховывается за рубежом. Если произойдет страховое событие, явившееся следствием нарушений страхователем, выгодоприобретателем или застрахованным лицом правил пожарной безопасности, безопасного ведения работ либо других правил, то с российского страховщика российский арбитражный суд взыщет страховое возмещение по полной программе, а вот иностранный перестраховщик в страховой выплате страховщику откажет. С российских перестраховщиков суд также взыщет страховое возмещение, но это отнюдь не во всех случаях способно кардинально изменить ситуацию. Таким образом, у небольших и даже средних по своим размерам страховых компаний может не хватить ликвидных активов, чтобы возместить в полном размере убытки страхователям или выгодоприобретателям. В результате страхователи или выгодоприобретатели не получат полной компенсации убытков.

Попытка изменить позицию ведущих зарубежных перестраховщиков вряд ли будет легкой, потому что они прекрасно знают, что без такой оговорки страхование многих видов рисков становится заведомо убыточным для страховщиков, ведь у страхователей, выгодоприобретателей и застрахованных лиц вообще не остается сколько-нибудь серьезной ответственности за свои неправомерные действия или, напротив, бездействие, на проявление озабоченности в сохранности имущества и т. д. А зачем, ведь страховщики все заплатят!

Безусловно, если такая ситуация в страховании сохранится, то это неизбежно приведет к росту стоимости страховых услуг, ведь на заведомо убыточный бизнес никто из страховщиков и перестраховщиков, естественно, не согласится.

Дальнейшее развитие ситуации будет следующим. По крупным объектам страхователи вскоре вообще не смогут получить страховую защиту, потому что по таким объектам перестрахование за рубежом объективно обусловлено недостаточной емкостью российского рынка, но ответственные страховщики не будут заключать договоры, заранее зная, что они не могут получить адекватной перестраховочной защиты, либо реальная цена такого рода услуги станет неподъемной для абсолютного большинства наших клиентов.

Со временем начнут серьезно меняться правила страхования: в них страховщики будут оговаривать такие условия страхования, что, как говорится, мало не покажется. В подобных ситуациях обычно вводят достаточно высокие франшизы, то есть правила, в соответствии с которыми страховщики не оплачивают убытки до определенной величины, устанавливают лимиты ответственности, вводят всякого рода исключения из страхового покрытия по территориям, по объектам, по видам рисков и т. д.

На мой взгляд, эти проблемы могут быть сегодня решены только в случае внесения необходимых изменений в норму ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. Прежде всего следует сказать, что нет никаких разумных доводов в пользу такого жесткого ограничения права свободы договора страхования. Почему участникам страховой сделки объективно вменяется то, о чем они не договаривались? Почему законодатель фактически устанавливает, что потребитель может покупать только машины класса "Мерседес-600", а другие - менее мощные, с меньшей степенью защиты и комфортности, нет? Если страхователь готов идти на неполную защиту имущества и имущественных интересов, так как его финансовые возможности ограничены, и страховщик готов предоставить такие услуги за адекватную плату, то почему государство должно требовать, чтобы страховщик оплачивал убытки на значительно более жестких для себя условиях, причем за неадекватно низкую по отношению к реальному страховому риску плату (как это фактически происходит сейчас по действующим, да и по большинству вновь заключаемых договоров, потому что страховщики еще не прочувствовали всей глубины этой проблемы)?

Я полагаю, что страховому сообществу необходимо срочно ставить перед Всероссийским союзом страховщиков, а возможно, даже перед Правительством РФ, вопрос о направлении в Государственную Думу проекта закона о внесении необходимых изменений в законодательство. Вполне достаточно, чтобы в ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ было предусмотрено, что освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица возможно не только, когда это предусмотрено законом, но и договором страхования.

В принципе возможен и иной путь - обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. Но надо понимать, что, во-первых, это более долгий путь, а главное, сегодня никто не сможет гарантировать, что суд признает соответствующую норму закона не соответствующей Конституции страны.

Есть и третий вариант действий - добиваться изменения судебной практики. Тоже задача не из простых, когда норма закона сформулирована достаточно четко, а практика выкристаллизовалась всего год назад.

Название документа