Наследование бизнеса

(Соловьев И.)

("ЭЖ-Юрист", N 46, 2004)

Текст документа

НАСЛЕДОВАНИЕ БИЗНЕСА

И. СОЛОВЬЕВ

Игорь Соловьев, председатель РОО "Клуб нотариусов", нотариус города Москвы.

С давних времен в России существуют профессиональные династии - семьи, в которых из поколения в поколение передаются секреты профессионального мастерства. Однако развитие рыночных отношений поставило перед людьми, желающими передать детям "свое дело", вопросы, над которыми раньше никто и никогда не задумывался. Как же устроено наследование бизнеса в России? Что надо предпринять для того, чтобы оставить своим наследникам не только квартиру, дачу и автомобиль, но и тот бизнес, которому отданы годы жизни?

К сожалению, понятие "бизнес" в российском законодательстве отсутствует, что влечет за собой целый ряд последствий. Прежде всего не существует специального законодательства о защите прав на бизнес и о его наследовании. Есть много разных норм, разбросанных по многочисленным нормативным актам, - это и Гражданский кодекс РФ, и Закон "Об акционерных обществах", и Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ряд других документов. Из-за такого разброса наследование бизнеса превращается в наследование его отдельных элементов.

Порядок оформления наследственных прав на любое имущество, в том числе и на бизнес, зависит от правового основания наследования. Если было составлено завещание, то наследниками будут лица, которые указаны в завещании. Составляя последнее завещание, надо помнить о том, что наследодатель имеет право завещать как все имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти, так и часть имущества из принадлежащего ему на день составления завещания. При этом к наследникам перейдет лишь то имущество, которое в нем указано. Поэтому если после составления завещания предприниматель приобрел еще несколько зданий или пакет акций, но не переоформил завещание на все имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти, то новое имущество будет наследоваться по правилам, принятым для случаев, когда завещание не составлено (наследование по закону).

Кстати, завещание может быть составлено не только с целью указать наследника, но и для того, чтобы ограничить чье-либо право на наследство. Например, не доверяя способностям своего сына, наследодатель в завещании может лишить его права наследовать отцовский бизнес. Для составления завещания надо обратиться к нотариусу. Нотариус ответит на все вопросы, возникающие при оформлении завещания, и он же поможет наследодателю облечь свои пожелания по распределению наследства в те формы, которые предусмотрены законом.

При наследовании по закону (т. е. при отсутствии завещания) существует несколько очередей наследников. Наследниками первой очереди являются супруга, дети и родители наследодателя. Именно им и перейдет имущество наследодателя. В том случае, если никого из этих людей нет (или все они отказались от наследства), к наследованию призываются другие родственники умершего.

Принятие наследства в отношении бизнеса происходит по общим правилам наследования. Существует два способа: подача заявления нотариусу либо совершение фактических действий по вступлению во владение наследственным имуществом. Подать заявление о принятии наследства можно в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. И в этот же срок надо приступить к фактическому владению имуществом. Фактическое владение может заключаться в уплате налогов, участии в управлении предприятием, погашении задолженностей и т. п. Пропуск шестимесячного срока может послужить основанием для призвания к наследованию наследников другой очереди. Для того чтобы избежать споров о том, состоялось ли фактическое принятие наследства, лучше всего воспользоваться первым способом и обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Рано или поздно сделать это придется даже тем, кто принял наследство фактически, так как фактическое принятие наследства не дает права совершать с полученным по наследству имуществом никаких действий. А в тех случаях, когда объектом наследования является бизнес, без оформления документов нельзя будет совершить ни одной сделки.

К сожалению, одна из основных особенностей российского бизнеса - его непрозрачность. Большинство предпринимателей в силу разных причин не спешат поделиться с домашними всеми деталями своей деятельности. В то же время бизнес, особенно крупный, связан с очень большой диверсификацией капитала. Редко можно встретить предпринимателя, который является учредителем только одного предприятия. Оптимизация налогообложения требует распределения капитала по разным юридическим лицам, многие из которых существуют только в течение одного налогового периода. Поэтому первый вопрос, с которым сталкивается наследник, - а в чем собственно состоит наследство?

Предположим, имеется счет в банке. Действующее законодательство требует от банка сохранения банковской тайны, поэтому пока информация о смерти вкладчика не дойдет до банка, он никаких действий по поиску наследников осуществлять не будет. Порой наследникам крупных состояний приходится познать азы детективной деятельности, прежде чем удастся определить все компании, в которых наследодатель имел долю или являлся акционером, а также все банки, в которых находились его счета. Такие проблемы не возникают лишь в том случае, когда к моменту смерти наследодателя наследник уже является участником семейного бизнеса и посвящен во все его тонкости, либо если наследодатель заранее позаботился и максимально описал свои активы.

Ощутимую помощь в розыске наследственного имущества может оказать нотариус. Он вправе направить запросы в банки, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, а также держателям реестров. Он разъяснит порядок оценки наследуемого имущества. Кроме того, нотариус может назначить хранителя наследственного имущества, а в тех случаях, когда может пострадать бизнес, то передать имущество в доверительное управление.

Мы уже говорили о том, что наследование бизнеса в силу особенностей российского законодательства представляет собой наследование отдельных объектов: земельных участков и недвижимости, акций или долей в уставном капитале юридического лица, предприятия как имущественного комплекса и, наконец, прав на объекты интеллектуальной собственности. Рассмотрим каждый из этих элементов.

Земля и недвижимость

Каких-либо особых правил для наследования земельных участков и объектов недвижимого имущества законодательство не предусматривает. В общем порядке наследуются объекты недвижимости (как жилого, так и производственного назначения), земельные участки и право пожизненного наследуемого владения землей. Особенности предусмотрены лишь для тех случаев, когда недвижимость или участок входят в состав предприятия. Об этих особенностях мы поговорим позже. По окончании шестимесячного срока со дня смерти наследодателя нотариус выдаст наследнику свидетельство о праве на наследство. Получив этот документ, новый собственник обязан произвести государственную регистрацию своих прав в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При наследовании недвижимости и участков, находящихся за границей, будут применяться правила того государства, в котором находится наследство. Правда, наследодатель может еще при жизни зарегистрировать свои права на имущество, расположенное за рубежом в Едином реестре прав на недвижимое имущество. В этом случае при оформлении наследства можно будет пользоваться российскими законами.

Акции и доли в уставном капитале

Наиболее популярными организационно-правовыми формами юридических лиц в России являются общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества (АО, ОАО). Наследование имущества в каждой из них имеет свои особенности. Самая основная проблема, с которой сталкиваются наследники независимо от формы предприятия, - это выстраивание взаимоотношений с другими собственниками, с партнерами наследодателя по бизнесу. Конечно, сейчас не редки случаи, когда наследодатель являлся единственным учредителем фирмы. В этом случае проблем не возникает. Наследник становится новым учредителем, регистрирует изменения в уставе и приступает к управлению предприятием. Но чаще бизнес не ведется в одиночку, и для того чтобы вступить в права наследования, необходимо участие других учредителей фирмы.

В ООО объектом наследования является доля в уставном капитале общества. Основными документами для ООО являются устав и учредительный договор. В этом документе определяются права и обязанности участников общества, в том числе порядок перехода доли к наследникам. На практике нередко возникает ситуация, когда устав ООО требует обязательного согласия других участников общества на переход доли по наследству. Если участники согласны принять наследника в свои ряды, то особых проблем не возникает. Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство. Созывается собрание участников, на котором они принимают решение о согласии на переход доли к наследнику и вступлении его в состав участников общества и внесении изменений в учредительные документы общества. Изменения в уставных документах регистрируются в установленном порядке в налоговых органах. С момента регистрации изменений наследник является полноправным участником общества.

Если же участники общества отказываются принять в свои ряды наследников, то в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля умершего переходит к самому обществу. При этом общество обязано компенсировать наследнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. Действительная стоимость доли в соответствии с действующим законодательством соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной стоимости его доли. Чистые активы - балансовая стоимость всех активов общества за последний отчетный период за вычетом его пассивов. Другими словами, наследник должен получить рыночную стоимость доли наследодателя. Довольно часто, пользуясь отсутствием у наследников опыта, им предлагают оценить не работающий бизнес, а имущество, которое принадлежит ООО, стоимость которого может в разы отличаться от стоимости бизнеса. Чтобы не допустить этого, необходимо провести независимую оценку стоимости доли, потребовав для этого предоставления бухгалтерской отчетности за последний год. При несогласии с оценкой доли спор придется разрешать в судебном порядке. Для того чтобы минимизировать количество споров, связанных с переходом долей в предприятии, можно привлекать нотариуса на всех стадиях взаимоотношений с возможными партнерами по бизнесу. Нотариус может передавать заявления (если их отказываются принимать добровольно), удостоверять подписи лиц, присутствующих на общих собраниях, или удостоверять сам факт проведения собрания в определенном месте в определенное время (если есть подозрение, что собрание созывается фиктивно или без приглашения всех лиц, имеющих на это право). Либо иным образом обеспечить доказательства для назревающего судебного спора.

С акциями таких сложностей обычно не возникает. При наследовании пакета акций согласия других акционеров не требуется. Хотя среди юристов существуют мнения о праве акционеров закрытого акционерного общества предусмотреть в уставе преимущественное право акционеров на приобретение акций, в том числе переходящих в порядке наследования. В этом случае действовать придется так же, как и в случае получения согласия участников ООО. Если же никаких проблем с другими акционерами не возникает, то наследнику необходимо произвести регистрацию перехода права собственности на акции. Для этого надо получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство. В нем должно содержаться подробное описание акций и их оценочная стоимость. С этим документом надо обратиться к держателю реестра акционеров и внести изменения в реестр. После того, как переход акций будет зарегистрирован в реестре, наследник получает все права акционера.

Предприятие как имущественный комплекс

Иногда объектом наследования является целое предприятие. Это единственный случай, когда законодательство косвенно признает существование бизнеса не как отдельных столов, станков и помещений, а как некий взаимосвязанный комплекс. Согласно ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом права признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), равно как и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наследовании предприятия законодательством предусмотрены некоторые особенности. Прежде всего закон признает необходимость сохранить предприятие как единое целое и обеспечить профессиональную преемственность управления им. Для этого ст. 1178 ГК РФ закрепляет преимущественное право на наследование предприятия. Такое право признается за лицом (организацией), занимающимся предпринимательской деятельностью.

Предположим, есть три наследника, один из которых зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Именно он имеет преимущественное право наследования предприятия. Воспользуется он своим правом или нет, зависит только от его решения. Если воспользуется, то другим наследникам он должен выплатить компенсацию или передать другое имущество (если оно есть в составе наследства), стоимость которого соответствует рыночной стоимости долей других наследников в предприятии. Если же никто из наследников не имеет преимущественного права или не желает им воспользоваться, предприятие все равно не будет делиться между ними в натуре при оформлении наследственных прав. Предприятие поступит в общую долевую собственность наследников, и только после этого они будут принимать решение о том, что дальше с ним делать.

Кроме того, законодатель рассматривает предприятие как объект недвижимого имущества, независимо от того, из каких элементов оно состоит. Такой подход требует от наследников не только получения у нотариуса свидетельства о праве на наследование, но и проведения государственной регистрации перехода прав на предприятие.

Объекты интеллектуальной собственности

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются авторские права, права патентообладателей, права на изобретения, а также права на товарные знаки и фирменные наименования. Все эти объекты подлежат наследованию, если имеются доказательства их принадлежности наследодателю.

При наследовании авторских прав наследник получает в основном имущественные права (право на переиздание или иное использование произведения, право на получение вознаграждения и др.). Право на имя и право на репутацию автора по наследству не передается. В то же время наследник сможет в судебном порядке защищать неимущественные права автора от любых нарушений. Аналогичным образом наследуются права на изобретение.

Право патентообладателя, права на полезную модель и промышленный образец, а также права на изобретение переходят по наследству без каких-либо ограничений. Переход прав не означает изменения авторства. Особенность состоит в необходимости регистрации прав на эти объекты интеллектуальной собственности. Такая регистрация производится после получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, действие патентов, как правило, ограничено определенным сроком. По истечении этого срока необходимо заплатить патентную пошлину за поддержание патента. Об этом наследникам придется заботиться самостоятельно.

Права на товарные знаки удостоверяются свидетельством. Для перехода прав на товарный знак наследнику необходимо произвести регистрацию изменений в свидетельстве о регистрации товарного знака в Роспатенте и в дальнейшем следить за своевременностью продления срока его (Свидетельства) действия. Кроме того, наследнику необходимо понимать, что использование товарных знаков и знаков обслуживания допускается только в предпринимательской деятельности. Поэтому для того чтобы этот знак использовать, необходимо либо заняться предпринимательской деятельностью, либо передать лицам, занимающимся предпринимательством, права на использование товарного знака. Также надо помнить, что права на этот объект интеллектуальной собственности могут быть оспорены в связи с тем, что товарный знак не используется в течение пяти лет с даты регистрации.

Мы рассмотрели основные вопросы, которые приходится решать при наследовании бизнеса. Конечно, законодательство не охватывает все многообразие человеческих отношений, которые возникают вокруг крупного наследства. Поэтому лучший выход, если наследодатель еще при жизни позаботится о том, чтобы его бизнес попал в надежные руки и продолжал приносить семье только прибыль, а не превратился в источник распрей и судебных разбирательств. Для этого надо обратиться к нотариусу, который с учетом конкретных обстоятельств посоветует, какими правовыми инструментами надо воспользоваться, чтобы распределить имущество между наследниками в точном соответствии с желанием наследодателя.

Объемы данной публикации не позволяют подробно осветить все аспекты, связанные с наследством. Они будут освещены в следующем выпуске раздела "Нотариальная практика".

Всего существует семь очередей наследников. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию в том случае, если нет в живых никого из наследников предыдущей очереди либо никто из них не имеет права наследовать (лишены наследства, отказались или не приняли наследство). Перечень лиц, призываемых к наследованию, устанавливается нотариусом на основании представленных наследниками документов.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из земельных правоотношений (за III квартал 2004 года)"

(Карасева С. Ю., Киселева З. Т.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ

ПРАВООТНОШЕНИЙ (ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 17 ноября 2004 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".

Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".

1. Согласно Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 по делу N Ф04-5525/2004(А70-3618-34)).

ЗАО "Сибовощ" обратилось в суд с заявлением о признании решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от 26.02.2004 незаконным и обязании произвести регистрацию.

До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил требования: просил признать решение учреждения, изложенное в письменном сообщении от 01.03.2004, незаконным и обязать произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которые были предоставлены ЗАО "Сибовощ" на основании распоряжения администрации города Тюмени от 13.11.2000 N 4422.

Решением суда от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Сибовощ" создано в 1999 г. в процессе реорганизации путем выделения из состава ОАО "Плодоовощ", зарегистрированного Постановлением главы администрации Калининского района города Тюмени N 1116 от 08.12.92. Согласно распоряжению территориального управления администрации города Тюмени по Калининскому административному округу от 22.04.99 N 546 ЗАО "Сибовощ" является правопреемником прав ОАО "Плодоовощ" на объекты недвижимого имущества, переданные в соответствии с разделительным балансом.

В проведении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ЗАО "Сибовощ" в соответствии со своей организационно-правовой формой не относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ (государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, органы государственной власти и местного самоуправления), следовательно, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не может быть произведена.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ (Федеральным законом от 08.12.2003 N 160-ФЗ срок переоформления продлен до 01.01.2006).

Устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

При этом в соответствии со ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3).

Положение абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указание в п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления) при том, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора. Данные выводы следуют из Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О.

Согласно ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Названной статьей гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО "Сибовощ" в соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 13.11.2000, которое на момент рассмотрения дела не было никем оспорено и отменено, оно (распоряжение) является достаточным основанием для регистрации за ЗАО "Сибовощ" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.

2. Законом не предусмотрено обязательное изъятие земельного участка у землепользователя при изменении режима пользования (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2004 по делу N А79-8055/2003-СК2-7769).

ОАО "Дизельпром" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25.02.2002.

Решением от 09.03.2004 суд в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал, что изменение режима пользования земельным участком (с вещного на обязательственное) осуществлено с согласия землепользователя (истца). Договор заключен на добровольной основе. На дату его заключения в компетенцию Министерства государственного имущества Чувашской Республики вопросы согласования режима землепользования не входили.

Апелляционная инстанция Постановлением от 10.06.2004 оставила решение без изменения.

Государственное предприятие "Чебоксарский дизельный завод" создано 25.12.1991 в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Приказом N 99/363 от 01.10.1991 Министерства промышленности РСФСР и Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР путем выведения из состава производственного объединения "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

В феврале 1992 года данная организация выступила в качестве одного из двадцати учредителей АОЗТ "Дизельпром", созданного в порядке, установленном Положением "Об акционерных обществах", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990. Хозяйственное общество зарегистрировано Постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 27.02.1992 N 29/2.

Постановлениями главы администрации города Чебоксары от 22.10.1992 N 666 и 672 акционерному обществу "Дизельпром" отведены земельные участки общей площадью 45,93 гектара, а также 0,75 и 0,98 гектара, расположенные, согласно выкопировкам, в М 1:2000, М 1:5000, М 1:500, изъятые из землепользования производственного объединения "Чебоксарский завод промышленных тракторов". Городским комитетом по земельной реформе акционерному обществу "Дизельпром" выдан государственный акт N ЧР-01-000001 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в размере 47,66 гектара согласно прилагаемому чертежу.

В декабре 1992 года АОЗТ "Дизельпром" в соответствии с распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом N 374 преобразовано в АООТ, а затем с учетом действующего законодательства - в ОАО.

В дальнейшем ОАО "Дизельпром" направило в администрацию города заявку о передаче части земельного участка в городской фонд в связи с неиспользованием по целевому назначению. Распоряжением администрации города Чебоксары от 15.03.1999 N 433-р у истца изъята часть земельного участка площадью 127987 кв. м, предоставленного под промышленное строительство в связи с неиспользованием по целевому назначению. Оставшаяся часть участка площадью 275394 кв. м закреплена за истцом для нужд уставной деятельности в долгосрочную аренду. Государственный акт N ЧР-01-000001, ранее выданный обществу, признан утратившим юридическую силу с 15.03.1999. Проект распоряжения согласован с арбитражным управляющим ОАО "Дизельпром". Распоряжением администрации города Чебоксары от 09.10.2000 N 1959-р также признано утратившим силу и Постановление главы администрации от 22.10.1992 N 666.

Администрация города Чебоксары (арендодатель) и ОАО "Дизельпром" (арендатор) 25.02.2000 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 275 394 кв. м сроком до 15.03.2024, зарегистрированный 05.02.2001. Объект аренды определен контрагентами согласно плану и схеме расположения, которые являются неотъемлемой частью договора. Действительность данной сделки составляет предмет настоящего спора.

Договор заключен на основании распоряжения главы администрации города от 15.03.1999. Данным административным актом прекращено право постоянного бессрочного пользования спорным участком у ОАО "Дизельпром", изменение режима землепользования согласовано с истцом. Оспариваемый договор аренды не противоречит нормам права.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

1) Прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования г. Воронежа в лице его представительного органа - Воронежской городской Думы - с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Воронежа от 03.12.2002 N 2276 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Росинстрой" земельного участка" (для проектирования и строительства гостиницы) (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2004 по делу N А14-2811-03/77/10).

Решением суда от 19.02.2004 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда оставлено без изменений.

На основании Постановления администрации г. Воронежа от 03.12.2002 N 2276 "О предоставлении ООО "Росинстрой" земельного участка" администрацией (арендодатель) и ООО "Росинстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1396 кв. м, сроком до 26.07.2007 для строительства гостиницы.

Оспариваемое Постановление администрации содержит ссылку на два различных основания, необходимых для предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а именно: с предварительным согласованием места размещения объекта и без такового.

При этом п. 3 данной статьи предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

П. 4 ст. 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, который включает в себя:

1) проведение работ по формированию земельного участка;

2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении такого участка, при условии предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без их проведения.

Как установлено судом, предоставление земельного участка ООО "Росинстрой" проходило без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ и с нарушением порядка предоставления. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении работ по формированию земельного участка, наличии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, внесении данного участка в государственный кадастровый учет земельных участков. Кроме того, не соблюдены сроки опубликования извещения о наличии земельного участка для предоставления его в аренду, установленные Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям ЗК РФ правомерен и обоснован.

2) ЗАО "Фарматика" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации г. Пензы от 05.11.2003 N 2037 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка" как вынесенного с нарушением положений ст. ст. 30, 32, 61 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и нарушающего права и законные интересы заявителя (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2004 по делу N А49-1440/04-204А).

Решением суда от 08.04.2004 оспариваемое Постановление признано недействительным как не соответствующее п. п. 1 и 5 ст. 30, п. п. 6 и 8 ст. 31, п. 3 ст. 32 ЗК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

22.05.2002 ЗАО "Фарматика" обратилось в администрацию г. Пензы с заявкой о предоставлении земельного участка для строительства аптечного павильона в районе магазина "Копеечка" г. Пензы.

На основании поданной заявки Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы был подготовлен акт выбора земельного участка, рег. N 240 от 07.06.2002, утвержденный главой администрации г. Пензы 29.11.2002, по размещению павильона с торговым залом по продаже готовых лекарственных форм.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 02.12.2002 N 2298 по заявке ЗАО "Фарматика" было предварительно согласовано место размещения павильона с торговым залом и был утвержден акт выбора земельного участка, рег. N 240 от 07.06.2002.

Заявителю было предписано обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Пензы с заявлением и приложенным к нему кадастровым планом земельного участка для подготовки постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка под размещение объекта.

26.12.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы было утверждено межевое дело на земельный участок для размещения павильона по продаже готовых лекарственных форм, и заявитель дважды, 10.04.2003 и 08.10.2003, обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении данного земельного участка.

Однако Постановлением главы администрации г. Пензы от 05.11.2003 N 2037 было принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м, предназначенного для строительства. После чего Комитет по управлению имуществом г. Пензы 08.01.2004 уведомил заявителя о проведении 05.02.2004 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства.

Суд пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта и действий ответчиков п. п. 1 и 5 ст. 30, п. п. 6 и 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 ЗК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы о неприменении подпунктов 3 и 4 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, так как данные нормы регулируют порядок предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

В оспариваемом случае правоотношения сторон возникли при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов и в арендное пользование.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 по делу N А49-725/04-248А/2).

Решением суда от 29.03.2004 удовлетворено заявление ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс". Признано незаконным бездействие администрации города Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в аренду земельного участка площадью 120 кв. м для строительства аптечного пункта.

Суд обязал администрацию города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в двухнедельный срок со дня принятия решения предоставить ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в аренду земельный участок площадью 120 кв. м для строительства аптечного пункта.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

На основании заявления ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в администрацию города Пензы был произведен выбор земельного участка площадью 120 кв. м для строительства аптечного пункта. 01.10.2002 был составлен акт N 448, согласованный со всеми членами комиссии, принимавшими участие в выборе земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) главой администрации города Пензы 11.11.2002 было вынесено Постановление N 2127 об утверждении акта выбора земельного участка и о согласовании предварительного места размещения объекта согласно акту.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ были проведены работы по межеванию выбранного земельного участка и определению границ участка на местности, сформировано межевое дело.

01.09.2003 заявитель обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства аптечного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ органу местного самоуправления в двухнедельный срок по заявлению лица, заинтересованного в получении земельного участка, надлежало принять решение.

Однако в нарушение указанной нормы решение о предоставлении заявителю земельного участка администрацией города Пензы принято не было, как не было принято и решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 17.11.2003 работа по предоставлению ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" земельного участка была приостановлена в силу ст. 36 ЗК РФ, несмотря на то что эта норма не содержит положения о возможности приостановления работ по предоставлению земельного участка.

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 32 ЗК РФ ответчиками было допущено бездействие, выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства заявителем аптечного пункта.

Наличие бездействия ответчиков подтверждается и тем, что в соответствии со ст. 29 и п. 2 ст. 32 ЗК РФ и подп. "п" п. 6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы (утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.10.2002 N 341/26) предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления - администрацией города Пензы.

Согласно же п. п. 1.3, 1.7, 2.2.2 и 2.2.18 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пензы последний осуществляет подготовку проектов постановлений главы администрации города Пензы, в том числе о предоставлении земельного участка.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2004 по делу N Ф03-А04/04-2/1693).

Индивидуальные предприниматели Б-нас и Б-не обратились в суд с заявлением о признании недействительным Постановления мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327. Требования мотивированы тем, что этим актом нарушены их права как новых собственников строений. В частности, земельный участок под производственной базой площадью 13131 кв. м не был представлен им в постоянное (бессрочное) пользование, то есть на тех же условиях, что и у предыдущего собственника строений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Л., Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, требования предпринимателей удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 6, 8.1 Постановления мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327 ввиду того, что в указанной части Постановление не соответствует п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, Постановлением мэра города Благовещенска от 07.09.2000 N 2146 индивидуальному предпринимателю А. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13131 кв. м по фактическому землепользованию. Согласно свидетельству от 25.10.2000 данный земельный участок отведен для производственной базы.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2002 А. продала производственную базу предпринимателям Б-не и Б-нас, которым на приобретенные объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в том числе и свидетельство N 28 АО 691229 от 13.08.2002 о регистрации права собственности на долю в нежилом помещении А-7, равную 494,9 кв. м. По тому же адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 4189 от 05.10.1998, за предпринимателем Л. зарегистрировано право собственности на долю в нежилом помещении А-7, равную 135,5 кв. м.

Предприниматели Б-не и Б-нас 03.12.2002 обратились в администрацию города Благовещенска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под объектами приобретенной ими производственной базы. Предприниматель Л. также обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением от 19.03.2003 о предоставлении в аренду земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему магазина, расположенного в нежилом помещении А-7.

Постановлением мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования А. земельным участком площадью 13131 кв. м, расположенным под производственной базой.

Пунктом 6 данного Постановления Б-не, Б-нас и Л. земельный участок площадью 13131 кв. м предоставлен в аренду сроком на 25 лет согласно прилагаемому плану земельных участков с учетом условий, перечисленных в подпункте 8.1 данного Постановления.

Согласно подпункту 8.1 оспариваемого Постановления Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска предписано подготовить договоры аренды на земельный участок N 1 площадью 13131 кв. м для производственной базы с множественностью лиц на стороне арендатора. Расчет арендной платы производить следующим образом: Л. - на площадь 383 кв. м - для магазина с учетом площади занимаемых помещений и этажности задания, Б-не, Б-нас - на площадь по 6374 кв. м каждому - для производственной базы.

Таким образом, земельный участок площадью 13131 кв. м, переданный на основании п. 6 оспариваемого Постановления в аренду предпринимателям Б-не, Б-нас и Л., был поделен между указанными лицами. При этом размеры земельных участков администрация определила следующим образом.

Вся площадь земельного участка, на котором расположена производственная база, поделена на площадь всех находящихся на данном земельном участке зданий и строений с учетом их этажности. Затем пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади недвижимости была определена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду каждому из указанных выше лиц.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Кроме того, п. 3 ст. 33 Кодекса установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Установив, что площадь земельного участка, занятого под зданием А-7 и необходимого для его использования, определена исходя из всей площади производственной базы и что лишь в одном из всех находящихся на базе зданий предприниматель Л. имеет долю в праве собственности, суд сделал правильный вывод о нарушении прав предпринимателей Б-не и Б-нас и правомерно признал недействительным подпункт 8.1 Постановления мэра города Благовещенска от 24.07.2003 N 2327.

6. Согласно статье 79 Земельного кодекса РФ для строительства промышленных объектов и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения худшего качества по кадастровой стоимости (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2004 по делу N Ф09-68/04-ГК).

Прокурор обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к администрации Сосновского района Челябинской области и ООО "Транс-Лайн" о признании недействительными Постановления главы Сосновского района от 10.12.2002 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Транс-Лайн" под сервисный центр с автостоянкой", договора аренды земельного участка от 10.12.2002 N 431, заключенного между администрацией Сосновского района и ООО "Транс-Лайн"; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконной государственную регистрацию договора от 10.12.2002 N 431, совершенную Сосновским филиалом Южноуральской регистрационной палаты, запретить незаконное использование земельного участка.

Решением суда от 04.09.2003 признаны недействительными Постановление главы администрации Сосновского района от 10.12.2002, договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 431, акт регистрации этого договора. ООО "Транс-Лайн" запрещено использование земельного участка, предоставленного в аренду. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2004 решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 01.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 10.12.2002 земельный участок общей площадью 2,2 га (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи... и земли иного специального назначения) был изъят из земель администрации Кременкульского сельсовета и предоставлен в аренду ООО "Транс-Лайн" сроком на 49 лет под сервисный центр с автостоянкой. На основании указанного Постановления администрация Сосновского района и ООО "Транс-Лайн" 10.12.2002 заключили спорный договор, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Южноуральской регистрационной палатой.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что земельный участок, предоставленный ООО "Транс-Лайн", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вопрос о переводе данного участка из одной категории в другую в установленном ст. 8 Земельного кодекса РФ порядке не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта отнесения земельного участка, предоставленного ООО "Транс-Лайн", к землям сельскохозяйственного назначения, а также отсутствия у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд (ст. 4, ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Кроме того, суд правомерно указал на то, что закон предусматривает возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объектов промышленности и иных сельскохозяйственных нужд, если данные участки - худшего качества по кадастровой стоимости (ч. 2 ст. 79 Земельного кодекса РФ). Следовательно, само по себе предоставление участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не может нарушать положений Земельного кодекса РФ. При этом перевода земель в иные категории не требуется (ст. 8 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что почвенно-агрономические исследования, проведенные ГУ Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", установили непригодность спорных земель для использования в сельскохозяйственных целях. Доказательств высокой кадастровой стоимости спорного земельного участка в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

7. Согласно статье 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004 по делу N Ф09-1997/04-ГК).

Заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы Еткульского района "О предоставлении земельного участка в собственность Л." от 18.11.2002 N 634 в связи с несоответствием его п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 23.09.2003 производство по делу прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ в связи с отказом прокурора от заявленных требований. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.01.2004 Определение отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

Решением от 09.03.2004 суд отказал в удовлетворении требований. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 18.11.2002 Л. в соответствии со ст. ст. 29, 81 Земельного кодекса РФ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 1,0 га, в т. ч. пашни 1,0 га из фонда перераспределения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого утвержден Л.

Отказывая в признании Постановления недействительным, суд правомерно исходил из того, что при предоставлении земельного участка в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства бесплатно орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в силу п. 10 ст. 3, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 12 ст. 3 Закона Челябинской области от 05.12.97 N 30-ЗО "О разграничении предметов ведения муниципальных образований в Челябинской области", п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 80 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 11 Закона Челябинской области от 10.04.98 N 39-ЗО "О земельных отношениях".

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. Предоставление участков лесного фонда в долгосрочное пользование (аренду) осуществляется на основании решения, принимаемого совместно районными (городскими) советами народных депутатов и владельцами лесного фонда; участие владельцев лесного фонда в принятии такого решения ограничивается определением условий, соответствующих установленным лесоводственным требованиям (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2004 по делу N Ф09-2252/04-ГК).

Администрация г. Чебаркуля обратилась в суд с иском к ГУ "Чебаркульский опытный лесхоз" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка лесного фонда общей площадью 26,4 га, расположенного в 46 квартале, на территории г. Чебаркуля, на побережье озера Еловое, заключенного между ГУ "Чебаркульский опытный лесхоз" и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 29.05.95.

Решением от 23.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение отменено, иск удовлетворен.

Как установлено судом и следует из Постановления Совета Министров РСФСР от 05.06.61 N 696 и Постановления Челябинского облисполкома от 24.06.63 N 214-8, заводу имени С. Орджоникидзе (ныне - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") был предоставлен участок государственной собственности в квартале N 46 Чебаркульского лесничества без исключения из категории земель государственного лесного фонда под строительство базы отдыха.

Между ГУ "Чебаркульский опытный лесхоз" (арендодатель) и АООТ "Станкомаш" (арендатор), в настоящее время - ОАО "ФНЦП "Станкомаш", был заключен договор от 29.05.95 N 274 на аренду участка лесного фонда общей площадью 26,4 га, расположенного в 46 квартале, на территории г. Чебаркуля, на побережье озера Еловое, сроком с 29.05.95 по 31.12.2005. Участок лесного фонда предоставлен для эксплуатации оздоровительного комплекса "Еловое".

Администрация г. Чебаркуля обратилась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 379 000 кв. м, расположенный на территории г. Чебаркуля на побережье озера Еловое, относится к землям поселений и находится в ведении муниципального образования город Чебаркуль, которому и принадлежит право распоряжения указанным участком. Спорный участок предоставлен ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления главы г. Чебаркуля от 29.12.1992 N 321-2, с выдачей государственного акта. Договор от 29.05.95 заключен с нарушением закона (ст. ст. 6, 31 Основ лесного законодательства) и прав муниципального образования г. Чебаркуль, в бюджет которого не поступают платежи за использование ответчиком спорного земельного участка, предусмотренные Законом РФ "О плате за землю".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям муниципальной (а не федеральной) собственности и был переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель поселений, в связи с чем истец не имел права распоряжаться спорным участком и выдавать на них госакты. Согласно Положению о Чебаркульском опытном лесхозе (принято в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2002 N 862 "Об утверждении положений о лесхозах, находящихся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области", ст. ст. 14, 51 Лесного кодекса РФ) указанный орган имел право на заключение договоров аренды лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно применил нормы ст. ст. 6, 31 Основ лесного законодательства РФ, действующих в момент заключения оспариваемого договора. В силу указанных норм предоставление участков лесного фонда в долгосрочное пользование (аренду) осуществляется на основании решения, принимаемого совместно районными (городскими) Советами народных депутатов и владельцами лесного фонда; участие владельцев лесного фонда в принятии такого решения ограничивается определением условий, соответствующих установленным лесоводственным требованиям. Такого рода правила содержатся и в Положении об аренде участков лесного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.07.93 N 712.

Поскольку доказательств соблюдения при заключении договора требований ст. ст. 6, 31 Основ лесного законодательства сторонами договора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о его недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Земли железнодорожного транспорта являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Правом распоряжаться землями федерального железнодорожного транспорта обладают только учреждения и организации железнодорожного транспорта (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2004 по делу N А21-12200/03-С2).

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд к администрации города Советска с иском о признании недействительным договора от 02.04.1999 N 57 в части предоставления в аренду земельного участка площадью 0,1 га.

Решением суда от 19.04.2004 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 02.04.1999 администрация города Советска в лице городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Г. заключили договор аренды земельного участка площадью 16970 кв. м сроком на 20 лет.

Согласно разделу 2 указанного договора земельный участок площадью 1 га обременен правами Черняховской дистанции пути Калининградской железной дороги Министерства путей сообщения РФ. Данный участок находится в границах полосы отвода земель железнодорожного транспорта. Администрация выделила данный участок земли в аренду предпринимателю без соответствующего согласования.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 и п. 6 ст. 71 Земельного кодекса РСФСР порядок использования земель, в том числе и железнодорожных, определяется законодательством Российской Федерации.

Ст. 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшего на момент заключения договора, установлено, что земли железнодорожного транспорта являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Согласно Положению о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц, правом распоряжаться землями федерального железнодорожного транспорта обладают только учреждения и организации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком в границах полосы отвода земель железнодорожного транспорта, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

10. Согласно статье 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2004 по делу N Ф09-2526/04-ГК).

ООО "Техника ЛТД" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Светлана" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 N 88/зем, заключенного на неопределенный срок. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением от 09.04.2004 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец ссылается на то, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 кв. м, предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя, изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменение или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земли, указанный договор препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем проданный по договору участок не прошел кадастровый учет из-за наложения границ этого участка с частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды (извещение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 23.06.2003 N 237 о приостановлении кадастрового учета).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка императивного требования п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ влечет ничтожность указанного договора (ст. 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11. Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2004 по делу N Ф04-5247/2004(А27-3302-9)).

ООО "Совхоз "Комсомолец" обратилось в суд с иском к ОАО "Шахта "Красноярская" о взыскании убытков, причиненных производственной деятельностью в виде подработки угольными пластами земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования.

Решением суда от 01.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Распоряжением администрации муниципального образования Ленинск-Кузнецкий район от 20.10.2003 N 664-р подтверждается нахождение у совхоза в постоянном пользовании 1808,38 га земель Ленинск-Кузнецкого района.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба (сумма неиспользованных затрат на 01.12.2003) и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В доказательство причинения вреда и его размера истец представил акт от 23.05.2002 обследования нарушенного земельного участка. Представителем ответчика данный акт не подписан.

Суд первой инстанции, оценив акт обследования нарушенного земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подтверждает вину ответчика, поскольку не содержит сведений, с какого времени земля пришла в негодность в результате действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовавшихся у истца убытках, в деле нет. Также отсутствуют в деле и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

12. Положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2004 по делу N Ф09-2143/04-ГК).

ООО "Молокозавод" обратилось в суд с иском к ООО "Прибельское" об устранении препятствий права владения земельным участком площадью 1,2439 га и просило принять решение об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу на праве владения и постоянного пользования. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Агидель.

Решением от 03.03.2004 исковые требования об устранении препятствий пользования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "Молокозавод" в соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей и Постановлениями администрации г. Агидель от 17.08.1999 N 656 и от 30.11.1999 N 949 принадлежит земельный участок площадью 1,2439 га.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Молокозавод" указало, что с сентября 2002 года ООО "Прибельское" незаконно занимает земельный участок, принадлежащий ООО "Молокозавод". Поскольку ответчик добровольно земельный участок освободить отказался, истец просил суд обязать его устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве постоянного пользования земельный участок занимает ООО "Прибельское", которое разместило на данном земельном участке завод по выпуску молочной продукции. На обращение ООО "Прибельское" по вопросу переоформления спорного земельного участка Комитет по земельным ресурсам и землеустройству отказал обществу в решении данного вопроса ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество молокозавода.

Таким образом, установив, что ООО "Прибельское" не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и использует его на незаконных основаниях, а право постоянного пользования ООО "Молокозавод" спорным земельным участком подтверждено документально, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как землепользователя.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст. 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика по самовольному размещению оборудования на территории истца создают помехи в пользовании земельным участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий пользования земельным участком и возложил на ООО "Прибельское" обязанность освободить спорный участок.

13. Собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2004 по делу N А17-1611/5).

Религиозная организация "Свято-Введенский женский монастырь города Иванова Русской Православной Церкви" (далее - религиозная организация, монастырь) обратилась в суд с иском к ЗАО "Ивбакалея" о запрете реконструкции здания склада по улице Спартака, 7 в городе Иваново, находящегося в пользовании ответчика, и обязании привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иванова, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова и администрация Ивановской области.

Заявленные требования основаны на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиком без оформления соответствующей проектной документации и разрешения на реконструкцию склада выполнена надстройка в виде второго этажа, в связи с чем нарушены права истца как смежного землепользователя.

Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, суд, установив, что ответчик в нарушение статей 20, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" произвел реконструкцию склада без проектной документации и получения разрешения уполномоченных органов и возведенная надстройка нарушает права монастыря как смежного землепользователя, удовлетворил заявленные требования.

ЗАО "Ивбакалея" и монастырь являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в городе Иванове по улице Спартака, 7 и улице Базисной, 23, соответственно.

Правомерность предоставления монастырю земельного участка по улице Базисной, 23 под строительство и нахождения на нем возведенных построек установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спорам с участием тех же лиц. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С 04.08.2003 земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:0006 по улице Базисной, 23 находится в пользовании монастыря на основании договора аренды от 26.08.2003 N 03-4108, заключенного с администрацией города Иванова.

В ходе проверки, проведенной инспектором Государственного архитектурно-строительного надзора Ивановской области (далее - ГАСН) в июне 2003 года, выявлено, что ЗАО "Ивбакалея" без разрешительной и проектной документации начало реконструкцию принадлежащего ему здания склада, расположенного на смежном с истцом земельном участке.

Несмотря на выданное инспектором ГАСН предписание от 10.06.2003 с предложением с 23.06.2003 приостановить все строительно-монтажные работы по реконструкции склада и отказ управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на капитальный ремонт склада, ЗАО "Ивбакалея" продолжало начатые работы. В результате реконструкции над частью старого одноэтажного здания склада возведен второй этаж.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность (в том числе и реконструкцию объектов недвижимости) в соответствии с градостроительной документацией. Реконструкция возможна только на основе утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (статьи 1, 20, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательства наличия у ответчика согласованной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию принадлежащего ему склада и разрешения на проведение реконструкции в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что реконструируемый склад находится в непосредственной близости от жилого корпуса истца, не имеет зоны ограждения, а высота надстройки превышает высоту самого склада. Таким образом, возведенная надстройка затемняет здание монастыря способствует попаданию осадков на узкую территорию между ней и жилым корпусом истца, может привести к тяжким последствиям при возникновении необходимости эвакуации проживающих, нарушает эстетическое восприятие храма (являющегося памятником архитектуры) гражданами и, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью обитателей монастыря в связи с возможным обрушением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее продолжение ЗАО "Ивбакалея" незаконного строительства и возведенный надстрой нарушают права монастыря как смежного землепользователя.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Наследование бизнеса