Налоговые споры. Соотношение налогового законодательства с нормами других отраслей права

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

СООТНОШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С НОРМАМИ ДРУГИХ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

Э. НАГОРНАЯ

В N 3 - 5 за 2004 г. журнала "Право и экономика" автором был опубликован материал о соотношении гражданского и налогового законодательства, в котором предпринята попытка не только обозначить, но и разрешить проблемы, возникающие при применении норм гражданского и налогового права как у предпринимателей и налоговых органов, так и у судей арбитражных судов при разрешении налоговых споров. Между тем не менее интересным представляется анализ соотношения налогового законодательства с нормами других отраслей права, применяемыми арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров. Проблемы их применения возникают, как правило, при оценке доказательств, используемых налогоплательщиками, определяющими налоговую базу при подсчете различных видов налогов. В статье приводится обзор дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа с участием налогоплательщиков и налоговых органов, которые при защите своих прав и интересов ссылались не только на нормы налогового права, но и на нормы других отраслей права.

Применение норм трудового права

Дело N КА-А40/1523-03

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений частично, а именно: подпункт "а" п. 2.1 - о доначислении налога на прибыль в размере 274885 руб. Решением от 10 ноября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, признав незаконным решение Инспекции в оспариваемой части как не соответствующее ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган со ссылкой на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, указывает на неправомерное включение в себестоимость затрат по проведению семинаров, митингов, конференций, тренингов, проведенных организацией для своих сотрудников. Инспекция полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в проверяемом периоде (1 января 2001 г. - 31 декабря 2001 г.) в себестоимость продукции затраты по проведению семинаров, митингов, конференций, тренингов, организованных Обществом для своих сотрудников. При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы по проведению указанных мероприятий состоят из расходов по оплате помещений и оборудования, необходимых для их проведения. Из приказов ООО следует, что целью проведения семинаров, конференций являлось улучшение технологии продаж продукции и повышение профессионального уровня работников компании. Данная цель согласуется с деятельностью Общества (п. 3.2 устава). Подпункт "к" п. 2 названного Положения о составе затрат предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с повышением квалификации кадров. В связи с этим не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе Инспекции на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30. Согласно ст. 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятия, учреждения, организации организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации. С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в себестоимость продукции затрат на проведение семинаров, тренингов, митингов, конференций для работников ООО, поскольку указанные формы повышения квалификации работников не противоречат положениям ст. 184 КЗоТ.

Дело N КА-А40/3975-04-П

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВЭЛД-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, принятого по акту выездной налоговой проверки за 2001 г. и 2003 г., уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль. Решением от 7 июня 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, правомерно пользовавшегося льготным налогообложением как организация, использующая труд инвалидов. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Постановлением от 23 октября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для проверки доли работающих на предприятии инвалидов. Решением от 13 февраля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, доказавшего право пользования льготным налогообложением. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность решения от 13 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы проверены в порядке ст. 284 Арбитражными судом Московской области в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что численность инвалидов, состоящих в штате Общества, была искусственно увеличена до уровня, позволяющего заявить льготы по налогам. Заявитель и третьи лица - Общероссийская общественная организация инвалидов "Факел" и Общероссийская общественная организация инвалидов "Помощь и милосердие" в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражали против требований налогового органа по мотивам, изложенным в судебном акте. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в проверяемый период на принадлежащем заявителю производстве промышленной металлической проволоки, расположенном в г. Чехове Московской области, на постоянной основе работали примерно 100 - 150 человек. В марте - апреле 2001 г. все работники, за исключением пяти человек, по инициативе администрации были уволены в порядке перевода в Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Факел", находящуюся в г. Москве. При этом их место работы, трудовые функции и другие существенные условия труда не менялись. Одновременно в штат предприятия зачислены лица, являющиеся инвалидами, что увеличило их численность до уровня, позволяющего заявить льготы по налогам. Затем ООО "ВЭЛД-М" (заказчик) был заключен договор от 1 апреля 2001 г. N 01/04 с ОООИ "Факел" (исполнитель) по содействию в производственной деятельности путем направления заказчику персонала исполнителя, на основании которого все работники, трудоустроенные в ОООИ "Факел", направлялись обратно на то же самое производство проволоки в г. Чехов. Инспекция при этом ссылается на нарушение трудового законодательства, в соответствии с которым с этими работниками ООО "ВЭЛД-М" должно было заключить трудовые договоры, чего последним сделано не было. Поскольку предметом данного спора является разрешение налогового, а не трудового спора, суд первой инстанции правомерно отверг ссылки налогового органа на нарушение Обществом норм трудового права. Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении данного спора принял во внимание то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. по делу N А40-29005/03-16-270, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г., отклонен иск Инспекции МНС России, заявленный к ООО "ВЭЛД-М" и ОООИ "Факел" о признании договора от 1 апреля 2001 г. N 01/04 недействительным, поскольку указанный договор соответствует нормам гражданского и трудового права. При рассмотрении указанного дела судами были отклонены доводы налогового органа о притворности сделки и искусственном занижении налогов. При рассмотрении дела N А40-29005/03-16-270 и настоящего дела участниками являются те же лица: Инспекция МНС России, ООО "ВЭЛД-М", ОООИ "Факел". Поэтому суд первой инстанции правомерно ссылался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 3.9 Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 7 декабря 1998 г. N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России, временно направленные на работу из других организаций работники учитываются в списочной численности работников данной организации лишь в случае, если за ними не сохраняется заработная плата по месту основной работы. Одновременно суд кассационной инстанции исходит из следующего. Из примененных судом подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, подп. "и" ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль" следует, что воля законодателя направлена на предоставление налоговых льгот организациям, использующим труд инвалидов. Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в результате перевода работников из штата ООО "ВЭЛД-М" в ОООИ "Факел" в штат заявителя были трудоустроены инвалиды. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что использование ООО "ВЭЛД-М" налоговых льгот соответствует целям налогового законодательства, поощряющего организации к использованию труда инвалидов. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что именно те лица, которые были переведены из ООО "ВЭЛД-М" в ОООИ "Факел", впоследствии оказывали услуги по договору от 1 апреля 2001 г. N 01/04. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29005/03-16-270 акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору принят в качестве надлежащего доказательства, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. В связи с этим следует признать необоснованным оспаривание Инспекцией данного доказательства, представленного по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции дан подробный анализ подлинным экземплярам акта сдачи-приемки услуг по данному договору, подписанным и скрепленным печатями ООО "ВЭЛД-М" и ОООИ "Факел", в связи с чем суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг по данному договору, несмотря на наличие у Инспекции экземпляра акта, не подписанного исполнителем. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Применение бухгалтерского законодательства

Дело N КА-А40/7022-04

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г., а также об обязании Инспекции произвести возмещение НДС в сумме 32421906 руб. Решением от 17 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов. Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям. В решении и постановлении суда содержится вывод о том, что имеющиеся в контракте и договоре комиссии, письмах, являющихся неотъемлемой частью договора, описки и опечатки не могут быть приняты во внимание, т. к. эти договоры неоднократно представлялись в Инспекцию. Однако судом не дан анализ конкретным претензиям Инспекции к этим документам, в то время как они касаются, в частности, подписания приложения к договору лицами без указания их должностного положения, противоречивых сведений о наименовании изделий. При этом представитель Общества не сослался на наличие судебных актов по другим спорам, касающимся иных налоговых периодов, в которых были бы установлены обстоятельства, связанные с оформлением договорных отношений, в том числе и в июне 2003 г. При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку каждому доводу налогового органа о нарушениях при оформлении контракта, договора комиссии, писем. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо дать мотивированную оценку доводу Инспекции о несовпадении сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации и контракте, а также доводу налогового органа о расхождении данных, содержащихся в счетах-фактурах, указанных в ГТД, и данных о счетах-фактурах, полученных в ходе встречных проверок, поскольку эти расхождения касаются в том числе и наименования товара. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, принимаемыми к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод суда, отвергающий данные книги покупок за июнь 2003 г., без анализа содержащихся в ней сведений, на которые ссылалась Инспекция. Судом отвергнут довод налогового органа в отношении 368274 руб. со ссылкой на отчет комиссионера, однако ни анализа этого документа, ни конкретного расчета, подтверждающего причину расхождения сторон в расчетах, в судебных актах не имеется. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции отказался от содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. в разделе 1 по строке 010 указана налоговая база 188745728 руб., в то время как следовало указать налоговую базу 188745759 руб. Также представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции отказался от имеющегося в кассационной жалобе утверждения о том, что Внешэкономбанк России не подтвердил поступление экспортной выручки по ГТД N 10126080/240403/0002651. Одновременно суд кассационной инстанции не принимает во внимание следующие доводы налогового органа. Инспекцией не приведено мотивов, по которым суд кассационной инстанции должен переоценить оцененные судом первой и апелляционной инстанций банковские документы, подтверждающие получение валютной выручки в счет внешнеторгового контракта за минусом 0,41 доллара США, которые судом первой и апелляционной инстанций оценены как сумма округления размера комиссионного вознаграждения, удержанного банком. Налоговым органом также не приведено мотивов, по которым кассационная инстанция должна переоценить оцененное судом первой и апелляционной инстанций несовпадение веса в ГТД и авианакладной на 3 кг при общем весе продукции 1,5 тонны, а также несовпадение ряда сведений, содержащихся в ГТД и авианакладной, которые оценены судом как более детальное указание в авианакладной реквизитов получателя. Неполучение ответа из Шереметьевской таможни о вывозе товара не является законным основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку не указано в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применен Указ Президента РФ от 1 декабря 2000 г. N 1953 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами", в соответствии с которым техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, технологическая, программная) относится к продукции военно-технического назначения, которая и экспортируется Обществом. Статья 146 НК РФ, на которую ссылалась Инспекция, возражая против применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, не регулирует налогообложение экспорта товаров (работ, услуг). Нельзя признать обоснованной ссылку налогового органа на подп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса, т. к. покупатель продукции Общества находится за пределами Российской Федерации, а положение о передаче в собственность или переуступке лицензий, авторских и иных аналогичных прав относится к тому случаю, когда покупатель находится на территории России.

Применение постановлений Госкомстата и Госстандарта России

Дело N КА-А41/3267-02

Инспекция МНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика местного сбора за право торговли в размере 25047 руб. за 1999 г. и 1-е полугодие 2000 г. Решением от 9 января 2002 г., оставленным без изменения Постановлением от 12 марта 2002 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска Инспекции, поскольку Положение "О сборе за право торговли", утвержденное решением Совета депутатов г. Электростали от 30 декабря 1997 г. N 50/13, с внесенными в него решением Совета депутатов г. Электростали от 24 декабря 1998 г. N 97/22 изменениями, не соответствует требованию ст. 17 Налогового кодекса РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Электростали, в которой истец ссылается на то, что в соответствии с п. п. 2.1, 39 указанного Положения "О сборе за право торговли" ответчик является плательщиком местного сбора за право торговли. Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против заявленных Инспекцией требований по мотивам, изложенным в судебных актах, а также ссылается на то, что предъявленное истцом требование об уплате сбора за право торговли не соответствует форме требования, утвержденной приказом Госналогслужбы России от 7 сентября 1998 г. N БФ-3-10/228 (с изм. и доп. ), а именно не содержит срока уплаты сбора, в связи с чем налоговый орган не может обратиться в суд на основании п. 3 ст. 64 НК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) часть первая НК РФ введена в действие с 1 января 1999 г., таким образом, в период спорных правоотношений с начала 1999 г. до конца первого полугодия 2001 г. должны применяться положения Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 21 (действует в силу Вводного закона) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" решением Совета депутатов г. Электростали N 50/13 утверждено Положение "О сборе за право торговли", с последующими изменениями, внесенными в него решением Совета депутатов г. Электростали N 97/22. В силу ст. 7 Вводного закона N 147-ФЗ указанное Положение действительно в части, не противоречащей части первой НК РФ. Согласно ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Общие условия установления налогов и сборов определены ст. 17 НК РФ, в силу п. 3 которой при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В письме Минфина России, Госналогслужбы России и Комиссии Совета республик ВС РФ по бюджету, планам, налогам и ценам от 24 июня 1992 г. N 4-5-20, ИЛ-6-04/176, 5-1/693 "Официальные материалы по местным налогам и сборам" (с изм. от 1 июня 1993 г.) содержится общая форма Положения о сборе за право торговли, в котором предусматривается установление круга плательщиков сбора, ставка сбора, порядок исчисления и сроки уплаты сбора. Пунктом 2.1 Положения "О сборе за право торговли", утвержденного решением Совета депутатов г. Электростали N 50/13 (в ред. от 24 декабря 1998 г.), определено, что плательщиками сбора являются организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и других государств (физические лица), осуществляющие розничную торговлю товарами и изделиями через постоянные торговые точки (магазины, кафе, столовые, лотки, палатки, АЗС и др.), оптовую торговлю, а также в порядке свободной торговли с рук и автомашин в местах, определенных исполнительным органом власти. Раздел 3 указанного Положения устанавливает ставки сбора, в зависимости от характера осуществляемой торговли и от размера получаемой прибыли за реализацию товаров, работ, услуг, а раздел 4 - порядок исчисления и сроки уплаты сбора. По мнению Инспекции, ответчик в период с начала 1999 г. до конца первого полугодия 2000 г. осуществлял оптовую торговлю контрольно-кассовыми машинами и сопутствующими товарами, что послужило основанием для взыскания с ответчика сбора за право торговли по ставке, определенной п. 3.9 Положения "О сборе за право торговли", утвержденного решением Совета депутатов г. Электростали N 50/13 (в ред. от 24 декабря 1998 г.). В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК. Постановлением Государственного комитета по статистике от 19 августа 1998 г. N 89 утверждены Методические указания по определению оптовой и розничной торговли, в которых определено, что оптовой торговлей (кроме торговли автомобилями и мотоциклами) является перепродажа (продажа без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров розничным торговцам, промышленным, коммерческим, учрежденческим или другим профессиональным пользователям, другим оптовым торговцам. В пункте 2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст, введенного в действие с 1 января 2000 г., оптовая торговля определена как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно пришел к выводу об отсутствии закрепленного в нормативных правовых актах понятия оптовой торговли, которое может быть использовано при определении объекта налогообложения как элемента обложения применительно к сбору за право торговли. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик осуществлял торговую деятельность в спорный период. В оборотно-сальдовых ведомостях ООО за рассматриваемый период по счетам 41 "Товары", 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и субсчету 46.23 "Торговля опт. НДС 20% + 1.5" отражены обороты, что является подтверждением осуществления предприятием торговой деятельности. Поскольку самим ответчиком был открыт и велся на протяжении всего рассматриваемого периода субсчет 46.23 "Торговля опт. НДС 20% + 1.5", нельзя признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств ведения ответчиком оптовой торговли. Что касается довода ответчика об отсутствии в требовании Инспекции срока уплаты сбора, то указанный срок установлен вышеназванным Положением и должен соблюдаться налогоплательщиком независимо от указания контролирующего его органа. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, дать правовую оценку торговой деятельности ООО, с учетом имеющихся в деле доказательств рассмотреть вопрос о соответствии заявленной инспекцией суммы 25047 руб. ставке, установленной п. 3.1.6 Положения "О сборе за право торговли" для элементов данного сбора.

Применение норм таможенного права

Дело N КА-А40/9060-03

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции МНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и перечислении налога на добавленную стоимость по материалам камеральных проверок за ноябрь и декабрь 2002 г., а также об обязании, с учетом изменения требований, возместить НДС в суммах соответственно 6551204 руб. и 5963196 руб. путем зачета. Решением от 31 июля 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 18, в которой налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком документов. Согласно подп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 ст. 165, представляется, в частности, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг). В связи с этим налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов вправе представить не только внешнеторговый контракт, как полагает налоговый орган, но и контракт с российским лицом на оказание услуг. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора N 1104/ТЭУ-02, заключенного 8 апреля 2002 г. налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транснефть", по настоящему договору ООО "СалаватТранс" значится экспедитором и обязуется выполнить или организовать выполнение информационных, платежно-финансовых услуг, выделение под погрузку клиента вагонов экспедитора, прочие экспедиторские услуги, которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования". На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку предмет договора N 1104/ТЭУ-02 ясно обозначен в названных пунктах договора, у суда в силу прямого указания закона отсутствуют основания давать иную квалификацию договорным взаимоотношениям сторон, на чем настаивает налоговый орган. Именно указанным договором подтверждается причастность налогоплательщика к экспедированию экспортных товаров. Фактическое выполнение экспедиторских услуг Обществом подтверждается актами выполненных работ, при этом номера железнодорожных накладных и вагонов, указанных в грузовой таможенной декларации, совпадают с теми же реквизитами, обозначенными в Перечне ГТД и железнодорожных накладных, относящемся к экспортным перевозкам по договору N 1104/ТЭУ-02; также совпадают код и маршрут в акте выполненных работ (л. д. 13 т. 5) и названном Перечне. Ссылка Инспекции на то, что действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется только на организации, входящие в систему железнодорожного транспорта, не соответствует тексту данной нормы права, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, выполняемых не только российскими перевозчиками, но и иных подобных работ (услуг). Подпунктом 4 п. 4 и подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на транспортных документах, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, не требуется проставления штемпеля станции назначения, на чем настаивает Инспекция. Утверждение Инспекции о том, что штамп "товар вывезен" на ГТД должен быть заверен подписью работника таможни, не соответствует п. 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 26 июня 2001 г. N 598 <*>. -------------------------------- <*> В настоящее время действует приказ ГТК России от 21 июля 2003 г. N 806.

Довод налогового органа о несоответствии номенклатуры вывозимого товара, указанной в ГТД, его наименованию в железнодорожных накладных не соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Применение законодательства о банкротстве

Дело N КА-А40/5796-04

Акционерное общество закрытого типа "ПРО. МЕД. РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России в части начисления налога на прибыль в размере 5714160 руб., соответствующей пени, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1142832 руб., взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 118 Налогового кодекса РФ, а также требования от 8 сентября 2003 г. в отношении названных сумм. Решением от 14 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку им не было получено доходов в виде кредиторской задолженности и он своевременно уведомил налоговый орган о закрытии счета в банке. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой налоговый орган ссылается на то, что независимо от признания Общества банкротом оно должно было учитывать кредиторскую задолженность как внереализационный доход. Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Между тем доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям не имеется. Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-18148/03-103-12"Б" спорная сумма кредиторской задолженности 760716,16 доллара США включена в реестр требований кредиторов должника-банкрота АОЗТ "ПРО. МЕД. РУСЬ" в третью очередь удовлетворения требований фирмы "ПРО. МЕД. ЦС. Прага а. о". В частях 2, 3, 4 ст. 13 АПК РФ перечислены случаи, когда арбитражный суд не применяет нормативные правовые акты. Статьей 13 АПК РФ не предоставлено арбитражному суду полномочий отдавать преимущество одному федеральному закону перед другим. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о неприменении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с применением положений Налогового кодекса РФ к налогоплательщику, признанному банкротом. Поступление требования кредитора подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-18148/03-103-12"Б" и должно учитываться в силу требований Закона о банкротстве вне зависимости от времени проведения налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма кредиторской задолженности не должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции на вопрос суда не приведено мотивов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций о своевременном направлении уведомления о закрытии счета в банке, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к пересмотру судебных актов в данной части. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Дело N КА-А41/10003-03

Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 19201 руб. с Государственного унитарного предприятия "Управление малой механизации" Спецстроя России. Определением от 1 сентября 2003 г. Арбитражный суд Московской области оставил заявление Инспекции без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 283 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган просил отменить Определение и передать дело на рассмотрение в первую Инстанцию арбитражного суда, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия штрафных санкций не было принято решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, после обращения Инспекции с исковым заявлением от 26 июня 2003 г. Арбитражным судом Московской области принято решение от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03, которым арбитражный суд признал налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Предприятия конкурсное производство. Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 г. N 1200 принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Управление малой механизации" Спецстроя России. Решением от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 установлено, что сообщение о ликвидации Предприятия опубликовано в "Регистрационной газете" N 17(92), сентябрь 2000 г., стр. 16, как этого требует п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Довод налогового органа о том, что на момент принятия искового заявления Инспекции в отношении Предприятия не было открыто конкурсное производство, не может быть принят во внимание, поскольку Определение о принятии заявления ликвидационной комиссии Предприятия о банкротстве принято 23 июня 2003 г., т. е. до обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия штрафных санкций по настоящему делу, при этом Инспекция была вправе после публикации о его ликвидации заявить требование о взыскании штрафных санкций для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Решением от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 установлено, что кредиторская задолженность Предприятия превышает дебиторскую задолженность на 4917485 руб. 59 коп., что не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника предусмотрены ст. 225 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (ч. 2). Из статей 224, 225 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства обращаться к должнику с исковым заявлением об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Исковые заявления об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности. Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Инспекции по существу заявленных требований. Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К2-9686/03 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства принято до вынесения определения по настоящему делу об оставлении искового заявления Инспекции от 1 сентября 2003 г. без рассмотрения. При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене или изменению судебного акта.

Дело N КА-А41/3726-02

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России о зачете произведенных 7 и 8 декабря 1999 г. платежей в уплату налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды. Решением от 23 января 2002 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования истца, поскольку на его расчетном счете имелось достаточно денежных средств на уплату налоговых платежей. Постановлением от 4 апреля 2002 г. апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отклонила требования истца, не признав его добросовестным налогоплательщиком. Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются в установленном законом порядке в связи с кассационной жалобой ЗАО, в которой истец ссылается на то, что при перечислении налоговых платежей действовал добросовестно. Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции. Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, делает вывод об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка "Академстройбанк", расчетном счете истца 8 декабря 1999 г., ссылаясь на выписку банка от 8 декабря 1999 г. Между тем имеющаяся в деле выписка банка из лицевого счета истца свидетельствует о наличии на счете истца денежных средств в сумме 4920000 руб. Суду при новом рассмотрении дела с целью выяснения обстоятельств, связанных с наличием денежных средств на корсчете банка 8 декабря 1999 г., необходимо исследовать сообщение Отделения N 4 МГТУ Банка России от 15 января 2002 г. о движении денежных средств по корсчету КБ "Академстройбанк". Апелляционная инстанция пришла к выводу о недобросовестности истца, открывшего расчетный счет в КБ "Академстройбанк" 6 декабря 1999 г. и перечислившего налоговые платежи 8 декабря 1999 г. с использованием вексельной схемы. Однако при этом судом не дана оценка имеющимся в деле сообщениям внебюджетных фондов о том, что они выдавали истцу справки на открытие расчетного счета истца именно в КБ "Академстройбанк", в том числе в период, когда были приостановлены расчетные операции в КБ "Академстройбанк", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ни он, ни контролирующие органы не были поставлены в известность о финансовом состоянии данного банка. Суд первой инстанции сделал предположительный вывод о включении суммы списанных со счета истца и его филиалов средств в реестр требований кредиторов, однако не дал оценки имеющимся в деле письмам МГТУ Банка России от 13 декабря 2001 г., КБ "Академстройбанк" от 25 июля 2001 г., Инспекции МНС России по г. Коломне от 22 января 2002 г. При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку имеющимся в деле документам, а также при необходимости истребовать у сторон по делу соответствующие судебные акты.

Применение Закона РФ "Об образовании"

Дело N КА-А40/8690-03

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным ее решения в части п. п. 1.2, 1.3, 2.5, 2.6, 3, 4 об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также о взыскании пени и штрафа по акту выездной налоговой проверки от 16 октября 2002 г. N 1-3759/15вп/422дсп за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г. Решением от 28 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Учреждения, поскольку оно как образовательное учреждение освобождено от всех видов налогов. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реинвестирования Учреждением денежных средств в образовательный процесс. Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая заработную плату) в данном образовательном учреждении. Суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств направления остатка не использованных Учреждением в проверяемый период денежных средств на цели, не связанные с образовательной деятельностью. Поскольку указанный вывод суда не соответствует подробному анализу хозяйственных операций Учреждения, содержащемуся в п. 2.5 решения налогового органа, при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку каждой из этих операций, при необходимости истребовав у налогоплательщика имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы, в частности, в отношении ритуальных услуг и принадлежностей, проживания на турбазе "Садко", штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации, штрафных санкций за неиспользование ККМ. В соответствии с п. 89 Инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и иных организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной Приказом Минфина России от 15 июня 2000 г. N 54н (п. 92 в редакции Приказа от 10 сентября 2001 г. N 73н) в графе "Реинвестировано" образовательные учреждения показывают суммы превышения доходов над расходами по платной образовательной и иной деятельности, направленные данными учреждениями непосредственно на нужды обеспечения, развитие и совершенствование образовательного процесса. Суд, установив наличие в проверяемом периоде переходящего остатка неиспользованных средств, не инвестированного непосредственно в образовательный процесс, в противоречие с названными нормами права требует у Инспекции представить доказательства направления этих средств Учреждением на цели, не связанные с образовательной деятельностью. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у налогоплательщика доказательства того, что свободный остаток денежных средств по окончании каждого налогового периода был реинвестирован в каждом последующем налоговом периоде на образовательный процесс. Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика, содержащимся в его исковом заявлении (л. д. 8 - 11 т. 1) в отношении уплаченных им сумм НДС, а также уточнить основания и предмет иска применительно не только к мотивировочной, но и к резолютивной части решения налогового органа.

Применение Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"

Дело N КА-А40/3749-03

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительными решения Инспекции МНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, об уплате налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2001 г., пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки, а также требования N 05-02/56 об уплате НДС по состоянию на 23 июля 2002 г. Решением от 9 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, подтвердившего право на применение налоговой ставки 10% при реализации продуктов детского питания. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств о принадлежности выпускаемой им продукции к продуктам детского питания. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в счет договора N 1-КП от 24 мая 2001 г., заключенного с ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн", Обществом в спорном периоде были проданы соки и нектары для детского питания согласно ассортименту, установленному приложением к договору. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации продуктов детского питания. В связи с этим Обществом обоснованно применена налоговая ставка 10% при реализации продуктов детского питания. Инспекция ссылается на то, что судом дано расширительное толкование положениям Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии со ст. 1 которого к продуктам детского питания относятся продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма. Налоговый орган считает, что имеющимися в деле материалами подтверждается, что производимая Обществом продукция является не предназначенной, а лишь рекомендуемой для питания детей с 2 лет. Между тем Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не регулирует налоговые правоотношения, в то время как подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ не ставит возможность применения налоговой ставки 10% при реализации продуктов детского питания в зависимость от того, какое слово употреблено в санитарно-эпидемиологических заключениях: "предназначено" или "рекомендовано". Имеющиеся в деле сертификаты соответствия системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России выданы на соки и нектары именно для детского питания. При наличии у налогового органа сомнений при применении той или иной нормы права ему следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Судом первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка доводу Инспекции о том, что расфасовка соков и нектаров в пакеты вместимостью более 1 литра, а не в пакеты вместимостью от 0,2 куб. дм до 1 л, не может влиять на качество производимого товара. Кроме того, ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право контролировать качество производимой налогоплательщиками продукции. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Применение Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии"

Дело N КА-А40/9196-03

Общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о перечислении налога на добавленную стоимость и пени за 1999 г. и 2000 г. по акту выездной налоговой проверки N 33-дсп от 11 июня 2002 г. Решением от 29 января 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, правомерно пользовавшегося налоговой льготой. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылается на наличие у Общества оборотов по НДС в спорном периоде и на отсутствие на момент получения выручки удостоверений национального фильма, позволяющих пользоваться налоговой льготой. Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции, Общество осуществляло деятельность, связанную с предоставлением права показа мультипликационных фильмов, услуг по перезаписи на кассеты кинопродукции производства киностудии "Союзмультфильм", доверительным управлением исключительными имущественными авторскими правами на мультипликационные фильмы производства киностудии "Союзмультфильм" (п. 2.1 акта налоговой проверки). Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2000 г. мультфильмам производства киностудии "Союзмультфильм" и фильму "Шукшин" выданы удостоверения национального фильма. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" имеет реквизиты: N 1992-1 от 06.12.1991, а не N 2118-1 от 27.12.1991. ------------------------------------------------------------------ Согласно подп. "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по производству, тиражированию и прокату (включая реализацию прав на использование) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Из буквального текста Закона видно, что условием предоставления налоговой льготы является факт получения кинопродукцией удостоверения национального фильма. При этом в тексте Закона не содержится записи о том, что такое удостоверение должно быть выдано на момент поступления выручки. Поскольку удостоверения национального фильма были получены кинопродукцией киностудии "Союзмультфильм" и фильмом "Шукшин" в 2000 г., у налогового органа не имелось оснований отказывать в применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной Законом в отношении работ и услуг по производству, тиражированию и прокату (включая реализацию прав на использование) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Инспекция ссылается на то, что в соответствии с Положением "О национальном фильме", утвержденным Приказом Госкино России от 17 июня 1999 г. N 7-1-19/37 и принятым в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии", удостоверение национального фильма выдается еще на стадии его производства. Однако Инспекция не поясняет, каким образом мультфильмам, произведенным киностудией "Союзмультфильм" в период с 1936 по 1991 год, могли быть выданы такие удостоверения в соответствии с требованиями Положения, утвержденного в 1999 г., на стадии производства этих фильмов. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве пользования налоговой льготой при условии соответствия кинопродукции параметрам национального фильма вне зависимости от времени выдачи соответствующего удостоверения вытекает из смысла действовавшего в спорном периоде Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Иное толкование Закона лишает права на льготу предпринимателей, осуществляющих работы и услуги по тиражированию и прокату советских фильмов, статус которых впоследствии подтвержден как статус национальных фильмов в соответствии с Положением "О национальном фильме". Налогоплательщик не может нести ответственность за то, что положения Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии" были реализованы Приказом Госкино лишь 17 июня 1999 г. Поскольку договор доверительного управления заключен в отношении мультфильмов производства киностудии "Союзмультфильм", полученная в счет договора выручка также освобождается от налогообложения. Утверждение налогового органа об отсутствии у Общества раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг) как освобождаемых от НДС, так и облагаемых указанным налогом, противоречит сводным ведомостям затрат, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным утверждение Инспекции о том, что операции с такими объектами гражданских прав, как имущественные права, являются объектами обложения НДС по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции не только по реализации товаров (работ, услуг), как полагает суд первой и апелляционной инстанций, но и иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Сравнительный анализ норм, содержащихся в подп. "к" и "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", свидетельствует о том, что помимо реализации товаров (работ, услуг) законодатель определил и иной объект обложения НДС. Аналогичный вывод следует из п. 9 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подп. "к" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И. В. Савченко от 28 марта 2000 г. N 5-П, в соответствии с которым на основании действующего законодательства не подлежат освобождению от НДС обороты, основанные на отношениях лица, получившего имущественные авторские права от их обладателя, с иными лицами и возникшие в результате последующего использования произведения получателем, а именно совершения им действий, в результате которых к произведению получают доступ другие лица. Однако поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения в силу наличия у спорной кинопродукции статуса национального фильма, судебные акты отмене не подлежат.

Применение Общероссийского классификатора продукции

Дело N КА-А40/5694-03

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 2 решения Инспекции МНС России в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1487524 руб. и штрафных санкций в размере 291505 руб. по акту выездной налоговой проверки за период с 1999 г. по сентябрь 2002 г. Решением от 1 апреля 2003 г. заявление удовлетворено, т. к. Общество правомерно применяло налоговую ставку по НДС 10% при реализации кормов для кошек. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылается на то, что налоговая ставка по НДС 10% применяется только при реализации продовольственных товаров. Заявитель возражает против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте. Согласно п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации продовольственных товаров и товаров для детей, в то время как налогообложение по общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 164 Кодекса производится по ставке 20%. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая льгота в виде установления пониженной ставки предусмотрена законодателем для товаров, имеющих социально-общественную значимость. Поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным довод налогового органа о том, что, включая в перечень продовольственных товаров, налогообложение которых производится по ставке 10%, кормовые смеси, законодатель имел в виду не любые кормовые смеси, а кормовые смеси, предназначенные для животных, используемых в производстве продовольственных товаров, к которым кошки не относятся. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены сертификаты соответствия, в которых реализуемая им продукция отнесена к коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 код 929640 "Смеси кормовые". Однако, как было указано выше, в целях налогообложения не любые кормовые смеси реализуются с применением льготного налогообложения. Кроме того, представленные заявителем сертификаты (л. д. 50 - 56) выданы с указанием срока действия после 20 декабря 2001 г., за исключением сертификатов N РОСС ПР 72В11750 и РОСС ПР72В11751 со сроком действия с 14 - 15 июня 2001 г., в то время как акт налоговой проверки НДС охватывает период с 1999 г. по декабрь 2001 г. При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления НДС следует отменить, требования заявителя в этой части отклонить. Что касается наложения штрафных санкций, то в этой части решение суда следует оставить без изменения, поскольку заявитель ссылается на то, что при расчете НДС по налоговой ставке 10% руководствовался письмом Госналогслужбы России от 18 апреля 1996 г. N ВЗ-4-03/34н. В данном обзоре приведены арбитражные дела, в которых судом применены не только нормы действующего законодательства, но и нормы права, действовавшие в период возникновения между сторонами спорных взаимоотношений. Однако эти дела не утратили своего значения, поскольку подходы, выработанные судом при их рассмотрении, актуальны и в настоящее время. Так, в деле N КА-А40/9196-03 (п. 8 обзора) судом применен Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавший до 2000 г., однако не утратил своего значения и в настоящее время вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за несвоевременную реализацию положения Федерального закона органом исполнительной власти. Важен вывод суда о том, что применение положений НК РФ к налогоплательщику, признанному банкротом, не исключает применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N КА-А40/5796-04). Дело N КА-А41/3267-02, касающееся спора сторон о сборе за право торговли, продолжает оставаться актуальным, поскольку в постановлении ФАС МО по данному делу закреплено положение о необходимости применения при разрешении налоговых споров в соответствующих случаях понятий и определений, содержащихся в постановлениях органов исполнительной власти. Применение норм трудового и таможенного права при разрешении налоговых споров помогло суду дать правильную оценку доказательствам, представленным налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой прибыли и НДС (дело N КА-А40/1523-03; дело N КА-А40/9060-03). Напротив, не применив положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд необоснованно отверг представленные налогоплательщиком документы в доказательство правильности расчета налога на добавленную стоимость (дело N КА-А40/7022-04). С другой стороны, судом не восприняты попытки сторон применять нормы других отраслей права при разрешении налоговых споров без учета специфики налоговых правоотношений (дело N КА-А40/3975-04-П; дело N КА-А40/3749-03), без уяснения воли законодателя, регулирующего налоговые правоотношения (дело N КА-А40/5694-03). Подобное применение норм налогового права могло привести к уходу налогоплательщиков от уплаты законно установленных налоговых платежей (дело N КА-А41/3267-02; дело N КА-А40/5694-03). Неправильное применение норм других отраслей права при разрешении налогового спора привело также к неправильному распределению бремени доказывания (дело N КА-А40/8690-03).

Название документа