Квалификация требования

КВАЛИФИКАЦИЯ ТРЕБОВАНИЯ

К. СКЛОВСКИЙ

Константин Скловский, адвокат, д. ю.н.

Правовая природа отношений участника хозяйственного общества и самого общества до сих пор вызывает дискуссии в юридическом сообществе. В свою очередь, отсутствие единого подхода к этому вопросу порождает сложности в квалификации требований лица, чье преимущественное право покупки акций было нарушено, о взыскании дивидендов по таким акциям.

Одним из нижегородских судов общей юрисдикции принято решение, которым в пользу Д. были присуждены акции, бывшие в собственности акционеров ЗАО "НГПСБ". Эти акционеры не смогли продать акции иным акционерам и третьим лицам, и ЗАО приобрело эти акции в порядке ст. 7 Закона об АО. Пока эти акции находились на балансе ЗАО, дивиденды по ним, естественно, не начислялись. Затем приобретенные акции были уступлены К. с нарушением норм о заинтересованности, и эта сделка была признана недействительной по иску Д. Тем же решением суда эти акции были переданы Д. как акционеру, имевшему преимущественное право покупки <*>. После этого Д. потребовал от ЗАО выплатить ему более 37 млн. руб. убытков, возникших как не полученные им дивиденды за прошедшие годы, которые он мог бы получить, если бы был акционером раньше, чем состоялось судебное решение о присуждении ему акций. -------------------------------- <*> Комментарии этого решения, соединившего иск об оспаривании сделки с заинтересованностью и иск о переводе прав покупателя акций в ЗАО, излишни; конечно же, оно находится за рамками права. Это именно та обычная судебная практика, которая лишает судебную систему всякого права на уважение и доверие общества. Впрочем, нашим судам уважение и не нужно. Есть вещи, более насущные для судей.

Суд этот иск, конечно, удовлетворил. Решение представляет интерес не с точки зрения выявления мотивов, двигавших судом (они очевидны), а потому, что ситуация является довольно экзотической и имеет свой собственный интерес. Хотя право на дивиденды, поскольку обсуждаются отношения между обществом, их объявившим, и акционером, является правом обязательственным, дивиденды в отношениях с третьими лицами выступают уже как плоды и доходы, так как право на их получение принадлежит собственнику акций в силу одного только этого права. Здесь вполне применимо правило ст. 136 ГК РФ. Соответственно отношения собственника акций и третьих лиц выстраиваются как вещные отношения, в том числе - и в отношении прав на доходы (дивиденды). Неполученные доходы, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, предусматривают относительную связь сторон и являются результатом собственных действий потерпевшего лица. Речь идет о доходах, которые создаются действиями именно этого лица и утраченных вследствие того, что какое-либо обязанное лицо нарушило права потерпевшего таким образом, что он смог своими действиями получить доходы, либо эти доходы получило обязанное лицо (нарушитель) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Это, в частности, следует из того широко известного правила, что потерпевший должен осуществлять приготовления к получению дохода, обосновать размер упущенной выгоды исходя из понесенных им расходов, необходимых для получения дохода (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Очевидно, что несение расходов предполагает соответствующую хозяйственную деятельность истца. Вне такой хозяйственной деятельности требование об упущенной выгоде вообще заявляться не может. В этом пункте мы должны обратиться к тому вопросу, который обычно упускается из виду, - как производится присуждение по иску о нарушении преимущественного права покупки. По точному смыслу закона суд вправе только перевести на истца права и обязанности покупателя, но никак не отобрать вещь, которая уже стала собственностью покупателя. Этот иск имеет только обязательственный, но не вещный эффект. И если в практике это правило применяется судами довольно либерально и весьма часто суды именно отбирают имущество у третьего лица (покупателя), отдавая его истцу <*>, то применительно к убыткам для такого расширительного толкования нет никаких оснований. -------------------------------- <*> Мотивом такого подхода может быть, в частности, такой: право на долю в общей собственности по общему правилу переходит в момент совершения сделки об отчуждении, но раньше совершения сделки и не происходит обычно нарушения права.

Только расходы на защиту

Убытки, причиненные нарушением преимущественного права покупки, могут быть только убытками стороны в обязательстве (покупателя), но никак не убытками собственника спорной вещи (товара). Иными словами, истец может заявить как убытки свои расходы на приготовление к покупке, на расходы, связанные с защитой права <*>, но никак не доходы, следуемые собственнику вещи. Ведь если собственником вещи стал ответчик, то по буквальному смыслу нормы ст. 7 Закона об АО истец может только заместить покупателя в договоре купли-продажи акций, но не лишить его права собственности на акции. С исполнением договора купли-продажи обязательство прекращается, и заместить в нем уже никого невозможно; покупателя больше не существует. А если собственником стал истец, то все доходы от вещи он получает сам, и никакие третьи лица ему эти доходы компенсировать не могут. Стало быть, взыскание доходов, следуемых собственнику имущества, в рамках защиты преимущественного права покупки этого имущества невозможно. -------------------------------- <*> Вероятно, как убытки может рассматриваться и разница в цене аналогичной вещи, если истец ее приобрел на свободном рынке. В этом случае, естественно, акции, приобретенные третьим лицом, уже истцу не присуждаются.

Весьма существенно и иное. Несмотря на то что иск предъявляется субъектом преимущественного права покупки к покупателю (третьему лицу), покупатель никаких обязанностей перед ним не несет и нарушителем его прав быть не может. Обязанности перед субъектом преимущественного права покупки несет продавец, а не покупатель. Следовательно, покупатель не может быть нарушителем преимущественного права покупки. Особенно интересным представляется здесь применение исковой давности. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), в частности по требованию о возмещении неполученных доходов. Спор возник как спор о защите преимущественного права на приобретение акций. Для защиты такого права установлен сокращенный срок исковой давности - не более трех месяцев (ст. 7 Закона об АО).

Требование о неполученных доходах

Но любые требования, вытекающие из нарушения преимущественного права покупки, и прежде всего требования о неполученных доходах (убытках, неустойке и т. п.), являются дополнительными по отношению к требованию о нарушении самого преимущественного права покупки. Самостоятельным является требование, которое основано на отношениях сторон, никак не связанных с тем правом, которое является предметом спора и защиты. Самостоятельное требование может быть заявлено независимо от основного требования, и при его рассмотрении суд не затрагивает сущности иного требования. Если же какое-либо требование по своей сути находится в зависимости и связи с иным требованием таким образом, что без решения по этому иному требованию невозможно вынести решение по заявленному иску, то такое иное требование и является основным, а зависящее от него - дополнительным. Во всяком случае, требование неполученных доходов (убытков, неустойки) всегда является дополнительным, т. к. само это требование возможно лишь на основании иного отношения, в силу которого нарушено право истца. Без правонарушения не может быть требования об убытках. Именно то отношение, в рамках которого совершено правонарушение, и является основным, а требование об убытках - всегда дополнительное к этому отношению. Субординация отношений создает и субординацию требований, независимо от того, в каком порядке они заявляются. Требование об убытках никогда не может быть самостоятельным требованием. Условием такого требования всегда является правонарушение, и без установления правонарушения убытки не могут быть взысканы. Соответственно это требование, поскольку речь идет об исковой давности, охватывается ст. 207 ГК РФ. Другое дело, что в порядке защиты преимущественного права покупки то требование, которое фактически заявлено в обсуждаемом деле, вообще не может заявляться. Поэтому возникла абсурдная ситуация, когда право на убытки, требуемые истцом, возникло после присуждения ему акций, поскольку общество вынесло решение о начислении дивидендов за прошлое время, когда уже состоялось судебное решение о присуждении акций. Впрочем, и считая с момента решения о присуждении акций трехмесячный срок также был пропущен. Если бы было заявлено допустимое требование, то оно, конечно, могло быть удовлетворено лишь в пределах трехмесячного срока при наличии возражений ответчика о пропуске исковой давности.

Название документа