Распоряжение по согласию - мир в доме

М. ГОНЧАРОВА

Марина Гончарова, адвокат АП Тамбовской области.

Характерной чертой владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов является то, что оно принадлежит им на равных основаниях. Осуществляя правомочия собственников, супруги совершают различные сделки как между собой, так и с третьими лицами. Однако, если один из супругов начнет бесконтрольно распоряжаться общей собственностью, это может нанести семейному имуществу значительный урон.

Взыскать и возместить

Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. В то же время эта презумпция, как и любое предположение, может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке. Иными словами, такая сделка по правовой природе является оспоримой. Суд, в свою очередь, может признать ее недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение.

При недоказанности недобросовестности покупателя (иного приобретателя) возврат имущества невозможен. В этом случае восстановление нарушенного права допустимо путем включения стоимости проданного (реализованного) имущества в состав общего имущества супругов и зачета суммы, полученной супругом, продавшим имущество, в счет его доли в общем имуществе. В судебной практике суды распространяют такое правило и на случаи сокрытия имущества или использования одним из супругов имущества в ущерб интересам семьи (например, по вкладам в банке, когда один супруг без ведома другого распоряжается общими денежными средствами не в интересах семьи).

При отсутствии имущества и невозможности его возврата суды применяют термины "выделить долю в денежном выражении" или "взыскать денежную компенсацию". Также суды уменьшают долю супруга, нарушившего права другого супруга, на стоимость доли этого супруга в проданном, сокрытом или использованном имуществе или увеличивают долю в общем имуществе супруга, чьи права были нарушены, на стоимость причитавшейся ему доли в таком имуществе либо решают вопрос о денежной компенсации.

Так, Сызранский городской суд Самарской области решением от 06.02.2009 обоснованно удовлетворил иск Т.О. к Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 280 тыс. руб., и истице Т.О. суд выделил бытовую технику на сумму 40 тыс. руб., а ответчику зачел стоимость проданной им без согласия супруги автомашины на сумму 240 тыс. руб. (рыночная стоимость автомашины). В связи с этим с ответчика в пользу истицы суд взыскал денежную компенсацию в сумме 100 тыс. руб., учитывая, что спорная автомашина 08.05.2007 куплена на совместные средства, однако снята с регистрационного учета 08.10.2008 и по договору купли-продажи от 14.10.2008 за 240 тыс. руб. была продана ответчиком своему отцу в период бракоразводного процесса с целью исключить спорную автомашину из состава совместно нажитого имущества супругов.

Из Обзора судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2003 года следует, что при предъявлении требований о взыскании денежной компенсации и об индексации денежной суммы необходимо полное возмещение ущерба (путем индексации).

Удостоверить нотариально

Презумпция согласия супруга, не участвующего в сделке, не действует, когда требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов:

- сделки по распоряжению общей недвижимостью;

- сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

По правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруга, не участвующего в сделке, также является оспоримой. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, может обратиться в суд с требованием признать ее недействительной в течение одного года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

Так, Волжский районный суд Самарской области решением от 24.06.2009 по иску С.А. к бывшему супругу С.К. (состояли в браке с 10.09.1993 по 18.04.2008) признал недействительным договор дарения от 24.09.2008 (заключенный между ответчиком и его отцом) спорных дома и земельного участка, прекратил запись от 24.09.2008 в ЕГРП о признании права собственности за отцом ответчика на спорные дом и земельный участок, признал спорные дом и земельный участок общим имуществом супругов и произвел раздел спорных дома и земельного участка по 1/2 доли за каждым из супругов. Судом установлено, что спорные дом и земельный участок приобретены в 2006 году в период брака и на совместные средства сторон, но в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ сделка дарения дома и земельного участка от 17.09.2008 совершена ответчиком в пользу своего отца без соответствующего согласия супруги.

Обратите внимание на то, что, признавая сделку недействительной, суд руководствовался именно нормами семейного законодательства, применив их к правоотношениям бывших супругов.

Судебные ошибки

Совершенно иную позицию занял ВС РФ в гражданском деле по иску О. к С. и В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 07.06.2002 и приведении сторон в первоначальное положение <1>.

<1> Определение ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8.

В обоснование заявленных требований О. ссылалась на тот факт, что торговый павильон был приобретен супругами в период брака и продан бывшим супругом без ее согласия. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 06.12.2002, оставленным без изменений судами кассационной и надзорной инстанций, иск удовлетворен: договор купли-продажи торгового павильона между С. и В. признан недействительным, торговый павильон передан в совместную собственность С. и О., с С. в пользу В. взыскано 90 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 14.01.2005 судебные постановления отменила, указав следующее. Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие О. на отчуждение С. торгового павильона, который находился в совместной собственности супругов, не было получено, и это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3 ст. 253). Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников. Это возможно, только если у совершившего такую сделку не было на это полномочий и если доказано, что другая сторона знала (должна была знать) об этом. Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о добросовестности приобретения В. спорного объекта недвижимости не рассматривался судом, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение не может быть признано законным. После расторжения их брака 15.06.2002 режим совместной собственности прекратился.

Следует учитывать, что положение ст. 253 ГК РФ неприменимо к действующим супругам, в отличие от участников общей собственности, не состоящих в браке, и бывших супругов.

Такую ошибку допустил Дзержинский районный суд г. Новосибирска в решении от 18.12.2010 по иску Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Отменяя судебное решение, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала (должна была знать) об отсутствии такого согласия <2>.

<2> Определение ВС РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5.

Брак расторгнут - согласие не требуется

К сожалению, ошибки в применении норм гражданского и семейного права допускают не только судебные органы. Нередко бывший супруг при оформлении сделки об отчуждении общего имущества сталкивается с требованием нотариуса, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставить нотариально заверенное согласие другого бывшего супруга.

При этом факт расторжения брака в расчет не принимается. В своей деятельности нотариусы руководствуются п. 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), согласно которому при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Аналогичное положение содержится в п. 29 Приказа Минюста России от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. от 12.11.2003, 19.01.2005).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, удовлетворен иск Р. к Ш. и бывшему супругу о признании недействительным договора купли-продажи общей квартиры.

Как указал президиум Кировского областного суда, принимая такое решение, суды не учли фактические обстоятельства дела и положения ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что в предъявленном в регистрационную палату паспорте продавца не имелось сведений о регистрации брака.

При таких обстоятельствах исходя из положений п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной могло быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия истца на продажу квартиры <3>.

<3> Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел президиумом Кировского областного суда за 2007 год (утв. на заседании президиума Кировского областного суда 06.02.2008).

Необходимо учитывать, что, поскольку ст. 35 СК РФ не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе бывшими супругами, применение ее нотариусами, а также органами Росреестра в данных случаях необоснованно. Отказ в совершении нотариальных действий, а также отказ в проведении государственной регистрации сделки по мотивам отсутствия письменного согласия бывшего супруга могут быть оспорены заинтересованным лицом.

Злоупотребил - уменьшил свою долю

Факт расторжения брака не может автоматически трансформировать один вид общей собственности (общую совместную) в другой (общую долевую), поскольку имущество нажито совместно, а вопрос о размере долей сособственников не решен. Однако, решая споры, связанные с распоряжением общим имуществом супругов после расторжения брака, судебная практика придерживается следующей позиции: условия оспаривания сделок приравнены к общим условиям, установленным ГК РФ для иных участников гражданского оборота. Такая установка обусловлена необходимостью защиты гражданских прав и законных интересов добросовестного приобретателя - контрагента супруга по сделке.

Вместе с тем злоупотребление правом, допущенное одним из супругов, при совершении сделки, связанной с реализацией общего имущества супругов, при невозможности его изъятия у добросовестного приобретателя способно породить для такого супруга негативные правовые последствия. Злоупотребление правом на распоряжение совместной собственностью может повлечь соразмерное уменьшение доли "нерадивого" супруга и увеличить долю в общем имуществе пострадавшего супруга либо стать основанием для соразмерной денежной компенсации.