Институт завещательного отказа по российскому праву

ИНСТИТУТ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ

И. С. ТАРАРЫШКИНА

Институт завещательного отказа своими корнями уходит в римское право. В юридической литературе завещательный отказ именуют также "легат" от латинского термина "legatum" - предназначение по завещанию. Возможность включения в завещание завещательного отказа допускалась и ГК 1964 года, но действующее законодательство закрепило и новые положения. Согласно ч. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Завещательный отказ создает для наследника-отказодателя обязанность по исполнению отказа. Однако эта обязанность возникает не в силу завещания, а в силу факта принятия наследства. В римском праве легат считался основанием для возникновения сингулярного правопреемства: "Сингулярное правопреемство состоит в том, что лицо получает какое-либо отдельное право из имущества умершего, причем за долги его это лицо по общему правилу не отвечает... Такое сингулярное преемство наступает в случае особого распоряжения наследодателя, именуемого легатом или отказом; лицо, управомоченное на получение отказа, называлось легатарием (legatarius)" <*>. К. Анненков подчеркивал, что Саксонское уложение вслед за римским правом различает в наследовании преемство общее, когда одно лицо или несколько лиц принимают наследство как единое целое, и преемство полное, когда лицо в силу завещания приобретает какие-либо отдельные имущественные права умершего. Причем наследниками умершего признаются только первые из обозначенных лиц, вторые же считаются отказополучателями <**>. -------------------------------- <*> Хвостов В. М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919. С. 133. <**> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. Спб., 1902. С. 1 - 2.

Среди отечественных ученых данный институт породил немало дискуссий. Так, В. И. Серебровский пришел к выводу о том, что "по советскому праву наследование возможно как в форме универсального преемства, так и в форме преемства сингулярного" <1>. Точка зрения о возникновении в силу завещательного отказа сингулярного преемства высказана А. И. Барышевым <2>. П. С. Никитюк также указывает на сингулярный характер преемства отказополучателя. Получение имущества по завещательному отказу данный автор рассматривает как "особый вид наследственного преемства". По мнению П. С. Никитюка, эта особенность заключается в том, что отказополучатель, во-первых, становится преемником в отдельном праве наследодателя; во-вторых, предоставление получает от наследника, а не непосредственно из наследственной массы <3>. Но с таким подходом к характеру правопреемства многие цивилисты не согласны. В частности, Б. С. Антимонов и К. С. Граве писали: "Отказополучатель - не наследник: он не приобретает непосредственно из наследства каких-либо прав. Все, что причитается отказополучателю в силу завещания, он вправе потребовать от наследника, выступая как кредитор наследника" <4>. -------------------------------- <1> Серебровский В. И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 13. <2> Барышев А. И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960. С. 76. <3> Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 19, 148. <4> Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 53.

Представляет интерес точка зрения О. Г. Ломидзе, которая обоснованно указывает: "Приобретение легатарием права на основе завещательного отказа либо вообще не может расцениваться как случай правопреемства, в том числе наследственного, либо является правопреемством от наследника к легатарию" <*>. Действительно, в случае предоставления легатарию наследником в соответствии с завещательным отказом права пользования определенным имуществом, перешедшим к наследнику, отсутствует отчуждение наследником права, а следовательно, и правопреемство. В том же случае, если в соответствии с завещательным отказом вещь передается наследнику в собственность, отчуждателем выступает наследник. Соответствующие вещи переходят к наследнику, а на него возлагается обязанность передать их тому лицу, в пользу которого сделан отказ. Причем отчуждение для наследника обязательно в силу распоряжения наследодателя. -------------------------------- <*> Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. С. 250.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (п. 2 ст. 1137 ГК). Важно отметить, что завещательный отказ, предметом которого является предоставление третьему лицу права пользования наследственным имуществом, является обременением имущества, и права отказополучателя не прекращаются при отчуждении наследником обремененного завещательным отказом имущества. При этом следует иметь в виду, что отказополучатель не утрачивает права пользования наследственным имуществом не только при переходе имущества в собственность другого лица, но и в случаях, когда оно переходит к другим лицам по иным основаниям, например по договору аренды. Закон не дает нам ответа на вопрос: возможно ли возложение на наследника обязанности предоставить отказополучателю пожизненное содержание? В соответствии с п. 1 ст. 1138 ГК наследник, на которого возложен завещательный отказ, должен исполнить его лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов наследодателя. Из этого можно сделать вывод, что возложить на наследника указанную обязанность нельзя. В случае возложения на наследника такой обязанности необходимо определить сумму ежемесячного (либо за иной период времени) содержания. Поскольку стоимость наследственного имущества известна и сумма ежемесячного содержания также определена, то нетрудно вычислить период времени, в течение которого должно выплачиваться содержание отказополучателю. В противном случае не исключено, что завещательный отказ будет исполнен в сумме, превышающей обремененную наследственную долю. Следовательно, в таких ситуациях будет иметь место не "пожизненное содержание", а осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей, причем такие платежи будут осуществляться только в пределах суммы наследственного имущества, перешедшего к наследнику. Если же исполнение завещательного отказа возлагается на наследника по завещанию, который является вместе с тем и необходимым наследником, то в таких случаях завещательный отказ должен быть исполнен только в части, превышающей обязательную долю необходимого наследника. Заслуживает внимания предусмотренное законодателем право завещателя возложить на наследника обязанность предоставить другому лицу пожизненное пользование жилым помещением, которое переходит по наследству, или его определенной частью. Положения данной нормы критически оценены некоторыми авторами. Так, В. Микрюков, рассматривая эту ситуацию, приходит к выводу о том, что необходимо "внести в закон изменения: исключить норму о возможности возложения на наследника обязанности обеспечить пожизненное пользование переходящим по наследству домом другим лицам или специально предусмотреть, что правило об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости наследственного имущества распространяется на случаи предоставления права пожизненного пользования жилым помещением" <*>. -------------------------------- <*> Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 29.

Думается, что данные предложения не совсем обоснованны. Отказополучатели, например нетрудоспособные иждивенцы, не имеющие своего жилья, могут оказаться на улице и пополнить ряды лиц, не имеющих постоянного места жительства. Конечно, такое развитие ситуации зависит прежде всего от нравственных качеств наследника, но нельзя отрицать, что в нашей жизни это имеет место. Кроме того, наследодатель данный завещательный отказ предоставляет по общему правилу не первому встречному, а людям наиболее близким, о будущем которых он заботится. Поэтому, выбирая между интересами наследника и лицами, нуждающимися в данном завещательном отказе, законодатель решил защитить интересы нуждающихся. На наш взгляд, данная норма ГК построена на принципе гуманизма и заслуживает одобрения. В литературе был выдвинут тезис, согласно которому в делах по искам кредиторов наследодателя к наследникам в качестве соответчиков должны привлекаться и отказополучатели, но лишь в том случае, если требование отказополучателя было удовлетворено наследником ранее привлечения наследника к ответственности по долгам наследодателя, и при условии, что активов наследственной массы на покрытие долгов наследодателя не хватает <*>. Такую позицию В. И. Серебровского поддержали М. В. Гордон <**>, а из авторов постсоветского периода - Ю. К. Толстой <***>. -------------------------------- <*> См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 516. <**> См.: Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 14. <***> См.: Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 5.

Думается, что отказополучатель не будет надлежащим ответчиком по таким спорам независимо от времени исполнения перед ним обязательства наследником, поскольку законом не предусмотрено право кредиторов наследодателя на предъявление исков к кому-либо, кроме самого наследника. Закон содержит императивную формулировку: "Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности..." (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Расширительная интерпретация этого предписания невозможна. Поскольку отношения, возникающие между отказополучателем и наследником, регулируются общими положениями обязательственного права, думается, что после удовлетворения требований кредиторов наследодателя наследник имеет право на предъявление регрессного иска к отказополучателю. Но объединение их как соответчиков в рамках требований кредиторов наследодателя видится недопустимым. Особый интерес представляет вопрос о том, могут ли права отказополучателя переходить другим лицам, в частности в результате наследования. Если легатарий умирает до открытия наследства или одновременно с завещателем, завещательное распоряжение об отказе в силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ утрачивает силу, поскольку обременение еще не возникло. Судьбу завещательного отказа определить сложнее, когда отказополучатель умирает после открытия наследства. Напомним, что в момент открытия наследства на стороне легатария возникает право требовать исполнения обязательства от наследника, обремененного легатом. На основании этого Ю. К. Толстой делает вывод о том, что судьба легата зависит от содержания права, принадлежащего наследодателю, а также от того, носят ли отношения по исполнению легата между наследником и отказополучателем длящийся характер или нет <*>. На наш взгляд, право отказополучателя в законе определяется как личное право и не может перейти к другим лицам ни по наследованию, ни по какому иному основанию. При этом не имеет значения, какой характер носит принадлежащее легатарию право, поскольку все эти права тесно связаны с личностью отказополучателя, так как именно ему они отказаны наследодателем. Сам законодатель, по нашему мнению, придерживается такой позиции, указывая в п. 4 ст. 1137 ГК РФ: "Право на получение завещательного отказа... не переходит к другим лицам". -------------------------------- <*> Гражданское право. Учебник. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. С. 575 - 576.

Вместе с тем отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель. Данное положение закона является новеллой, но только законодательной. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 было предусмотрено, что права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ. Из этого разъяснения Пленума Верховного Суда вытекало, что сам завещатель вправе был установить в завещании "иное", в том числе подназначить другого отказополучателя. Но такое подназначение было возможно только на случай смерти первого отказополучателя. В настоящее время перечень обстоятельств, на случай наступления которых может быть подназначен другой отказополучатель, расширен. В соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК подназначение допускается, если основной отказополучатель умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, если он отказался от завещательного отказа или не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа, либо если он будет лишен права на его получение, как недостойный. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет, и если отказополучатель не воспользуется правом на получение отказа в указанный срок, то в силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ наследник, обязанный исполнить завещание, освобождается от этой обязанности. Таким образом, институт завещательного отказа в настоящее время урегулирован более подробно по сравнению с ранее действующим законодательством, но вместе с тем остаются дискуссионные вопросы, ответ на которые еще предстоит найти.

Название документа