В период приостановления действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции лицензиату была возвращена партия произведенного алкоголя. Производственной деятельности в указанный период времени лицензиат не осуществлял. Тем не менее лицензирующий орган принял решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по причине невыполнения решения о приостановлении действия лицензии, выразившегося в принятии возвращенной алкогольной продукции. Правомерно ли решение лицензирующего органа?

Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Приостановление действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции означает невозможность для организации совершать деятельность по производству и обороту. При этом под производством алкогольной продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (п. 15 ст. 2 Закона), а под оборотом - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Закона).

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 454, 492, 506 ГК РФ) принятие возвращенной продукции не относится к закупке, поставке, хранению или розничной продаже.

Следовательно, принятие возвращенной продукции не будет нарушать требование лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, поскольку как таковую деятельность по производству и продаже алкоголя лицензиат не осуществлял.

Таким образом, решение лицензирующего органа является неправомерным.

И. Б.Королева

Фонд системного анализа

и социально-экономического

проектирования

07.05.2010