Практика привлечения антимонопольным органом нарушителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и порядок исполнения его решения

ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ НАРУШИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО РЕШЕНИЯ

О. В. ШАЛЬМАН

О. В. Шальман, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, кандидат юридических наук.

Дела N А05-2043/03-117/13, N А05-13812/03-21, N А05-543/04-2 Арбитражного суда Архангельской области

9 сентября 2002 г. в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску было зарегистрировано ООО "Зеленая дорога", уставный капитал которого составил 10000 руб. Учредителями общества выступили ООО "СеверСтрой" и ООО "Европейский Дом" в равных долях. По последнему балансу стоимость активов ООО "СеверСтрой" составляла 61166 тыс. руб., ООО "Европейский Дом" - 6392 тыс. руб. Суммарная стоимость активов учредителей составила 67558 тыс. руб., что превышает 100000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). В соответствии с действовавшим на тот период п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) должен быть уведомлен заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок со дня государственной регистрации (внесения изменений в государственный реестр) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 100 тыс. МРОТ. Это требование Закона учредителями ООО "Зеленая дорога" не было выполнено. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от 20 до 50 МРОТ; на юридических лиц - от 500 до 5000 МРОТ. В порядке сбора и анализа информации Архангельским территориальным управлением федерального антимонопольного органа (далее - Управление) установлено, что протоколом собрания учредителей ООО "Зеленая дорога" на генерального директора ООО "Европейский Дом" была возложена обязанность по регистрации вновь созданного хозяйствующего субъекта. Определением Управления от 16 января 2003 г. в отношении ООО "Европейский Дом" (далее - Общество) возбуждено дело N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП, с проведением административного расследования. В протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2003 г. N 10, составленном заместителем руководителя Управления, зафиксирован факт неисполнения Обществом своей обязанности уведомить антимонопольный орган о создании хозяйствующего субъекта в 15-дневный срок согласно п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции. В качестве объяснений представитель Общества в протоколе отметил, что не обладал информацией о необходимости представления сведений о регистрации хозяйствующего субъекта в антимонопольный орган. Управление приняло данное обстоятельство во внимание как смягчающее вину правонарушителя, однако указало, что при должной внимательности и предусмотрительности Общество было обязано и могло предвидеть последствия - возможность нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая стабильное финансовое положение Общества и руководствуясь ст. ст. 19.8, 23.48, 29.9 КоАП, Управление постановлением от 14 февраля 2003 г. наложило на данный хозяйствующий субъект штраф в размере 500 МРОТ, что составило 50000 руб. В дальнейшем Общество, посчитав, что применение к нему мер административной ответственности не основано на Законе, направило в Арбитражный суд Архангельской области заявление об оспаривании ненормативного акта Управления - постановления о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Законность акта Управления признана решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2003 г., Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2003 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г. (дело N А05-2043/03-117/13). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами. В связи с этим 14 августа 2003 г. судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска (далее - судебный пристав-исполнитель ПССП) возбуждено исполнительное производство N 31093-11-03 по исполнению постановления Управления от 14 февраля 2003 г. по делу N 10 о взыскании с Общества штрафа в размере 50000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 27 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем ПССП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Общества в Архангельском филиале ОАО КБ "Севергазбанк". Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя ПССП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По мнению подателя жалобы, оспариваемым актом нарушены его права и интересы, поскольку Общество не было надлежащим образом (заказным письмом) извещено о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не могло принять мер для добровольного исполнения постановления. Одновременно на основании ст. ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом было направлено ходатайство о принятии мер на обеспечение заявления в виде приостановления действия указанного постановления до вступления в силу решения суда. Определением от 9 декабря 2003 г. Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления до вступления в силу решения суда. Суд отказал Обществу и в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ПССП, о чем вынес решение от 23 декабря 2003 г. Эти определение и решение Арбитражного суда Архангельской области не обжаловались (дело N А05-13812/03-21). Однако Общество вновь направило заявление в Арбитражный суд Архангельской области, теперь уже о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП, выразившегося в непринятии мер по окончании исполнительного производства N 31093-11-03 в связи с нарушением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2004 г. в удовлетворении и этих требований было отказано. Законность данного решения суда первой инстанции подтверждена в апелляционном и кассационном порядке: Постановлением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2004 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. (дело N А05-543/04-2). Одновременно Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя ПССП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Определением от 13 января 2004 г. производство по данному делу было прекращено на основании абз. 1 ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело по жалобе Общества подведомственно арбитражному суду и не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении в арбитражном суде данных дел возникли вопросы, требующие комментария.

1. Общество (далее - Заявитель) в обоснование своих требований указало на отсутствие состава административного (антимонопольного) правонарушения. Так, по мнению Заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП, имеет место лишь тогда, когда нарушение п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции привело к возникновению доминирующего положения созданной коммерческой организацией на рынке определенных услуг, к ограничению конкуренции или неисполнению требований антимонопольного органа. Поэтому при рассмотрении антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в случаях, предусмотренных ст. 17 Закона о конкуренции, возникает в первую очередь необходимость в установлении доминирующего положения вновь созданного хозяйствующего субъекта. Заявитель также посчитал, что нарушение антимонопольного законодательства, в том числе ст. 17 Закона о конкуренции, влечет за собой выдачу предписания, а не наложение сразу штрафных санкций, в частности за непредставление хозяйствующими субъектами информации или представление запрашиваемой информации в неполном объеме. По мнению Общества, только неисполнение хозяйствующим субъектом предписания антимонопольного органа представить информацию по его запросу - обязательное условие применения мер административной ответственности. Кроме того, Заявитель указал, что стабильное финансовое положение нарушителя не может быть основанием для наложения антимонопольным органом административного штрафа. Представляется, что изложенные доводы Заявителя нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 23.48 КоАП Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 КоАП. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа. Административным правонарушением, влекущим административную ответственность по ст. 19.8 КоАП РФ, является неисполнение требований п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции и Положения "О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного Приказом МАП России от 13 августа 1999 г. N 276 (далее - Положение). Материалами дела было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" <*> в Единый государственный реестр юридических лиц 9 сентября 2002 г. внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I). Ст. 3431.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственного управления Российской Федерации. В рассматриваемом деле нарушение было квалифицировано как посягательство на установленный законодательством порядок управления. Несоблюдение правил представления заявлений в антимонопольный орган отражает объективную сторону административного правонарушения. Субъективная сторона выражена в форме неосторожности. Субъект административного правонарушения - Общество, не представившее информацию в Управление. Таким образом, основанием для наложения административного штрафа должностным лицом Управления являлся состав административного правонарушения. Ответственность по указанной норме КоАП несут лица, не исполнившие установленные антимонопольным законодательством обязанности по представлению необходимых сведений в соответствующие органы. Ко всему можно добавить, что ст. 17 Закона о конкуренции обязывает учредителей коммерческих организаций обладать информацией о суммарной стоимости своих активов. Именно этот фактор влияет на дальнейшее решение учредителей - уведомлять антимонопольный орган или нет. Поэтому лишен оснований и довод Заявителя об отсутствии у него информации о суммарной стоимости активов второго учредителя - ООО "СеверСтрой", от чего зависела обязанность уведомления антимонопольного органа о создании ООО "Зеленая дорога". Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением последствий, влияющих на конкурентную ситуацию на каком-либо товарном рынке. Поэтому необходимым и достаточным условием для применения санкций по ст. 19.8 КоАП является непредставление предусмотренных антимонопольным законодательством сведений (представление заведомо недостоверных сведений) в соответствующий антимонопольный орган. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается лишь при назначении административного наказания. При определении размера штрафа Управлением учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. С учетом вышеперечисленного размер наложенного на Заявителя взыскания был определен антимонопольным органом минимальным. Суд первой инстанции подчеркнул, что в оспариваемом постановлении антимонопольный орган сделал правомерный вывод о неосторожной форме вины Общества, должностные лица которого при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть негативные последствия.

2. При обращении в арбитражный суд в обоснование своих требований Заявитель указал на имеющие обратную силу изменения в антимонопольном законодательстве, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение. В частности, Общество сослалось на то обстоятельство, что изменения, внесенные Федеральным законом от 9 октября 2002 г. <*> в ст. 17 Закона о конкуренции, увеличили учредителям срок подачи в антимонопольный орган уведомления о создании коммерческих организаций до 45 дней. Поэтому Общество, уведомив антимонопольный орган о создании ООО "Зеленая дорога" 10 октября 2002 г. (т. е. в пределах 45-дневного срока), не нарушило требований антимонопольного законодательства. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3969.

Однако данное обстоятельство не подтверждалось материалами дела. Так, 10 октября 2002 г. в адрес антимонопольного органа представлялась только копия баланса Заявителя по состоянию на 1 октября 2002 г. Сообщений же о создании коммерческой организации в адрес антимонопольного органа не поступало. Вместе с тем п. 5.1 Положения "О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлена обязанность учредителей сообщать о создании коммерческих организаций путем подачи в антимонопольный орган отдельного уведомления, составленного в произвольной форме. Указанная обязанность учредителей имеет публично-правовой характер. В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции обязанность уведомить о создании коммерческой организации антимонопольный орган возлагается на всех учредителей. Поэтому в случае непредставления в антимонопольный орган соответствующей информации антимонопольное законодательство нарушается каждым из учредителей, и, следовательно, штраф может налагаться индивидуально на каждого из них. При таких обстоятельствах компетентным органом правомерно и с соблюдением установленной процедуры возложена административная ответственность именно на Заявителя, которому поручено было провести регистрацию вновь созданного хозяйствующего субъекта.

3. Представляется ошибочным и довод Общества (должника), что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ПССП от 27 ноября 2003 г. о наложении ареста на денежные средства нарушает его права и интересы, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не могло принять меры для добровольного исполнения постановления Управления от 14 февраля 2003 г. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется разд. V КоАП РФ. Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен ст. 32.2 КоАП. Так, административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. На основании ст. ст. 30.1 и 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Статьей 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, если указанное решение не было обжаловано. Согласно ч. 5 ст. 211 АПК решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, постановление Управления от 14 февраля 2003 г. о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства вступило в законную силу 31 июля 2003 г., т. е. после вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2003 г. по делу N А05-2043/03-117/13. Статья 6 (п. 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительный документ, в котором содержатся требования органа о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если он такими сведениями не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Поскольку в антимонопольный орган не поступали документы, подтверждающие уплату штрафа, кроме того, в добровольном порядке Обществом в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП 30-дневный срок штраф не был уплачен, Управление 6 августа 2003 г. обратилось в службу судебных приставов с просьбой принять постановление N 10 к исполнению. В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В материалы арбитражного дела была представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции подразделения службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска, в котором за N 40619 зарегистрировано 22 августа 2003 г. направление ООО "Европейский Дом" копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом. Инструкция по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. N 225 (далее - Инструкция), предусматривает направление документов заказным письмом в следующих случаях: при возвращении взыскателю исполнительного листа (п. 2.8 Инструкции), при передаче исполнительного производства (п. 3.3 Инструкции). Ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни указанная Инструкция не предусматривают обязательного направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства заказными письмами. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПССП пояснил, что 8 октября 2003 г. им производился выезд по месту нахождения должника, в ходе которого стало известно о том, что Общество умышленно не уплачивает штраф по постановлению Управления, поскольку обжалует вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2003 г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. По результатам выезда судебным приставом-исполнителем ПССП составлен соответствующий акт, копии которого представлены в материалы арбитражного дела. Указанный факт представителем Общества в судебном заседании не оспаривался. Это давало основания полагать, что должнику было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении его исполнительного производства до вынесения постановления о наложении ареста на его денежные средства. Таким образом, анализ материалов дела и норм законодательства свидетельствовал, что наложение судебным приставом-исполнителем ПССП ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Архангельском филиале ОАО КБ "Севергазбанк", законно. Исходя из этого арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200, 201, 329 АПК, правомерно отклонил довод Общества о том, что последнее не было извещено о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и в удовлетворении заявления отказал.

4. Также не подлежало удовлетворению ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ПССП от 27 ноября 2003 г. о наложении ареста на денежные средства Заявителя до вступления в силу решения арбитражного суда. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю. Таким образом, основанием принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба Заявителю. Однако Заявитель не аргументировал свое ходатайство, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ПССП о наложении ареста на денежные средства. Суд указал, что выводы Общества о причинении ему ущерба основаны на предположениях, которые документально не подтверждены. Заявитель не представил в судебное заседание доказательств того, что им в добровольном порядке (вне исполнительного производства) предпринимались меры по уплате штрафа, наложенного на него антимонопольным органом. Учитывая, что исходя из ч. 3 ст. 199 АПК приостановление действия оспариваемых актов или решений судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, на основании ст. ст. 90, 93, 184, 185, 328 АПК суд отказал в мерах по обеспечению заявления.

5. Не подлежала удовлетворению и жалоба Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для окончания исполнительного производства N 31093-11-03 в связи с нарушением сроков предъявления антимонопольным органом исполнительного документа к исполнению. Должник ссылался на п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, должны быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Анализ материалов дела и нормативных актов позволяет акцентировать внимание на следующем.

6 августа 2003 г. Управление направило для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей постановление о наложении штрафа от 14 февраля 2003 г., копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции этого же суда от 31 июля 2003 г. по делу N А05-2043/03-117/13. Постановление Управления от 14 февраля 2003 г. о наложении штрафа соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем 14 августа 2003 г. судебный пристав-исполнитель ПССП в соответствии со ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 31093-11-03. 8 декабря 2003 г. Общество направило в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Архангельска ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с истечением трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа, установленного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", который согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона исчисляется с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем дан не был. В связи с этим Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП, выразившегося в непринятии мер по окончании исполнительного производства N 31093-11-03 в связи с нарушением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Свои требования Заявитель обосновал следующим. 1. Трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", истек. 2. КоАП не устанавливает сроки вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. 3. Факт обжалования Обществом постановления антимонопольного органа не влиял на сроки вступления его в силу. 4. Ни КоАП, ни Закон "Об исполнительном производстве" не содержат сведений о невозможности предъявления постановления по делу об административном правонарушении к исполнению в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности его вынесения. 5. Срок предъявления к исполнению постановлений по делам об административном правонарушении не подлежит восстановлению. Представляется, что указанные доводы Заявителя также не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Исполнение постановлений по делам об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП является составной частью производства по делам об административном правонарушении. Следовательно, постановления по делам об административном правонарушении должны исполняться с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. Условия и порядок принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регулируются нормами гл. 31 КоАП. В соответствии со ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В рассматриваемом же случае Постановление Управления от 14 февраля 2003 г. было обжаловано Заявителем, в связи с чем вступило в силу только 31 июля 2003 г., т. е. после вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции этого же суда от 31 июля 2003 г. по делу N А05-2043/03-117/1. В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. При этом ч. 2 ст. 31.3 КоАП установлено, что в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. С учетом ст. ст. 31.4 и 32.2 КоАП Постановление Управления от 14 февраля 2003 г. о наложении штрафа на нарушителя приводится в исполнение самим вынесшим его органом. В связи с неоплатой административного штрафа Обществом Управление направило постановление для взыскания судебному приставу-исполнителю ПССП, который обоснованно и законно возбудил исполнительное производство. Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 31.10 КоАП. Исполнительное производство может быть окончено, если истек годичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП, который исчисляется со дня вступления постановления в законную силу (напомним, что в анализируемом деле - с 31 июля 2003 г.). Таким образом, ст. 31.9 КоАП предусматривает срок для исполнения постановления о назначении административного наказания и, соответственно, для предъявления указанного исполнительного документа, равный одному году. Необходимо отметить, что ст. 31.9 КоАП предусмотрен иной срок для исполнения постановления о назначении административного наказания, нежели срок, установленный ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве". Если в соответствии с указанной нормой КоАП постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу, то согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ предъявляется к исполнению в трехмесячный срок. Однако трехмесячный срок был установлен законодателем при принятии указанного Федерального закона в соответствии с действовавшим в то время Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. В связи с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для исполнения постановления о назначении административного наказания должен определяться с учетом положений КоАП РФ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества от 8 декабря 2003 г. об окончании исполнительного производства в связи с истечением трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа согласно ст. ст. 14, 26, 27 Закона "Об исполнительном производстве" и для окончания исполнительного производства. Принимая во внимание, что нормами КоАП РФ предусмотрен специальный порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, решением 10 февраля 2004 г., постановлениями от 12 апреля 2004 г. и от 12 июля 2004 г. по делу N А05-543/04-2 обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП незаконным. 6. Федеральный Октябрьский районный суд г. Архангельска определением от 13 января 2004 г. также правомерно прекратил производство по делу по жалобе Общества на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска. В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа антимонопольным органом подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Однако указанная норма Федерального закона после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <*>). -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 2003. N 2.

Следовательно, жалоба Общества не подлежала рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должна рассматриваться и разрешаться в арбитражном суде в соответствии с нормой ст. 220 ГПК РФ.

Название документа