Может ли у организации, осуществляющей деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, быть аннулирована лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (оборот) по причине оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в случае если организации не было известно, что марки на закупаемой продукции являются поддельными?

Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Следовательно, лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции может быть аннулирована в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками, даже несмотря на то, что организации не было известно о поддельных марках.

Необходимо также иметь в виду, что аннулирование лицензии не является безусловной обязанностью суда. С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большое наказание за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия (в целях обеспечения интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиты прав потребителя, а также охраны установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22.10.2007 N А78-940/07-С2-20/64-Ф02-7985/07 указал: для привлечения организации к ответственности по данному основанию государственный орган должен доказать, что организация знала или могла знать о том, что приобретаемая ею алкогольная продукция имеет поддельные федеральные специальные марки.

Похожую позицию занял и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.07.2009 N Ф04-4273/2009(10700-А70-31). Суд, проанализировав заключение ФГУП "Гознак", согласно которому представленные на экспертизу изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%", наклеенные на бутылки водки, изготовлены не на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" и являются поддельными, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для аннулирования лицензии организации на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поскольку организацией были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки водки у нее не было.

Суд указал, что положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2008 N Ф03-6021/2008 суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии, также сделал вывод, что аннулирование лицензии несоразмерно тяжести последствий, характеру и степени вины организации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения (Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-638/10-С1 по делу N А60-15198/2009-С9). Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, было установлено, что экспертизой как при визуальном осмотре, так и при помощи микроскопа было подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов. Отличия выявлены в нечеткости микротекстов, наложении цветных линий, цветовых оттенков. При сравнительном исследовании в ультрафиолетовых лучах также было выявлено их сходство в расположении элементов свечения, отличия лишь в интенсивности свечения. Таким образом, установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у организации алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств. Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у организации алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными. Таким образом, доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Таким образом, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по причине оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками исходя из конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу.

И. Б.Королева

Фонд системного анализа

и социально-экономического

проектирования

28.04.2010